Le Net en danger. Again

ah ouais
genre lui

Heureux de lire que je ne suis pas le seul à penser cela. :innocent:
En ce qui concerne l’aspect parfois puéril de nos réactions qui nous donnent mauvaise image, je te rejoins totalement. C’était plus ou moins sous-entendu dans ma réaction, mais j’aurais du insister d’avantage sur cet aspect.

On a les représentants que l’on mérite comme on dit. :ermm:
Même si j’ai un infini respect pour tout le boulot qu’abat Benjamin Bayart. Notamment pour ses recours au Conseil d’Etat, qui pour le coup sont productifs.

Je la voyais venir celle là :slight_smile:

En fait, mon idée était plus de s’interroger sur les besoins/envies de l’utilisateur : est-ce que je veux vraiment jouer à mon MMORPG, tout en lançant le streaming d’une vidéo, le DL un jeu Steam, mais tant qu’on y est, taper la discut’ avec un pote sur Skype et laisser tourner dans le fond un logiciel de P2P ?

De mon point de vue (qui n’est peut-être pas partagé par tout le monde, j’en conviens tout-à-fait), j’aurais tendance à dire qu’après tout, il s’agit juste de divertissement et que je peux être patient et laisser les grosses architectures et les gros besoins en bande passante aux pouvoirs publics pour des choses plus sérieuses. Du point du vue du FAI ou de celui qui essaye de me fourguer une appli web par contre…

edit :
Sinon après, je plussoie le fait qu’il faut pas laisser nos réseaux devenir un espace où ne règne que la loi du plus fortuné, surtout si les-dits réseaux sont financés, même si ce n’était qu’en infime partie, par des fonds publics. Et par conséquent, il faut pouvoir se faire représenter par des gens respectables et respectés.

[quote=« oliver, post:23, topic: 52695 »]
Je la voyais venir celle là :)[/quote]
Je m’en doutais un peu aussi. Mais ne t’en fais pas, je me suis dévoué de bonne grâce. :wink:

[quote=« oliver, post:23, topic: 52695 »]
En fait, mon idée était plus de s’interroger sur les besoins/envies de l’utilisateur : est-ce que je veux vraiment jouer à mon MMORPG, tout en lançant le streaming d’une vidéo, le DL un jeu Steam, mais tant qu’on y est, taper la discut’ avec un pote sur Skype et laisser tourner dans le fond un logiciel de P2P ?[/quote]
Tu payes pour du 20Mbit/sec illimité. Tu en fais ce que tu veux !
Qu’un FAI ait plusieurs offres ne pose aucun soucis. Par exemple, en ce moment les FAI proposent une offre ADSL et une fibre (plus rapide) qui est plus chère. Pas de soucis. Ce que je veux par contre, c’est quelque soit le service que j’utilise, ce service puisse utiliser le maximum des ressources auxquelles j’ai le droit.

Et d’un point de vue purement pratique, comment fais-tu pour prioriser les accès internet selon que c’est « sérieux » ou pas ? Parce qu’internet, comme son nom l’indique, c’est justement une interconnexion de réseaux. Donc c’est censé être neutre.


Hahaha :smiley:

Ahaha je ris encore. Je l’imagine bien se pointer aux meetings comme ça… quoique à la limite, si une éminence grise lui souffle ce qu’il doit dire dans une oreillette, il est assez « connu » et présentable pour faire l’affaire…

Ce que dit PandaPacha est vrai, vrai mais utopique, pour la raison simple qu’internet est, au fond, un système proche de la démocratie directe, chacun a sa voix. Il n’y a pas UN représentant du net français, parce qu’il y a trop de communautés et dans chacune de ces communautés, des utilisateurs uniques qui ont des besoins différents.
Prends un exemple simple : si Caf disait « je fais payer la section DevZone, parce que ». Bah même au sein de notre « petite » communauté, il y aurait ceux qui s’en fichent, et ceux qui s’indignent. Alors que feraient-ils ? Une sorte de dissidence, un nouveau forum par exemple. Parce que sur internet, on peut. Rappelle-toi ce que dit Rousseau dans le Contrat Social (version adaptée sauce 2011 j’ai oublié mes citations) : à choisir entre tuer 3 dissidents ou tuer l’état, il faut toujours tuer les 3 dissidents. On ne fait pas une révolution pour chaque problème, parce qu’on n’en a pas les moyens, parce que la loi nous contraint, parce qu’on risque gros. Sur internet, on ne risque rien.

Fin du développement : il n’y a pas de représentant de l’internet français, parce qu’il y autant de kevins sur JV.com que de barbus sur la Quadrature, que de médecins qui veulent utiliser la télémédecine comme évoqué, que de X, que de Y. Un peu comme dans la vraie vie, mais là où quand un président est élu, même à 51% des voix, les 49% ferment leur gueule et serrent les dents, sur Internet, on s’embête pas, on va voir ailleurs, on crée, on se multiplie. Nomme un mec qui défend les intérêts des utilisateurs de Youtube, tu en auras un 2e nommé par la communauté Dailymotion, qui, au mieux, fera aussi partie des réunions, au pire, représentera une communauté qui ne reconnaît pas le seul « médiateur ».

Dernier point qui ajoute de l’impossibilité au projet : le fric. Un lobby est puissant par le fric qu’il a et les emmerdes qu’il peut créer. Sans les fermiers, adieu la bouffe. Sans les taxis, adieu la mobilité - et effet boule de neige, les usagers vont râler. De quoi peut-on menacer l’état et les entreprises, nous, internautes ? « On surf plus, voilà, na » ? Et alors ? On résilie nos abonnements ? J’en connais pas un ici qui le ferait. La méthode de fonctionnement d’un lobby, c’est aussi celle du copinage : j’ai du fric, j’ai du pouvoir, si tu me fais pas chier, je te finance X ou Y projet, je te soutiens dans ta campagne, whatever. Là, à part être un syndicat qui râle comme le font tous les syndicats… je vois pas.

Je pense que la situation restera comme elle est, parce que les ingénieurs et les véritables connaisseurs sont du côté des « souris ». C’est un peu ce qui se passe du côté du piratage, est-ce qu’un jour les milliers d’arguments en faveur de solutions décentes, proposées par la Quadrature, Numérama, nous ou d’autres ont été écoutées par le gouvernement ou les majors ? Non, jamais. Du coup, tant pis, fatalistes, on s’est dit qu’un VPN a 5€ par mois valait mieux qu’une amende mille fois supérieure. C’est la même chose du côté de la téléphonie et des forfaits data : pourquoi n’a-t-on pas le droit d’utiliser son smartphone comme modem 3G ? Tous nos arguments tombent à l’eau, même les propositions les plus décentes sont refoulées par les opérateurs. Du coup, on change l’User Agent de notre navigateur, et on utilise le tethering quand même.
Quand tout cela sera effectif, quid de l’apparition de solutions alternatives, qui au lieu de nous coûter 20€ de plus par mois, débrideront notre internet pour 5€, tout FAI confondu ? Vidproxy le fait déjà pour Youtube…

Le fait est qu’aujourd’hui états, majors et entreprises ont les mots et la loi derrière eux et un firewall très puissant entre nos bouches et leurs oreilles. Nous, « power users », on a essayé de dialoguer à chaque « crise numérique ». A chaque fois, on a perdu par le discours, gagné par la technique.

tu as su mettre des mots, pleins, sur ce que je pense sans être fichu de l’exprimer correctement.

Nnous sommes anonymes, nous sommes legions :D, mais on n’a pas de représentant, pour la simple et bonne raison que ça n’est pas possible.
l’internaute lambda n’existe pas, tout le monde utilise internet de la façon qu’il souhaite, et n’a aucun interet a defendre l’« internet de l’autre »
et ça nos petits entrepreneurs l’ont bien compris
bridez facebook, j’en ai rien a carré, flinguez moi mon ping et je pleure des larmes de sang.
pour d’autre ce sera l’ouverture du port 119 qui sera primordial.
on peut multiplier les exemples à l’envie.
donc, on peut multiplier les formules payantes à l’envie
my point:
si bride il doit y avoir, elle se fera là ou la masse d’argent est la plus confortable a se faire( 1e/mois pour l’accès a facebook? = pactole )

Moi, je le trouve bien pourri.
Son analogie est complètement capilotractée et il mélange pas mal de notions.
Pour commencer, j’ai l’impression qu’il mélange WEB et Internet.
Ensuite la segmentation du net dont il parle me fait très largement sourire (sérieux com, net, …).
(surtout qu’en fait c’est presque HS)

[quote=« AnA-l, post:9, topic: 52695 »]
C’est pas deja ce qui est mis en place en belgique avec l’histoire des quota ? Pour moi, c’est deja la. [/quote]
Rien à voir. Les quotas respectent la neutralité du net car ils s’appliquent sur l’ensemble du traffic.

D’une manière générale, j’ai un peu peur quand je vois certains commentaires ici.
Il faut se poser les bonnes questions.

Est-ce normal d’opérer un rapprochement entre infrastructure réseau et contenu ?
Est-il normal d’appliquer un traitement différent des communications en fonction de la nature des données, de la source, ou de sa/ses destination(s) ?
Peut-on honnêtement demander à des opérateurs de télécoms comment ils comptent investir dans leurs infrastructures sachant qu’ils feront tout pour en sortir le moins possible ?
Doit-on laisser aux industriels (du contenu ou des télécoms) le soin de décider de la politique de développement du plus gros réseau de télécommunication mondial (générant des milliards d’euros et nourrisant des centaines de millions de personnes) ?

En lisant l’article de Numérama, je me demande si le problème n’est pas la commission Européene.
D’un coté ils demandent aux industriels comment « rendre possible l’objectif fixé par l’Agenda Numérique de l’Europe, qui prévoit que tous les Européens aient accès à Internet à 30 Mbps minimum d’ici 2020, et au moins la moitié d’entre eux à 100 Mbps » et de l’autre ils n’imposent pas la neutralité du net (si ça vient pas de là, ça se fera jamais et comme dis plus haut, les internaute ne font pas le poid coté lobbying).

Sacrifier la Neutralité du net pour atteindre des objectifs est absurde.
Autant les revoir pour qu’ils soient réalisable sans qu’il n’y ai de perdant.
Surtout que 10-20 ans c’est rien vis-à-vis de la durée de vie d’un réseau comme Internet.
Si on casse le moule, on pourra jamais revenir en arrière.

Parler de ligne à 30 ou 100 mbps n’a pas de sens en plus.
Ca correspond au débit max entre l’abonné et le réseau du FAI.
C’est 1% d’Internet, et c’est la partie qui, justement, ne pose aucun problème.
C’est de l’enfumage complet.

Je pense que la partie est perdu, car pour 99% des internautes, internet se résume

  • au dernier maillon
  • au prix de l’abo mensuel
    Et ça les FAIs le savent, ils vont donc faire leur investissements pour investir (avec le meilleur retour sur investissement) sur ces 2 paramètres. Et faire des concessions sur le reste.
    En 2000 un opérateur a montré que internet ce n’était pas 100�?� par mois
    En 2011 il n’y en a pas qui montre que l’accès à TF1 ou 192.169.48.3 c’est la même chose et c’st bien triste

Vouloir se battre contre la loi de l’offre et la demande est utopique .
on ne regulera rien , on protegera rien , on ne sera pas representé par personne .et effectivement les majors l’on bien compris . donc l’internet à plusieurs vitesses est incontournable et pas forcement mauvais non plus . non car rien n’empeche la creation d’une offre qui correspondrait à nos attentes . Et libre à celui qui n’est pas satisfait de la creer.

n’attendez pas que la soupe vous soit servis , c’est fini l’heure des tapas, maintenant va falloir s’y mettre.

Wow, c’est long et touffu. Je vais essayer de répondre par grandes thématiques parce que tout est enchevêtré.

Il y a plusieurs Internets :
Oui internet ne peut être réduit à tel ou tel aspect. C’est même là tout sa singularité. C’est une interconnexion de réseaux (celui de ton FAI, de Google, de ton employeur/école, de ton hébergeur, etc.) qui ne doit sa raison d’être qu’à la bonne volonté de tous ces acteurs de travailler dans une certaine harmonie. Ils se sont mis d’accord sur un certain de nombre de règles (normes) que tous doivent appliquer pour que l’ensemble marche. Aussi ce mécano très particulier fait qu’en principe qu’aucun acteur n’est péremptoire, laissant ainsi la possibilité à chacun de se développer. (Vision bisounours du bouzin)

La première conséquence de cela, c’est bien qu’il existe une myriade d’acteurs qui ont tous leurs intérêts propres et c’est très bien comme cela. Cela permet, entre autres, à des petites autocraties bienveillantes et accueillantes comme CafZone GeekZone d’exister sur une application très précise du net, le web.

Plutôt que rentrer dans un débat sans fin, je vais tenter une analogie l’eau du robinet. L’eau du robinet est pour moi une commodité, au même titre que l’accès à internet. Elle sert à de nombreuses personnes et à de nombreux usages, un peu comme internet. Il n’y a pas un utilisateur d’eau potable type. Nous sommes tous utilisateurs d’eau potable du robinet. (Prière de ne pas trop pousser cette analogie trop loin, cela reste une analogie.)
Le débat qui nous préoccupe ici me fait penser à un débat qui consisterait à se demander s’il ne faudrait que l’eau du robinet soit non potable. Car in fine, certains peuvent rétorquer que lorsqu’on consomme beaucoup d’eau, c’est le plus souvent pour une piscine ou un jardin. Et que si quelqu’un veut vraiment de l’eau potable, il n’a qu’à se payer des bouteilles d’eau.
C’est une idée complètement folle non ? Qui oserait la défendre ? Quel homme politique oserait défendre ce genre de mesures ? Et à ce que je sache, il n’y a pas de lobby d’utilisateurs pour défendre le fait que l’eau du robinet doit être potable. Pas besoin, cela « coule de source » pour la plupart d’entre nous.

Et bien en ce qui concerne internet, nous en sommes là. Nous en sommes à nous demander s’il ne faudrait pas vendre de l’eau non potable. Et ce qui problématique, ce n’est pas tant que nous nous posions ce genre de questions, mais nous puissions envisager ne serait-ce que l’éventualité de nous poser ce genre de questions. Oui c’est grave à ce point là.

L’argent fait tourner ce monde, et on a pas d’argent :
Internet crée de l’argent. Une étude récente indiquait qu’un quart de la croissance française venait d’internet (chiffres à prendre avec moult pincettes). Même en admettant que cela ne soit que 10%, cela représente beaucoup d’argent. Et toutes ces entreprises ont eu besoin à moment ou à un autre de la neutralité d’internet pour se développer. Oui même FT/Orange. Car sans neutralité ils n’auraient peut-être jamais pu arriver sur ce marché et l’équivalent de votre « FAI » s’appellerait AOL ou Compuserve.

L’avenir de votre internet neutre est lié au développement de milliers de TPE et PME qui sans internet neutre, ne pourront jamais se développer. Le soucis c’est pour l’instant elles ne le savent pas encore. Mais je te rassure, de l’argent il y en a.

L’épée (c.-à-d. nous) vaincra le bouclier (c.-à-d. eux) parce qu’il en a toujours été ainsi :
On parlait parlait du jeu du chat et de la souris, il aurait mieux valu que j’emploie l’analogie du l’épée et du bouclier.
Et oui à la fin l’épée gagne toujours. La plus belle « PoC made in France » est très certainement la Ligne Maginot. Mais puisque nous sommes en démocratie, cela me dérange d’adopter cette démarche. Ce n’est pas parce qu’à titre personnel j’ai les moyens d’éviter certains des désagréments de cet internet pourri que je dois passer mon chemin et partir dans le maquis.
Quelle autre raison m’autoriserait à ne pas jouer selon les règles ? Parce que les interlocuteurs en face sont des cons ? Les interlocuteurs d’en face sont toujours des cons. C’est même une règle de base.
Non, il faut parfois s’armer de patience et prendre son bâton de pèlerin pour prêcher la bonne parole. C’est long, fastidieux et désagréable. Mais c’est la seule méthode qui prévale en démocratie.

C’est un peu moins la misère qu’avant: « l’opérateur historique » est passé à 100 Go/mois, et on trouve des FAI qui proposent de l’illimité.

Mais je suis super pas d’accord avec cette idée de segmentation. Et ultra lol pour le fait de « j’accepte d’aller sur des sites dans ma langue maternelle only » (je déforme un peu les paroles là, j’avoue). Le grand intérêt d’Internet, c’est justement d’avoir accès à des tas de sites différents, dans la langue (et depuis le pays…) que tu souhaites.

[quote=« PandaPacha, post:31, topic: 52695 »]
Et ce qui problématique, ce n’est pas tant que nous nous posions ce genre de questions, mais nous puissions envisager ne serait-ce que l’éventualité de nous poser ce genre de questions. Oui c’est grave à ce point là.[/quote]
Tout a fait d’accord.

Le vrai problème étant que les décisions risquent d’être prise sur les positions des grandes boites déjà bien implantése.
Si de nouvelles boites plus innovantes et à gros potentiel de développement (facebook, google, …) arrivent, elles ont tout à perdre.

Les assemblées (européenne, nationales, …) sont sensés représenter le peuple et agir pour son bien.
Si elles commencent à agir systématiquement pour le bien des entreprises en se disant que ça profitera forcement par effet mécanique à la population, on est mal barré.
Cela pour deux raisons:

  • Ce n’est pas toujours vrai ;
  • C’est une vision à cours terme ;
  • Les éventuels bénéfice seront uniquement économique. Adieu liberté d’expression, liberté d’accès à la culture, liberté d’entreprendre, etc …

Pour beaucoup de persones, Internet se résume à Google.
Si tu leur enlève, ils sont perdus …

La vitesse du net, c’est pas que je m’en fous, mais bon…

Ce qui me fait plus peur c’est la disparition de la neutralité du net… Et là, je pense à un gars qui fait sérieux, en plus professeur à l’Ecole des Télécoms, conseiller (et partie) Hadopi, et j’en passe… Oui, Michel Riguidel (ou je ne sais plus trop son nom de famille).

Pour moi, c’est plus la possibilité de lire ce que JE veux, et publier ce que JE veux qui me tracasse…

@PandaPacha

J’admets ne pas avoir été très clair, mais sur tes deux premiers points, j’ai l’impression d’avoir déjà répondu.

Pour ce qui est de la diversité du net et des usages, on est d’accord, c’est un fait. Mais tu oublies l’argument “pouvoir”. Dans la vie réelle, ce serait pas simple de se dire “j’emmerde la loi, mon eau à moi et celles de ceux qui me suivent sera potable quand même, je la ferai venir d’un pays frontalier, on paiera autre chose” etc, parce que lois, parce que coercition, parce que crainte, parce que Etat = plus fort que toi.
Sur internet, quelque chose nous plaît pas, on change. On est des utilisateurs uniques, mais surtout des utilisateurs puissants, à toutes les échelles, même la mamie qui préférera Windows Live Mail que Thunderbird, même le Community Manager stagiaire qui se sera pris du plomb dans le genou ici en débarquant avec sa pub déguisée et aura été accueilli chaleureusement sur un forum de non-initiés. Du coup, on en revient au constat premier : la plus grande part des internautes s’en fout d’internet et dans ceux qui se sentent en danger, chacun a tellement construit “son” internet qu’un représentant me semble impossible. Pourquoi, par exemple, prendrait-il du temps à défendre les réseaux sociaux dont je me fiche alors qu’il pourrait utiliser son temps de parole pour défendre Pomf et Thud que je ne peux plus voir sur Youtube à part en 240p ?
Tu conviendras que tout le monde boit de l’eau, alors que sur internet personne n’a le même comportement.

Pour le fric, tu parles des PME et des TPE, des revenus générés par internet… certes. Mais tu n’es déjà plus du côté de l’utilisateur, ou indirectement. Si tu parles en économiste et que ton but est de faire du chiffres, tu t’en cognes que ton service soit utilisé par des geeks avertis ou des ados attardés. Et si les geeks arrêtent, tant mieux, moins de risque qu’ils personnalisent ou pire, hackent ton service.
Non, c’est vraiment que l’internaute ne fait pas peur, n’a pas de pouvoir et n’est pas du tout considéré par l’état comme une force. Anonymous en a, mais on entre dans l’illégalité. Et c’est ça qui est dommage, comme tu le dis, le processus de sensibilisation est lent et douloureux, et eux vont vite, très vite. Il faudrait un coup d’éclat pour que cette image change, et encore, ils se débrouilleraient pour l’étouffer.

Ta troisième remarque est déjà plus intéressante et c’est là où je ne suis plus d’accord. Je trouve ton idée très louable et tes intentions fondamentalement bonnes, mais je trouve que le rapport est déséquilibré. Pourquoi, nous, utilisateurs avertis, devrions se battre pour que 90% des internautes qui n’en n’ont rien à cirer, aient la même qualité de service que nous ? Ce que tu proposes, c’est :

1 - David contre Goliath, les utilisateurs “techniciens et avertis” contre l’état. Pendant ce temps là, les Français regardent TF1.
2 - Mettons qu’on gagne, on aura passé peut-être une vie à défendre une cause dont tout le monde se fiche. Leur internet sera de nouveau neutre, et ils regarderont toujours TF1, sans avoir perçu le moindre changement.

C’est un beau sens du sacrifice, mais je préfère encore passer ma vie à utiliser mon épée plutôt que d’essayer de défendre une cause perdue d’avance, décidée sans nous, et dont je ne subirai peut-être pas les effets - j’ai l’épée -, combat qui n’aurait pour bénéficiaire que des gens qui se fichent et de mes efforts et des résultats. Je dis “je”, mais je parle à mon avis pour un très grand nombre d’entre nous, si ce n’est la totalité de ceux qui parlent - aujourd’hui - de cette affaire : les “geeks”.
Je crois que ce dont on discute ici concerne plus de 40 millions de Français et qu’aucun d’entre eux ne se sentira concerné avant… avant très, très longtemps.
Alors éduquons les jeunes, ne transmettons pas la propagande de l’état et des entreprises sur le sujet, ayons un regard critique sur l’actualité numérique : oui, mille fois oui. Mais à mon humble avis, et c’est ce que je disais dans mon premier post, on arrive après la bataille.

Pas terrible l’analogie quand on sait que l’on paye pour avoir l’eau et qu’en plus on paye suivant sa consommation. Curieux que personne n’ai relevé, soit c’est inconscient, soit c’est volontaire (mais je ne veux pas y croire).

L’internet à deux vitesse ça existait dans le temps avec les abonnements 512/1M/8M… Finalement est-ce que ça ne serait pas la solution la plus simple techniquement (s’il apparait qu’il ont vraiment un pb. de bande passante sur les connexions extérieures)?

A la limite proposer le plein ballon entre le FAI et le client (ne serait ce pour la gestion de la télé et VOD à la demande) et tout ce qui est externe au FAI, ploum on retombe sur le débit correspondant au choix de l’internaute.

Je rejoint complètement je ne sais plus qui (désolé pour lui) qui disait qu’il était stupide d’un coté d’imposer l’augmentation des débits et en même temps ne pas se poser la question de la viabilité à long terme de cette course effrénée… Donnez du 100MBs à tous et vous verrez les contenu boufferont encore plus de bande passante. Je l’ai dit dans un autre thread, Youtube en full HD sur un réseau tel qu’internet c’est une hérésie pour moi… Et ça les utilisateurs ont une vraie responsabilité dans leur façon de consommer l’internet.

Je partage plutôt ces avis pragmatiques que des avis utopiques. Avant on avait le choix entre les chemins vicinaux (RTC) et les routes nationales (Adsl 512 Ko), maintenant on a le choix entre les autoroutes (ADSL) et des trucs encore plus rapides. Mais maintenant qu’on a des routes carrossables et efficaces pour tout le monde, je ne trouve pas ça choquant qu’il y ait différents prix.

Pour financer les infrastructures il faudrait augmenter les abonnements, mais mon abonnement me suffit, je préfère payer le reste du débit en diffusion broacast comme la télé sur ADSL, (et la VOD locale du FAI), en revanche ça me choque que Youtube et autres produits énormément consommateur de bande passante soient en full HD. Et si quelqu’un a un autre choix que moi de privilégier un débit énorme pour autre chose je ne le force pas.

L’évolution d’internet est inéluctable et donc plutôt que de vouloir le monde de bisounours de Stallman, il faut effectivement plutôt pouvoir influer sur ce qu’on nous réserve et l’accompagner, mais malheureusement comme le disent certains plus haut il est difficile de se faire entendre d’autant que les décideurs politiques n’y connaissent rien.

Et dans cette évolution il ne faut pas oublier les aspects légaux comme le droit à la confidentialité qui passe par le droit d’être anonyme, pour ne pas se faire tabasser en bas de chez soi ou dans la cours de récré. Je veux dire que dans cette évolution il ne faut pas voir seulement le droit d’avoir un internet puissant, ce que voient seulement les lobbyistes des fournisseurs de contenus et leurs transporteurs, mais aussi les droits et devoirs sur internet, autrement ne voir que l’aspect technique du débit ce n’est voir que un des aspects qui me parait mineur si les autres aspects ne sont pas étudiés et défendus.

c’est pour du porn, mais ça a dejà commencer
http://htl.li/5HtCW

rappelez vous des noms des guguss a l’origine de cette merde au moment des elections…

EDIIT
parce que,comme le souligne cben76 plus bas,le motif est valable: “lutter contre la pornographie delivrée de force à nos enfants” .

ça me fait moyen rire: je suis moi aussi père de deux jeunes enfants.
je ne suis pas ingenieur informaticien, mais…je ne suis pas debile: mes enfants ne vont pas seuls et sans surveillance sur internet
tout comme ils ne regardent pas n’importe quoi à la TV,ou ne courent pas tout seul autour de la piscine.

Là ou ça m’alarme,c’est que la solution proposée, c’est un filtrage, en amont, et par defaut des sites porno
c’est l’officialisation de la censure, et le biais necessaire à l’entrée du filtrage par DPI dans les moeurs françaises.

j’ai un pote tunisien, leur accès à internet bridé ne l’a jamais été pour des raisons officiellement politique, mais pour des raisons de morales.
La morale, on peut visiblement l’utiliser à toute les sauces , y’aura toujours un gogo pour dire, a bah oui, c’est pour le bien de nos enfants, allons y.

Je sais plus ou j’avais lu que le la RIAA et MPAA « appreciaient » la pedopornographie. Non pas pour ce que c’est, mais pour ce que ca represente et pour ce que ca leur permettait de lobbyer. Personne ne comprends le filtrage quand il s’agit de MP3. Par contre, quand on touche a des enfants, tout le monde s’active. Du coup, ca fait leurs affaires. Et le filtrage et deja en place quand il faut changer les filtre. :frowning:

Bin je dois etre un vieux con alors, parce que je suis plutot d’accord avec ce qu’ils écrivent … La pornographie est clairement omniprésente aujourd’hui, et son effet sur les jeunes adolescent est également bien palpable, et clairement pas en bien.

Entendons nous bien : je ne suis ni pour un filtrage du net, ni pour l’adoption de ce texte de loi. Je dis simplement que sortir ce texte pour illustrer les méfaits du filtrage du net est un énorme contre sens, parce que pour l’avoir lu entièrement, je trouve que beaucoup de chose qui y sont écrites sont plutôt sensées.

C’est clairement un autre debat, mais un certain nombre de questions doivent etre adressées vis à vis d’internet. Je suis père de deux enfants, et j’aurai aucun problème à gérer internet à la maison. Mais je suis ingénieur en informatique. C’est pas le cas de tout le monde.
Regardez simplement ce qui se passe chez les ado, avec l’explosion de facebook, du porn, des sites de rencontres (je mets pas tout dans le meme panier, c’est plus une énumération) … J’ai pas mal d’ado autours de moi (nièce, neveu, filleul), et les relations entres ado sont vraiment plus compliqués aujourd’hui je trouve, et internet y est pour beaucoup. Tout est publié, commenté, reporté … Sans compter les conneries qu’on peut y lire, et qui sont crus …
Ca pose d’autres questions et d’autres problèmes.

J’ai absolument pas la réponse, et je doute que le filtrage du net soit la solution, mais franchement, je trouve plutôt sain que ces questions soient posées.

Apres, encore une fois, c’est vraisemblablement pas la bonne approche. Mais n’oubliez pas : vous maitrisez le sujet, les petits réglages de facebook pour protéger ses données, ou simplement comment vérifier ce qui est fait sur votre ligne. Mais 99% de la population ne le sait pas … Il y a un vrai obstacle technique qui rends difficile la gestion de tout ca par des parents attentionnés, mais qui n’y connaissent rien.

Alors dire « han regardez les méchants intégriste qui veulent toucher à mon internet à moi » en citant le problème bien réel de la surexposition des enfants aux porn sur internet, c’est un peu un gros fail je trouve …