[quote=« phili_b, post:58, topic: 52695 »]
Non c’est parce que les plus audibles sont des utopistes[/quote]
La Neutralité a été (et globalement est toujours) la règle. Ca l’a été durant les 20 dernières années.
Elle a été remise en cause très récemment pour l’intérêt économique à court terme de certains acteurs.
Dans ces conditions, parler d’utopie est un peu fort (et joue le jeu de ceux qui veulent changer de paradigme).
J’ai un peu de mal à te suivra là.
Mais l’anonyma est en général qu’une illusion.
L’adresse IP est d’ailleurs considéré par la CNIL comme une donnée personnelle.
Et si les FAI n’ont rien fait de particulier jusqu’ici, ça ne les a pas empêché d’expliquer clairement leurs positions (d’où ce thread).
Bin la, je te suis pas du tout. Il n’y a pas un « Internet ». C’est un reseau qui est en complete mouvance depuis le depart. Et l’internet d’y a 20 ans n’a rien à voir avec celui d’aujourd’hui.
Et vu son succes actuel, ou on est tres loin du reseau avec 4 universitaires dessus d’il y a 20 ans, ca me parait normal que des nouveaux problèmes à adresser se pose …
Vivre à 4 dans une maison n’est pas pareil que vivre à 300 000 dans une villes. Ca me semble normal d’avoir a definir des nouvelles regles, certainement plus contraignante dans le second cas que dans le premier.
Et la ton discours est exactement ce que decrit Phili_b : c’est tellement « tout le monde il est beau tout le monde il est gentil », a ne pas voir que si, internet tel qu’il est actuellement pose des problèmes, que ca fait le jeu des censeurs.
Encore une fois, je connais pas la solution, et je pense que ce qui est en train de se passer entre les autorités et les FAI est tres tres mauvais, mais s�??arcbouter sur « on touche rien, c’est tres bien comme ca », c’est juste complétement illusoire … et ca fait leur jeu !
Je pense qu’on est tous d’accord là dessus.
Par contre, il existe d’autres solutions que d’enterrer la neutralité du net qui est la réponse « facile » et « court terme ».
Le débat neutralité ou pas ne devrait pas exister. On devrait plutôt penser aux vrais solutions (financement des infras, objectifs à determiner, définition d’un cadre légal international, règlementation pour les échanges inter opérateurs, obligation de distinction entre les activités de contenu et les activités d’opérateur télécom, poissibilités offertes aux régions/pays pour financer la mise en place de services public d’accès à Internet, etc …)
Il y avait eu vaguement pendant un temps une idée de mettre internet sous l’egide de l’onu. Bon la force schroumpf est peut etre pas forcement la meilleure mais a defaut d’une autre.
Mais vu que dans mes souvenirs les US ne veulent pas lacher l’icann.
Bussiere
Au vu des messages précédants, je pense pas que nous soyons tous d’accord la dessus. On a quand meme eu pas mal de « on touche à rien sinon ca sera plus le grand internet » et autres « mais non y’a pas de problème, y’a qu’a éduquer les gosses et puis c’est marre, c’est la faute de ces branleurs de parents qui pense rien qu’a jouer aux babys ».
Heu, non, c’était parce que les tofs semblaient être prises avec un appareil photo jetable dans une cave mal éclairée… C’était la qualité de la prise de vue, pas de la pose… :rolleyes:
Réponse plus longue et plus détaillée à venir. Car il est clair qu’au vu de tes réponses, je me suis mal exprimé. Mais là ça va attendre un poil, j’ai un manque de sommeil criant. Et je n’ai clairement pas envie d’écrire à moitié claqué. J’ai trop peur du résultat et des justifications de texte que ça pourrait impliquer.
Donc édition de ce message plus tard. Maintenant
Bon, alors je vais dire que je suis d’un avis assez semblable à celui de Bussiere (et le fait que mon annif approche et qu’il me doit un cadeau n’a rien à voir là-dedans) et je vais également dans le sens de PandaPacha.
Mais pour moi, la neutralité du net est déjà une vaste blague. Devoir m’abonner à un podcast vidéo (celui de Pomf et Thud) parce que Free a décidé de dégrader le lien avec Youtube, ça me saoule à un point que je n’ose dire ici…
Au final, Benjamin Bayart avait raison lorsqu’il parlait de Minitel 2.0, c’est clairement le chemin vers lequel on se dirige. Un Internet grand magasin virtuel, avec des clubs Mickey géant ou l’on retrouve ses amis pour consommer ensemble.
Même si je perçois les enjeux économiques qui se cachent derrière (notamment vis à vis des packages d’offre et une segmentation du marché en terme de contenu), j’ai du mal à voir en quoi cela signifie la mort programmée d’Internet.
Je rejoint pr7 sur le fait qu’on devrait avant tout se concentrer sur les solutions techniques (sur la base des problèmes réels rencontrés) puis ensuite se poser la question de l’impact éventuels sur la “neutralité” du net. Il serait bon aussi d’arrêter cette fuite en avant du débit à tout crin car ça engendre plus de problèmes qu’autre chose. Il me parait évident que plus on voudra tendre vers de la performance (et un certain niveau de qualité) et plus il faudra mettre en place des protocoles de priorité de données.
Jme demande si c’est techniquement possible de segmenter comme ca. En tunnelant/cryptant tout, forcement, ca va etre comme les NG, mais c’est pas juste incontournable ? Un tor^10 en somme.
Il y a déjà je crois dans les OS des services de QoS qui permettent de faire passer des informations en priorité est ce contournable, probablement, faut voir l’intérêt maintenant.
La QOS au niveau opérateur est plutôt géré via des réseau type MPLS.
C’est beaucoup utilisé en entreprise pour prioriser par exemple la VOIP sur des réseaux à grande échelle.
J’en profite pour recopier en partie un message que j’avais mis sur autre forum sur le même sujet:
Bien que je sois sur facebook pour les proches et certains collègues, je suis contre ce retour de la propriétarisation des échanges et du profil des personnes, ainsi que les droits de confidentialité mis par défaut au minimum. Et pourtant je ne suis pas un fanatique de l’open source, il y a du bon et du mauvais dans le modèle open source comme dans le modèle commercial (je suis sur windows et j’utilise firefox).
Je suis pour que chacun ait l’identité numérique qu’il préfère ainsi que média (forums, blogs). Je suis contre un essai de monopole des échanges par facebook ou google+. Accepter cela serait revenir en arrière aux BBS et Compuserve puis AOL, qui certes ont apportés beaucoup de choses à leur époque mais qui étaient très cloisonnés.
Google a une interface mail bien faite et bien interfacé avec les smartphones, notamment android, et surtout a priori ils n’ouvrent pas à tout vent notre profil. Mais le démarrage désastreux de Buzz, que j’ai désactivé dès que c’était possible, qui avait ouvert ces vannes m’ont inquiété sur la nouvelle façon de voir de google.
Google+ aurait mon assentiment si on n’obligeait pas les gens à s’y inscrire et si les comptes peuvent être décorrélés et que l’on puisse utiliser n’importe quel compte mail, mais malheureusement, sous couvert d’intégration de fonctions dispersées pour les béotiens, on assiste à des tentatives de non intéropérabilité des échanges privées et de monopole sur ceux-ci.
