Je suis allé voir hier l’excellent film L’effet Papillon: Il est mortel ! !
Voilà
Bon d’accord… je raconte !
Synopsis (peut-etre de légers spoiler) : La
théorie du chaos explique que par le processus de causes à effets, un
battements d’ailes de papillon peut provoquer un typhon de l’autre coté
de la planète.
Evan Treborn, incarné par Ashton Kutcher,
n’a pas eu une enfance heureuse : père interné dans un asile, soufrant
de troubles de la mémoire à chaque évènement difficile, ami avec un gamin psychopathe (Tommy Miller) et un autre (Lenny Kagan)
traumatisé par une GROSSE bétise qu’ils ont fait ensemble. Enfin, un
déménagement l’a définitivement éloigné de la jeune fille qu’il aimait
Kayleigh Miller (incarnée par la jolie Amy Smart).
Seulement
voilà, pour lutter contre ses troubles de mémoire, Evan rempli depuis
l’age de 7 ans des journaux intimes, afin de se souvenir. Et il se rend
compte qu’en lisant les pages concernant les moments difficiles de sa
vie, il peut les revivres. Constatant ça, il décide alors de modifier
les erreurs de son passé pour améliorer le présent.(qui n’en a jamais
révé ?)
Seulement voilà, changer un détail du passsé entraine
des conséquences catastrophique dans le présent et Evan s’enfonce dans
une spirale infernale ou tout va de mal en pis.
Mon Avis : Ce film est
véritablement une réussite. Je m’attendait à un bète film de SF, mais
l’aspect sentimental et psychologique est prédominant. L’histoire
d’amour avec Kayleigh est au centre des souvenirs d’Evan (on ne peut
pas vraiment parler de “voyages dans le temps”). De plus, chaque fois
qu’Evan modifie le présent en agissant sur ses souvenirs, cela influe
aussi sur ça personnalité !
C’est d’une précision méticuleuse,
c’est flippant, c’est émouvant et tout ça nous entraine vers un final
complétement inattendu. A voir !
Ce message a été édité par Ash_Barrett le 13/03/2004
J’étais tombé sur le site ouep y a longtemps et je m’étais dit “tiens… on dirait un remix de retour vers le futur et haute fréquence avec la touche donnie darko”… c’est de la soupe ou c’est vraiment unique?
[quote]Mon Avis : Ce film est véritablement une réussite. Je m’attendait à un bète film de SF, mais l’aspect sentimental et psychologique est prédominant. L’histoire d’amour avec Kayleigh est au centre des souvenirs d’Evan (on ne peut pas vraiment parler de “voyages dans le temps”). De plus, chaque fois qu’Evan modifie le présent en agissant sur ses souvenirs, cela influe aussi sur ça personnalité !
C’est d’une précision méticuleuse, c’est flippant, c’est émouvant et tout ça nous entraine vers un final complétement inattendu. A voir !
Ce message a été édité par Ash_Barrett le 13/03/2004[/quote]Entièrement d’accord avec le monsieur du dessus. Ce film est une réussite sur plusieurs points, que ce soit l’histoire très interessante, très bien mise en scène et vraiment très bien jouée (Ashton Kutcher qui passe de That 70’s Show à ça, ça choque, mais il s’en sort très bien), et avec des FX sympathiques. Vraiment un film à aller voir, et avec le printemps du cinéma, zavez plus d’excuses. Viendez y !
Edit : fautes d’ortho. Ce message a été édité par LanDiSama le 13/03/2004
Mine de rien vous me donneez bien envie d’aller le voir.
Cela dit si l’effet papillon vous intérresse vous pouvez lire “jurrassic park”. Bon c’est surtout un truc avec des dinosaure mais le personnage de ian malcolm développe des idées et des notions assez interressantes sur l’effet papillon.
Ayant lu hier après midi l’élogieuse critique de Ash_Barret je n’ai pas refusé l’invitation de ma soeur au ciné pour aller voir l’Effet Papillon, film dont je n’avais pas entendu parler avant de tomber sur ce thread. Alors alors? Mon verdict? Et bien ça sera un remerciement pour le gentil cafzonien qu’est Ash_Barret parce que j’ai réelement passé un très bon moment!
[SPOILERS EVENTUELS]
Alors oui c’est un film très sympathique mais… pour moi ce film reste au dessus de ce qu’il aurait pu être. Je m’explique. J’ai quelque peu était géné par le changement de ton d’un bout à l’autre du film. Tout commence de manière assez noir via le récit mouvementé et clairement glauque de la jeuness d’Evan. La première demi-heure se révèle donc assez flippante et riches en événements horribles (tournage du “film”, mort du père, explosion de la boite aux lettres…) et malheureusement cette ambiance se relache un peu par la suite. L’idée de faire revenir une première fois Evan dans un campus de riche fait tendre le film pendant quelques temps vers la comédie romantique gerbante façon teen-movie (j’ai d’ailleurs lu ici et là que l’acteur principal était un habitué de ce genre de film). Le cadre idyllique se déteriore bien vite en prison malasaine mais tout de même, la noirceur a été légérement rompu.
Les réalisateurs ont tout de même eu l’inteligence de se recentrer sur de tristes évenements par la suite (les bras amputés, brrrr!) mais on retrouve jamais l’atmosphère du début. Sans compter que le script a privilégié la happy end que personelement j’aurais évité (il aurait mieux valu qu’Evan se retrouve sans amis, sans mère et sans nournaux intimes pour corriger tout ça!). Ceci étant dit je le répete c’est un très bon moment alors pour le Printemps du cinéma n’hésitez pas une seule seconde.
Edit> Sans que cela soit un reproche on sent clairement “l’influence série” par moment. Ne serait-ce que dans le générique de fin d’ailleurs car j’ai le souvenir intact d’un épisode de Smallville qui se termine exactement de la même façon avec deux personnages qui partent chacun d’un coté sur la même musique de fond i.e Stop crying your heart out d’Oasis
Je ne suis pas d’accord sur le fait que la partie « campus de riche » fasse très gai, au contraire. Il est vrai que son univers est riche en couleur pour cette partie la, mais je pense qu’il ya des sous entendus que ne se disent pas (il faut faire attention au regardes des autres étudiantes quand Treborne se trimballe dehors, je pense qu’il y a un petit quelque chose dans leur regard qui signifie qu’ils doit se taper a peu près toutes les nanas du campus). Et aussi son comportement est assez « mauvais ».
Je pense que de toute facon cette scène est nécessaire pour contraster avec les scènes glauques.
Et en ce qui concerne la fin je ne sais pas vraiment si on peut considérer ca comme un happy end.
Tiens, je viens d’aller voir, merci aux gens qui en ont dit du bien, ça a beaucoup plus à la fille qui m’accompagnait (à moi aussi, mais dans ce genre de situation, c’est accessoire).
Comme l’a dit Vieux_Gars, c’est de la soupe. Mais attention, pas cette connerie qu’on vous vend en boîte, c’est de l’artisanale. Fait avec des légumes frais, on sent la différence, toute la technique est passé dans le mixeur. Les bons produits du terroir font ressortir une saveur toute particulière, on obtient au final un mélange onctueux et si vous avez de la chance, ce sera même accompagné de croutons de pain grillés… Hem… Je crois que je vais m’en tenir là pour la métaphore. Bon film.
par contre, ya pas une grosse erreur a un moment ? En prison, pour faire croire a son amis qu’il est envoyer par dieu le heros revient dans le passer pour se transpercer les mains, quand il revient dans le present l’autre est bouleverser par les marques qui viennent d’apparaitre. Normalement ces marques auraient dus le suivre toute sa vie y compris quand il rentre en prison non ? (comme pour les bras emputer), donc l’autre prisonnier n’aurait pas du s’en etonner ?
Enfin bon, sinon cet un tres bon film qui mes un peut de temp a demarrer par contre.
par contre, ya pas une grosse erreur a un moment ? En prison, pour faire croire a son amis qu’il est envoyer par dieu le heros revient dans le passer pour se transpercer les mains, quand il revient dans le present l’autre est bouleverser par les marques qui viennent d’apparaitre. Normalement ces marques auraient dus le suivre toute sa vie y compris quand il rentre en prison non ? (comme pour les bras emputer), donc l’autre prisonnier n’aurait pas du s’en etonner ?
[/quote]REPONSE SPOILER WARNING WARNING TUUUT TUUUT TUUUT !
En fait, il n’avait pas les marques en entrant en prison. Il doit prouver à son “copain” que c’est bien un envoyé de dieu. Pour celà il doit modifier son passé pour se créer des “stigmates”.
Il n’a plus qu’une page de son cahier et celle ci le ramène dans son école, le jour où il fait son dessin de psychopathe. Il ne s’était pas blessé ce jour là. Comme il utilise son cahier pour changer le passé, là encore, il va agir sur les évènements. Au lieu de rester à sa table pour dessiner, il se lève et improvise : il s’empale les mains. Ca à pour effet de créer les stigmates recherchés quand il reprend contact avec le présent (une sympathique prison).
REPONSE SPOILER WARNING WARNING TUUUT TUUUT TUUUT !
oui oui, je pense que Wild a bien compris ça, mais je suis d’accord avec lui… Quand machin retourne dans le passé les autres fois il crée une " nouvelle vie": dans le cas présent et la nouvelle vie qu’il crée en s’empalant sur les trucs, il devrait trainer les stigmates toute sa vie, de l’école à la prison: dans cette nouvelle vie, quand il entre en prison il doit déjà avoir les stigmates, donc l’autre le voit entrer en prison avec ces stigmates et ne devrait pas les voir apparaître instantanément alors qu’il n’y avait rien avant…
Pour reprendre l’exemple de Wild, le petit problème des bras n’apparaît pas juste au moment où il revient dans le présent, sinon imagine la surprise de son pote… Il revient dans un présent où il est connu sans bras par tout le monde depuis l’accident… Je ne suis pas sûr d’être très clair, mais c’est pas facile à expliquer ces voyages dans le temps et ces paradoxes à la con…
edit: spoiler, balises, j’avais oublié…
Ce message a été édité par Quercus le 07/04/2004 Ce message a été édité par Quercus le 07/04/2004
SPOILER
Effectivement, c’est un petit paradoxe. Imaginons qe le héros saute entre différents destins “parrallèles” en modifiant ses souvenirs. Dans le cas des stigmates, son compagnon de cellule aurait également sauté inconsciemment d’un destin parrallèle à un autre (de celui sans stigmate à celui avec stigmate).
je viens de le voir là, et pour faire court (parceque je suis un peu fatigué hein) c’est un pur chef d’oeuvre ! mais attention certaines scenes peuvent choquer (non c’est pas gore mais plutot “violent” par certains aspects, éprouvant, vraiment. (cf voir la fin du post). En plus la BO est EXCELLENTE.
La scene la plus “hard” du film a mon avis était celle avec le bébé qui ouvre la boite aux lettres… Pas étonnant que ca bousille l’intellect des personnages. Ce message a été édité par WillBonsai le 11/04/2004
En fait je pense pas que ce soit réellement une notion de “temps”, Evan modifie son passé oui, mais le présent actuel n’existe plus, il est effacé pour laisser place au “nouveau”. C’est pourquoi les stygmates ne reste pas jusqu’a la fin du film, un peu comme des voyages dans un univers paraellele oui, mais en changeant de “corps”, de version.
Par exemple, pourquoi d’un monde a un autre (on va dire ca comme ca, vu que les modifications sont importantes a chaque fois) il n’a pas la meme barbe ? (semi rasé, crade etc.) Je pense plutot que c’est ça, chaque action possible dans sa vie crée une alternative a sa vie, ce qui est donc logique. Et il voyage entres elles.
Bref, de toute facon c’est pas clairement expliqué… chacun voit ce qu’il veut !
[edit] je suis allé voir ce film sans voir de bande annonce, ni avoir lu le spynopsys. Voila pourquoi j’ai ma propre version de l’affaire. Ce message a été édité par WillBonsai le 11/04/2004
Définition :
Reconstruction de l’histoire d’une période, à partir de données supposées, hypothétiques, fictives; en d’autres termes, conception de l’histoire qui prétend la reconstruire ou réécrire, non telle qu’elle fut en réalité, mais comme elle aurait pu ou dû être. L’uchronie n’est qu’une œuvre d’imagination, une pure création de l’esprit.
Note(s) :
Le terme date de 1904. Il a été créé par le philosophe français Renouvier sur le modèle de « utopie », à partir du grec « Khrono s », temps, et « ou », non.
Oué et surtout le fait que l’action la plus insignifiante, la plus infinitésimale dans le temps, bref le battement d’aile du papillon, peut radicalement changer la vie de plusieurs personnes. Le message serait donc : réfléchissez avant d’agir il n’y a pas de conséquences négligeables, rien n’est plus pareil apres avoir agi.
J’irai pas jusqu’à dire que c’est un chef d’oeuvre, mais il reste étonnant, dynamique, et interessant au niveau des effets (ptetre pas aussi stylisé que seven, ouaip il y a même un clin d’oeil dans le film).
C’est vrai que c’est dommage que la violence du début disparaisse un peu par la suite, la fin est pitetre trop legère aussi …
J’ai flippé un moment pi j’ai été déçu pendant 3-4 minutes (les seules pendant le film)
lorsque à 10 minutes de la fin le medecin dit a Evan que tout est un monde qu’il a inventé pour se couper de la réalité et de sa culpabilité (ouais ça doit être ça i me semble) etc…
ba j’ai cru que ça allait se finir comme ça … heureusement que non, ça faisait un peu beacoup déjà vu ce passage,
puisque J.Weddon (désolé pour l’orthographe) l’avait déjà utilisé dans buffy il me semble (tout son univers avec les vampires, etc, était inventé bla bla bla …)
Finalement ba c’est un exemple “concret” (avec plein de guillemets!) de l’effet papillon dans une vie, dans le sens où le film pousse à prendre un peu de recul sur notre propre vie actuelle sans être trop lourd ou prétentieux je trouve.
SPOILER
Effectivement, c’est un petit paradoxe. Imaginons qe le héros saute entre différents destins “parrallèles” en modifiant ses souvenirs. Dans le cas des stigmates, son compagnon de cellule aurait également sauté inconsciemment d’un destin parrallèle à un autre (de celui sans stigmate à celui avec stigmate).
Effectivement y’a problème. SPOILER[/quote]Hum… c’est peu probable, je vois plutôt une grosse incohérence finalement. C’est bête je l’avais même pas remarqué alors que c’est quand même énorme. Les scénaristes ont du penser que tout le monde n’y verrait que du feu… Ca n’a qu’à moitié marché!
