Si ta puissance est constante, ton energie augmente linéairement avec le temps. 
Sur terre, ça ne marche pas trop, vu que dès qu’on atteint quelques centaines de km/h on doit lutter contre un frottement de l’air énorme, mais pour ce qui est sonde et satellite spatial, c’est très courant d’atteindre des vitesses très élevées avec des générateurs et moteurs aux puissances très faible. Pour chiffre un peu, en prenons cette sonde comme exemple, elle accélère de 0 à 36 000 000 km/h en 9 ans, avec des moteurs ioniques pousssant 90 millinewtons, alimenté par des panneaux solaires de 1300Watts.
C’est pour ça que si il était prouvé, l’EM Drive, même avec des poussées ridiculement faible, resterait utile pour le spatial.
Le principe physique que l’EM drive semble contredire, c’est comme je le disais plus haut celui de la conservation de la quantité de mouvement, qui découle de la première loi de Newton. En langage plus simple, c’est l’idée de l’action-réaction: on ne peut pas accélèrer un truc dans un sens sans repousser un autre truc dans l’autre sens. Par exemple une voiture repousse le sol (et donc la terre) dans l’autre sens lorsqu’elle accèlère, un sous-marin pousse de l’eau derrière lui, une fusée pousse un jet de gaz derrière elle, etc… Tandis que l’EM drive, non. C’est un système isolé, qui s’accélère tout seul sans prendre appui sur rien. Ce qui n’est pas possible, sauf à invoquer l’effet Woodward, qui est une théorie un peu loufoque, et jamais vérifiée, mais ne remettant pas non plus forcément en cause toute la physique.
Bon après on est d’accord que l’EM drive n’existe sans doute pas. L’article que t’as linké au début explique bien que d’avoir la poussée qui met plusieurs secondes à apparaître quand on met l’appareil en route, et qui reste quelques secondes après qu’on l’eteigne, fait très fort penser à un effet thermique. C’est juste que je voulais insister sur le fait que même s’il s’agit sans doute plus d’un effet parasite sur la mesure plus que de l’aube d’une révolution physique et spatiale, l’EM drive reste à mes yeux un peu plus crédible que d’autre pseudo sciences ou annonces sensationnalistes.
[quote=« Ellminster, post:8, topic: 56352 »][/quote]
Non.
L’ether, c’était parce qu’avant Einstein, on considérait que la lumière étant une onde, elle avait besoin d’un susbtrat pour se déplacer.
La matière noire, c’est parce que le mouvement des galaxies indiquent que l’univers contient plus de masse que ce que l’on peut voir.
En simplifiant, en regardant comment les galaxies tournent, bougent, et accélèrent on en déduit à quelle force elles sont soumises. Or à l’echelle des galaxies la gravité est la seule force qui compte. La gravité est générée par la masse. Mais la masse calculée à partir de ce qu’on voit (les étoiles) ne permet pas d’expliquer une attraction gravitationnelle aussi forte que celle qu’on déduit du mouvement des astres lointains. Cette masse manquante, déduite du mouvement des galaxies, mais qu’on ne voit pas et dont on ignore la nature (gaz? trou noirs? neutrinos?) est appelée matière noire.
