Les homos et l'adoption

[quote]Ce qui a tendance à m’énerver ces temps ci, c’est que quoi qu’on dise, si on va à l’encontre des “nouvelles tendances (caricature simplifiée pour résumer)”, on est automatiquement montré du doigt et catalogué comme le “mauvais”.

On a automatiquement pas d’ouverture d’esprit, on est forcément de droite (jamais compris le rapport mais bon…), etc etc.[/quote]Bah je pense qu’à partir du moment où tu as des arguments concrets, perso, en tous cas, je ne me permettrais pas de te “cataloguer”. Maintenant, si j’ai face à moi quelqu’un qui me dit “je suis contre parce que ce n’est pas normal” (par exemple), je vais avoir tendance à dénigrer son opinion, c’est clair.

Pour moi, se réfugier derrière la normalité, c’est du vent. Attention, hein, je n’ai pas dit que c’était ton cas. Je dis juste que bien souvent, les gens réagissent en n’utilisant aucune argumentation, juste en disant “c’est pas normal”, voire même “c’est déviant”. Moi, ça ne me suffit pas pour avoir envie d’engager le débat avec quelqu’un.

Qu’on puisse être contre l’adoption de gosses par un couple homosexuel, je le conçois, et je le répète, je ne suis moi-même pas en possession d’un avis tranché sur la question (relire mon post précédent pour le comprendre).

Par contre, être “contre l’homosexualité”, ça relève du jugement de valeurs, et ça je ne peux pas l’accepter. Si quelqu’un se tourne vers une personne du même sexe pour y trouver affection et amour, il n’appartient à PERSONNE de juger son choix (qui n’est bien souvent pas un vrai choix dans le sens où il ne décide pas forcément de ses préférences sexuelles ou relationnelles). Le “je suis contre l’homosexualité” me choque oui, parce que ça revient au même que de dire “je suis contre les mecs qui n’aiment pas le chocolat”, ça me met dans une position de juge par rapport à des inclinaisons personnelles qui n’engagent finalement que la personne qui les émet.

J’ai participé un poil à la conversation cet après-midi sur PdG, là je reviens du boulot, hop hop.

Je suis assez d’accord avec Faskil, autant je suis sûr que 2 homosexuels peuvent parfaitement éduquer un enfant, autant je doute de la capacité de la société à l’accepter. À mon avis les problèmes psychologiques de l’enfant viendraient bien plus des railleries de ses petits copains de classe et des regards douteux de certaines personnes, que de la sexualité de leur parents. J’ai rarement vu un gosse traumatisé si on lui avait bien expliqué les choses depuis le début, en prenant du temps, sans se dire “bah il est trop jeune, on laisse ça pour après”. J’ai presque envie de dire que ça serait enrichissant pour le gosse et que ça lui ouvrirait l’esprit, mais je pense que ça va choquer, donc … allez, tant pis, c’est fait

Et comme j’ai insisté avant sur PdG, la phrase dans l’interview ou le monsieur en question dit qu’un homosexuel a “choisi” sa sexualité … il a sûrement mis du temps à l’accepter ( merci les préjudices, que vont dire mes parents, mes copains, etc. ), mais je pense que chacun “nait” avec une sexualité définie, qu’il l’accepte ou pas, c’est autre chose.

Après, les exemples de gens avec des traumatismes crées par une enfance difficile, je trouve que c’est dans un autre registre.

On a eu cette même conversation au boulot il y a 2 semaines, j’ai été assez étonné du nombre de personnes qui n’acceptent pas encore les homosexuels comme des personnes normales. Des remarques "ouais mais c’est pas “normal”, c’est pas “naturel”, il faut pas “montrer” ça, c’est un “mauvais” exemple pour les gosses … brrrr

Donc c’est sûrement trop tôt pour mettre ça en place, effectivement, mais contrairement à l’interviewer, je trouve que c’est pas trop de la faute aux homosexuels …

P.S : et si je suis sensible au sujet, c’est surtout parce que j’ai longuement parlé ces derniers mois avec un copain qui ne savait pas comment dire ça a ses parents et ses amis, et je peux vous dire que ça fait PEUR de voir comment cette personne à l’impression que tout le monde va le laisser tomber et va se retrouver seul, seulement a cause des ses gouts sexuels, differents de la majorité …

[quote]Je ne pense pas qu’il y ait une relation physiologique avec la mère, hormis l’allaitement qui peut être néanmoins “remplacé”. Nous sommes des mamifères mais l’évolution peut très faire son office et dépourvoir la Femme de poussée de lait (par exemple). S’il n’y en a plus besoin, je n’en produits plus. Je m’adapte.[/quote]Désolé mais là je m’insurge: tu parles d’adaptation? adaptation à quoi? à une nouvelle tendance? adaptation à une quelconque loi qui dirait “ok vous pouvez adopter des enfants messieurs”? ta relation physiologique elle existe, et non seulement elle existe mais elle n’est pas “toute seule”: il y a la relation physique, psychique,etc… une mère et son enfant c’est bien plus que qq décilitres de lait!!! (et tu devrais le savoir)
De plus la femme qui produit du lait c’est pas récent, ça remonte à loin, c’est pas une “loi” qui va y changer quoi que ce soit…

voyons Moktar c’est quoi ce post? c’était du second degré j’espère

[quote][quote]Ce qui a tendance à m’énerver ces temps ci, c’est que quoi qu’on dise, si on va à l’encontre des “nouvelles tendances (caricature simplifiée pour résumer)”, on est automatiquement montré du doigt et catalogué comme le “mauvais”.

On a automatiquement pas d’ouverture d’esprit, on est forcément de droite (jamais compris le rapport mais bon…), etc etc.[/quote]Bah je pense qu’à partir du moment où tu as des arguments concrets, perso, en tous cas, je ne me permettrais pas de te “cataloguer”.

Oui.
MAIS toi et moi nous nous connaissons un peu et nous nous respectons, donc nous sommes à l’écoute l’un de l’autre, et notre curiosité naturelle nous pousseras à écouter (pas entendre, écouter) les arguments de l’autre pour y répondre et engendrer ainsi ce que j’appelle une discussion, c’est à dire un échange de points de vues points par points débouchant sur une réflexion.
Ce n’est pas toujours (loin de là) le cas. 

Maintenant, si j’ai face à moi quelqu’un qui me dit “je suis contre parce que ce n’est pas normal” (par exemple), je vais avoir tendance à dénigrer son opinion, c’est clair.

Si ce n’est pas plus argumenté, on est d’accord.
Encore que, il faudrait se demander (et LUI demander) pourquoi ce jugement simpliste, c’est parfois assez étonnant car on rentre dans l’intimité de la personne et souvent dans son éducation.

Pour moi, se réfugier derrière la normalité, c’est du vent. Attention, hein, je n’ai pas dit que c’était ton cas. Je dis juste que bien souvent, les gens réagissent en n’utilisant aucune argumentation, juste en disant “c’est pas normal”, voire même “c’est déviant”. Moi, ça ne me suffit pas pour avoir envie d’engager le débat avec quelqu’un.

Agree

Qu’on puisse être contre l’adoption de gosses par un couple homosexuel, je le conçois, et je le répète, je ne suis moi-même pas en possession d’un avis tranché sur la question (relire mon post précédent pour le comprendre).

Par contre, être “contre l’homosexualité”, ça relève du jugement de valeurs, et ça je ne peux pas l’accepter.

Vaste débat. Trop vaste.

Si quelqu’un se tourne vers une personne du même sexe pour y trouver affection et amour, il n’appartient à PERSONNE de juger son choix (qui n’est bien souvent pas un vrai choix dans le sens où il ne décide pas forcément de ses préférences sexuelles ou relationnelles). Le “je suis contre l’homosexualité” me choque oui, parce que ça revient au même que de dire “je suis contre les mecs qui n’aiment pas le chocolat”, ça me met dans une position de juge par rapport à des inclinaisons personnelles qui n’engagent finalement que la personne qui les émet.

Oui, MAIS (oui, encore un mais).

A partir du moment où quelqu’un n’accepte pas (pour toutes les raisons du monde, bonnes ou mauvaise) l’homosexualité, dire qu’on accepte pas son jugement ne nous met il pas dans le travers de la même intolérance que lui ? On lui refuse la liberté d’avoir son avis, son choix, son jugement en définitive ?[/quote]
Ce message a été édité par beethoven04 le 07/05/2004

[quote][quote]A partir du moment où quelqu’un n’accepte pas (pour toutes les raisons du monde, bonnes ou mauvaise) l’homosexualité, dire qu’on accepte pas son jugement ne nous met il pas dans le travers de la même intolérance que lui ? On lui refuse la liberté d’avoir son avis, son choix, son jugement en définitive ?[/quote][/quote]Tu peux le penser, pas l’imposer. On est bien d’accord : libre à toi de ne pas approuver son choix. Mais l’exprimer de manière véhémente, juste parce que tu n’es pas d’accord avec un choix que cette personne fait POUR ELLE, c’est inexcusable. Que quelqu’un pense “je n’aime pas les homosexuels, je trouve pas ça normal”, ça le regarde. Perso, je m’en cogne, je me sens pas concerné. Mais si je l’étais, et si quelqu’un venait me juger sur mon orientation, je trouverais ça révoltant.

[quote][quote]Je ne pense pas qu’il y ait une relation physiologique avec la mère, hormis l’allaitement qui peut être néanmoins “remplacé”. Nous sommes des mamifères mais l’évolution peut très faire son office et dépourvoir la Femme de poussée de lait (par exemple). S’il n’y en a plus besoin, je n’en produits plus. Je m’adapte.[/quote]Désolé mais là je m’insurge: tu parles d’adaptation? adaptation à quoi? à une nouvelle tendance? adaptation à une quelconque loi qui dirait “ok vous pouvez adopter des enfants messieurs”? ta relation physiologique elle existe, et non seulement elle existe mais elle n’est pas “toute seule”: il y a la relation physique, psychique,etc… une mère et son enfant c’est bien plus que qq décilitres de lait!!! (et tu devrais le savoir)
De plus la femme qui produit du lait c’est pas récent, ça remonte à loin, c’est pas une “loi” qui va y changer quoi que ce soit…

voyons Moktar c’est quoi ce post? c’était du second degré j’espère[/quote]C’est bien ça que je conteste. Enfin, façon de parler. Je ne crois pas à cette fameuse relation innée. C’est phantasmagorique comme peut l’être la relation entre jumeaux. La proximité est beaucoup plus intervenante que le fait de mettre au monde un être. Jai voulu évoqué l’aspect social, vie en société, qui me semble bien plus significatif que la relation génitale/psychique néanmoins nécessaire à la pérénité de l’espèce. Enfin, faut voir mais c’est un autre sujet.

[quote]C’est bien ça que je conteste. Enfin, façon de parler. Je ne crois pas à cette fameuse relation innée. C’est phantasmagorique comme peut l’être la relation entre jumeaux.
Justement ce n’est pas phantasmagorique ('fin on a prouvé que 2 vrais jumeaux, même séparés, vont étrangement se “ressembler”, etc… j’arrête là sinon déviage, pas bien) bien sur libre à toi de penser que ça l’est hein mais un lien réel mère-enfant existe ça c’est indéniable (non? )

La proximité est beaucoup plus intervenante que le fait de mettre au monde un être.
Ben quand tu mets qq’un au monde t’es proche non? plus sérieusement une mère (allez, le père en option) c’est quand même limite indispensable au développement correct d’un enfant!!!

Jai voulu évoqué l’aspect social, vie en société, qui me semble bien plus significatif que la relation génitale/psychique néanmoins nécessaire à la pérénité de l’espèce. Enfin, faut voir mais c’est un autre sujet.
Pareil: ta société elle commence avec papa-maman [/quote]
Ce message a été édité par Lupuss le 07/05/2004

[quote][quote] [quote]A partir du moment où quelqu’un n’accepte pas (pour toutes les raisons du monde, bonnes ou mauvaise) l’homosexualité, dire qu’on accepte pas son jugement ne nous met il pas dans le travers de la même intolérance que lui ? On lui refuse la liberté d’avoir son avis, son choix, son jugement en définitive ?[/quote][/quote]Tu peux le penser, pas l’imposer. On est bien d’accord : libre à toi de ne pas approuver son choix. Mais l’exprimer de manière véhémente, juste parce que tu n’es pas d’accord avec un choix que cette personne fait POUR ELLE, c’est inexcusable. Que quelqu’un pense “je n’aime pas les homosexuels, je trouve pas ça normal”, ça le regarde. Perso, je m’en cogne, je me sens pas concerné. Mais si je l’étais, et si quelqu’un venait me juger sur mon orientation, je trouverais ça révoltant.[/quote]Encore une fois nous sommes d’accord.
C’est toute la différence entre avoir une opinion, poser un jugement et imposer ses vues.
Mais soyons réalistes, nous passons notre temps à juger les autres, qu’on le veuille ou non. On trouveras untel con, untelle idiote, tel raisonnement niaiseux, tel aliment bon, ce sont tout (à des degrés divers) des jugements, donc par nature de la partialité.
Tout dépend de ce que l’on en fait.

Ceci dit, quand tu dis “Tu peux le penser, pas l’imposer.”, j’ajouterais tu peux l’exprimer aussi, libre à l’autre d’entendre ton discours, d’y répondre ou de se barrer.
Il ne faut pas que le politiquement correct l’emporte et que ton jugement (quel qu’il soit ) ne puisse plus être exprimé.
Après, faut voir ce que l’on en fera, mais comme disait l’autre “je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire”(ou quelque chose d’approchant).

[quote]Ceci dit, quand tu dis “Tu peux le penser, pas l’imposer.”, j’ajouterais tu peux l’exprimer aussi, libre à l’autre d’entendre ton discours, d’y répondre ou de se barrer.[/quote]L’exprimer, oui, si ça a un but. L’exprimer juste pour le plaisir de faire du mal, par exemple, pour blesser, je ne suis pas d’accord. Dire à quelqu’un qui est homosexuel “je n’approuve pas ton choix”, s’il y a une vraie volonté d’en débattre derrière, ben ouais, bien sûr, on a le droit de dire ce qu’on pense et d’opposer ses points de vue. Mais il faut alors être prêt à écouter l’autre aussi, sinon ça n’a pas de sens. Imagine qu’un homosexuel t’agresse en te traitant de “sale hétéro”, sans autre forme de procès, ça t’énerverait aussi, non ? Et tu aurais raison…

De manière générale, j’ai vraiment aucun problème avec les gens pour débattre de mes convictions. Mais j’ai horreur qu’on tente m’en imposer d’autres, ou qu’on se contente de me les marteller sans m’écouter, pour quelque raison que ce soit.

[quote]Il ne faut pas que le politiquement correct l’emporte et que ton jugement (quel qu’il soit ) ne puisse plus être exprimé.
Après, faut voir ce que l’on en fera, mais comme disait l’autre “je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire”(ou quelque chose d’approchant).[/quote]On est grave d’accord, là. Le politically correct, c’est une joyeuse connerie.
End of story, donc.

Ce message a été édité par Faskil le 07/05/2004

Histoire d’élargir un poil le débat, tout en sachant que je suis légèrement hors sujet, j’aimerais signaler que le terme de “pas naturel” vis à vis l’homosexualité peut très bien être pris dans l’autre sens.
Tout simplement parce que l’hétérosexualité, le couple et la sexualité ne visant que la reproduction [mais ce dernier point est un tout autre débat] sont des héritages judéo-chretiens datant de la période ou ce groupement devait grandir en nombre et donc en importance pour imposer disont son point de vue [ou doctrine, c’est selon].
Pour d’autres formes de sexualité et donc d’éducation, aller voir chez les Grecs si je peux me permettre l’expression.
Mes sources ? Les rapport Hite sur la sexualité, féminine et masculine qui décryptent aussi l’origine du modèle sexuel occidental.

[quote]De manière générale, j’ai vraiment aucun problème avec les gens pour débattre de mes convictions. Mais j’ai horreur qu’on tente m’en imposer d’autres, ou qu’on se contente de me les marteller sans m’écouter, pour quelque raison que ce soit.[/quote]Comme je le disais plus haut:
 Oui.
MAIS toi et moi nous nous connaissons un peu et nous nous respectons, donc nous sommes à l’écoute l’un de l’autre, et notre curiosité naturelle nous pousseras à écouter (pas entendre, écouter) les arguments de l’autre pour y répondre et engendrer ainsi ce que j’appelle une discussion, c’est à dire un échange de points de vues points par points débouchant sur une réflexion.
Ce n’est pas toujours (loin de là) le cas. 

Nous parlons donc bien d’une discussion et pas d’un monologue de propagande.

Ceci dit, au nom de ma liberté d’expression je vous dis que James Ingram, Carol Douglas, Blues Brothers, Chaka Khan et Suzanne Vega (et je fais mes playlists maintenant si ça me chante) ça roxxe à donf dans un poutrage intégral de la mort qui tue et le premier qui dit le contraire je l’émascule à la pince à ongles rouillée. CA c’est de la liberté d’expression
End of story too.

[quote]Histoire d’élargir un poil le débat, tout en sachant que je suis légèrement hors sujet, j’aimerais signaler que le terme de “pas naturel” vis à vis l’homosexualité peut très bien être pris dans l’autre sens.
Tout simplement parce que l’hétérosexualité, le couple et la sexualité ne visant que la reproduction [mais ce dernier point est un tout autre débat] sont des héritages judéo-chretiens datant de la période ou ce groupement devait grandir en nombre et donc en importance pour imposer disont son point de vue [ou doctrine, c’est selon].[/quote]Désolé mais ça me tue des raisonnements pareils… o_O
Tu confonds complètement sexualité et nature!!! ce que j’appelle ici nature c’est: l’être humain est un être vivant. L’être vivant il… vit! il essaie de vitre le plus longtemps possible, et pour ça il se reproduit (se reproduire, ça veut dire mettre un peu de soi dans un nouvel être qui t’es proche). La reproduction (humaine, hein) c’est un mâle+une femelle= un bébé => ça c’est la “nature”. La sexualité de quelqu’un c’est juste une de ses caractéristiques, comme ses opinions ou ses choix de vie, mais rien à voir avec la reproduction! Maintenant si certains préfèrent avoir une sexualité “différente” y a pas de problème. tu peux, avec ton partenaire, faire les folies que tu veux, exemple un homme et une femme qui décident d’avoir des rapports oraux pas de problème, personne ne devrait les en empêcher (pareil si ce sont deux femmes ou deux hommes). Mais c’est pas comme ça qu’on fait un enfant! reproduction != de sexualité, ok?
pour moi, à mon humble avis qui n’engage que moi, à partir du moment où une descendance est désirée (car c’est bien de ça qu’il s’agit) alors il y faut quand même se rendre compte qu’au départ un enfant c’est le fruit de l’union d’un homme et d’une femme hein

Lupuss, qui est contre l’adoption par des couples homosexuels, qui est bien conscient que des couples hétéro adoptant doivent aussi respecter certains critères (qu’ils bettent pas l’enfant, etc…), qui est old school mais c’est son choix

Ce n’est pas moi qui confond, je ne faisais que citer.
Et j’ai préciser être un poil hors sujet mais je tenais à apporter ma précision.
Je ne faisais qu’essayer de pointer la nature des préjugés que beaucoup considère comme la norme sans questionner son origine.
Et tu sembles néanmoins insister sur ce fait.
Que les géniteurs doivent s’occuper de leur progéniture n’est qu’exemple de mode éducatif que l’on retrouve dans la nature.
Nombres d’éspèces, et nous en sommes une, ont des manières différentes de procédés.
Quand à l’homosexualité dans la nature, et juste encore pour information, elle n’est pas propre qu’au Bonobo, beaucoup d’éspèces, j’insiste, pratique une sexualité ouverte, récréative voir social, les dauphins par exemples, et mes sources sont toujours les mêmes.
Lisez ces bouquins, vous verrez beaucoup de choses différemment après.

[quote]Ce n’est pas moi qui confond, je ne faisais que citer.
Désolé j’ai du mal ce soir, mais précisez mieux quand vous citez qq chose sans être de cet avis

Et j’ai préciser être un poil hors sujet mais je tenais à apporter ma précision.
Je ne faisais qu’essayer de pointer la nature des préjugés que beaucoup considère comme la norme sans questionner son origine.
Argh, utilise pas le mot nature dans cette phrase tu m’embrouilles mais qu’entends-tu par norme? si tu entends par là qu’il est normal d’avoir des préjugés c’est faux bien sur! et qu’entends-tu par origine aussi?

Et tu sembles néanmoins insister sur ce fait.
mais QUEL fait?

Que les géniteurs doivent s’occuper de leur progéniture n’est qu’exemple de mode éducatif que l’on retrouve dans la nature.
Nombres d’éspèces, et nous en sommes une, ont des manières différentes de procédés.
o_O voilà ce qui me tue: oui il y a d’autres espèces qui font pas comme nous. Mais justement elles ne sont PAS COMME NOUS ces espèces donc faisons comme nous et pas comme eux les zorglubiens donnent de l’acide à leurs enfants en bas âge, on devrait faire pareil? franchement? (nous ne sommes ni des dauphins ni des araignées bon sang!)

Quand à l’homosexualité dans la nature, et juste encore pour information, elle n’est pas propre qu’au Bonobo, beaucoup d’éspèces, j’insiste, pratique une sexualité ouverte, récréative voir social, les dauphins par exemples, et mes sources sont toujours les mêmes.
Oui je le sais très bien, l’homosexualité se retrouve chez différent animaux (dont nous). Mais je vois pas en quoi ça nous “concerne”

Lisez ces bouquins, vous verrez beaucoup de choses différemment après.
Non je lis déjà Biochimie humaine, Anatomie générale et histologie spéciale [/quote]

En même temps,  je me demande… Dans les couples homosexuels avec des gosses, certains disent que ya pas de mère ou pas de père, que c’est génant etc etc… Mais le fait est que jusqu’a ce qu’on utilise le clonage, il y a quand même un père et une mère, même si il ou elle n’est pas présent. Le gosse, à un moment donné, il se rendra bien compte qu’il manque une personne et il posera des questions à ce propos. Et à travers les réponses, même si ca ne remplace pas une vrai présence, est ce que l’image du père ou de la mère absente ( que l’enfant pourrait en plus rencontrer en vrai si c’est possible ) ne pallierait pas en partie ce manque ?

Je peux pas m’empecher de penser à tous ces gosses adoptés qui veulent à un moment ou à un autre connaitre leur vrais parents ou au moins savoir des trucs sur eux pour se construire, et le fait que le couple soit homosexuel ou pas n’empecherait donc pas une construction de la personnalité à cause du manque de la mère ou du père, parce qu’a un moment ou à un autre, l’enfant aurait toujours quand même une image de ce parent absent, qu’elle soit idéalisée, floue, irréaliste etc etc…

Bien sur que ca ferait un manque, mais est ce que ce n’est pas le cas de tous les enfants adoptés ?

Non, pour moi le vrai problème reste celui de l’acceptation par la société et les regards portés. Le problème s’est posé à l’époque pour les enfants de divorcés, pour les enfants couples noirs/blancs, noirs/jaunes et tout ce que vous voudrez etc etc. et la société s’adapte avec le temps, et de toute facon elle n’a pas le choix et ne l’aura pas non plus encore cette fois ci, ces enfants sont une réalité; et loi ou pas, ils sont là.

Pour ce qui est des enfants rejetés des autres à cause de ca, il y a toujours des enfants rejetés pour telle ou telle raison dans les écoles et à mon avis, il y en aura toujours, on peut le déplorer mais pas l’empecher, les gosses en groupe c’est con, comme les adultes; et je dirais même que bien souvent, les cours d’écoles sont à l’image de la société.

La seule chose à ésperer, c’est que ca fasse des enfants plus tolérants que certains autres
Ce message a été édité par Yamaneko le 08/05/2004

Excuse le brouillon de mon écriture mais je suis infoutu de tenir une argumentation cohérente.
La norme que je voulais stigmatiser est celle justement de croire que ce sont les géniteurs qui doivent systématiquement éléver leur rejeton.Cette croyance est un héritage judéo-chretien, je le repète.

Quand je disais que tu insistait sur ce fait, c’est parce que tu employais un exemple hétérosexuel que je pense avoir pris à tort comme une démonstration de ta conviction.

En signalant que l’éducation par les géniteurs n’est pas un systématisme dans la “nature”, je ne force nullement à appliquer une autre méthode, juste montrer qu’elles existent et sont acceptés par le règne animal [tu préfères ce terme à nature]. Que donc, j’estime [oui, là c’est mon avis à moi] qu’ils existent nombres d’autres champs éducatifs possible pour un enfant que le sacro-saint [tiens, encore un héritage Judé… oui j’arrète, rien de perso] couple homme-femme.
Que je pense qu’à partir du moment ou, déjà on différenciera la sexualité de la reproduction et donc que l’on acceptera d’autres sexualités comme courante [j’ai failli écrire normal…], et ce dans les limites d’une certaines morales bien entendu, on integrera plus facilement le fait que l’éducation peut se faire dans un environnement diférent que l’environnement créateur de l’être.
Et ce dernier point est aussi un des grands préjugés de notre monde occidental, que les procréateurs doivent être les éducateurs.

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, ce ne sont que des pistes de reflexion, pas des lois ou je ne sais quelle terme dictatorial.

J’éspère avoir été plus clair, mais je compte sur vous pour lire ce qu’il faudra entre les lignes de mon inextricable discours.

[quote]des trucs marqués juste au dessus.[/quote]Oui, il me semblait avoir lu des trucs évoquant ceci, et qui disaient d’ailleurs qu’il y a un ou deux sciecles parler d’instinct maternel aurait fait doucement rigolé; les enfants dans les milieux un peu riches étant de toute facon élevés par des nourrices et dans les milieux moins favorisés, envoyer au boulot le plus tot possible pasque bon, faut pas déconner mais faut bien acheter le pain. etc etc

( Après une courte recherche, il apparait que ca serait traité dans ce bouquin :

http://www.livrenpoche.com/livre/L_amour_en_plus/20778.html 
Ce message a été édité par Yamaneko le 08/05/2004

Si aujourd’hui l’adoption était un droit accordé aux homos, on peut être sur que le moindre problème dans le comportement du gosse serait mis sur le compte de l’identité sexuelle des parents. J’entends d’ici les critiques et les ragots, alors que des parents homme/femme confrontés aux mêmes soucis ne seraient probablement pas montrés du doigt. Et imaginez le cas du gosse qui se découvre homo lui aussi en grandissant, là aussi les adoptants seraient accusés de tous les maux, “ce pauvre enfant influencé par ses parents”…   L’homosexualité a encore bien du chemin devant elle avant d’être largement acceptée, j’ai l’impression qu’il est encore trop tôt pour l’adoption mais c’est bien d’en parler, ça prépare les esprits d’une certaine façon.[/quote]

[quote]pour finir, je pense qu’il faut 1 pere et 1 mere pour qu’un enfant se devoppe le mieux possible, mais dans certains cas, un couple homo ferais surement du bien meilleur boulot.[/quote]jai Franchement rien contre l’homoséxualité féminine ou masculine, mais je suis sincérement pérsuadé qu’un enfant a besoin d’une maman et d’un papa…

et je ne vois pas dans quel cas un couple homo ferais un meilleur boulot…, on arrivera pas a me faire croire, qu’un couple homo qui eleve un enfant, ne crée pas, ne serais ce qu’un mini traumatisme chez l’enfant, latent ou pas, et nuisible, un jour ou lautre sur son comportement, inconscient ou conscient…

les complexes oedipiens, freudiens et j’en passe, sont des etapes dans le devellopement de l’enfant, le fait quil ne puisse pas s’identifier a sa mere ou a son pere, crée un manque, un vide qui ne sera pas comblée par 2 papas, ou 2 mamans.

le fait que beaucoup de couple hetero elevent mal leur enfants, ne signifie en rien que les couples homos effectueront cette tache mieux ?!, qu’est ce que c’est que cette logique a 2 euros, on prend pas des exceptions pour argumenter un sujet general.

[quote]Si aujourd’hui l’adoption était un droit accordé aux homos, on peut être sur que le moindre problème dans le comportement du gosse serait mis sur le compte de l’identité sexuelle des parents. [/quote]non, comme je le dit au dessus, ca na rien avoir avec les pratiques sexuels des parents, ca na rien avoir non plus avec des soi disant pratique juedo chretienne, je vois pas ce que ca viens foutre la, c’est seulement, que pour son equilibre un enfant a besoin d’une présence féminine, et masculine…

les enfants monoparentales (une mere qui decide d’elever son enfant toute seul par exemple (bonjour l’egoiste)) ont des manques prouvés, qui se repercute sur le devellopement des enfants en general, c’est tout aussi négatif, que des adoptant homosexuel, a mon humble avis, certe cela depend ensuite de la qualité, de l’affection, etc etc, mais il est dure, plus dure pour ses famille d’elever un enfant qui sera equilibré a tout point de vue.