Les processeurs font des lumières

Des chercheurs de l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign ont conçu et même fabriqué un nouveau type de transistor : le transistor électroluminescent. Non, ce bidule ne sera pas utilisé par les Jacky afin d’illuminer l’intérieur de leur boîtier, ceci a une réelle utilité.

En effet, les photons sont guidés dans la puce tout comme les processeurs actuels le font avec les signaux électriques. Les données seront alors créées par les différentes intensités lumineuses.

Grâce à ce type de transistor, il sera peut-être possible de concevoir des composants beaucoup plus performants et pouvant combiner les signaux electriques et optiques en un seul élément.

Pour plus d’infos et plein de mots compliqués : Dataligence.com

Hum, hum, il est bien sympa l’article.
Mais ils ne disent pas comment ils le guident le fameux photon.
Parceque pour produire une fibre optique de taille interessante pour un proc, ben je leur souhaite bonne chance.
 
(enfin bon moi je dis ça mais je suis pas un spécialiste de la fibre optique)

Edit : Autant pour moi “ce seront des photons qui seront guidés dans la puce, de la même façon que les électrons sont guidés dans un processeur classique”, ça m’apprendra à lire en diagonale.

Ce message a été édité par bzh le 14/01/2004

[quote]Hum, hum, il est bien sympa l’article.
Mais ils ne disent pas comment ils le guident le fameux photon.
Parceque pour produire une fibre optique de taille interessante pour un proc, ben je leur souhaite bonne chance.
 
(enfin bon moi je dis ça mais je suis pas un spécialiste de la fibre optique)[/quote]“Le transistor électroluminescent est fabriqué à partir de couches d’InGaP, d’InGaAs et de GaAs et basé sur un substrat de GaAs.”

Je préferais pas mettre des mots compliqués dans l’article, faut aller voir la source  c’est donc pas fait de la même manière que les fibres optiques!

[quote]“Le
transistor électroluminescent est fabriqué à partir de couches d’InGaP,
d’InGaAs et de GaAs et basé sur un substrat de GaAs.”[/quote]

D’accord, mais ca c’est juste le transistor, pas ce qui guide les photons. A priori ils n’en parlent pas dans l’article, mais c’est possible de le faire avec des cristaux photoniques. En creusant des trous regulierement espaces dans un materiau dielectrique, on peut interdire la propagation de la lumiere dans cette zone pour une longeur d’onde donnee. En virant une rangee de trous, on a donc un guide d’onde que les photons sont obliges d’emprunter.

au passage, je vous conseil de mettre datalligence dans vos bookmarks, et d’y faire regulierement un tour, c’est un bon petit site de technews, et ils ont des dossiers techniques sur des sujets assez pointus.
Par contre le forum de ce site n’est pas encore tres vivant, meme pas de trolls pour rigoler.

+++


Sauf respect, je conseille chaleureusement l’article de EEtimes :

http://www.eet.com/at/news/OEG20040114S0018

Pour résumer c’est un transistor classique qui en plus, en sortie, peut sortir un signal optique. C’est pas vraiment ce que j’avais compris avec la news, et l’article de Dataligence le mentionne un peu noyé au milieu du reste.

Question de super neuneu : le plus vite c’est quoi ? L’electricité ou la Lumiere ?

2eme question de super neuneu : c’est quoi le mieux entre les 2 ?

[quote]Question de super neuneu : le plus vite c’est quoi ? L’electricité ou la Lumiere ?

2eme question de super neuneu : c’est quoi le mieux entre les 2 ?[/quote]La vitesse n’est-elle pas le truc le plus rapide de l’univers (dans le vide et DTC)?

Bonne question Donjohn, je me suis toujours demandé si l’électricité avais une vitesse et si oui, est ce que l’intensité ou la tension influence dessus??

bah euh, d’après science et vie, il est théoriquement impossible d’aller plus vite que la lumière…

[quote]Question de super neuneu : le plus vite c’est quoi ? L’electricité ou la Lumiere ?

Lumière. C’est pas facile de parler de « vitesse » de l’electricité. C’est en fait la vitesse de « l’énergie ». Dans un éclair, la vitesse de « l’electricité » s’approcche de celle de la lumière. Dans un métal, on ne parle pas de vitesse, mais plus d’état « d’agitation ». Bref pas facile. Et oui, la vitesse varie en fonction du voltage.

???
Selon EDF je dirai l’electricité, parce qu’ils nous donnent plus que la lumière

Ben à mon humble avis le mieux entre les deux ca serai pt etre la lumiere pour les proco, je pense qu’ alors on gagnerai beaucoup en energie perdu en effet joules, donc plus facile de refroidir …

Enfin je sais pas au final en y reflechissant pt etre que ca serait identique …

Y’ a pas un physicien dans le coin ?

je sais pas si ce que je vais dire est exact, mais

prenons un generateur electrique a 100km d’une lampe relié par un fil, je pense qu’il faudra un certain temps pour l’electricité y arrive

meme chose avec un photon, ben c’est instantané (ou presque :P)

donc je dirais que ca ira plus vite (et puis d’ailleurs, si allait pas plus vite, pourquoi feraient ils des recherches )

Ce message a été édité par lucasbfr le 14/01/2004

Faut distinguer deux choses dans la vitesse du courant electrique, la vitesse de propagation de l’onde electrique qui se propage bien grosso modo a la vitesse de la lumiere (c’est a dire “paf les electrons commencent a bouger” et la vitesse actuelle des electrons dans le conducteur electrique qui elle est beaucoup beaucoup plus lente (de l’ordre de quelques cm par secondes). Ce qui compte dans le courant c’est le mouvement. La tension et l’intensite n’influent pas sur la vitesse de l’onde (et donc de la propagation du “courant” mais ont certainement une influence sur la vitesse de deplacement des electrons eux meme (au pif avec mon sens physique a 3 francs ).

On peut aussi noter que la vitesse de la lumiere est deja un facteur limitant aux frequences actuelles dans l’organisations des differentes unites dans un CPU. En effet si on prend 300 000 000m/s pour la vitesse de la lumiere, a 3GHz (cad 3 milliards de hertz), on a fait que 10cm par cycle machine, si on compte la longueur d’un “fil” a l’interieur d’un cpu, c’est a dire la distance que doit parcourir le signal electrique pour faire “son travail“ on peut arriver a ces 10 cm si on fait pas attention a ce qu’on fait. Il faut donc tenir compte de la vitesse de la lumiere dans le design d’un CPU…
Ce message a été édité par GloP le 14/01/2004

[quote]Ben à mon humble avis le mieux entre les deux ca serai pt etre la lumiere pour les proco, je pense qu’ alors on gagnerai beaucoup en energie perdu en effet joules, donc plus facile de refroidir …

Enfin je sais pas au final en y reflechissant pt etre que ca serait identique …

Y’ a pas un physicien dans le coin ?
Bon je suis pas physicien mais oui, la lumière est plus intéressante, et selon beaucoup elle remplacera le silicone (ok abus de language mais vous avez l’idée) d’ici moins de 10 ans. Dans le cas des transistors la “limite” c’est la taille des portes. La diminution des procédés de “gravure” permet de diminuer la taille des transistors et donc de gagner en vitesse. Cependant on atteint les limites de la physique, et on ne va pas pouvoir descendre beaucoup plus bas (il reste genre 5 générations de gravure devant nous). Donc l’optique à un intéret, parce que les limites ne sont plus les mêmes. D’un autre coté les processeurs “optiques”, ce n’est pas nouveau. On en trouve dans certains gros gros routeurs par exemple, Cisco a beaucoup développé sur le sujet, et Intel aussi.

Le problème, c’est que l’optique c’est génial pour faire des tris. Donc dans un routeur c’est nickel. Par contre pour faire des “opérations” ca on a déjà plus de mal. Vu qu’on arrive pas a faire des transistors purement optiques pour l’instant, cet espece d’hybride est intéressant. Reste à voir comment on peut intégrer dans les architectures traditionnelles, c’est pas évident.

arretez moi si je dis une connerie, mais dans les transistors actuelle c’est “absence de courant, presence de courant”

avec l’optique, sera t’il possible de dire “vert, bleu, rouge etc…”

ou ca sera “lumiere, pas lumiere”

PS: les processeurs quantiques progressent, des scientifiques ont reussis a faire une multiplication avec. cette info viens de mon prof de technologie informatique.

[quote]Bon je suis pas physicien mais oui, la lumière est plus
intéressante, et selon beaucoup elle remplacera le silicone (ok abus de
language mais vous avez l’idée) d’ici moins de 10 ans.[/quote]

SILICIUM ! En francais, c’est silicium !
Silicone c’est ce qu’on met dans les protheses mammaires (entre autres
)

Sinon la reponse de physicien ca serait: les phenomenes lumineux et
electro-magnetiques ont ete unifies au XIXeme siecle, donc on est en
train de parler de 2 fois la meme chose
Ce message a été édité par Cybernoid le 14/01/2004

j’ai trouvé ca, qui semble me conforter dans mon idée

http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q2247.asp

Désolé pour le silicon/silicium donc Sinon un article qui résume un peu les enjeux de l’optique :

http://www.cpuplanet.com/features/article.php/2174101

Une petite quote pour ceux qui ne veulent pas lire :