Les 2 parties ont de très bon arguments mais ils ont tous aussi faux ou juste. En 2004 on a pas encore les moyens pour envoyer un humain, ni les moyen pour envoyer un robot assez performant (ce qu’on a déjà sur Mars, faut l’avouer, ils sont à chier).
Le mieux serait d’attendre 100ans et d’envoyer un cyborg
[quote]Le mieux serait d’attendre 100ans et d’envoyer un cyborg [/quote]Mieux, les biouman, ils sont au chomage ? non ?
ben on satellise les biouman en éclaireurs dès maintenant… au pire on perd 5 paires de collants fluo, au mieux on gagne… un peu de tranquilité! j’ai bon?
bon ok
Houlà… comment ça se déforme trop vite les propos d’un autre. Bon je
vais passer sur celui qui attribue les commentaires faits sur l’autre
forum à ce pauvre Pat; c’est assez évident comme ça.
Alors j’ai fait ma petite recherche gogol et il en est ressorti que Pat
n’a rien contre les vols inhabités, qu’il pointait plus le côté social
et philosophique de la “conquête” spatiale. En gros il critique le fait
que si on est pas foutu de faire les choses correctement ici y a aucune
raison qu’on y arrive ailleurs. Que si on sait pas dépenser l’argent
ici pour ce qu’il faut mais qu’on espère que les retombées d’un projet
ambitieux (mars) permettent d’apporter des solutions (qu’on connait pas
encore) à des problèmes (qu’on connaît pas encore) qui ressemblent à
nos problèmes ici maintenant… bin c’est prendre l’autoroute pour
acheter du pain. (ça c’est moi qui interprète).
Maintenant celui qui croît encore qu’aller sur Mars c’est de la recherche fondamentale: haha. Hum. Pardon.
hop un peu de sources:
la bbc (tout le monde aime la bbc sur cafzone en plus… ça tombe bien)
le blog à frank boosman (non je sais pas qui c’est mais son nom ressemble vachement à l’autre qui a eu des probs avec son pc)
Et dans gogol j’ai tapé: gogol!.
Je ne suis absolument pas de ton avis. Prenons un exemple plus
terre-à-terre: aujourd’hui, dans les usines, il y a encore peu de
robots (il ne faut pas se fier aux images qu’on voit à la télé où l’on
voit plein de robots dans des usines high-tech). Pourquoi ? Pourtant,
un robot, ça coute bien moins cher qu’un ouvrier (plus cher à l’achat,
mais sur 4 ou 5 ans ?). Mais encore une fois, un robot est incapable
d’improviser devant une situation pour laquelle il n’a pas été
programmé.
Moué… en même temps si tu remplaces tout les pitits nouvriers par des lego technic tu vas l’avoir ta révolution…
edit: problème de lien merci euh… jake grafton : )
Ce message a été édité par nolan le 09/03/2004
[quote]hop un peu de sources:
un site de trekkies
la bbc (tout le monde aime la bbc sur cafzone en plus… ça tombe bien)
le blog à frank boosman (non je sais pas qui c’est mais son nom ressemble vachement à l’autre qui a eu des probs avec son pc)
Et dans gogol j’ai tapé: gogol!.[/quote]Heu, ya malaise avec le lien TrekWeb : "http://www.cafzone.net/://www.trekweb.com/articles/2004/02/03/401ff5f16fddb.shtml"
ya un Cafzone qui traine non?
le lien le voila Ici
Je pense que la recherche scientifique et primordial dans le developement “de l’humain”
En maths par exemple, quand l’homme trouvera une formule donnant le Neme nombre premier c’est que l’homme sera capable de mieux penser sera un peu plus evolué.
Mais ca m’ettonereai pas qu’on me dise qu’une telle formule serai Impossible a trouver pour un homme d’aujourd’hui, et j’imarai bien d’ici la fin de ma vie voir une generation de sientifique capable d’approcher ce genre de probleme
Un autre probleme pour la recherche, c’est que generalement ca se retourne contre l’homme !
Quand un pense a pierre et marie curie qui on trouver des trucs a l’origine bien. Et ceux qu’ils ont trouvé est maintenant capable de detruire la planete !
On utilise la science contre ou pour (vacin) les humains, mais es ce que c’est vraiment le but ? es ce qu’on modifie pas trop (en mal) la maniere de vivre des humains
Pendant la guerre froide le fait d’avoir marché sur le lune n’etait qu’un “pari” entre les l’URSS et Les etats unis
Ils ont pas fait ca pour la science elle meme. ils c’est les politiciens de l’epoque, les scientifiques qui ont ossé dessus devaient etre satisfait !!
Mais la recherche scientifique depand trop de l’etat et c’est bien domage. Parce que je suis sur qu’ils pensent “ca sert a rien car ca raporte rien”
Toute les recherches pour une source d’energie qui remplacerai l’essance
Il y en a mais es ce qu’on en parle ?? Es ce qu’un jour on proposera un moteur a essance OU un moteur a beterave ou a eau ??
et ca me desole mais encore une fois une tel trouvaille ferai un trou dans les caisse de l’etat car l’essance ca polue mais ca raporte !!
bon j’arrete
thx pour curry tu peux effqcer ton post
Ce message a été édité par avavrin le 09/03/2004
Je me vais me faire engueuler pour ça, mais je pouvais pas passer à coté :
[quote]Quand un pense a pierre et marie curry…[/quote]
Ce message a été édité par Zero le 09/03/2004
La recherche a de beaux jour devant elle Y’a tout à faire encore, malgré ce qu’on pourrait penser.
good_boy : dans plusieurs de tes posts, tu reproches aux humains de devoir “dormir”… Terrible Seulement, les 2 robots sur Mars DORMENT eux aussi, pendant toute la nuit martienne. Eh oui. Donc c’est pas un argument recevable
L’idée de retourner sur la Lune, c’est avant tout de pouvoir étudier la faisabilité d’une base lunaire qui servirait, outre les expériences scientifique de bon aloi, de fabriquer des engins “pret à lancer” vers Mars. Et donc de diminuer les couts, en théorie. Parce que niveau gravité, la Lune c’est pas pareil que la Terre, et que du coup, pour envoyer la même charge il serait possible de dépenser beaucoup moins. Ca c’est la théorie, maintenant pour la valider il faut aller voir la bas et faire une étude de faisabilité, c’est ce que la NASA aimerait bien faire.
Ensuite, pour parler du “gachi” d’envoyer des trucs dans l’espace… Il faut remettre dans le contexte. La mission Mars Rover a couté dans les 800 millions de dollars, sur plusieurs années, ce qui fait quelques centaines de millions de dollars par an a tout péter. Le budget de la NASA est d’à peine 15 milliards de dollars par an.
Le budget de l’armée US se situe entre 350 et 400 milliards de dollars (gloups). Et la, on a compris que, non, c’est pas la mission sur Mars qui plombe les comptes américains. Du tout. Il faut bien se rendre compte que, somme toute, l’argent dépensé dans ces recherches la ne représente que des sommes finalement très modestes (sur les 15 milliards de dollars, une grosse partie sert à payer des trucs bien plus terre à terre). Donc je ne trouve pas qu’il s’agisse de gaspillage.
Ensuite, l’aventure spatiale a quand même fait progresser la technologie, et des choses comme la pile a combustible viennent des technos développées pour la conquête spatiale, comme quoi…
C’est presque vrai, mais la mecanique quantique seule n’est pas une theorie physique, c’est un cadre. En l’appliquant a chaque interaction, on obtient la theorie quantique correspondante (par exemple l’electro-dynamique quantique (interaction electro-faible), la chromodynamique quantique (interaction forte), etc). Sinon d’accord pour tout le reste.
Heureusement la cryptographie quantique sera au point bien avant l’informatique idoine
[quote]C’est vrai que certaines recherches prêtent vraiment à sourire mais même des choses fondamentales ont paru farfelues à leur époque: il y a quelques dizaines d’années, Mr Watson et Mr Crick ont émis l’hypothèse que le génome pouvait être codé sur un assemblage hélicoidal de molécules et ils ont même eu un prix Nobel pour ça.
Ca n’a pas empéché ce joli monde d’être considéré avec méfiance durant les quelques années qui ont précédé à la démonstration de leurs hypothèses avec la mise en évidence de la structure de l’ADN…[/quote]
Ce n’est pas tout a fait vrai, lorsque Crick, Watson, Wilkins et Franklin ont specifie la structure de l’ADN, beaucoup de chercheurs penchaient deja pour une structure en helice. Par exemple, Linus Pauling (un autre prix Nobel) avait propose une helice a 3 brins.
Sonar plutot, non ?
C’est vrai pour le MASER (LASER a micro-ondes), qui a ete invente 5 ans avant le LASER. Mais quand ce dernier a ete invente, les chercheurs avaient deja des idees sur ce qu’ils pouvaient faire avec.
Faudrait deja qu’ils puissent ! Je me rappellerai toujours de ce journal de 20h ou Georges Charpak (qui venait juste d’avoir son prix Nobel) avait ete coupe en plein milieu d’une phrase par le debut de la retransmission d’un match de foot. Je trouve ca tres symbolique de la place de la science dans les medias.
Ce n’etait pas un depute, c’etait Thomson (alias Lord Kelvin, le decouvreur de l’electron et de plein d’autres trucs). Il avait dit que pratiquement tout etait decouvert, et qu’il ne resterait rien a faire pour les physiciens du siecle prochain qui allaient bien s’ennuyer, a part peut-etre resoudre des problemes mineurs comme l’effet photo-electrique et le rayonnement du corps noir. Le premier a mene a la decouverte de la relativite, le second a la mecanique quantique.
Ils ont decouvert la radioactivite, pas la fission nucleaire ! Bon d’accord, c’est relie, mais ils ont deja suffisament de merite pour leur attribuer en plus les decouvertes de autres
D’abord, qu’on se le dise, je suis pour la recherche tous azimuts et hors contexte. C’est en cherchant dans le vide que l’on trouve des choses, car chacun sait que lorsque l’on cherche quelque chose de précis, on trouve tout sauf ce que l’on cherche.
Ceci dit, la comparaison du coureur de 100 m avec la recherche m’a fait tiquer. Il y a une grosse erreur dans la comparaison. Dans le premier cas, a chaque série de tentative de dépassement on prend un élément vierge (l’athlete) que l’on améliore de différentes façons (EPO…).
Dans le second cas, la recherche, elle dispose de tout son acquis.
Exemple pour illustrer tout ça :
prenez 2 enfants de 10 ans, l’un né en 1994, l’autre en 1700.
Lequel court le plus vite (celui de 1994 parce qu’il a des Nike air pump’touch)
je reprends, Lequel court le plus vite nu pied sur la plage ? difficile à dire…
Lequel serait capable de faire une machine volante ? Comment ça celui de 1700 ne sait pas que c’est possible ?
tout ça pour dire que la recherche n’a pas atteind ses limites. Et que nous pouvons très bien être à la veille d’une révolution scientifique sans le savoir.
Quand au voyage habiité sur mars… c’est prévu pour 2050, avec le retard, ce sera vers 2080. J’aurais 104 ans je serais mort. Donc pas de probleme. Qu’ils se boostent sur le réacteur à fusion ces scientifiques !!!
c’etait des reebok pump et c’est dans les années 80 (fin)
Koubiiak totalement HS mais nostalegique
a la limite l’espace je comprends comme depense …
je peux gueuler un peu
mais bon y’a plus prioritaire …
regarde combien les usa depensent pour les animaux domestiques et pleure …
14 milliards de $ sont dépensés tous les ans en Europe et aux Etats-Unis pour l’achats d’aliments pour les animaux domestiques
la c plus urgent l’espace peut etre justifié ca non …
@+
Bussiere
Mes deux cents d’€uro :
Il faut savoir qu’il existe un moyen bien simple de reveiller une recherche scientifique soit-disant lethargique : une bonne guerre mondiale.
C’est fou ce que ça entraine comme découvertes… Ben quoi ? Personne n’en veut ?
Plus sérieusement, je suis personnellement assez partagé en ce qui concerne l’exploration de Mars, c’est vrai que l’utilisation de robots spécialisés est certainement plus efficace (j’avais vu un docu très interessant sur des micro-robots qui agiraient comme une fourmilliere, seraient capable de construire etc.) mais il faut avouer que le coté symbolique du “premier pas de l’homme” blablabla… Ben… C’est du domaine du rêve, hein… Et puis c’est vrai que ça posera des problemes dont les solutions feront avancer le reste du monde. Enfin, c’est comme ça que je vois les choses…
J’ai lu une histoire de Science-Fiction de Jean-Pierre Andrevon …
Dans lequel on parle d’un virus martien emmené par mégarde sur une pierre ramenée sur Terre, et qui élimine la moitié de l’humanité !
la maladie était un super-choléra
SERIEUSEMENT Patrick Stewart m’étonne ! Il joue le rôle d’un servant d’un empire galactique (la Fédération) intégré dans le système galactique … et il sort des propos aussi terre-à-terres
Star Trek à défaut d’être vraiment très crédible, me fait rêver, c’est l’essentiel …
Mais que faire quand l’acteur principal du rêve n’a pas l’air d’y croire ?
Au moins William Shatner (Kirk) ne faisait pas cette offense là !
[quote]J’ai lu une histoire de Science-Fiction de Jean-Pierre Andrevon …
Dans
lequel on parle d’un virus martien emmené par mégarde sur une pierre
ramenée sur Terre, et qui élimine la moitié de l’humanité !
la maladie était un super-choléra
SERIEUSEMENT
Patrick Stewart m’étonne ! Il joue le rôle d’un servant d’un empire
galactique (la Fédération) intégré dans le système galactique … et il
sort des propos aussi terre-à-terres
Star Trek à défaut d’être vraiment très crédible, me fait rêver, c’est l’essentiel …
Mais que faire quand l’acteur principal du rêve n’a pas l’air d’y croire ?
Au moins William Shatner (Kirk) ne faisait pas cette offense là ![/quote][PARENTHESE]Oh
mais il est très en accord avec son personnage sur ce coup-là
justement. Dans plusieurs épisodes il est mentionné que l’humanité n’a
pu commencer l’exploration de la galaxie que lorsque celle-ci s’est
stabilisée et pacifiée. Picard en fait mention plusieurs fois quand il
est confronté à diverses intelligences supérieures imbues d’elle-même
et pourvues d’un sens de l’humour douteux qui veulent juger l’humanité
(ou la détruire au choix).
Stewart s’arrête juste sur l’aspect “colonisation” d’une autre planète et trouve que c’est pas le moment.
Si tu vas voir la source tu pourras lire qu’il n’a rien contre les vols inhabités. Ce sont les vols habités dans l’optique “colonisation” qu’il critique.
De plus picard c’est un personnage FICTIF… l’acteur a le droit de penser
autre chose non? Regarde Tom Cruise qui joue un avocat tout gentil
alors qu’il s’acoquine avec l’église de la scientologie.
Au moins Shatner ne faisait pas cette offense là? gné? offense? tu veux
lui faire un procès? Shatner après Star Trek il a fait Hooker donc bon
hein… [/PARENTHESE]
Ce message a été édité par nolan le 09/03/2004
[quote]good_boy : dans plusieurs de tes posts, tu reproches aux humains de devoir “dormir”… Terrible Seulement, les 2 robots sur Mars DORMENT eux aussi, pendant toute la nuit martienne. Eh oui. Donc c’est pas un argument recevable
Avec des robos alimentés par panneau solaire uniquement, c’est vrai ce que tu dis. Dans ce cas uniquement, si la batterie sert de sustain durant la nuit.
J’en rajoute : le robot n’aura pas besoin de clim, ni de sandwiches.
Après, réaliser les truc plus économiques en énergie durant la nuit sur des acus chargés la journée, c’est pas invraissemblable (transmission, analyse), comme c’est le cas pour la mission US sur mars : un robot mobile, une station…
L’idée de retourner sur la Lune, c’est avant tout de pouvoir étudier la faisabilité d’une base lunaire qui servirait, outre les expériences scientifique de bon aloi, de fabriquer des engins “pret à lancer” vers Mars. Et donc de diminuer les coûts, en théorie. Parce que niveau gravité, la Lune c’est pas pareil que la Terre, et que du coup, pour envoyer la même charge il serait possible de dépenser beaucoup moins. Ca c’est la théorie, maintenant pour la valider il faut aller voir la bas et faire une étude de faisabilité, c’est ce que la NASA aimerait bien faire.
Ah, chic une belle idée recue. Et la ferraile pour construire les modules, on l’envoie de la terre, on la pose sur la lune et on la redécolle de la lune ? Belle économie, une entrée et une sortie de puits de gravité en plus… avec en plus la nécéssité d’envoyer sur la lune une unité de production (usine de fabrication de modules) ? Scandale, je dis. Gâchis. De la production CKD sur la lune…
C’est économique une sortie d’orbite lunaire par rapport à une sortie d’orbite terrestre, mais si tout ce que tu envoies doit partir à l’origine de la terre, c’est une hérésie. A moins de déployer une base permanente de production, extraction de minerai, ou d’hydrogène (et encore) et de fabriquer à partir du sol lunaire, c’est une hérésie. Le faire en orbite est nettement plus viable (un gros véhicule assemblé avec plusieurs modules issus de tirs différents) que de balancer un véhicule de 40 tonnes (on a d’ailleurs pas de lanceur pour à part challenger et autres)
Ensuite, pour parler du “gachi” d’envoyer des trucs dans l’espace… Il faut remettre dans le contexte. La mission Mars Rover a couté dans les 800 millions de dollars (DE L’EPOQUE), sur plusieurs années, ce qui fait quelques centaines de millions de dollars par an a tout péter. Le budget de la NASA est d’à peine 15 milliards de dollars par an.
Le budget de l’armée US se situe entre 350 et 400 milliards de dollars (gloups). Et la, on a compris que, non, c’est pas la mission sur Mars qui plombe les comptes américains. Du tout. Il faut bien se rendre compte que, somme toute, l’argent dépensé dans ces recherches la ne représente que des sommes finalement très modestes (sur les 15 milliards de dollars, une grosse partie sert à payer des trucs bien plus terre à terre). Donc je ne trouve pas qu’il s’agisse de gaspillage.
Bah si en fait, comme tu as peu de budget par rapport aux avions furtifs, raison de plus pour en pas le dépenser dans des conneries. Maintenant, tout dépend de ce que tu veux : du résultat/progrès scientifique ou créer une dynamique technique et humaine sur l’exploration spatiale, et obtenir plus de budget pour l’année suivante…
Ensuite, l’aventure spatiale a quand même fait progresser la technologie, et des choses comme la pile a combustible viennent des technos développées pour la conquête spatiale, comme quoi…
La pile à combustible est un bon moyen de stocker de l’énergie. Pas propre, pas léger, mais durable. Le panneau solaire en est une autre. Inventé pour l’espace, pas dans l’espace. On est d’accord.[/quote]Maintenant, mon avis à moi ca serait plus de s’orienter vers la production d’énergie peinarde et son stockage, histoire de faire de la fusion tranquille et de stocker l’énergie dans des voitures (exemple) où les batteries “écolo” et “zéro rejet” des mes deux couettes ne demanderaient pas masse métaux lourds, cf le cout écologique de production d’un ordi délirant par rapport, à , par exemple, la fabrication d’une automobile. (liens vers le truc du courrier international).
Donc moi on me sors un réacteur à fusion qui marche, un surrégénérateur qui permettrait de refroidir le volume délirant de déchets chauds (“radioactifs”), une pile à combustible de 300 kilos avec un rendement pas trop pourri, là je suis content. Malheureusement envoyer un clown casqué sur mars c’est pas spécialement dans une optique de “arrêtons de fusiller la terre, ou alors on ralentis”. C’est pas non plus dans une optique “pétons voir un neutrino pour voir ce qu’il y a dedans”. C’est plus selon moi une aventure technique (comme la formule un) qu’une journée au CERN.
J’ai bien peur que pour l’instant le concours du marathon shell soit nettement plus dans mon optique que la nasa.
Goodboy, brûleur d’hérétiques.
[quote]
[quote]J’ai lu une histoire de Science-Fiction de Jean-Pierre Andrevon …
Dans lequel on parle d’un virus martien emmené par mégarde sur une pierre ramenée sur Terre, et qui élimine la moitié de l’humanité !
la maladie était un super-choléra
Et puis je voulais dire que pour jouer le rôle principal dans un(e) film ou série l’un(e) des plus connu(e) et le faire bien, c’est qu’il y croit, non ?
Les arguments sont ridicules. (ouai c’est de la provoc pour que vous lisiez le truc…)
Certaines des plus grandes decouvertes pour l’homme on ete faites de maniere fortuites dans des recherches qui avaient rien a voir mais qui concernaient l’homme. C’est en cherchant a envoyer l’homme sur la lune qu’on a decouvert des dizaines et des dizaines de technologies de la plus grande utilite. Pour ne citer que les plus connues: le velcro, le four a micro-onde, la montre a quartz. Il y en a des centaines d’autre, la NASA recoit d’ailleurs beaucoup d’argent de ces retombees technologiques. Sans vouloir envoyer un bonhomme dans l’espace on aurait jamais trouve tout ca. Une machine a pas besoin de rechauffer ses petits plats sur le chemin. Parler de gaspillage est completement deplace: l’argent investi dans la recherche spatialle est un des investissement public les plus rentable au monde! Les appliations concretes sont innombrables et la qualite du retour sur investissement est considerable, des milliers de fois meilleures que pour la construction d’un accelerateur de particule. Mais peut etre tu penses que ca aussi c’est du gaspillage?
On dit ici et la “l’homme est pas assez solide”, “l’homme est pas fait pour aller dans l’espace”, “l’homme a besoin de manger/respirer/dormir/etc c’est du gachi de devoir assurer tout ca”. C’est completement rater ce qui fait que l’homme est utile: sa capacite d’adaptation.
Mettez un homme dans la jungle, seul livre, a lui meme et il fera pas long feu. Il a pas de fourure, il a pas de griffes, de crocs, il court lamentablement lentement pour un predateur, il se tient en equilibre precaire sur ses jambes arriere. Genial. Lamentablement adapte a son milieu et pourtant en quelques millions d’annees il est devenu la creature qui maitrise le mieux son environnement grace a ses capacites de communication et d’adaptation, grace a son pouvoir de mise en commun de sa puissance cerebrale au sein d’une communaute qui travaille pour un but commun. C’est pour CA que l’homme est utile, pas pour tenir la perceuse qui perce des trous dans les cailloux d’une experience sur mars et c’est TRES TRES loin d’etre ridicule ou du gaspillage. Oui l’homme DOIT aller dans l’espace. Parceque jusqu’a preuve du contraire ce qui manque a un robot c’est l’independance, la capacite d’adaptation et l’intelligence necessaire au veritable succes d’une mission. Croire qu’on peut tout prevoir et se reposer sur les capacites d’adaptation ultra limitee d’une mission toute planifiee depuis la terre, avec 25 minutes de decalage a la moindre communication a la vitesse de la lumiere pour autre chose que percer trois rochers est plutot utopique.
Enfin, troisiemme point pour ceux qui suivent, tout ca c’est sans prendre en compte le simple cote aventure humaine. La poursuite de l’exploration de son milieu par l’homme, pas par machine interposees. Aller sur la lune etait autrement plus inutile scientifiquement que d’aller sur Mars et pourtant tout ceux qui l’ont vecu pourront raconter la fierte d’avoir vecu les quelques secondes ou l’etre humain s’est pour la premiere fois de son histoire arrache a sa prison planetaire, perdu au milieu de l’espace. Si vous etes blases a la vue des traces de pneu sur le sol martien et que vous ressentez rien, aucune inspiration qui vous pousse a n’avoir qu’une envie: aller y coller un trace de pied, se tenir sur une plaine martienne, sur un astre ENTIER, a l’echelle de notre planette sur lequel aucun etre humain n’a jamais mis les pieds. Si ca vous noue pas le bide devant l’immensite et la signification de la tache accomplie, personellement, je suis triste pour vous
Pourquoi on travaille, pourquoi tout les jours on se leve pour aller accomplir toutes les taches et les activitees quotidienne de toute l’humanite? Est ce que c’est par souci de rentabilite et d’efficacite? Est ce que c’est vraiment le seul but de la frenesie humaine dans son ensemble? Qu’est ce qui nous pousse a toujours pousser plus loin les limites de notre conaissance? Est ce que tout est vraiment completement futile, est ce qu’on tourne toujours plus vite les pedalles dans le vide? Est ce que depenser plusieurs milliards de $ en DVDs tout les ans a l’echelle planetaire est un meilleur investissement que d’envoyer des hommes sur Mars? Pourquoi t’as des loisirs, des reves, des ambitions, et pourquoi tu te bouge un tant soit peut pour t’en approcher? Est ce que ta vie se resume a une serie de taches a accomplir “le plus efficacement possibles” ou y a t il une vrai raison, un but derriere?
N’est ce pas pas pour saisir ces quelques instants de depassement humain, de decouverte, de curiosite satisfaite, a l’echelle individuelle ou de l’humanite toute entiere? Considerer que l’homme est une simple mise cote a cote d’individualites, qu’il suffit de satisfaire les besoin individuels de tous est bien reducteur… On ne resume pas l’aventure humaine a une simple question de travail le plus optimal. C’est oublier tout ce qui fait de nous des hommes.
Ce message a été édité par GloP le 10/03/2004
Ce message a été édité par GloP le 10/03/2004
Ce message a été édité par GloP le 10/03/2004
Ce message a été édité par GloP le 10/03/2004
Mon dieu ! Que ces arguments sont frappants !
I agree with you !
J’ai rien compris, j’ai relu deux fois, mais à voix haute avec du Wagner derrière, ça doit donner.
MDR. Je suis assez de ton avis. C’est un magnifique plaidoyé pour la découverte scientifique que tu nous fait là. Mais la question initiale n’était pas " Devenons un jour chercher à atteindre d’autre planète " Mais plutôt " Est-ce que l’on ferait pas mieux pour le moment de s’occuper de nos problème sur terre avant de chercher à décrocher Mars ?"
Tiens quand Glop parle de découverte faite grâce au voyage lunaire, ça me fait pensé à la petite anecdote du stylo spécial voyage dans l’espace qui a nécessité un côut en recherche et en develloppement de plusieurs millions de la part de la Nasa. Les soviétique , eux, on eu la bonne idée d’utiliser plutôt des crayons (je sais pas si c’est une légende cette histoire mais elle me fait toujours bien rire).