[Linux] versus [Windows]

La plupart des gens n’upgradent pas leur PC par morceaux, contrairement aux geeks et autres personnes un minimum “techniques”, et changent de PC tous les 4 ou 5 ans… à savoir ils ont acheté leur PC actuel à l’époque de la sortie d’XP, et achèteront leur prochain dans quelques mois… La grosse connerie de Bill étant ici de pas avoir pu sortir Vista pour Noel… les gens auront donc soit acheté un iMac, soit acheté un nouveau PC avec XP, et n’achèteront certainement pas Vista. Comme tu dis, vu le prix d’un Windows, c’est clair que, Vista ou XP, faut avoir des thunes à jeter par la fenêtre pour s’en acheter un à la Fnac. Le gros des ventes se fait donc par OEM.
Mais bref, upgrader son PC à “chaque nouvelle version”, pour l’instant, c’est pas très embêtant, à moins d’avoir déjà upgradé son PC il y a 2 ans ou moins. Et puis rien n’oblige de ne pas continuer avec XP.

Au sujet des jeux, développer pour Linux c’est beaucoup plus compliqué que ce que la plupart des gens pensent. Entre l’absence d’outils de dev par rapport à Windows ou à des consoles, le casse-tête des multiples distributions subtilement pas compatibles entre elles, et tout un tas de petits détails qui, entassés les uns sur les autres, ajoutent de gros risques, c’est franchement pas intéressant. Ah oui, et puis les gamers sous linux, ça court pas les rues (et ça courera pas les rues avant longtemps puisqu’il n’y a pas de jeux qui sortent… rigolo hein?). En plus, en termes de support technique, il serait probable que seules 2 ou 3 distributions principales soient supportées par tel ou tel jeu, empêchant les gamers de choisir leur distro librement.
Enfin moi, ce que j’en sais…

P.S: merci kioo B)

C’est bien c’est le festival du troll ce thread. Avec un tel débat stéril on ne pouvait pas attendre mieux. Mais peut-être que certains ont pris la résolution de ne plus troller en 2007 et se défoulent avant la fin de l’année…
Aller continuons convenablement ce débat technique “Oh oui Ubuntu powah ! Vista pabo bouh !”.

[quote=“Bionicman, post:22, topic: 32270”]C’est bien c’est le festival du troll ce thread. Avec un tel débat stéril on ne pouvait pas attendre mieux. Mais peut-être que certains ont pris la résolution de ne plus troller en 2007 et se défoulent avant la fin de l’année…
Aller continuons convenablement ce débat technique “Oh oui Ubuntu powah ! Vista pabo bouh !”.[/quote]

Wow, pour une fois que Bionicman dit une chose sensée B) Faut arrêter de troller les gars !

De toute facon, Linux sapu, et puis 2007 sera l’année du Mac. B)

bon ben je vois que c’est la fete des trolls, le prochain qui s’y amuse …

L’avantage inhérent que je vois à linux c’est que conceptuellement, ils ont pas fait la connerie d’inclure une couche graphique dans le noyau.
Je crois que tout est dit.

Apres d’un point de vue perso, je suis plutôt pour l’entraide basée sur la recherche, donc j’aurai tendance à amener le problème comme ça : si tu t’interesse suffisament à l’informatique (ou pas du tout mais que tu en as un usage tres basique : cf maman pour ebay et la musique), essaye linusque, ça ne coûte rien mais tu en apprendra beaucoup.

Ensuite si la personne est censée, elle ira au bout des choses : c’est à dire qu’elle produira le même éffort sous linux que sous windows (à savoir elle acceptera de passer des apres midi complets pour arriver à un joli bureau, comme sous windows, à chercher quand ça merde (comme sous windows, car quoi qu’on puisse dire, ya des perifs qui marchent pas ou pas bien sous windows, et là c’est encore plus la galère que sous linux)).

Ainsi elle pourra se faire sa propre idée sur le sujet et décider si oui ou non ce choix l’interesse.

Apres biensûr, chacun son besoin et ses idéologies …
Par exemple les musiciens : si rien ne leur convient sous linux, soient ils apprennent à coder, soit ils restent sous windows.

Mouarf puis faut bien finir par un petit troll gentillet (jack bauer, choisis plutot la cuisse que la rotule, (et la gauche de préférence, je veux remarcher moi)) …
Abdul > tu parle de la NON interpolarité entre les distribs …
et euh … sous windows ya pas des problemes justement entre les windows, genre “marche pas sous 2k, marche pas sous vista” etc … ?

fser > Je pense qu’il faut mieux distinguer utiliser linux et administrer linux. Ce n’est pas la même chose.

Il y’a quelques années de cela, j’ai migré l’ordi de ma mère de Windows 2000 à Linux notamment parce que je craignais qu’elle se fasse infecter par une saloperie à un moment où un autre (pendant la glorieuse époque des failles à gogo qui mettaient des semaines ou des mois à se patcher…). J’ai tout configuré par rapport à ses besoins (Web, mail+antispam, impression, musique, grosses icônes pour arrêter l’ordinateur…) et depuis ça rulez. Elle tourne en utilisateur de base et elle ne connait pas le mot de passe root. Elle utilise cet ordinateur tous les jours, elle ne sait pas ce que c’est un kernel, un bureau Gnome ou un driver, mais elle sait que cela répond à ses besoins et que cela marche à chaque fois qu’elle en a besoin.

Et moi je dors beaucoup mieux la nuit, sans redouter l’appel “mon ordi fait des trucs bizarres”.

n’oublions pas que windows tue des enfants et est responsable de nombreuses maladies.

(il serait temps de locker là non ?)

[quote=“BokLM”]En dehors des raisons techniques, voici d’autres raisons de ne pas choisir Windows :[ul]
[li] Sous Windows, tout est fait pour t’empecher de faire une migration vers un OS concurrent simplement. Sous Linux, c’est l’inverse, tout est fait pour que tu puisses migrer simplement vers un autre OS (ou une autre distribution). Rien n’est rendu volontairement incompatible, rien n’est secret. Et par exemple, une install par defaut de windows ecrase le secteur de boot, et t’empeche de booter tout autre OS qui etait installé avant sur une autre partition, tandis que n’importe quelle distrib Linux va installer un gestionnaire de boot qui te permet de choisir au demarrage, sur quel OS tu veux booter.[/quote][/li]
Argument idiot. Je ne me pete pas le fion a changer d’OS tous les jours. “chérie, il a neigé, je vais acheter un 4*4.”

[quote]
[li]Sous Windows, tu es dependant des décisions prises par Microsoft pour des raisons commerciales. Par exemple si MS dit “pas de DirectX10 sous XP, il faut passer a Vista”, alors qu’il n’y a pas de vrai raison technique pour justifier ca, tu n’as pas le choix, et tu dois passer a Vista si tu veux DX10. Sous Linux, si il n’y a pas de raison technique pour l’interdire, et si il y a suffisement de gens motivés pour le faire, alors ca sera fait.[/quote][/li]
Mal renseigné. On lit les articles sur DX10 avant de venir deverser son fiel. DX10 == nouvelles API graphique == nouvelle couche de driver. CF le dernier joy, cf, c_wizard

[quote]
[li]La concurrence avec Windows n’est pas possible. Faire un OS 100% (ou meme 90%) compatible avec Windows, ca n’est pas possible, et il n’y a donc pas de concurrence possible. La concurrence sous Linux par contre, est tout a fait possible. Créer une distrib Linux concurrente d’une autre (et compatible), c’est tout a fait faisable (Oracle vient par exemple d’annoncer qu’ils aillaient vendre une distrib compatible Red Hat). Et se mettre dans une situation ou il n’y a pas de concurrence possible, ce n’est pas une très bonne idée …[/quote][/li]
pas grand chose a dire ici, je vais eviter les betises. Juste qu’un OS c’est pas un soft qu’on installe et qu’on vire comme ça. Et que le multiboot, tata renée elle s’en bat les steaks avec force et vitesse (IPON !).

[quote]
[li]Sous Windows, les innovations dans l’OS doivent venir forcement de Microsoft. Sous Linux elles peuvent venir de n’importe qui, tout le monde peut modifier le noyau et les elements de base du système.[/quote][/li]
et on se retrouve avec des soucis de fork et des trucs qui chient parce qu’il faut tel version du kernel truc qui se base lui meme sur un dépendance a la con. Le but de windows c’est aussi une plate forme unifiée hein. Mais bon.

[quote]
[li]Le developement de Windows crée surtout des emplois dans une ville des etats unis, dans une seule société. Le developement de Linux crée des emplois partout dans le monde, dans differentes sociétés.[/quote][/li]
AH AH. Donc les jeux vidéos dev pour windows, les ouatmilles boites qui font du dev professionnel ou les autres, sont tous fait aux Iouaisses, a Seattle. Bien etrange nouvelle.

[quote]
[li]En lisant cette analyse de Vista, on comprend qu’avec cette nouvelle version de Windows, on a plus le controle de sa machine, et que l’avis des grosses maisons de disques est plus important que celui des utilisateurs.[/li][/ul][/quote]

et sinon ton sens critique, tu as pensé a le sortir ?

Ouch Block, ton post fleure bon le troll quand meme …

Bon, j’y vais aussi de mon petit mot d’utilisateur des deux platformes (depuis peu hien ^^).
J’ai de tres bonne connaissance des environnements windows (XP et autre) et de bonnes connaissance des env linux/unix (hpux, solaris, redhat, et depuis peu debian). Je suis loin d’etre un gourou de linux, mais je pense avoir un background informatique suffisant pour avoir une idée assez objective.
Ceci dit, ce que j’ecris ensuite n’est que mon avis, pas la peine de me lyncher ^^

je disais donc : de mon point de vue, si on mets de coté les considerations libre/pas libre, je pense qu’il n’y a aucun interet d’installer un linux plutot qu’un windows en terme de fonctionnalité pour une utilisation desktop. Tout est plus compliquée sous linux. J’ai meme envi de dire “inutilement compliquée” ou “compliquée parce que pas prevu pour”.
J’ai mis 2 semaines pour faire fonctionner le son sur ma debian, et il y a 3 jours, je lance un mp3 et j’avais un magnifique sifflement en plus … Je sais pas pourquoi… et surtout, j’ai toujours pas trouvé pourquoi. Et comme j’ai pas envi de remettre les mains dans les joies d’alsa, ben j’attends ma xbox avec xmbc ^^.

Par contre, la ou linux est vraiment mieux a mon sens, c’est pour faire des serveurs. La c’est vraiment vraiment bien. serveur apache, nfs, sql … je trouve que les choses sont beaucoup plus maitrisable sous linux.
C’est cette dose d’enrobage qui est parfaite sous windows et qui manque sous linux pour les appli desktop (mater un film, lire un mp3), qui est de trop sous windows pour le parametrage de serveurs.

C’est un peu comme ca que je vois les choses. On peut trouver plein de contre exemple dans un sens comme dans l’autre, mais mon feeling, apres 20 ans d’utilisation des PC et pas mal d’os installé / utilisé / administré est celui la.
Apres, si on rajoute les consideration logiciel libre/pas libre, ben c’est plus une question de religion qu’autre chose B)

Reste ensuite macOs, que je connais pas, mais qui est peut etre le meilleurs des deux mondes. A voir ^^

[quote=“cben76, post:28, topic: 32270”]je disais donc : de mon point de vue, si on mets de coté les considerations libre/pas libre, je pense qu’il n’y a aucun interet d’installer un linux plutot qu’un windows en terme de fonctionnalité pour une utilisation desktop. Tout est plus compliquée sous linux. J’ai meme envi de dire “inutilement compliquée” ou “compliquée parce que pas prevu pour”.
J’ai mis 2 semaines pour faire fonctionner le son sur ma debian, et il y a 3 jours, je lance un mp3 et j’avais un magnifique sifflement en plus … Je sais pas pourquoi… et surtout, j’ai toujours pas trouvé pourquoi. Et comme j’ai pas envi de remettre les mains dans les joies d’alsa, ben j’attends ma xbox avec xmbc ^^.[/quote]

Ce qui est clair, c’est que sous linux, la reconnaissance matériel est très problématique. J’ai également eu des problèmes avec le son et c’était à cause des drivers inexistant de ma carte son sous linux (réglée via un rachat). Mais outre ca et si on n’a pas de problème à ce niveau, la lecture de médias quelconque se fait sans aucun inconvéniant (quoiqu’une Debian n’était pas non plus vraiment fait pour…). Sur une Ubuntu pour lire tes mp3 et autre divx, tu installes les codecs via les dépots multiverse et mubuntu (pas par les dépots officiels puisque caypaslibre… ca prend une ligne à écrire sudo apt-get install w32codecs libxine-extracodecs). Pour un novice, je pense que ca reste bien plus simple que sur XP, il suffit d’aller sur le wiki d’ubuntu-fr rubrique multimédia et de faire son marché dans synaptic. D’un coté ce n’est peut être pas le cas de toutes les distrib’ :/.

Ouai enfin quand tu lis ce qu’a écrit c_wiz’ à propos de Vista, il n’y a pas trop de quoi se vanter. De plus si, ca reste completement inacceptable ce genre de pratique. J’aime quand même mon XP (mon tout premier OS) et je n’ai pas forcement envi de passer à vista pour des effets tout pourri et des restrictions de droits farfelus. XP est réactif sur des machines de 5 ans et je me vois mal installé vista sur une telle machine rien que pour pouvoir jouer à des jeux dx10 (en plus d’acheter une nouvelle cg… je ne m’appelle pas Cresus mais j’aime quand même jouer et me tenir au courrant des nouveautés).

Ca y est, on peut locker exactement.
Le problème de geekzone.fr, c’est justement que des geeks visitent ce site, qui ont forcement quelques connaissances informatiques et de son monde, alors on part sur des débats d’éthiques d’entreprise, de mbr écrasé par des install, directX blabla, etc.

Alors qu’il était au départ UTILISATION et seuleument question d’utilisation d’un système d’exploitation.

Certains parlent avec des termes techniques, mais il ne faut pas oublier que le geek est une infime minorité dans le monde informatique, malgré qu’il soit fortement représenter sur la toile et notamment les forums. Par exemple, mon pere utilise un ordinateur mais ne connait pas le mot “programme”, lui il va sur internet (le minitel avec des images), il écrit une lettre ou écoute de la musique.

Pour l’utilisateur lambda qui n’a comme support que le vendeur Carrefour (pas de fiston administrateur réseau, etc), l’utilisation de Windows est certainement plus simple. Apres pour le reste, Linux (si l’utilisateur ne joue pas) peut etre facilement etre administré pour des utilisateurs et devient une alternative interressante puisque gratuite et équivalente à Windows.

Pour les utilisateurs évolués (ne serait que “aware”), il y a pratiquement troll à chaque fois.
Mon point de vue d’utilisateurs “avancés” (un bien grand mot quand meme), j’utilise les 2 B). Mais je suis plus souvent sous XP que sur Ubuntu parce que j’ai d’autres choses à foutre que administrer mon OS avec la ligne de commande qui va bien. Je préfère perdre une journée sous Photoshop que à essayer de compiler mon noyau (pour avoir le perfect kernel) ou à essayer de mettre les ndiswrapper pour ma carte Wifi. Je laisse ca aux dévellopeurs d’OS.
Mais c’est toujours pareil, c’est un point de vue personnel et je comprends toutes les personnes qui essaient d’avoir un OS (distrib Linux ou Windows) à leur gout ou de comprendre parfaitement son fonctionnement. Si c’est leur passion.

ps: Je préfere meme jouer avec les filles de mon age à des jeux tres eloigné de l’informatique que faire du photoshop B).
question subsidiare: Quelle est la différence majeure entre DirectX et OpenGL ?

[quote=“cben76, post:28, topic: 32270”]je disais donc : de mon point de vue, si on mets de coté les considerations libre/pas libre, je pense qu’il n’y a aucun interet d’installer un linux plutot qu’un windows en terme de fonctionnalité pour une utilisation desktop. Tout est plus compliquée sous linux. J’ai meme envi de dire “inutilement compliquée” ou “compliquée parce que pas prevu pour”.
J’ai mis 2 semaines pour faire fonctionner le son sur ma debian, et il y a 3 jours, je lance un mp3 et j’avais un magnifique sifflement en plus … Je sais pas pourquoi… et surtout, j’ai toujours pas trouvé pourquoi. Et comme j’ai pas envi de remettre les mains dans les joies d’alsa, ben j’attends ma xbox avec xmbc ^^.

Par contre, la ou linux est vraiment mieux a mon sens, c’est pour faire des serveurs. La c’est vraiment vraiment bien. serveur apache, nfs, sql … je trouve que les choses sont beaucoup plus maitrisable sous linux.
C’est cette dose d’enrobage qui est parfaite sous windows et qui manque sous linux pour les appli desktop (mater un film, lire un mp3), qui est de trop sous windows pour le parametrage de serveurs.

C’est un peu comme ca que je vois les choses. On peut trouver plein de contre exemple dans un sens comme dans l’autre, mais mon feeling, apres 20 ans d’utilisation des PC et pas mal d’os installé / utilisé / administré est celui la.
Apres, si on rajoute les consideration logiciel libre/pas libre, ben c’est plus une question de religion qu’autre chose B)

Reste ensuite macOs, que je connais pas, mais qui est peut etre le meilleurs des deux mondes. A voir ^^[/quote]

KEUPAIIIN B)
Je vais balancer un gros +1, parce que c’est exactement ce que je pense.
Pour résumer super gros : windows => bureautique, installation rapide, tout marche, pas prise de tete, mais un windows de base pour un serveur, c’est niet (j’ai pas testé les éditions server de windows, pas assez de sous).
Linux => serveur, tout est paramétrable, controlable, modifiable, par contre bon courage pour avoir une utilisation bureautique correcte, ca demande un bon temps de configuration de trucs compliqués.
Ca rejoint un peu (je pense) ce que disait unreal plus haut : il y a une différence entre utiliser et administrer un linux. Pour ma part je sais qu’administrer un linux c’est dans mes cordes (enfin du moins pour l’utilisation basique de server que j’en ai), mais configurer complétement un linux de A à Z pour en faire une station bureautique simple et ou tout fonctionne, je ne m’en crois pas capable. C’est pas que c’est impossible (la preuve il l’a fait, et j’en connais d’autre), c’est juste que ca nécessite des notions qu’un utilisateur débutant n’aura pas, et dont un utilisateur débutant n’aura pas besoin si il veut faire la meme chose sous windows.

Je finirais juste par dire que pour moi, macos c’est pas le meilleur des deux mondes. Mais avant de développer mon avis je tiens à le dire : je n’ai pas testé en profondeur macos, juste quelques heures sur le portable d’un pote pour tester le feeling, et comme j’ai pas aimé j’ai pas continué plus loin, donc je risque de dire certaines choses qui sont un peu erronées : en gros j’ai l’impression que macos est beaucoup beaucoup beaucoup trop user-friendly (sous entendu à mon gout). Tout se fait tout seul en 3 clics, et j’ai peur que la configuration possible ne soit pas aussi poussée que sous windows. Alors évidemment comme jlai dis j’ai pas fouillé très longtemps, le premier contact m’a refroidi et j’avais pas la tete à ca, mais je le constate aussi sur mon ipod : niveau configuration, ya rien, nada, zéro. Bien sur ca ravira les utilisateurs débutants, et je me contenterais parfaitement d’un mac pour une bète utilisation bureautique, c’est juste le pied : ca marche tout seul. Mais moi jsuis quelqu’un de curieux, chiant et con, alors j’aime bien avoir un certain controle sur ce que fait mon pc, et sous macos j’ai vraiment eu l’impression qu’il faisait tout tout seul. Après c’est une question de compromis, parce que j’en vois déjà me dire “bah si tu veux du controle va sous linux” : pour moi linux c’est idéologiquement le super panard : on peut TOUT controler à sa guise. J’étais tout fou la première fois que j’ai installé une debian. Le problème c’est que pour une bète tache toute simple ca demande beaucoup de travail (un intégriste linux de ma classe qui galère depuis 2 semaines sur alsa, avec un problème à chaque fois identique mais dont la solution qu’il a trouvé une fois ne marche jamais une deuxième fois, c’est rigolo, et des exemples comme ca j’en ai plein sous le coude). Et je trouve que sous macos c’est l’autre extrème : tout marche bien sans qu’on se pose de question, mais on y perds en bidouillage (encore une fois, c’est l’impression que j’ai eu au premier abord, il y a peut etre des possibilités énormes la dessous). Du coup pour ma part je passe tout mon temps sous windows, depuis le temps je connais bien cet os, j’ai à peu près la marge de manoeuvre nécessaire pour me sentir à l’aise (c’est rare les fois ou je peste sur l’impossibilité de configurer tel ou tel truc), et tout marche maintenant au poil sur mon pc.

My 2 cents comme on dit…

J’aurai juste deux choses à ajouter :

On parle de facilité d’utilisation. Moi je pense qu’a UTILISER (pas installer), linux est plus simple :
comme un mac, on branche une clé usb, ça arrive sur le bureau (on part du princip qu’on a un gogo gnome ou autre kdeteries).
On veut aller sur internet voir le programme de cinéma, on va dans le menu, applications, internet … oui jveux internet … navigateur.
de là, on veut prévenir marc par mail (marc n’a pas l’adsl, zut !) donc internet > courrier.
Par contre Janine elle aime tout ce qui est nouveau : informatique ciné c’est son truc, donc on va lui parler en direct : application > discussion instantanée hop !

Bon j’arrete mes exemples bêtes, mais un menu démarrer sous windows, c’est vite le bordel, et en plus on sait pas forcément qui fait quoi …

Second point : la compatibilité.

Je ne vais pas répéter que c’est (blablabla) la faute des (blablabla) méchants constructeurs (blablabla), rms le fait bien comme ici.
Je voulais juste rappeller aux gens que MacOs reste un os basé sur unix, mais que pourtant, ya du wifi, du son etc …
j’ai une opinion sur la question : dans un mac, on met pas une carte wifi clé usb noname.

Le potentiel de desinformation volontaire de certaines personnes est d’un comique sans limite. Moi j’adore B) Encore!

pffff bolk, sincerement ton post tiens largement plus du troll que d’une argumentation, je conviens des defauts de windows, mais j’y vois aussi beaucoup de qualité et ton poste resemble plus a “microsoft asservie vos enfant pour en faire des piles dans un avenir proche ou keanu reeves sera la seule chance de l’humanité (pauvre humanité)” qu’a une reflection sur “linux est il pret pour la masse”

je laisse ouvert mais pour du constructif, pas de la gueguerre sterile…

C’est bien de nous faire part de ton expérience B)

Je dois dire qu’au début, il y a de ça quelques années, j’ai fais un parcours semblable (test de différentes distribs, repassage sous Windows, re-test de distribs…
Finalement je suis passé définitivement à Linux B)

Je ne suis pas un gamer, donc niveau jeux aucun souci pour moi :D. Je joue principalement à HL1 DM et parfois HL2 qui tournent relativement bien sous Linux avec Wine.
Si jamais j’ai vraiement envie de tester un nouveau jeu (genre je viens de tester le dernier Prince of Persia), ben j’ai un petit Windows de coté. Après tout je l’ai payé, alors je suis pas con non plus, je le jette pas, mais il est vrai que je l’utilise maintenant très très peu, et uniquement pour le jeu.

Passer à Linux quand on est habitué à Windows c’est dur. J’ai eu beaucoup de mal moi aussi au départ!
Mais avec le temps je me suis aperçu qu’en fait c’est juste une question d’habitude, les deux systèmes sont assez différents et c’est donc dur de s’adapter, il faut ré-apprendre et perdre certaines habitudes, mais maintenant, si on me demande lequel est le plus compliqué à utiliser, je ne saurai pas vraiement répondre. En fait ça dépend aussi de ce qu’on veut faire.

[quote]est-ce que les distrib Windows sont véritablement plus user friendly comme j’en ai l’impression, ou est-ce que je me trompe et que si on plaçait deux utilisateurs vierges de toutes connaissance info quelque mois devant l’un et l’autre, il n’y aurait pas finalement de différence majeure ?[/quote]J’ai eu l’occasion, il y a maintenant environ un an et demi, de faire ce test :smiley:
Mes trois petits cousins (qui ont entre 12 et 16 ans) ne connaissaient pas grand chose en informatique (même pas capables d’installer un logiciel sous Windows à l’époque).

Après leur avoir monté un PC tout neuf, je leur ai mis Linux et Windows, tous deux bien configurés et prêts à être utilisés, en dual boot, avec documents, favoris FF, et mails partagés sur une Fat32 entre les deux systèmes.

Au début c’est parti sous Windows (parce qu’ils connaissaient un minimum). En fait je m’attendais beaucoup à ce qu’ils restent définitivement sous Windows.
Puis j’ai été réjoui de voir quelques mois après qu’ils ont commencé à utiliser Linux de plus en plus.

Aujourd’hui je suis content du résultat: ils n’utilisent quasiment plus que Linux :stuck_out_tongue: Sauf ma petite cousine, qui préfère Windows me semble t-il :- (question de goûts quoi)!

Donc moi j’en conclus que contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, Linux n’est pas plus compliqué que Windows pour l’utilisateur lambda. Mes cousins ne m’ont jamais dit « C’est compliqué », et je ne les ai pas forcés à utiliser Linux. Si ils n’aimaient pas Linux ils ne l’utiliseraient pas. Ils ont toujours le choix.

Pour les jeux ils ont la Play, donc ce problème ne s’est même pas posé :stuck_out_tongue: (leur carte graphique est pourrie de toutes façons).

Bref, on trouve que c’est compliqué au départ, parce qu’on débarque et qu’on veut tout faire en pensant que c’est pareil que sous Windows. Mais non les gars, ya un bon temps d’adaptation avant…

C’est vrai que pour certains trucs la console est indispensable. Mais c’est jamais pour faire des trucs de novice! Pour faire une utilisation « normale » de Linux, on peut tout à fait se passer de la console.

Après c’est sûr que contrairement à Windows, quand vous commencez à configurer des serveurs par exemple, la console devient très présente.
Ca a ses avantages et ses inconvénients. C’est peut être moins intuitif, mais peut être aussi plus personnalisable que des cases à cocher.

Bonne soirée!

EDIT: vous voyez l’expérience de Linux par mes cousins? Hé bien vous faites copier coller en remplaçant mes cousins par ma maman (sauf que ma maman je lui ai collé Linux direct). Et dieu sait que ma maman elle y connaît rien!

My 2 cents sur le sujet :

  • J’utilise WinXP tous les jours, sur mon desktop principal. Sans problèmes. Sauf que pour mon école, le manque de make se fait sentir, tout comme la création simple de pdf et autres libreries. Je dois aussi me coltiner un IDE pourrave pour coder sur des mini-robots (die Microchip die). Mais bon je survis parce que :

  • J’ai un portable sous OSX. Pour revenir à ce qui était dit plus haut, clair que c’est plus simple. Mais pas moins configurable, en fait. Ca se voit pas au premier abord, mais oui c’est possible de configurer pas mal de trucs sur Mac, les trucs utiles on va dire (ouais compiler un kernel je trouve pas utile désolé). Enfin bon j’arrive à faire des trucs de linuxien sans trop de problèmes, ligne de commande, make, X11 etc etc. Le seul problème vient du fait que j’ai un portable PowerPC, et donc pas mal de trucs filés compilés ou avec sources pas endian-friendly peuvent faire chier.

  • Comme à l’école j’utilise des linux à tire-la-rigot, que j’avais bien installé une vieille KDE méchante y a longtemps et que je suis un poil geek curieux de voir les évolutions effectuées, je me suis enfin décidé à installer un Ubuntu. Bon j’avoue, j’ai fait le motivé, je l’ai fait dans une machine virtuelle VMWare sous XP. 'Fin bon, le principe y est.
    Donc après avoir installé et vu que ça marchait bien pour une utilisation surf + media simple, apprécié le système Synaptic (bien qu’avec la quantité totalement énorme de paquets, m’étonnerait qu’on puisse trouver SIMPLEMENT un truc qui marche à installer). Bref on dirait qu’il y a du changement en bien.
    Par contre dès que je veux faire des trucs plus poussés, directement le syndrome linux revient à la charge… Exemple : Je veux connecter un dongle Bluetooth en USB. Je branche, tiens il se passe rien. Je cherche des trucs sur le net, je trouve un tuto. On me dit d’installer bluez truc. Je fais. Je trouve un soft pour recevoir des fichiers. Cool, sauf que moi je veux scanner les appareils bluetooth et envoyer qqch sur un de mes mini-robots. Ah ben tiens le truc graphique Bluetooth Manager n’est pas chez moi, impossible de l’avoir (2 reinstalls derrière). Je sors un terminal, test un /etc/bluetooth restart, recherche sur le net, trouve des trucs obscurs à base de hcitool scan, tiens ca marche toujours pas, recherche, retrouve des trucs encore plus obscurs.
    Bref j’abandonne après 3h de tests, faudrait ptetre que j’essaie avec Kubuntu ?
    'fin bref, le coup du VMWare était peut-être optimiste, mais ça m’a encore montré que c’est pas encore gagné pour configurer SIMPLEMENT un truc aussi con qu’un dongle Bluetooth. Et surtout j’ai perdu beaucoup trop de temps à faire pleins de recherches, à filtrer les vieux howto version kernel 0.1.2 au lieu de 0.1.3, à devoir passer en ligne de commande pour configurer des trucs, j’ai même vu de superbes tutoriaux qui donnait des programmes en python à recopier pour ajouter une option à un clic-droit sur un fichier (sérieux c’est ptetre trop bien le python mais moi je suis un user, je veux pas devoir coder moi-même des trucs obligatoires).

Donc bref, j’vais tenter sans VMWare, ou alors oublier et je reessaierai dans 1 ans, histoire de voir si ca sera mieux. Ou alors je bosserai avec un mac intel, et ça marchera surement très bien pour les trucs habituels. Je me ferai surement autant chier pour les trucs louches, mais comme y a un truc solide derrière, ca aidera surement.

Bref, personnellement j’suis toujours pas convaincu par Linux, et c’est vraiment pas faute d’avoir essayé et d’y toucher souvent.
Mais notez que quand j’utilise les PCs tout bien configurés de mon école, qui tournent nickel avec de l’OpenGL dans les coins, du son, des profils itinérants, une souris avec une molette et un clavier correct, que je peux coder niquel sous Emacs ou autre, ben je suis tout content. Utiliser Linux avec un admin système derrière c’est bien, dommage j’arrive pas à faire les deux B)

J’ai eu un peu la même expérience que plusieurs ici : installation d’une ubuntu sur un portable qui manque un peu de ressources pour xp, ayant entendu que linusque ça fait marcher plus vite les petites config. Résultat ça marche. Hop je me sens un peu leet… je commence à installer des trucs via synaptic (Woot j’ai installé les mp3) et vais même jusqu’à trouver comment faire fonctionner mon scanner (qui a des drivers pourris même sous XP)… Je fais tourner ça un petit moment et puis ça a commencé à devenir plus dur. D’abord la carte Wifi, puis le son qui foirait, etc. Hop, réinstall d’XP.

Conclusion. Je suis content d’avoir vu à quoi ça ressemblait, mais tant qu’il n’y aura pas une meilleure gestion du matériel, pour moi ce sera mort pour l’installation sur un pc autre que accessoire (çàd qui fait pas grand chose et dont la config bouge pas). Et y a toujours le soucis de jeux. C’est vrai sous XP tout n’est pas rose, mais on ne se dit pas à chaque fois qu’on va installer un jeu ou un nouveau matos : “Aïe, pour combien de temps j’en ai avant de pouvoir vraiment l’utiliser ?”

Bref, le end-user un peu feignasse que je suis a pas envie d’apprendre à se débrouiller sur 2 OS différents et trouver les équivalents question soft. Or, je suis déjà habitué à XP qui répond parfaitement à mes demandes. Donc au choix, bah je paye Microsoft tant que linux (toutes distrib confondues) ne sera pas capable de me permettre de jouer rapidement et d’installer un matos facilement dans 95% des cas (comme sur XP)

[quote]Utiliser Linux avec un admin système derrière c’est bien, dommage j’arrive pas à faire les deux[/quote]Ca en même temps c’est une question d’habitude.

Le problème sous Linux avec le matériel c’est qu’il faut faire attention un minimum à ce que l’on achète.
Récemment j’ai acheté un webcam, ben j’ai cherché un peu sur internet pour connaître les modèles marchant bien sous Linux (et il y en a quand même pas mal).
La plupart des constructeurs ne font pas de drivers, et quand ils en font (rarement) ils sont fermés, donc incompatible avec l’esprit de la plupart des distributions qui n’incluent de base que des logiciels libres (et qui n’ont souvent pas le droit d’inclure des drivers propriétaires). Sous Linux vaut mieux prendre du matos pour lequel il existe un driver libre.

Les matos qui posent fréquemment des problèmes de drivers inexistants du plus chiant au moins chiant sont je pense:
Wifi, Bluetooth, modems USB, Webcams, scanners et imprimantes, parfois cartes son mais c’est assez rare je trouve et… en gros c’est tout, les incompatiblités sont plus rares après. Donc il faut faire attention en achetant ce type de matériel, c’est tout.
Quand on a fait une petite recherche avant et qu’on a acheté le bon matos, il n’y a pas de problèmes, c’est souvent même plug&play, pas besoin d’installer quoi que ce soit.

je pense que beaucoupde gens oublie de penser au prix dans leur reflexion. il faur se rappeller q’il y a de plus en plus de gens qui ne veulent/peuvent pas tricher.

si ma memoire est bonne, un office pro, c’est + de 700 euro.
ca double le prix d’une machine d’entree de gamme.

en meme temps, un office pro, c’est marqué dans le nom, c’est professionnel.
Et comme je le dis dans un post, il existe des alternatives GRATUITES pour WINDOWS (en majuscule, ça devrait se voir) de softs qu’on utilise. Ensuite en OEM, les becanes sont souvent pourvues de works, qui suffit pour le commun des mortels a taper des trucs et faire des bidules et des machins.

Ensuite c’est plus facile d’installer un office pro parce que l’iso traine sur le bureau depuis 2 semaine, ramenée par un pote dans sa valisette de 200 cd, avec l’integrale des Barbapapas et la derniere build Vista .