[quote][…] Apple a conservé le tarif de 0.99€ par chanson pour la France et l’Allemagne, alors que tout semblait annoncer un prix supérieur.[/quote]Euh… “conservé” ? Pour info, aux US, c’est 0.99$ par chanson, soit 20% moins cher.
[quote][quote][…] Apple a conservé le tarif de 0.99€ par chanson pour la France et l’Allemagne, alors que tout semblait annoncer un prix supérieur.
[/quote]Euh… “conservé” ? Pour info, aux US, c’est 0.99$ par chanson, soit 20% moins cher.J’ai écrit conservé, parce que c’est ce qui - me semble t-il - avait été annoncé dans un premier temps, avant que les éditeurs lèvent les bras au ciel en faisant “Oulà non, ça va pas être possible ça !”
EDIT : et puis tu cherches un peu la petite bête là, les américains n’ont pas de TVA à payer, comme il est écrit dans l’article que tu n’as sûrement pas pris le temps de lire avant de critiquer, méchant que tu es
Ce message a été édité par morvinet le 23/06/2004
[quote]EDIT : et puis tu cherches un peu la petite bête là, les américains n’ont pas de TVA à payer, comme il est écrit dans l’article que tu n’as sûrement pas pris le temps de lire avant de critiquer, méchant que tu es [/quote]Bah si toi ça te dérange pas de payer plus cher pour un catalogue qui est largement moins complet que l’équivalent américain, c’est ton problème hein… Autant à l’ère du CD, on pouvait encore dire “ouais mais bon, faut prendre l’avion pour aller le chercher” ou “faut payer les frais de douane à l’entrée sur le territoire si on le commande là-bas”, autant pour ce genre de produit, une telle différence de prix n’a pas de raison d’être aux yeux du consommateur.
Si si, j’avais lu l’article et j’avais déjà suffisament de raisons de m’élever contre iTunes bien avant de l’avoir parcouru.
Et puis je trouve ça fantastique de la part d’Apple de dire sans rire “ouais, nous on veut surtout vendre des iPods derrière”. Sur le dos des artistes, faut-il le préciser… Vive la société de consommation…
[quote]Bah si toi ça te dérange pas de payer plus cher pour un catalogue qui est largement moins complet que l’équivalent américain, c’est ton problème hein… Autant à l’ère du CD, on pouvait encore dire “ouais mais bon, faut prendre l’avion pour aller le chercher” ou “faut payer les frais de douane à l’entrée sur le territoire si on le commande là-bas”, autant pour ce genre de produit, une telle différence de prix n’a pas de raison d’être aux yeux du consommateur.[/quote]Quand je disais que tu cherches la petite bête, c’était par rapport à moi et pas à iTunes que je ne cherche absolument pas à défendre, mais il faut quand même savoir rester objectif. En France Apple doit reverser 18,6% de TVA à l’Etat, ce qui n’est pas le cas aux Etats-Unis, et cela seul suffit à expliquer la différence de prix. Si tu as effectivement lu l’article, tu auras vu qu’Apple réalise une marge à peu près équivalente chez nous et aux US, je ne vois pas vraiment de quoi ils sont coupables de ce point de vue.
Maintenant si tu parles de mon avis perso, je trouve effectivement que c’est encore trop cher et totalement inéquitable envers les artistes, mais là encore il faut être honnête, ce sont bien les maisons de disques qui portent la plus grosse part de responsabilité.
Néanmoins, peut-être qu’un jour Apple proposera à quelques artistes de les produire directement sans l’intermédiaire des grosses majors, permettant ainsi des prix plus raisonnables et des artistes mieux rénumérés.
[quote]En France Apple doit reverser 18,6% de TVA à l’Etat[/quote]Ah, ils la paient ? Nan, parce que pour les iPod, ils avaient un peu oublié de verser leur dû à l’Etat depuis quelques années. (Je referme la parenthèse cynique).
[quote]Maintenant si tu parles de mon avis perso, je trouve effectivement que c’est encore trop cher et totalement inéquitable envers les artistes, mais là encore il faut être honnête, ce sont bien les maisons de disques qui portent la plus grosse part de responsabilité.[/quote]Bah, Apple ne vaut pas mieux, franchement. Ils cautionnent un système qui n’est absolument pas équitable pour les artistes et s’en servent pour vendre leurs produits derrière. Non seulement ils font le jeu des majors, mais en plus, ils les aident à s’installer sur la toile.
[quote]Néanmoins, peut-être qu’un jour Apple proposera à quelques artistes de les produire directement sans l’intermédiaire des grosses majors, permettant ainsi des prix plus raisonnables et des artistes mieux rénumérés.[/quote]Aucune chance: Majors ownz iTunes.
Comprenez bien qu’Apple ne fera RIEN qui puisse froisser les majors et risquer de les voir retirer leurs catalogues du grand jukebox iTunes… Tant qu’ils pourront vendre des iPods et ne pas faire de perte, ils ne vont certainement pas s’improviser producteurs pour faire chier leur plus gros fournisseur de contenu et se tirer une balle dans le pied.
Ce message a été édité par Faskil le 23/06/2004
[quote][quote]En France Apple doit reverser 18,6% de TVA à l’Etat[/quote]Ah, ils la paient ? Nan, parce que pour les iPod, ils avaient un peu oublié de verser leur dû à l’Etat depuis quelques années. (Je referme la parenthèse cynique).
[/quote] C’est la taxe Brun-Buisson, donc c’est pas à l’état mais aux sociétés d’auteurs et d’artistes interprètes qu’ils ont pas versé ce qu’ils devaient légalement. D’ailleurs c’est les sociétés en question qui ont couiné, pas l’État.
En outre je crois pas qu’Apple verse 19,6% de TVA (18,6% c’était avant Juppé, vous retardez les gars :P) ) sur les ventes de l’ITMS, car comme vu dans la presse et un peu partout sur le web, il semblerait qu’ils aient usé d’une ruse fourbe en créant une filiale au Luxembourg exprès pour pas raquer la TVA au taux plein (la TVA luxembourgeoise étant plus avantageuse).
[quote]En outre je crois pas qu’Apple verse 19,6% de TVA (18,6% c’était avant Juppé, vous retardez les gars :P) ) sur les ventes de l’ITMS, car comme vu dans la presse et un peu partout sur le web, il semblerait qu’ils aient usé d’une ruse fourbe en créant une filiale au Luxembourg exprès pour pas raquer la TVA au taux plein (la TVA luxembourgeoise étant plus avantageuse).[/quote] Oui pour les 18,6% je me suis méchamment mélangé les pinceaux (être en pleine période de partiels, c’est valable comme excuse ? bon ok c’est un peu bidon).
Sinon pour le Luxembourg, ça n’est encore qu’à l’étude d’après ZDNet.
[quote][quote]Néanmoins, peut-être qu’un jour Apple proposera à quelques artistes de les produire directement sans l’intermédiaire des grosses majors, permettant ainsi des prix plus raisonnables et des artistes mieux rénumérés.[/quote]Aucune chance: Majors ownz iTunes.
Comprenez bien qu’Apple ne fera RIEN qui puisse froisser les majors et risquer de les voir retirer leurs catalogues du grand jukebox iTunes… Tant qu’ils pourront vendre des iPods et ne pas faire de perte, ils ne vont certainement pas s’improviser producteurs pour faire chier leur plus gros fournisseur de contenu et se tirer une balle dans le pied.
Ce message a été édité par Faskil le 23/06/2004[/quote] Aucune chance mais en premier lieu pour une toute autre raison.
La maison de disque des Beatles fait un procès un Apple Computer dès qu’ils mettent un orteil dans un truc qui ressemble de près ou de loin à une activité musicale. Donc s’il y a une activité dans laquelle on peut-être complètement sûrs de jamais les voir investir, c’est bien la production musicale (autant poser direct la tête sur le billot). Où alors il faudrait qu’ils se payent le label en question, et ça doit pas être de la petite monnaie.
Par ailleurs les majors possèdent Le Catalogue, donc à moins d’arriver à les dépouiller de tous leurs contrats existants, aucun site important en volume ne peut se lancer sans leur manger dans la main.
juste pour m’enlever d’un doute, c’est quoi que vous critiquez ? la vente online de chanson au morceau ? ou le fait que ce soit apple qui est mis en place ce système ? Parce qu’en lisant vos remarquables envolées lyriques, on peut se poser la question.
Le système n’est pas parfait, oui. Le système n’est pas équitable, mais en quoi la distribution est équitable en règle générale (ça s’applique a quasi tout…même les patates et les sardines). Mais il y a quand même beaucoup de points positifs (simplicité du systeme, pas d’abonnement comme prévoit grosoft, etc). Les vrais points noirs sont ailleurs, et beaucoup plus pernicieux…pour les artistes. Achetez au titre, va changer considérablement la production d’un album, à long terme. La notion de rentabilité au titre va devenir règle (sont pas bien fino dans les maisons de disques en règle générale) et là, ça va bien moins rire du côté des artistes. Enfin bon, on verra bien.
[quote]juste pour m’enlever d’un doute, c’est quoi que vous critiquez ? la vente online de chanson au morceau ? ou le fait que ce soit apple qui est mis en place ce système ? Parce qu’en lisant vos remarquables envolées lyriques, on peut se poser la question.
Le système n’est pas parfait, oui. Le système n’est pas équitable, mais en quoi la distribution est équitable en règle générale (ça s’applique a quasi tout…même les patates et les sardines). Mais il y a quand même beaucoup de points positifs (simplicité du systeme, pas d’abonnement comme prévoit grosoft, etc). Les vrais points noirs sont ailleurs, et beaucoup plus pernicieux…pour les artistes. Achetez au titre, va changer considérablement la production d’un album, à long terme. La notion de rentabilité au titre va devenir règle (sont pas bien fino dans les maisons de disques en règle générale) et là, ça va bien moins rire du côté des artistes. Enfin bon, on verra bien.[/quote]Je n’ai rien contre Apple mais Faskil a bien expliqué certaines choses les concernant et j’ai longuement développé le “pourquoi la musique numérique ça n’est pas la panacée”, c’est un tout, pour moi itunes music store c’est de la merde pour certaines raisons, d’autres lui portent des griefs différents mais valables également. Si tu relis bien tout le thread tu connaitras alors ma position qui n’est vraiment pas focalisée sur Apple.
[quote]Achetez au titre, va changer considérablement la production d’un album, à long terme. La notion de rentabilité au titre va devenir règle (sont pas bien fino dans les maisons de disques en règle générale) et là, ça va bien moins rire du côté des artistes. Enfin bon, on verra bien.[/quote]La notion de “rentabilité au titre” est déjà la règle. Et ce n’est pas pour rien que les majors font pression pour qu’on augmente le prix à l’unité sur les systèmes de vente en ligne. Ils ne sont pas complètement idiots. Ils usent et abusent du procédé “filler” pour gonfler un album artificiellement (un ou deux vrais “hits” bien produits, le reste de trucs sous-traités vite faits pour avoir un album complet). Alors, forcément, dès qu’un internaute a la possibilité d’acheter juste les 2 tracks valables de l’album, ça fait chuter le prix de revient d’un cd…
Le problème est que la vente à l’unité est dommageable pour tout le monde, majors et artistes. La major, parce qu’elle va devoir inventer autre chose que les “fillers” pour rentabiliser son poulain (augmenter le prix du track, donc forcément, ne pas rencontrer son public qui préfèrera continuer d’acheter un CD au rapport quantité/prix plus intéressant). L’artiste aussi, parce que le concept même d’album risque à terme de disparaitre. Or, tout le monde sait que la réalisation d’un “long play” est considérée comme un aboutissement pour un artiste pur souche qui cherche à exprimer son art avant de générer du profit à tout prix. Sur la longuer d’un album, un artiste peut raconter une histoire, créer une atmosphère, etc.
Pour moi, la bonne chose à faire serait de donner aux artistes une sorte de droit de véto sur la vente en ligne qui lui permettrait d’imposer une vente de l’album et pas de chaque track pris séparément. Problème : cette politique-là fait aussi le jeu des majors et des “fillers”.
Pour répondre au début du post sur “que critiquez-vous au final”, je dirais que c’est le système de vente en ligne dans sa globalité (et forcément Apple qui est l’acteur principal de ce marché à l’heure actuelle). Parce que ce nouveau “service” a été conçu sans prendre du tout en compte les envies ou les attentes des artistes, il a été mis en place uniquement dans un but lucratif et commercial, sans se poser les vraies bonnes questions et sans anticiper les conséquences au long terme sur tout le processus de création artistique. Qu’on puisse maintenant acheter de la musique comme on achète des conserves, moi ça me débecte. Ca confirme juste une chose : la musique (et l’art de manière plus globale dans un proche futur) est devenu un produit de consommation pur. On en bouffe comme on bouffe des raviolis.
Je pense que si on continue sur cette voie, on va se retrouver avec une création à deux vitesses : celle qui génère du profit, qui sera capitalisée comme un produit, et celle qui sera faite pour le plaisir de créer, qu’on ne pourra plus concevoir qu’en dehors des structures de diffusion actuelles, pourries par la politique actuelle des majors. Choisis ton camp, camarade…
[quote]Le problème est que la vente à l’unité est dommageable pour tout le monde, majors et artistes. La major, parce qu’elle va devoir inventer autre chose que les « fillers » pour rentabiliser son poulain (augmenter le prix du track, donc forcément, ne pas rencontrer son public qui préfèrera continuer d’acheter un CD au rapport quantité/prix plus intéressant). L’artiste aussi, parce que le concept même d’album risque à terme de disparaitre. Or, tout le monde sait que la réalisation d’un « long play » est considérée comme un aboutissement pour un artiste pur souche qui cherche à exprimer son art avant de générer du profit à tout prix. Sur la longuer d’un album, un artiste peut raconter une histoire, créer une atmosphère, etc.
Pour moi, la bonne chose à faire serait de donner aux artistes une sorte de droit de véto sur la vente en ligne qui lui permettrait d’imposer une vente de l’album et pas de chaque track pris séparément. Problème : cette politique-là fait aussi le jeu des majors et des « fillers ».
Pour répondre au début du post sur « que critiquez-vous au final », je dirais que c’est le système de vente en ligne dans sa globalité (et forcément Apple qui est l’acteur principal de ce marché à l’heure actuelle). Parce que ce nouveau « service » a été conçu sans prendre du tout en compte les envies ou les attentes des artistes, il a été mis en place uniquement dans un but lucratif et commercial, sans se poser les vraies bonnes questions et sans anticiper les conséquences au long terme sur tout le processus de création artistique. Qu’on puisse maintenant acheter de la musique comme on achète des conserves, moi ça me débecte. Ca confirme juste une chose : la musique (et l’art de manière plus globale dans un proche futur) est devenu un produit de consommation pur. On en bouffe comme on bouffe des raviolis.
Je pense que si on continue sur cette voie, on va se retrouver avec une création à deux vitesses : celle qui génère du profit, qui sera capitalisée comme un produit, et celle qui sera faite pour le plaisir de créer, qu’on ne pourra plus concevoir qu’en dehors des structures de diffusion actuelles, pourries par la politique actuelle des majors. Choisis ton camp, camarade…[/quote]la musique comme produit de consommation ? Diable, mais ça ne vient pas d’un système de vente, c’est la nature même de la musique depuis son industrialisation ! La dichotomie que tu suggères n’est elle pas celle qui est en place depuis plus de 20 ans (avant, faut pas trop me demander, j’avais de la morve au nez) ? C’est grosso modo le débat majors/indépendant (et encore). Encore une fois, je ne vois pas la perversion comme toi (c’est pas le fait de vendre en ligne qui pourrie la musique), mais ton constat est juste, malheureusement. Quelle piste alternative existe-t-il ? Les majors ont quand même été infoutu de se mettre d’accord depuis 6 ans (depuis que le mp3 s’est démocratisé)…et ça va pas s’arranger avec ITMS…suffit de voir ce qui se prépare, c’est pas franchement mieux. Ce qui me gène finalement, c’est un peu l’amalgame qu’on fait autour du mot musique. Qu’on vende la star ac, sur l’ITMS, ça me gène pas. La musique fait avec les tripes, ça se vendra toujours aussi mal malheureusement (ou heureusement ?). Le cd a pas tué le vinyl, le téléchargement payant ne tuera pas le cd ni le vinyl non plus.
enfin bon, si je trouve tata vespa d’anus sur l’ITMS, tu peux être sur que je vais me le payer (et même si j’ai deja le cd original) 
[quote]la musique comme produit de consommation ? Diable, mais ça ne vient pas d’un système de vente, c’est la nature même de la musique depuis son industrialisation ![/quote]Je ne dis pas que la musique ne doit pas avoir sa place dans le circuit de consommation. Je dis juste que réduire la musique à un produit dans 100% des cas, c’est tuer à terme la créativité et la prise de risque. Et on va se retrouver dans quelques années (si ce n’est pas déjà le cas) avec des produits et des artistes formatés pour plaire au plus grand nombre, succès qui repose avant tout sur des facteurs autre que musicaux : faites chanter les tubes de Britney par une nana qui n’a pas un sex appeal prononcé et qui ne montre pas son cul dès qu’elle en a l’occasion et on verra si ça cartonne toujours autant.
oui la version de baby one more time par quelqu’un qui n’as pas de un gros cul :
http://www.bussieresama.net/baby.swf
http://www.bussieresama.net/baby2.swf
dsl faskil mais ctait trop beau 
sans rancune ?
Bussiere
Ce message a été édité par Bussiere le 24/06/2004
Ce message a été édité par Bussiere le 24/06/2004
Ca pue, mais ça ne vaut pas la version de Korn (qui pue aussi).
[quote]Un CD ca se conserve pas toute sa vie, au bout de 15 ans tu peut le jeter à la poubelle.[/quote]???
J’ai une chiée de cd qui ont 15 ans ou plus et ils marchent parfaitement.
Faut voir à pas tomber dans les légendes urbaines non plus je crois.
c’est toi qui va tuer la musique à ce rythme là