[quote]alors que si je le fais à ma manière (approche nez en bas) avec une vitesse de 350 km/h qui décroit, c’est vraiment plus simple. Il suffit de faire l’arrondi et de couper les gaz au dernier moment. Evidemment dans ce cas, la tour n’arrete pas de raler .[/quote]Moktar tu as trop regardé Top Gun!
Essaye de lui raser les moustaches à la tour la prochaine fois
Et alors Mok, tu as fait évoluer ta config ou pas alors?
Et dans quelles conditions joues tu donc en fin de compte?
VG> naaoonn mais les avions sont tellement magnifiques que j’aime bien les voir de l’extérieur
tibo> nope, pas encore. Je n’ai pas vraiment les moyens d’acheter une carte de furieux et ça me gonfle d’en acheter une qui risque d’etre trop juste pour ce simu et les prochains jeux (HL², …). C’est un peu le dilemme. Il faudrait que je trouve le bon compromis. Je joue avec des détails au mini (config. dite “BAS”) et déjà c’est sacrément beau. Dans ce cas, ça va à peu près meme si on sent bien que c’est court.
[quote]Pour le cockpit virtuel, si je ne m’abuse son absence est une décision délibérée par les concepteurs. Non pas pour des raisons techniques, mais parce qu’ils préfèrent qu’on pianote sur le clavier plutôt que de presser des petits boutons virtuels à la souris. J’ai pas d’avis bien arrêté sur le sujet, moi ça ne me dérange pas.
En fait dans ce jeu ça ne me dérange pas, vu la simplification. Par contre, dans F4.0, j’utilisais le clavier et le cockpit virtuel car il m’arrivais d’oublier les combinaisons de touches.
Au sujet des ZSU-23, "Oui, oh, ÇA VA HEIN !"
En fait je suis venu m’en excuser ici quand j’ai remarqué la boulette (ça doit être dans le thread sur le #154). Et puis moi j’ai réussi à configurer mon palonnier !
Oui là j’ai pas fait fort, j’aurais pû chercher un peu mieux [/quote]
[quote]Fenix83> Tu utilises le lock auto ou tu dois locker ta cible ? pour la première mission, j’ai eu beau passer au-dessus des batteries mais je n’ai rien locké [/quote]De quelle mission parles-tu en fait ?
Ce message a été édité par Fenix83 le 11/12/2003
n’ayant ni le HOTAS qui va bien, ni la bécane pour faire honeur à LOMAC, je ne pourrais pas tester tout ça dans un proche avenir.
mais par contre je serais assez intéressé par un avis de d’un utilisateur de Flanker, comparaison qui d’ailleurs me parait un peu plus adaptée qu’avec falcon4, mais bon…
Ok alors j’ai plein de choses à vous dire.
Pour mes histoires de touches (qwertz rules ;)) ) : Comme je l’ai dit au début, j’ai la VO et à la fin du booklet, il n’y a rien. Dans ce livret, il y a une page de raccourcis pour l’éditeur de missions et quelques raccourcis pour changer de mode radar… Moktar, je ne peux pas aller voir dans mon cd ou mon dossier d’installation (cause au boulot là et c’est donc avec plaisir que je te pm juste après ce post.
Concernant les atterrissage, si toi aussi tu es fan de la vue extérieure, je te conseil de la faire en F4, (non, non, le Faucon n’a rien à voir là-dedans), vue extérieure de derrière.
Et pour toi, Fenix83, je te trouve vraiment un peu dur. Oui, il y a quelques défauts, oui, ce jeu demande une config de p’tit copathe pour tourner correctement mais de le comparer à IL-2 FB… Normal que FB tourne mieux : c’est juste un moteur qui date d’il y a deux ans… (amélioré lors de la sortie de l’add-on/suite (biffer ce qui ne convient pas)) mais je trouve personnellement que contrairement aux autres simulateurs qui se contentent d’améliorer à chaque fois, celui là innove : l’éclairage en temps réel est excellent avec les ombres reportées sur l’appareil, une bonne dose de réalisme en plus (au lieu de se contenter de mettre des textures plus ou moins sombres suivant l’éclairage). Le brouillage de la zone chaude derrière les réacteurs est aussi un bon exemple. Et le sol est pas mal du tout. Il n’y a pas de forêts mais quitte à avoir des grands plateaux horizontaux qui représentent une forêt, je préfère avoir des champs avec des haies.
Pour ce qui est de Windows 98, le gars à fait une annonce en disant que ça allait vraiment mieux avec le patch. J’éspère pour toi qu’il ne tardera pas trop à sortir.
Valà valà !
Pymtis
Et entre nous, reprendre chaque post pour sortir des argument pas toujours solides au pas par pas, c’est pas top critique à mon avis.
[quote]Concernant les atterrissage, si toi aussi tu es fan de la vue extérieure, je te conseil de la faire en F4, (non, non, le Faucon n’a rien à voir là-dedans), vue extérieure de derrière.[/quote]euh, du fin fond du brouillard qui règne actuellement dans ma pauvre tête, je vois des trucs genres Falcon, crème de la simu et vue extérieur/f4.
je voudrais pas faire mon ben laden de service, mais on parle de simu là, non? il ne me viendrait jamais à l’idée de faire un kiss-landing sur l’Amiral Kuznetsov en vue externe…
pour revenir encore une fois à flanker2, il me semble bien que ces vues sont bloquées pendant le vol. donc…
[quote]Et entre nous, reprendre chaque post pour sortir des argument pas toujours solides au pas par pas, c’est pas top critique à mon avis.[/quote]On fait ce qu’on peut
On dirait que c’est pas ton fort non plus…
[quote]mais par contre je serais assez intéressé par un avis de d’un utilisateur de Flanker, comparaison qui d’ailleurs me parait un peu plus adaptée qu’avec falcon4, mais bon…[/quote]Pourquoi ça ? Les avions pilotables de LOMAC vont du F-15 au Su-27. L’avionic du F-15 est, par exemple, en beaucoup de points semblables au F-16. J’ai d’ailleur un peu joué à Flanker 2.0 en son temps. J’avais adoré.
Ce message a été édité par Fenix83 le 11/12/2003
[quote]je voudrais pas faire mon ben laden de service, mais on parle de simu là, non? il ne me viendrait jamais à l’idée de faire un kiss-landing sur l’Amiral Kuznetsov en vue externe… pour revenir encore une fois à flanker2, il me semble bien que ces vues sont bloquées pendant le vol. donc…[/quote]Euh je pense que tu t’es trompé. Tu dois parler de Lock-On, pas de Flanker 2. Et pour dire, je pense pas que l’on joue de la même manière. J’adore regarder mon avion de l’extérieur. La vue de passage (F3 je crois) est ma préférée et le son est divin. Je joue à ce game non pas pour le système d’arme réaliste ou apprendre à décoder l’écriture cyrilique du tableau de bord d’un mig mais pour la beauté du tout. C’est ce qui me botte. Apprendre à faire un kiss-landing sur un porte avion (!!!) en vue intérieure, c’est pas ma tasse de thé. Bon, je suis au niveau d’en dessous et rien que de me poser sur un porte-avion (en vue extérieure bien sûr me procure déjà un grand plaisir.
Valà valà, c’est juste deux façons de jouer différentes.
Pymtis
[quote]Pourquoi ça ? Les avions pilotables de LOMAC vont du F-15 au Su-27. L’avionic du F-15 est, par exemple, en beaucoup de points semblables au F-16. J’ai d’ailleur un peu joué à Flanker 2.0 en son temps. J’avais adoré.[/quote]parce que que lomac = flanker 3.0 (en schématisant)
voilà pourquoi.
pour ce qui est de la modélisation complète de l’avionique à la manière de falcon4, ça n’a jamais été l’objectif de la série des flanker et c’est de toute évidence encore le cas pour lomac. et ce n’est pas le seul point commun entre flanker et lomac. c’est pour ça que la comparaison lomac/falcon ne m’inspire pas. voilà
[quote]Euh je pense que tu t’es trompé. Tu dois parler de Lock-On, pas de Flanker 2.[/quote]nan, comme dis plus haut, je ne suis pas en mesure de tester lomac.
[quote]Et pour dire, je pense pas que l’on joue de la même manière. J’adore regarder mon avion de l’extérieur. La vue de passage (F3 je crois) est ma préférée et le son est divin. Je joue à ce game non pas pour le système d’arme réaliste ou apprendre à décoder l’écriture cyrilique du tableau de bord d’un mig mais pour la beauté du tout. […]
Valà valà, c’est juste deux façons de jouer différentes.[/quote]vi. mettons.
maintenant, faire du tourisme avec un mig31 et un r33 au cul…
mais effectivement, tout dépend de la manière dont tu prends le jeu.
mais tu vois, les cockpits en cyrilique, c’est exactement ce qui m’a plu dans la série des flanker. enfin, je suis aussi un éternel amoureux de l’aviation russe en général, ça doit aider…
Ce message a été édité par Tupperware_ass le 11/12/2003
Je comparais avec le meilleur produit du marché, c’est à dire Falcon 4.0. Flanker était excellent. Pas spécialement réaliste mais très bon quand même sur tous les points.
[quote]Je comparais avec le meilleur produit du marché, c’est à dire Falcon 4.0. Flanker était excellent. Pas spécialement réaliste mais très bon quand même sur tous les points.[/quote]comme dit précédement, flanker est moins bon sur le maniement de l’avionique mais pour ce qui est du modèle de vol, il unanimement reconnu comme étant une ref du marché qui tient parfaitement la comparaison avec falcon4.
j’aime beaucoup ton pas spécialement réaliste, beaucoup…
mais bon, je n’ai ni l’envie, ni la force de me lancer dans un débat d’idées sur un produit que je n’ai pas essayé (lomac), ou sur d’autres trucs d’ailleurs. ça sera donc ma dernière remarque sur ce point bien particulier. désolé [pfuu, alarache]…
Le probleme du lag par intermitence est surement un probleme de RAM…Pour en etre sur j’ai enlevé une barette et suis donc revenu a 512Mb en single Channel, et la c’est vrais que j’avais des problemes de gros lag à intervales réguliers…Probleme que je ne connais pas avec 1Go de RAM double channel…Je joue en 1024 tout activé et les détail au moyen sauf les textures en Hight et ca passe nickel. ma config est un 2500+ @ 2900+, 1Go de RAM, Radeon 9600Pro 400/600 @ 510/660. ET c’est pas une config de bourge…
Déjà pour IL2 en son temps il fallait avoir 512Mo de RAM, alors il faut pas s’étonner s’il faut 1Go maintenant…
Ca fait quelques heures que je joue maintenant et je n’ai encore jamais répertorié aucun bug (sous W2K SP4 ) , C’est bien de faire une critique, mais bon comme la dis TBF, faut rester réaliste, c’est limite rétrograde la…Surtout le coup de la Geforce 2GTS la, y’a plus rien qui passe sur une geforce 2…
Détruire pour détruire parce que la config le sens passer…Hum, hum. 
Edit : Et quand l’instructeur te montre ses genoux, c’est pour que tu regardes le cadrans de vitesse, d’altitude, de décélération, etc…
Ce message a été édité par yaourt-nature le 12/12/2003
[quote]Ca fait quelques heures que je joue maintenant et je n’ai encore jamais répertorié aucun bug (sous W2K SP4 ) , C’est bien de faire une critique, mais bon comme la dis TBF, faut rester réaliste, c’est limite rétrograde la…Surtout le coup de la Geforce 2GTS la, y’a plus rien qui passe sur une geforce 2…
Détruire pour détruire parce que la config le sens passer…Hum, hum.
Tant mieux pour toi mais c’est bien égoiste comme réaction car les lésés sont légion. Il suffit d’aller faire un tour sur les forum des communautés pour s’en appercevoir.
Edit : Et quand l’instructeur te montre ses genoux, c’est pour que tu regardes le cadrans de vitesse, d’altitude, de décélération, etc…
Faudrait voir à pas me prendre pour un imbécile. C’est un bug répértorié qui intervient dans certaines mission d’entrainement après l’activation de la fonction qui permet de bouger la tête avec la souris.
Ce message a été édité par yaourt-nature le 12/12/2003[/quote]
[quote]Tant mieux pour toi mais c’est bien égoiste comme réaction car les lésés sont légion. Il suffit d’aller faire un tour sur les forum des communautés pour s’en appercevoir.[/quote]Comme je ne sais plus qui la di : le jeu sur PC est un sport de riches
…
Quand au bug des genous, je ne te prends pas pour imbécile, c’est juste que je n’ai jamais eu à faire avec le bug… Easy, pas de violence, c’est les vacances…
[quote]Surtout le coup de la Geforce 2GTS la, y’a plus rien qui passe sur une geforce 2…[/quote]Si, pour qu’un jeu puisse marcher, il faut que tout le monde possède la dernière Geforce 5950 FX ou ATI Radeon 9800XP Pro, on est pas arrivé…
ça s’appelle de l’optimisation, messieurs les développeurs.
[quote][quote]Surtout le coup de la Geforce 2GTS la, y’a plus rien qui passe sur une geforce 2…[/quote]Si, pour qu’un jeu puisse marcher, il faut que tout le monde possède la dernière Geforce 5950 FX ou ATI Radeon 9800XP Pro, on est pas arrivé…
ça s’appelle de l’optimisation, messieurs les développeurs.[/quote]Oui, oui, daccord, mais on est pas des bourrins…C’était comme, à l’époque, demandé aux dévolepeurs pour que Unreal Tournament puisse tourner sur une Martox Mystique 4Mo…
Optimison oui, actualison aussi…
Ce message a été édité par yaourt-nature le 12/12/2003
[quote]Si, pour qu’un jeu puisse marcher, il faut que tout le monde possède la dernière Geforce 5950 FX ou ATI Radeon 9800XP Pro, on est pas arrivé… ça s’appelle de l’optimisation, messieurs les développeurs.
Mwarf… pourquoi toujours l’excès…
Quand on parle GF2 on parle d’une carte sans shaders (ni pixel, ni vertex), autrement dit faut demandet aux devs de laisser tomber toutes les evolutions depuis la GF3 pour prog leur moteur en T&L 1ère génération… Pourquoi pas en ASM … Et on parle d’un S-I-M-U-L-A-T-E-U-R, pas le dernier FPS en vogue. Donc oui il faut de la patate, et un minimum de puissance CG/cpu. Je m’en sors très bien avec un 1800+ outdated et un GF4 4600 d’il y a presque 2ans, on peut pas dire que ce soit la derniere carte a 400euros…
Et franchement Fenix, vouloir a tout prix trouver des merdes dans un jeu qui tourne pas chez soi, c’est pas franchement objectif. L’objectivité là ce serait de dire : oui y a des bugs, mais quel jeu en ai dépourvu ? Est-ce que Falcon 4 est sorti bugless ? Est ce que le fait qu’a un moment t’as la vue instruments au lieu de la vue VTH ca va vraiment nuire au gameplay ? (jamais vu ça).
Et là tu dis , “oui mais les lésés sont légion”, légion, cad? 15? 200? 300? 4000? sur le nb de fans de simu de combat qui attendent ce jeu depuis 1an et qui doivent le test en ce moment, je trouve ça très moyen comme argument. C’est passé tous les putains d’avantages de ce simu au panier pour quelques bugs occationnels qui ne change en rien le plaisir du jeu.
Les testeurs de jeux sont les plus à même d’être objectif (d’où le 9/10 d’Atomic alors qu’il avait des bugs de partout dans sa version), ils vont pas descendre un jeu qui manque de quelques finalisations.
Et puis d’ailleurs en regardant mieux ton 1er post, le titre est vraiment mal choisi…
“Ouais j’ai niqué des chars tout ça, c’est jouissif, puis trop bow les eclairages, pis la modelisation du terrain est classe, pis, pis … mais là et là ça bug, donc c’est la mauvaise blague de l’année”. Humpf.
Je sais pas moi j’aurais plutôt vu un “HL2 : la mauvaise blague de l’année”, ca aurait mieux collé.
Merci, Glup, d’appuyer mes arguments. Je t’en suis spécialement reconnaissant.