Marie-Antoinette

Culture
1

Je viens de voir(vivre) le dernier film de Sofia Copolla: extrèment visuel, complètement en dehors de la norme actuelle, et très émouvant.

L’Histoire de France m’ayant très peu marquée pendant ma période scolaire, je ne rappelais que d’un chose concernant Louis XVI et Marie-Antoinette: La Guillotine…

Ce film est vraiment très fin dans l’exploitation de plusieurs moments de vie de M-A, et par tous ces moments qui peuvent paraître complétement futiles(anniversaire, bal masqué et autres…) on arrive vraiment à se plonger dans cette époque qui fût plus ridicule que j’aurais pût imaginé.

Un Roi gamin, une cour vivant dans son monde de pailletes, des orgies de nourriture, de fêtes, de tout…

Kirsten Dunst est éblouissant de beauté, ce rôle lui colle à la peau, elle nous fait vivre ce temps passé de la plus belle manière qui soit avec son regard parfois froid et aussitôt bouillant de vie.

Alors j’ai entendu de nombreuses mauvaise critiques qui comparaient ce film à une publicité pour parfum longue de 2 heures, j’ai aussi entendu dire que c’était à peine fidèle à la réalité, une critique disait aussi que c’était une période sanglante et que l’on ne voyait pas une seule goutte de sang…mais tout ça aurait pût être vrai si le film s’appelait La France sous Louis XVI, et non Marie-Antoinette, car ce qui est fort, c’est que pendant ces 2 Heures on arrive sans mal à vivre ce qu’elle a vécu, et certainement que moi aussi, à sa place, je serais certainement partie en Schwepps en ayant des “petits” caprices tels que ses dépenses déraisonables, et autres désirs de Reine potiche.
C’est comme si elle savait au fond d’elle que tout ça ne durerait pas longtemps, et que tant qu’à faire, autant vivre à fond sa courte existance.

Alors peut-être qu’il vous faudra une petite heure avant de comprendre l’objectif de tous ces plans sur les paysages, sur les costumes, le peu de dialogue, l’intrigue presque innexistante, mais à la fin vous comprendrez que tout ça n’avait qu’un seul but : Vous faire vivre la vie d’une Reine dans une période à la limite de la science fiction, dans un Royaume où il ne se passait rien à part les banquets et les commerages…triste vie pour une jeune femme arrachée de son pays natal pour vivre avec un Roi Enfant.

2

“on arrive vraiment à se plonger dans cette époque qui fût plus ridicule que j’aurais pût imaginé.”
“pendant ces 2 Heures on arrive sans mal à vivre ce qu’elle a vécu”

j’espère que tu réalises bien qu’en vrai, ce film n’a strictement rien à voir avec la vie de MA? qu’il s’agit simplement d’une projection de la vie de Sofia, fille d’un monument du cinéma hollywoodien, et de ses problemes de fringues et de fetes, véritable personnage vivant de la série “beverly hills”, mais qu’elle situe a la cour de versailles parce qu’elle aime bien se projeter en princesse?

3

Si tu parle vraiment d’une corespondance avec la vie de Marie-Antoinnete c’est faux. Marie antoinnete etait une descendante d’une tres longue famille aristocratique Autrichienne , marié au roi de France, a l’époque on pouvait pas imaginer pouvoir plus stable ( on a vu de bien plus mauvais rois que louis XVI ).

Non vraiment meme si elle etait tres critiqué a l’époque, je vois pas en quoi Marie-Antoinnete pouvait s’attendre a avoir la tete tranchée.

4

:stuck_out_tongue: Bon, bah je n’avais pas du tout vu ça sous cet angle…
Bon, il n’empêche que je trouve ce film vraiment splendide, projection de la vie Sofia Copolla ou pas.

5

[quote=“Rabban, post:2, topic: 29195”]“on arrive vraiment à se plonger dans cette époque qui fût plus ridicule que j’aurais pût imaginé.”
“pendant ces 2 Heures on arrive sans mal à vivre ce qu’elle a vécu”

j’espère que tu réalises bien qu’en vrai, ce film n’a strictement rien à voir avec la vie de MA? qu’il s’agit simplement d’une projection de la vie de Sofia, fille d’un monument du cinéma hollywoodien, et de ses problemes de fringues et de fetes, véritable personnage vivant de la série “beverly hills”, mais qu’elle situe a la cour de versailles parce qu’elle aime bien se projeter en princesse?[/quote]elle s’est quand même appuyée sur une biographie de Marie-Antoinette. alors c’est clair qu’il ne s’agit pas du tout d’un film historique mais bien d’un film sur la condition adolescente dans un contexte particulier. Il n’empêche que ce film veut aussi montrer ce qu’un ado de 16 ans propulsée à la tête d’un royaume peut percevoir de ses responsabilités et de ce qu’il en fait au final…

6

sur une biographie très controversée contenant pas mal d’erreurs historiques et de clichés que SC n’a aucun scrupule à reproduire (le fameux « ils n’ont qu’à manger de la brioche », la possibilités d’aventures extra-conjugales de la reine alors qu’il ne se passe pas un instant de sa vie sans qu’elle ait moins d’une trentaine de personnes diverses et variées autour d’elle, etc)

je ne remet pas encause les qualités du film en lui même (que je n’ai pas vu), mais je dis simplement qu’il ne faut surtout pas penser qu’il puisse y avoir la moindre ressemblance du personnage de SC avec la véritable Marie Antoinette. ce film est à prendre à 100% comme une fiction, et non pas comme une biographie et encore moins comme un film historique.

7

je n’ai pas trop lu les critiques… mais si ce film est tourné à la « marie antoinette in translation » alors j’y cours :stuck_out_tongue:

8

[quote=“Rabban, post:6, topic: 29195”]sur une biographie très controversée contenant pas mal d’erreurs historiques et de clichés que SC n’a aucun scrupule à reproduire (le fameux “ils n’ont qu’à manger de la brioche”, la possibilités d’aventures extra-conjugales de la reine alors qu’il ne se passe pas un instant de sa vie sans qu’elle ait moins d’une trentaine de personnes diverses et variées autour d’elle, etc)

je ne remet pas encause les qualités du film en lui même (que je n’ai pas vu), mais je dis simplement qu’il ne faut surtout pas penser qu’il puisse y avoir la moindre ressemblance du personnage de SC avec la véritable Marie Antoinette. ce film est à prendre à 100% comme une fiction, et non pas comme une biographie et encore moins comme un film historique.[/quote]
a un moment on voit des converses<, pour moi c’est un film éthérée, marie antoinette n’est qu’un pretexte.

Bussiere

9

tout à fait.

(soit dit en passant, c’est un peu pour ça que je n’irai pas le voir, ses deux précédents films ayant eu pour moi un interet proche du neant. alors que si elle avait au moins essayé de faire quelque chose de réaliste ou basé sur la véritable vie de MA, j’aurais peut-etre passé outre mon a-priori sur elle par interet pour le sujet.)

10

Franchement, cette façon de penser me déçoit un peu, alors certes on peut ne pas aimer le style de Sofia Copolla, mais de là à renvoyer son film à une simple supercherie, ça va un peu loin.
Si vous vouliez un documentaire sur Marie-Antoinette, regardez History Channel, mais n’allez pas voir ce film c’est certain. :stuck_out_tongue:

11

j’ai pas dit que c’était une supercherie.

j’ai juste dit qu’il s’agit d’un divertissement et pas d’une biographie, et que donc il ne faut absolument rien considérer comme authentique de ce film, que ce soit au niveau des faits, du fonctionnement de versailles à l’epoque, de la personnalité des personnages ou de quoi que ce soit d’autre.
à part ça, le film est peut-etre très bien, et je ne vois aucun probleme à ce que des gens l’apprécient tant qu’il le prennent pour ce qu’il est: une fiction à 100%, bien que basée sur des personnages historiques.
un peu comme un film sur robin des bois ou la quete du graal: on va voir des tas de personnages ayant existé (Richard, Jean, Arthur, etc…), mais on ne fait qu’emprunter leurs noms, une base biographique vue de très loin, pour développer autour de ça une histoire entièrement imaginaire.

en l’occurence, dans Marie Antoinette, la base biographique c’est en gros “Une princesse venue d’Autriche, Mariée à Louis XVI à 14 ans, qui a vecu au chateau de Versailles avant d’être emprisonnée suite à la révolution de 1789, et guillotinée quelques années plus tard, suivant son mari et précédant son fils”. le reste, c’est presque uniquement de la fiction.

mais ce n’est en aucun cas un jugement de valeur vis a vis du film.

séparément, j’ai dit que je n’aime pas les précédents films de Sofia Coppola, et que par conséquent je n’irai pas voir celui-ci. parce qu’il ne m’intéresse pas. même s’il est peut-etre très bien. dans son genre. genre qui est la fiction avec toile de fonds légèrement historique. mais pas trop.

12

Je veux bien que tous les gouts soient dans la nature, les gouts et les couleurs gngngngn etc. , mais bon avoir trouvé Lost In translation nul à chier, j’ai vraiment du mal à le lire.

13

Bah faut aimer la naration ultra lente et la relative absence de scenario.
Moi j’ai pas vraiment aimer.

14

Ce sont des films (surtout LiT d’ailleurs) à part au niveau du rythme, c’est vrai, mais dire que dans LiT il n’y a pas de scénario c’est qu’on a pas vu le même film… Tu n’as pas réussi à “entrer” dans le film à mon avis.
Perso j’ai bien aimé M-A, et j’ai trouvé la VF assez bonne.

Edit : pour le scénario, je précise que pour moi un scénario ce n’est pas forcément “désamorcer la bombe” ou “tuer tous les méchants”. Un scénario c’est raconter une histoire…

15

Voila c’est ça le problème aujourd’hui, on est trop habitué à voir des films ou les scènes s’enchainent, où les dialogues fusent dans tous les sens, et dès qu’un film sort un peu du lot, ça devient chiant.

Perso, je trouve que justement le genre de film que nous propose à chaque fois Sofia Copolla, nous permet de mieux nous transporter dans son univers, on a le temps de s’imaginer à l’intérieur du décor, c’est pas bourrin du tout comme approche et quand le film se termine on a vraiment l’impression de sortir du film, et on peut reprendre une activité normale.

Enfin, c’est peut-être(même surement) pas très objectif de dire ça, car je suis fan de ce genre de films(et en particulier des 3 films de S.C), même si j’aime bien les films qui bougent dans tous les sens, je pense juste que ce genre cinématographique à autant sa place que n’importe quel autre genre, et qu’il mérite de s’y plonger. Même si l’intrigue y est souvent (presque)absente dans le but de laisser place à l’immersion du spectateur dans un décor choisie.

16

Autant ses deux autres films j’aimerais les voir, autant celui là il me tente pas du tout… (déjà je trouve que Dunst a le charisme d’une huître donc déjà ca part mal…)

17

hého on critique pas Kirsten blam Dunst . merde. :stuck_out_tongue:

18

Moi non. :stuck_out_tongue:
Allez, nul à chier quand même pas, mais bon on ne peut pas dire que le scenar, la mise en scène et sa vision du Japon soient d’une originalité folle. Pour moi il n’y a pas de quoi crier au génie. Non le souci avec les critiques reste qu’il s’agit apparemment encore d’un film sur une jeune fille qui s’ennuie, et que ça commence à être lourd. J’avais bien aimé Virgin Suicides, beaucoup moins Lost in Translation, donc si c’est une 3e variation sur le même thème, ce sera sans moi.

En gros, film d’ambiance sans vraiment de scenarios ou de dispositifs hyper conceptuels quoi… Essaie Leone, Kurosawa, Kitano ou le dieu Lynch (sauf que dans ce cas on a du mal à reprendre une activité normale justement), à mon avis c’est d’une autre trempe.

19

Eh bien, je l’ai vu, poussé principalement par les excellents souvenirs que sont “The Virgin Suicide” et “Lost in Translation”, et bien que du point du vue iconographique, c’est du tout beau, qu’on se laisse porter très facilement par l’ambiance (je crois que la Sofia à plus rien à prouver dans le domaine), le film est un peu creux.

D’accord que son but était de voir le futile et le côté Dolce Vita. Mais même en sachant que ces aspects ont été sur-exagérés et que le film n’a aucune prétention historique, je trouve que ça rend tout le film complètement plat, aucun relief, les personnages sont vides, quasi sans charactère (à part Louis XV), présentés comme des ados en guindaille. Bref, ça cloche, ça manque d’ambition.

Malgré tout, j’aime l’approche originale d’un personnage historique (ce côté un peu rock and roll et simple), j’aime la BO (comme pour les deux films précédents), j’aime son traitement de l’image et ses plans…mais ça se limite à ça. J’ai pas passé un mauvais moment grâce à ça, mais sinon, je dirais qu’on peut largement s’abstenir d’aller le voir.

20

Le moins bon film de Sofia Coppola.

On retrouve les mêmes thèmes dans Marie-Antoinette que dans Virgin Suicides et Lost In Translation. Mais on y retrouve aussi des personnages similaires (je pense à Leonard, qui est une copie carbone d’un perso de Lost In Translation). Sauf que cette fois, la poésie passe beaucoup moins bien.

Pourquoi ? C’est difficile à dire. Un des éléments de réponses que j’ai trouvé, c’est que chez Sofia Coppola, les personnages masculins sont souvent plus intéressants que ses personnages féminins. C’est valable pour Virgin Suicides (avec les garçons), pour Lost In Translation (Bill Murray) et avec ce Marie-Antoinette. Louis XVI est bien plus attachant (parce que drôle, naïf) que Marie-Antoinette. C’est peut-être juste une question d’identification, mais malgré le talent dont fait preuve Kirsten Dunst pour incarner l’adolescente perdu au milieu de la cour de Versailles, on se désintéresse facilement du destin de cette reine. Car trop caricatural. Pourquoi, quand dans ses précédents films, l’adolescence était montrée tout en lenteurs, tout en réflexion, tout en métaphores et en non-dits, il faut ici qu’elle soit addict des fêtes, chaussures, gâteaux, chiens, amants, etc… ? Parce que c’est glamour ? Parce que c’est Marie-Antoinette ? Désolé, j’accroche pas.

Alors, le film n’est pas complètement raté. Il y a même pas mals de choses que j’ai aimé. L’image, la musique (teinté de rock), Jason Schwartzman (Louis XVI), le début et la fin du film.

Même pas un divertissement. C’est un film de pieds (selon ma théorie qu’une fille a qui on donne un appareil photo prendra forcément ses pieds en photo).