Maximiser le ratio puissance / encombrement ?

Tu as mal compris ce qu’on a voulu te dire, ou la personne a elle-même mal compris ce qu’on lui a dit…
Tu as plus de chance de te crasher en avion DANS TA VIE si tu prends l’avion plus souvent, ça parait logique (mais attention la logique et les probas ne font souvent pas bon ménage B) ).
Comme tu as plus de chance de sortir un double 6 sur 100 000 lancers de deux dés que sur un lancer de deux dés (mais attention, plus de chances sur l’ensemble des tirages, pas sur chaque tirage).

[quote=“kineox, post:41, topic: 44894”]Tu as mal compris ce qu’on a voulu te dire, ou la personne a elle-même mal compris ce qu’on lui a dit…
Tu as plus de chance de te crasher en avion DANS TA VIE si tu prends l’avion plus souvent, ça parait logique (mais attention la logique et les probas ne font souvent pas bon ménage B) ).
Comme tu as plus de chance de sortir un double 6 sur 100 000 lancers de deux dés que sur un lancer de deux dés (mais attention, plus de chances sur l’ensemble des tirages, pas sur chaque tirage).[/quote]
Et tu confirmes que comme la probabilité d’un crash a chaque voyage reste a peu près constante (elle baisse même si on regarde les stats du lien précédent), y’a rien d’exponentiel.

ah ben ok

moi qui ait pas loin de 300 000 km en avion au compteur ca me rassure

Discussion très intéressante il est vrai, mais ce que j’ai posté sur le shuttle ca n’interesse personne ?

je pensais pourtant aider à faire avancer le schmilblick… B)

Doud

[quote=“Ldoud, post:44, topic: 44894”]Discussion très intéressante il est vrai, mais ce que j’ai posté sur le shuttle ca n’interesse personne ?

je pensais pourtant aider à faire avancer le schmilblick… B)

Doud[/quote]
Ouais mais on aime bien les hors sujets B)

Pour Lloud,

D’après des témoignages de gars qui ont à très peu de chose près cette config à base de SD39P2 (voir le forum hardware.fr correspondant), une GTX rentre nickel et ils ne déplorent pas du tout de prob de chauff. Par contre il est vrai qu’ils n’ont pas leur config depuis trop longtemps donc y a peut etre manque de recul … ils se permettent meme d’OC donc je pense que ça va impecc. Après reste à voir sur la longueur.

Moi je ne m’inquiéterais pas de la chaleur, au pire du enlève le capot (c’est loin d’être moche je trouve) mais plutôt de la durée de vie de l’alim avec le paquet de matériel dedans et aussi haut de gamme … m’enfin pour avoir un shuttle, je pense que ça doit aller car leur alim tiennent vraiment la route, la preuve j’ai une config qui ne devrait pas passer avec mon alim et pourtant ç a fait plusieurs années que cela tourne alors …

ah bon, j’avais pas remarqué ! :smiley:

[quote=« JORYS, post:46, topic: 44894 »]Pour Lloud,

D’après des témoignages de gars qui ont à très peu de chose près cette config à base de SD39P2 (voir le forum hardware.fr correspondant), une GTX rentre nickel et ils ne déplorent pas du tout de prob de chauff. Par contre il est vrai qu’ils n’ont pas leur config depuis trop longtemps donc y a peut etre manque de recul … ils se permettent meme d’OC donc je pense que ça va impecc. Après reste à voir sur la longueur.

Moi je ne m’inquiéterais pas de la chaleur, au pire du enlève le capot (c’est loin d’être moche je trouve) mais plutôt de la durée de vie de l’alim avec le paquet de matériel dedans et aussi haut de gamme … m’enfin pour avoir un shuttle, je pense que ça doit aller car leur alim tiennent vraiment la route, la preuve j’ai une config qui ne devrait pas passer avec mon alim et pourtant ç a fait plusieurs années que cela tourne alors …[/quote]
ouais, c’est vrai que le 39p2 a des trous au dessus de la coque que le 25 n’a pas. ca doit aider a la dispersion de la chaleur.
je plussoies, les alims shuttle c’est du costaud. ma 7800gt recommande une alim de 400 watts, la mienne est une 350 et j’ai jamais eu de problème. a part le bruit. B)

donc, moi si ca continue, le jour ou j’ai de l’argent plutot que de prendre une 1950 Pro en attendant de prendre une 8800GTS l’an prochain, bah je vais prendre une 8800GTS direct. et je ferais mon poinconnneur des lilas avec mon Shuttle ( des petis trous, des petits trous, toujours des petits trous… merci à Serge )

sinon, en lisant clubic, on s’apercoit que le R600 c’est pas top par rapport au 8800 B)

Doud et non Lloud ! :smiley:

En en lisant joystick (que j’aurai tendance à penser un poil plus fiable que clubic ^^) on s’apercoit que c’est seulement dans les jeux actuels et qu’on ne sais pas du tout ce que ça donnera dans les jeux dx 10 B)

t’as déjà reçu Joy ? raaaah, pourquoi je l’ai pas dans mon Jura natal et pluvieux ? B)

allez, on respire en se disant que c’est pour demain… B)

De toute façon, j’ai déjà trop de trucs à faire today.

En lisant tous les tests du X2900, j’ai justement regretté que C_Wiz (il est partout) n’ait fait de tests qu’avec les jeux actuels DirectX9, aboutissant à des résultats pas tops, et précisant que pour DirectX10 on sait pas trop ce que ça va donner.
Or je me souviens que dans Joy, il avait expliqué à une époque qu’il avait écrit un bench maison pour tester les shaders (je crois). Pourquoi ne pas faire pareil pour les nouvelles cartes plutôt que de dire qu’il faut attendre les nouveaux jeux? Le magicien aurait-il mangé son chapeau?

Pages 106, il y a un tableau avec des tests dx 10 B) : PipesGS, CubeMapsGS, MotionBLur10, + un test d’AMD à prendre avec des pincettes : Globalillum ( ou un truc du genre, je distingue pas bien les l, L, I et i sur le joy)

Parce que les drivers ne suivent pas encore.

A l’époque j’avais écrit un test pour répondre à une question étroite et précise (la gestion des registres). Là, la question DX10 est totalement ouverte. Selon les drivers que je choisis et la demo que je choisis je peux te montrer n’importe quelle carte devant l’autre. Parfois, il faut juste accepter qu’on ne puisse pas prédire l’avenir.

Bien sûr la probabilité d’un crash à chaque voyage reste constante ou même baisse avec les améliorations des avions, des pilotes…

Hors sujet again :

C’est la probabilité théorique (et je met bien l’accent sur ce mot, si vous n’avez pas envie de lire les trois paragraphes qui suivent, sautez directement au prochain mot en gras) d’un crash sur l’ensemble de tes voyages qui augmente exponentiellement avec le nombre de voyages.

Prenons des chiffres assez gros pour ne pas se perdre dans les zéros : supposons qu’il y ait une chance sur 100 de se crasher en avion sur n’importe quel vol (la probabilité de crash resterait donc stable dans le temps, contraire à ce que nous montre les statistiques mais c’est plus simple). On a donc une probabilité 0.99 de ne pas avoir de crash sur un vol, et probabilité 0.01 d’en avoir un.
Si on prend l’avion deux fois ou plus, on se trouve confronté à un petit problème : si on se crash au premier vol, on ne peut prendre le second. Je vais donc supposer qu’on peut prendre l’avion même après s’être crashé. Si vous ne trouvez pas ça crédible B), remplacez “se crasher” par “perdre un bagage” par exemple. Je ne pense pas que ça ait une énorme incidence sur le résultat du calcul.

Donc si on prend l’avion deux fois, on veut bien sûr ne pas se crasher ni au premier vol, ni au deuxième. On a donc une probabilité de 0.99 * 0.99 = 0.99^2 de ne pas se crasher sur l’ensemble de deux vols. De même, pour N vols, on a une probabilité 0.99^N de ne pas se crasher.
Exemple, avec nos valeurs, pour 10 vols on a une probabilité de 0.90 de ne pas avoir de crash (une chance sur 10 d’en avoir un), pour 50 vols on a une probabilité 0.6 de ne pas avoir de crash (4 chances sur 10 d’en avoir un), ainsi de suite (je rappelle que mes chiffres sont monstrueusement grands et n’ont rien à voir avec la réalité du transport aérien).

Si vous m’avez suivi jusque là, vous avez compris que c’est un raisonnement totalement mathématique et qu’on peut l’appliquer à n’importe quel événement ayant une probabilité constante : même chose pour la probabilité de se casser une jambe en descendant les escaliers, même chose pour la probabilité d’avoir un accident en voiture (en mettant de côté tous les critères qui empêcheraient d’avoir une probabilité constante type l’âge).

Maintenant revenons sur le mot théorique que j’ai mis en gras. Il est très mal choisi, je ne savais pas quoi mettre d’autre, mais c’était surtout pour capter l’attention et faire lire ce que je mets ici : cette probabilité correspond à une probabilité calculée sans aucune connaissance de l’exécution des événements. Par exemple, on est omniscient, on considère une personne donnée, on sait qu’elle va prendre 100 fois l’avion dans sa vie, sa probabilité de crash est (probabilité de crash sur un vol)^100 (modulo le fait qu’on ne peut pas prendre d’avion une fois qu’on s’est crashé).
Quelle différence par rapport à la vraie vie ? Dans la vraie vie, tu as déjà pris X vols, et tu ne t’es pas crashé dans ces X vols. Ils ne doivent donc plus être considérés dans l’ensemble des probabilités, tu ne dois que considérer tes vols futurs.
Donc dans ton cas Patryn, si tu veux faire la probabilité de te crasher dans tes prochains vols, tu ne dois considérer que ces prochains vols et pas ceux que tu as effectué. Si tu ne considères que ton prochain vol, ta probabilité de te crasher est la même que pour ton premier vol.
C’est comme les charlatans qui disent “cette combinaison au loto n’est pas sortie depuis 30 ans, ça veut dire qu’elle a plus de chance de sortir que cette combinaison qui est sortie hier”, c’est absolument faux. Tu ne dois pas tenir compte des événements passés dans le calcul de la probabilité.

Voilà, c’est fini, j’espère ne pas avoir raconté de bétises et à vous les studios B)

+100

Kineox et toi = brilliant
moi = honteux

ca m’a rappelle une phrase d’un prof de math
" on fait des maths pas de l’histoire ! "

pour le sac, on trouve des sac à dos tres bien pour faire rentrer un shuttle dedans. j’ai d’ailleurs pas mal de fois trimballer mon sn25p dans un sac à dos.

pratique, il suffit jsute de mettre qq BD autour du mini pc dans le sac en cas de choc dans le métro parisien.

oui, je fais remonter le thread suite à une demande similaire à celle de patryn et pour donner un retour sur le sac à dos transporteur de shuttle.

a noter aussi que j’avais cogité à l’époque ou je devais acheter un sac pour ordi, que je me disais que la sacoche flinguerait mon dos de geek. tandis qu’avec le bon vieux sac à dos, bah la masse est réparti tout le long du dos et pas sur un seul coté…

doud, shuttle user since 2005

juste pour info , car arrivé à mon taff. Attention avec les ordi en cabine.
Si le douanier vaut faire du zel, il peut te demander de le demarrer. Et de lui montrer qu’il fonctionne. Pourquoi ? :
Pour pas qu’il soit trafiquer et qu’il puisse etre utilisé pour faire autre chose ( je fais pas de dessin)
Malheur à notre commercial qui avait la batterie à plat car il avait pas amené le secteur. Il a du le faire voyager en soute.

Donc bon je serais prudent sur le fait qu’un barbone voyage en cabine. Car il se peut qu’il voyage plus souvent en soute

Exa, mais ca dépend des pays. On ne me l’a fait qu’aux US, donc à voir.