On va faire genre rapide, j’ai une chaîne montagneuse de taf en vue là… Donc : catalyst 3.9 disponibles. Ces nouveaux drivers ATI corrigent des trucs et des bidules (si) et apportent l’overclocking dynamique aux Radeon 9600 XT. Cool. J’ai plus qu’à recommencer mes tests. Haha. BLAM.
Et sinon l’overclocking dynamique il se fait uniquement sur la gamme des xt ou est-ce que moi qui ai une 9700pro je pourrai en profiter aussi ?
Juste sur les XT…
Overclocking dynamique… ça veut dire quoi, qu’on peut changer la fréquence à volonté? Quand même, des termes pareils…
D’après ce que j’ai compris, c’est bien ça. Mais d’un autre côté, certains assembleurs de cartes graphiques fournissent aussi les outils pour, quelque soit la carte graphique…
C’est MSI aussi qui fait ca sur ses cartes mères en overclockant le CPU quand celui ci est en charge maximale.
Oula, sur ma radeon 8500, des chutes a 30 fps a quake 3 !
Je vais garder mes 3.6 avec cette carte.
[quote]Oula, sur ma radeon 8500, des chutes a 30 fps a quake 3 !
Je vais garder mes 3.6 avec cette carte.[/quote]Encore une victimpe de la malédiction de la radeon ? mouahahahahahah
n.b: Non, je n’ai pas signé de pacte avec nosferati
idem pour counter
win 2k + AIW8500dv + 2000+ +512 Mo de ram + catalyst 3.9 …
en open GL 1024 * 768 avec tous les param sur performance
=> chutte a 15 fps qd un enemi tire 
ca me faisais la meme chose avec les 3.8
… et de mon coté , score de merde sous 3dMark03 …
2800 points avec une 9700 pro …
allez zou !
J’ai peut etre bien fait de pas refaire mes tests tout de suite… Pour l’OC dynamique : le driver augmente les freq de la carte (2 paliers de plus possibles) selon sa température…
< troll> ATI montre encore son grand talent avec les drivers… < /troll>
Nan mais plus serieusement la c’est nawak quoi les 3.8 et les 3.9 sont mauvais. Ils branlent quoi? Et les 3.6 ils chient avec le dual screen avec un DVI et un analo dans des cas precis (mais ca chie pas cool, genre je peux pas rebooter mon pc sur le projo sans passer 15 minutes a bidouiller le bordel)…
Ce message a été édité par GloP le 06/11/2003
De toute façon c’est Stallone qui a fait le plus nul driver du monde.
yavin…
[HS] On a pas le droit de demander le bûcher public pour certain belges ? C’est pas inscrit dans la consitution ? [/HS] =)
Mouhhaahahahaha.
Ca faisait longtemps.
Ceux qui croyaient que Nvidia avait embauché les développeurs des drivers d’ATI peuvent se dire que non, finalement, en ce qui concerne les drivers de merde, 'sont tous sur un pied d’égalité (et dans une autre dimension, par la même occasion…)
[quote]Mouhhaahahahaha.
Ca faisait longtemps.
Ceux qui croyaient que Nvidia avait embauché les développeurs des drivers d’ATI peuvent se dire que non, finalement, en ce qui concerne les drivers de merde, 'sont tous sur un pied d’égalité (et dans une autre dimension, par la même occasion…)[/quote]Ouais enfin je suis pas un pro de la programmation de drivers mais j’imagine que quand même, arriver à faire des drivers unifiées (pour toute une gamme de cartes donc … ayant chacune des spécifications différentes), construites par des fabriquants différents (seul le GPU est commun de l’un à l’autre bien souvent), sur des architectures GPU de plus en plus complexes, faisiant appel a des couches logicielles supplémentaires (Direct X et Open GL), sur des OS de plus en plus complexes, sur des PC dont en gros pas un ne ressemble à un autre et devant faire tourner ouatmille jeux dont tous ne sont pas forcément fait dans les règles de l’art … ben c’est quand même un sacré challenge. Ceci expliquant peut être un peu cela non ?
[quote][quote]Mouhhaahahahaha.
Ca faisait longtemps.
Ceux qui croyaient que Nvidia avait embauché les développeurs des drivers d’ATI peuvent se dire que non, finalement, en ce qui concerne les drivers de merde, 'sont tous sur un pied d’égalité (et dans une autre dimension, par la même occasion…)[/quote]Ouais enfin je suis pas un pro de la programmation de drivers mais j’imagine que quand même, arriver à faire des drivers unifiées (pour toute une gamme de cartes donc … ayant chacune des spécifications différentes), construites par des fabriquants différents (seul le GPU est commun de l’un à l’autre bien souvent), sur des architectures GPU de plus en plus complexes, faisiant appel a des couches logicielles supplémentaires (Direct X et Open GL), sur des OS de plus en plus complexes, sur des PC dont en gros pas un ne ressemble à un autre et devant faire tourner ouatmille jeux dont tous ne sont pas forcément fait dans les règles de l’art … ben c’est quand même un sacré challenge. Ceci expliquant peut être un peu cela non ?[/quote]Non, non .
Naaan mais ils ont du mal chez ATI, comment veulent-ils vendre leur matos sans le soft “bas niveau” qui va bien ? c’est bien gentil d’annoncer le potentiel théorique en terme de puissance dans tel ou tel domaine de rendu mais bon, encore faut-il pouvoir l’exploiter. Et puis leurs histoires de “packaging” de drivers c’est leur problème et ça ne concernent que leur gestion interne. Le grand public s’en tamponne, non ? bon ok, pas tout à fait parce que le principe d’un seul driver pour tout une famille de chip c’est assez pratique mais à choisir, je préfèrerais avoir un driver dédié à ma carte et avoir un gain en perf plutôt qu’un seul “machin” qui ne marche pas et qui perd en perf.
[quote]Ouais enfin je suis pas un pro de la programmation de drivers mais j’imagine que quand même, arriver à faire des drivers unifiées (pour toute une gamme de cartes donc … ayant chacune des spécifications différentes), construites par des fabriquants différents (seul le GPU est commun de l’un à l’autre bien souvent), sur des architectures GPU de plus en plus complexes, faisiant appel a des couches logicielles supplémentaires (Direct X et Open GL), sur des OS de plus en plus complexes, sur des PC dont en gros pas un ne ressemble à un autre et devant faire tourner ouatmille jeux dont tous ne sont pas forcément fait dans les règles de l’art … ben c’est quand même un sacré challenge. Ceci expliquant peut être un peu cela non ?[/quote]C’est justement à ça que sa sert, une couche d’abstraction, ou API, de type DX ou open GL. ca sert à faire causer dans un language commun les ordres venant d’un hard hétérogène, sur des OS hétérogènes (en principe, hein, on est d’accord). Encore une fois, si le hard (en l’occurence, les GPUs) respectait à la lettre les préceptes des APIs qu’il va faire tourner, les développeurs de drivers seraient pas contraints de nous sortir des bouses aussi fréquemment. De là, des problêmes entre des cartes à priori compatibles (effectivement, les GEforces FX et ATI Radeon 9XXXX sont compatibles DX 9) mais offrant des performances variables sur des logiciels similaires. les constructeurs ont “interprétés” les demandes de Microsoft, ont fourni du hard imparfait (ne répondant pas à 100% à ce que le développeur de jeu envoie dans le pipe graphique, conformement au modèle Direct X) et les developpeurs de drivers se font chier à replâtrer à la va vite pour rendre les cartes compatibles avec tel ou tel logiciel.
Non, je n’en veux pas aux codeurs de drivers. Font un boulot merveilleux. J’y pense à chaque fois qu’un écran bleu portant la mention (rayez la mantion inutile…) : Nvidia display driver ou ATI display driver me saute à la gueule.
Pour autant, c’est vrai que les applis elle même, et les jeux sont pas les derniers, sont souvent (trop) buggées jusqu’au trognon. C’est pas simple, ou, non.
[quote]J’ai peut etre bien fait de pas refaire mes tests tout de suite…