[quote]
C’est pas complique, l’idole du genre, Redhat a fait 80 millions de chiffre d’affaire en 2002. C’est nul.
Et pourquoi c’est nul ? Il y a une loi qui dit combien de CA doit faire ce genre de société ?
[quote]
Allez je prend un exemple que je connais bien … tu connais Magnus France ? Non? C’est normal c’est la societe qu’a fonde
mon paternel en 1995 (privee avant son rachat et qui seule aurait une capitalisation tres modere au second marche si elle
etait publique). Ils ont fait pas loin de 50 millions d’euros de chiffre d’affaire en 2002, cad (bien) plus de la moitiee de ce
qu’a fait Redhat.
Ce genre de comparaison ne veut absolument rien dire. La plupart des
constructeurs automobiles ont un CA plus élevée que le plus gros éditeur
de logiciel du monde (je pense que tu vois de qui je parle ![]()
) Ils font
aussi moins de profits. C’est pas les mêmes produits, c’est pas les même
marchés et c’est pas les même marges (les marges pratiquées par certains
éditeurs de logiciels sont d’ailleurs parfaitement scandaleuses… ).
[quote]
Allons y avec les societes mortes, ou en difficultes qui basent leur buisness model sur l’open source:
Ce qui ne prouve absolument rien du tout. Il y a des quantités de softs propriétaires qui meurent, un grand nombre sans
même avoir atteint le stade d’une version finalisée, ou de production. Un grand nombre de projets opensource n’étant
d’ailleurs absolument pas financés par des sociétés dédiées à ça, il y a beaucoup plus de VC et de faillites dans le monde du
soft proprio (ce qui ne prouve absolument rien, c’est juste pour dire a quel point ton raisonnement à partir de quelques
exemples est bancal).
[quote]
l’implication d’IBM qui distribue plus d’un milliard de $ pour supporter les projets open source
C’est du pipo ; le chiffre d’1^9 $ “pour linux” qu’IBM a donné officiellement correspond au chiffrage de leur investissement
dans cette plateforme (avec laquelle ils espèrent faire du chiffre dans leur division service). Il n’a été dit nulle part que
c’était du fric donné intégralement en développement. Autant que je sache, ils ont fait aussi de la pub, de la formation
interne, etc, etc, bien malin celui qui peut sortir le fric réellement dépensé la-dedans sur des développements opensource
ou libres (hint: ça doit être terriblement moins impressionnant). D’ailleurs très peu de sociétés dépensent ce genre de
sommes en R&D, si IBM avait réellement laché autant, les pontes de microsoft dormiraient moins bien la nuit.
[quote]
Il est aussi interessant de noter que les succes de l’open source sont plus des exceptions (certes relativement nombreuses,
tres connues et de tres grande qualite)
Il est aussi intéressant de noter que les succès du logiciel proprio sont plus des exceptions (certes relativement nombreuses,
très connues mais pas toujours de grande qualité![]()
.
[quote]
Des logiciels dedies a la gestion des mairies francaises open source? Ha ben non, ca existe pas… parceque qui a envie de
se faire chier a ecrire une appli du niveau de la concurence commerciale sur son temps libre
personne [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img] mais le problème n'est pas de hisser au "niveau de la concurence commerciale", qui est très relative vu que les
produits sur ce genre de segment, c'est en général de l'habillage autour d'un logiciel de base de donnée, et que c'est
fréquement bien loin d'être des oeuvres d'arts. S'il y a pas de softs opensource pour ce genre de truc, c'est que c'est pas
terriblement excitant (pourtant ça fait partie des domaines ou il serait intéressant de faire de l'opensource, les mairies
dépenseraient sans doute moins en mutualisant leurs développements qu'en payant chacune des softs packagés).
Le logiciel commercial n’est pas le mètre étalon de la qualité en matière de softs. On trouve de tout, partout.
[quote]
Souvent ca marche pas: cf les dizaines de milliers de softs sur freshmeat
Un argument qui vaut pas lourd, vu qu’il y a absolument aucun filtrage
sur freshmeat; N’importe qui peut bricoler un petit programme et mettre trois
malheureux fichiers sources sur une page et se faire référencer sur freshmeat.
D’ailleurs c’est se qui se passe.
Ce genre de programme ne serait absolument pas viable comme soft proprio (même pas comme shareware d’ailleurs).
[quote]
10 secondes d’economie et une micro once de pragmatisme suffisent a demontrer que le modele est pas viable,
meme pas un tout petit peu
C’est con pour RedHat alors, leur modèle n’est pas viable. Dépêche toi d’aller les prevenir, qu’ils arrêtent de se fatiguer
pour rien.
Plus sérieusement, il y a pas “un” modèle économique opensource ou libre. Il y a des sociétés qui font de l’opensource, et
certaines s’en sortent, d’autres pas, comme dans tout les domaines.
D’ailleurs parmi les sociétés qui sont mortes on trouve des sociétés qui n’avait absolument aucun modèle (genre Eazel qui
s’est contenté de bruler l’oseille des VCs pour développer son soft et qui a fermé ensuite - le soft va bien au moins l’argent
aura pas été gâché; ![]()
) et parmi les sociétés qui vont mal, on trouve des diversifications ratées (genre Mandrake).
Comme pour d’autres secteurs finalement.
L’opensource et le libre ça existe depuis à peu près aussi longtemps que le logiciel et ça a continué pendant les vingt-cinq
dernières années, qui ont vu le démarrage puis la montée en puissance de l’activité d’éditeur de logiciel commercial. A
l’avenir ça continuera à coexister avec le logiciel propriétaire, quoi qu’il advienne du (des - plutôt) modèle
“éditeur opensource” qui a surgit plus ou moins avec la bulle internet. Et qui lui a survécu au jour d’aujourd’hui.
La viabilité de la chose, on verra ça quand on aura un vrai recul sur la question. Ce qui n’empêchera pas les
Cassandres de dire entre temps que ça marchera jamais à coup de raisonnements foireux :P)