Ce serait intéressant d’avoir la vidéo car, tel quel, ce point de vue laisse penser que ce développeur est un expert en informatique mais un piètre économiste : en économie, une ressource à laquelle tout le monde a accès à peu de valeur.
Donc il vaut parfois mieux n’avoir que quelques produits a vendre à prix d’or plutôt qu’une infinité vendu une broutille.
En tout cas, c’est la partie pris du modèle NFT.
Là-dessus je te rejoins, rien n’est inviolable.
Après, un système monétaire ou économique n’a pas besoin d’être inviolable (d’ailleurs aucun ne l’est) il a juste besoin d’être suffisamment robuste pour être crédible et obtenir la confiance de ses utilisateurs.
Le principe de blockchain est-il suffisamment fiable ? J’aurai tendance à répondre que oui ?
Ca fait 2 ans que l’Ether doit passer en proof-of-stake:
Ca fait 2 ans que n’importe quel fanboy te sort l’argument comme quoi ca sera green « soon ». Et ca fait 2 ans qu’on crame la consommation énergétique d’un état juste pour (entre autre) se palucher sur des gifs de singe à mettre en photo de profil Twitter ; photo de profil qui ne comporte d’ailleurs aucune indication sur le NFT lui-même vu que Twitter ne le gère pas.
N’importe qui peut utiliser la même photo (à l’octet prêt) et il n’y aucun moyen de savoir qui est le vrai propriétaire alors que c’est la promesse du NFT.
Et les rares « propriétaires » de NFT sur Twitter, soit n’ont pas compris ce qu’ils achetaient, soit sont les artistes eux-mêmes qui s’achètent les œuvres entre-eux pour faire gonfler les prix à base d’article de blogs bidons « un gif acheté $2m, c’est une révolution ».
Impossible de dire par exemple qui est le proprio pour $2.9M de ce tweet https://twitter.com/jack/status/20 sans aller sur la plateforme qui s’est occupée de la vente… vente que je peux d’ailleurs reproduire sur une autre plateforme ce qui ruine le côté unique.
Et le jour où @jack supprime son tweet il restera quoi?
Quant à l’intérêt pour les éditeurs de JV pour le NFT c’est simplement parceque, de par la conception, quand un item est revendu sur la blockchain, le proprio initial peut toucher des sous sur les reventes suivantes contrairement à un Steam market par exemple.
Tout leur autre blabla marketing est déjà possible aujourd’hui.
Ca, c’est factuellement faux. Infini * pas beaucoup > fini * fini (quelque soit les valeurs de fini)
Plus sérieusement, tous les mastodontes ont fait leur business sur l’inverse : vendre pas cher en masse plutot que peu très cher. Le secteur du luxe pese que dalle vis à vis de la grande distribution…
Pour le reste, tu demandais pourquoi on est hostile, tu as eu plein de réponse, j’ai rien à ajouter (completement en phase avec la dernière réponse de @SkullyFM)
Je vais vous recevoir hein mais un NFT ca n’a rien a voir avec acheter de l’art. Deja … de l’« art », trois cents PNG sans aucune originalité qui auraient du rester sur Deviant Art en 2003, c’est difficilement de l’art. Mais surtout, t’as rien acheté du tout. Un NFT c’est payer pour avoir un reçu sur un ledger soit disant « impossible a modified » (sauf quand ils font un hard fork si l’arnaque est trop grosse), qui pointe vers un JSON qui pointe vers un fichier image. C’est la DRM sans le truc protege par la DRM.
Dans un system de entitlement y a deux moitiés, un truc qui dit a quoi tu as accès de manière sécurisée, et un truc qui consomme ces « entitlements » pour te donner les benefices auxquels tu as droit. NFT c’est la premiere moitié (implémentée avec les pieds de manière la plus inefficace possible) sans la seconde. Or, la valeur elle est délivrée par la seconde moitié, pas la premiere.
Alors c’est cool hein, on peut prouver que on a un reçu virtuel qui dit que on a dépensé des eths pour imprimer un reçu avec une URL qui contient un lien qui peut disparaitre n’importe quand qui pointe vers une autre URL qui peut disparaitre n’importe quand.
Et je touche meme pas au cote spéculatif, l’arnaque pyramidale, le constat écologique et la religion pour monetizer un truc sans aucune valeur intrinsèque. Le piège a cons a échelle planétaire qui s’est construit autour.
C’est une techno pourrave, qui cherche a résoudre de manière foireuse la moitié facile d’un problème que les gens n’ont pas. Dur de faire pire. Mais c’est surtout un appeau a venture capitalist peu scrupuleux avec promesses de retours infinis avec de la valeur qui apparait de nulle part en spéculant sur des trucs qui n’existent pas. Champion les mecs.
Non. Mais tout va bien, si le « smart contract » execute par un CPU virtuel qui fait 2 instructions par minute dit que c’est bon, c’est que c’est bon! Allez. Sans compter que pour enregistrer des entrees sur le ledger, chaque transaction coute la bagatelle de $50 a $60 de « fuel ». Et plus le trucs a de succès plus c’est intenable techniquement. C’est une aberration complete, le design passerait pas le premier review de systèmes distribués dans une entreprise avec trois sous du jugeotte. Les seuls qui se font des couilles en or ce sont les parasites qui consomment des centaines de kg de CO2 pour valider des transactions a prix d’or.
Et c’est toujours de la daube, passer de 10^9 plus mauvais que n’importe quel autre système a 10^4 plus mauvais que n’importe quel autre système ne résoudra en rien le soucis de la techno. Et ca prend meme pas 0.01% des transactions du plus petit payment processor de la planète. Tout ce qu’on fait c’est transférer la confiance d’un acteur qu’on peut tenir responsable a une collection d’entités diffuses qui n’ont aucune responsabilités. L’antithèse complete d’une proposition commerciale raisonnable sauf si on est deja en mal avec les autorités. C’est facile de dire « c’est qu’un outil comme les monnaies et on va pas rendre illégale les monnaies a cause des criminels » mais c’est complètement bidon comme argument quand la difference clefs avec les monnaies en questions c’est que le manque de regulation qui dicte comment les comptes ont une connection avec le monde reel est justement la « killer feature » qui fait que ce domaine ait un appel pour les criminels. Oui un ledger virtuel mal implémenté en lui meme c’est pas ca qui fait que ca soit un bon outil pour les criminels, c’est pas le problème. Le fait que ca court circuite toutes les réglementations de blanchiment et de traçabilités mondiale, c’est le problème…
Et PoS c’est pas du tout la norme, PoW reste le standard et ca change pas malgré les promesses répétées. Et enfin PoS est l’antithèse meme du système décentralisé puisqu’il faut prouver qu’on a une « stake » dans le ledger pour valider les transactions, donc c’est un système qui encourage intrinsèquement a la centralisation puisque plus on est gros, plus on a de pouvoir.
Techniquement, légalement, écologiquement, économiquement, tout est ridicule. J’ai jamais vu un truc aussi mauvais avoir autant d’impact, et quel impact… on scie la branche sur laquelle on est assis et quand ca va pas assez vite on sort la tronçonneuse. C’est a se taper la tete sur les murs de bêtise.
C’est pas un flag sur quoi que ce soit, je crois que t’as pas trop pigé le débat en fait.
C’est un ticket de caisse. T’as les droits du ticket de caisse d’un truc qui potentiellement n’existe plus déjà (vu que le NFT ne peut stocker qu’une URL, et rien ne dit qu’elle soit valable, c’est expliqué au-dessus par Skully).
Techniquement, les NFT sont une grosse merde à tous les niveaux. C’est pas moi qui le dit, c’est le co-concepteur :
Le principe du NFT est tellement pété que c’est compliqué de choisir par quel bout le démonter : technique, économique, dérives en tout genre… J’ai même pas la force de te claquer un gif « WAKE UP »…
Ça permet de mieux comprendre l’aversion de certains.
Je reste cependant plus circonspect quant à l’intérêt de la techno. Il ne faudrait pas sous estimer la capacité de la société a adopter des services totalement bancals.
Mais j’ai bien compris que by design, les nft sont loin de remplir les objectifs qu’ils annoncent.
Il semble y avoir consensus que les NFT sont de la merde parce qu’ils ne résolvent rien, ont créé de la spéculation et s appuient sur une techno (la blockchain) qui est foireuse technologiquement et écologiquement.
Par contre d’apres l’article linké par @Cafeine et contrairement à ce que disait @Sarbian ça a bien été pensé à la base pour trouver une solution pour associer un auteur à une oeuvre numérique.
On est bien d"accord que ça ne répond pas au problème et une des premieres raisons est effectivement ce principe débile d’associer juste une url et non pas une représentation de la donnée elle meme. Pourquoi ne pas utiliser un systeme de hash « intelligent »? J’entends par là un hash qui serait résistant à des modification sur la donnée qui ne change pas sa perception. Par exemple la même image recompressée dans un autre format, dont on a modifié un peu la résolution, qu’on a légèrement recardée ,etc. mais qui reste « visuellement » la même garderait le même hash. De la même manière pour un morceau de musique, une video, etc. Je ne suis pas du tout expert du domaine mais je crois qu’on a déjà des solutions techniques pour ça.
Une des autres raisons qui fait que ça ne peut pas marcher actuellement c’est qu’il peut y avoir X version du registre des « titres de propriétés » et qu’aucun organisme globale ne chapeaute ça pour éviter que les registres se multiplient et perdent donc tout leur sens.
Enfin une des dernières raisons c’est qu’actuellement il n’y a aucun moyen standardisé pour que des qu’on affiche une donnée on interroge automatiquement un registre global pour voir si cette donnée à un auteur/propriétaire de déclaré.
On est bien d’accord que la blockchain ne résout pas du tout de manière magique ces deux derniers problèmes et que sans une initiative globale qui normalisera tout ça et aboutira à un standard implementé dans tous les navigateurs et/ou OS je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner.
Par contre ca n’est pas parce que le NFT ne répond pas au problème qu’il n’y a pas un vrai besoin de « protection » des oeuvres numeriques parce que même si effectivement une écrasante majorité peut difficilement etre qualifié « d art » il y a des vrais artistes numériques qui ont le droit d’essayer de vivre de leur art de la meme maniere qu’un peintre.
Avec le systeme actuel comment tu fais pour facilement poster une image sur le net, en associant ton nom à cette image en tant qu’auteur et en etant assuré que si quelqu’un fait un copier/coller de ton image ton nom sera toujours associé à cette image?
Ensuite comment tu fais pour justifier la vente de ton image à quelqu’un d’autre si n’importe qui peut avoir exactement la meme chose avec juste un copier/coller?
Je precise bien je ne suis ni artiste ni expert de la proprieté intellectuelle. Je pose donc peut etre des questions naives mais de ce que je lis sur les forums, pas mal d’artistes se posent ce type de questions donc si il y a des solutions simples existantes elles sont visiblement pas suffisament connues
Et donc decider que toute creation numerique n’a pas de valeur parce que pas de realité physique? Pourquoi pas hein mais ce qui fait la valeur d’une oeuvre materielle ca n’est pas les elements physiques qui la compose mais l’oeuvre elle meme. Donc pourquoi ca devrait etre different pour une oeuvre numerique si ce n’est parce que pour le moment une donnée numerique peut etre dupliqué a l’infini facilement sans consideration sur le proprietaire de la donnée.
Je dis pas qu’une œuvre numérique n’as pas de valeur.
Je dis juste qu’une œuvre numérique pourra être copiée à l’identique à l’infini facilement faisant perdre la trace de l’œuvre originale, tandis que toutes copies d’une œuvre matérielle impliquera forcement une modification (support, coup de main de l’artiste, etc) facilitant l’identification de l’originale.
De fait, toute copie numérique à autant de valeur morale aux yeux des possesseurs de ces copies, indiscernables de l’originale, contrairement à une œuvre physique.
Et, avis perso, pour une œuvre numérique, la limitation du nombre de copies est complément artificielle, faisant chuter d’office la valeur qu’on peut apporter au côté « unique » d’une œuvre.
On peut posséder la vraie Joconde. Le tableau aura vécu son histoire, chaque copie sera intrinsèquement différente. Un dessin numérique, chaque copie sera strictement identique, quelle soit légale ou pas. En numérique, on peut mettre des droits sur l’œuvre en elle même mais pas son support.
En parlant de ça j’ai bien sur pensé au « neuralhash » de Apple. Mais si je me souviens un peu des discussions les questions portaient beaucoup sur la sécurité et la maniere dont les photos etaient cryptées de bout en bout et notamment sur iCloud plutôt que sur la capacité à créer un algo de hash « intelligent » efficace. Je me trompe peut etre mais de toute façon dans l’absolu ça n’est pas parce que les idées derrière le neuralhash de Apple ne fonctionnent pas qu’il est forcement totalement impossible de mettre en place un systeème de ce type.
Oui je crois que je comprends ton point de vu et je suis d’accord que c’est totalement artificiel de limiter la copie d’un fichier numerique mais sinon il faut accepter qu’un artiste numérique ne pourra jamais avoir de controle sur ses oeuvres.
Oui je sais bien qu’il y a des solutions de watermarking. Mais deja un des problèmes c’est qu’il y DES solutions et pas une seule reconnue/acceptée par tout le monde. J’ai aussi l’impression que ces solutions sont juste utiles que pour prouver une proprieté a posteriori mais ca n’empeche pas, je crois, que l’image soit potentiellement tres copiée et réutilisée en « oubliant » complètement qu’il y a un watermark dedans.
Je suis désolé d’insister un peu mais en fait j’ai du mal à accepter que ce thread se conclue juste sur : les nft c’est de la merde inutile, les systèmes de wartermark actuels sont largement suffisants et efficaces, il y a pas de meilleure solution à trouver pour proteger une oeuvre numerique… mais c’est peut etre le cas hein
Je m’intéresse pas mal au sujet depuis cet été, j’étais très très sceptique et dubitatif comme pas mal de monde ici à ce que je vois. Je trouvais ça fou de dépenser 200$ dans un jpeg que n’importe qui peut télécharger.
Mais ça c’était avant^^ Car j’ai vraiment changé d’avis, j’essaierai de développer un peu plus pourquoi quand j’aurai le temps. Mais il y a plein d’usages super intéressants qui sont en train d’émerger et qui vont bien au delà de l’aspect crypto/spéculatif.
et je suis d’accord que c’est totalement artificiel de limiter la copie d’un fichier numerique mais sinon il faut accepter qu’un artiste numérique ne pourra jamais avoir de controle sur ses oeuvres.
