Suite du sujet Trucs complètement idiots, mais je devais poster :
Et voilà le sujet pour faire suite au topic « idiots ».
Et histoire de contribuer :
3 « J'aime »
C’est des genies 
2 « J'aime »
Ce cancer ces NFT putain
5 « J'aime »
Je sais pas ce qu’ils preparent, mais c’est des malades
1 « J'aime »
C’est quoi le soucis des NFT ? Je veux dire au-delà du délire spéculatif (qui n’a rien a voir avec les nft d’ailleurs)
loool tu ne sais pas dans quoi tu as mis le doigt là 
Bin c’est intrinsèquement de la merde. La raison même de leur existence est de créer une pseudo unicité sur quelques choses qui est par essence duplicable, dans le seul but de le monnayer, comme on le ferait avec une oeuvre physique signée par exemple.
Les NFT servent uniquement à dire « j’ai l’exemplaire 28 sur les 40 existants de ce fichier numerique » et donc il a une valeur de part sa rareté car il n’y en a 40. Sur un fichier. Qu’on peut copier. Tu vois le coté débile du truc
En tout cas, c’est ce que j’ai compris, mais si des plus pointus veulent compléter, ca m’interesse
Pour Little Big, j’ai l’impression qu’ils se foutent allègrement de le gueule de tout ca. On verra dans quelques jours, mais ca me semble bien ironique.
Lol, Ben c’est le thread pour, donc autant y aller franchement, quitte à enfoncer quelques portes ouvertes.
Exactement, oui. Donc je comprend pas bien le soucis: le marché de l’art repose sur ce principe depuis pas mal de temps et je vois pas en quoi c’est un problème (le marché de l’art a d’autres soucis comme l’optimisation fiscal et la spéculation: mais encore une fois, c’est lié à notre système économique et pas à la technologie en tant que tel.
Ton argument ressemble à celui contre la photographie, lorsqu’elle a débarqué, qu’on accusait de tuer la peinture d’art puisque n’importe quelle oeuvre pourrait être reproduite à l’infini. Aujourd’hui, on peut facilement avoir une reproduction de n’importe quelle tableau dans son salon et ça ne remet pas en question l’authenticité ou la valeur des oeuvres originales ? Pourquoi ne devrait-il pas en être de même pour des oeuvre digitales ?
Non, justement, je vois pas bien ce qu’il y a de « cancer-like » ( © @GloP ) là-dedans: on rajoute juste une possibilité de flagger un fichier unique: ça permet effectivement de lui donner un « propriétaire » (pas encore au sens légal mais peut-être un jour ?) et ça peut avoir d’autres usages à explorer.
Mais je ne comprends pas pourquoi ça serait débile ? Au pire, si on n’en a pas le besoin: on ne l’utilise pas, non ?
2 « J'aime »
De ce que j’ai compris, actuellement ça a simplement créé un moyen de spéculer sur quelque chose qui n’existe pas. Peut être même que ça a les caractéristiques d’une pyramide de Ponzi.
On ne peut pas dire qu’il s’agit vraiment de posséder des droits sur un truc numérique puisqu’il n’y a aucune garantie que le vendeur ait les droits dessus à l’origine. On peut trouver des NFT de dessins vendu par des gens qui les ont volé à l’auteur.
Contrairement à l’art physique il n’y a aucune chance que le « propriétaire » veuille simplement profiter de l’œuvre parce qu’il l’aime parce que si c’était le cas il paierait l’artiste pour l’œuvre elle même et non pas pour un certificat numérique qui ne garantie aucunement que l’œuvre reste accessible dans le temps, ou au pire il se servirait gratuitement sur le net.
Ensuite les NFT ont tous les inconvénients des cryptomonnaies : gaspillage énergétique, gaspillage/pénurie de composants servant à faire les calculs, blanchiment d’argent, financement de trafics en tout genre et du terrorisme…
1 « J'aime »
Je vois pas le rapport entre mon argument et le parallèle que tu fais entre la photographie et la peinture, ni en quoi j’ai dis que les NFT tuaient quoi que ce soit.
Mon argument est le suivant : On essaye de calquer un comportement du monde physique sur un environnement virtuel. C’est ça que je trouve débile. Une oeuvre d’art, une peinture, ça existe physiquement. Soit tu la possèdes, soit tu ne la possèdes pas. Tu peux posséder une copie (et qui du coup a aussi une valeur physique, de part la valeur des matériaux qui la compose), mais tu ne possèdes pas la vrai, l’unique.
On peut discuter de la pertinence de payer une fortune un original quand une copie fait aussi bien l’affaire, mais tu as une vrai différence qui existe entre les deux, et donc une valeur associée à cette différence.
Mais la on parle d’un objet qui n’existe pas physiquement. Ses propriétés ne sont que numérique et peuvent être dupliqué à l’identique, par essence. Il n’existe aucune différence entre deux versions de cet objet.
Les NFT sont donc une démarche mercantile pour essayer de singer ce mécanisme d’original / copie, mais dans un domaine où ça n’a aucun sens.
On prends ce que l’art a généré de pire, à savoir cette marchandisation des œuvres, à des fins spéculatives ou élitistes (j’ai un original et pas toi), alors qu’on pourrait s’en affranchir complètement.
Personnellement, je trouve ça complètement fou, et un peu absurde.
3 « J'aime »
Pas si c’est une oeuvre numérique. Je dis pas que le NFT est la bonne solution mais c’est quand meme un probleme qu’il faut essayer de résoudre.
La photographie permet de reproduire des oeuvres d’art. Il n’y avait donc plus d’intérêt de chercher à posséder un original…(puisque tu dis que posséder le NFT n’a aucun intérêt)
Exactement comme les NFT donc.
Le fichier peut être copié, et tout aussi identique soit-il, il n’y a qu’un possesseur du NFT: celui qui a la private Key.
Les brevets sont un moyen de protéger une idée en lui attribuant un propriétaire. Pourtant, une idée pour être reproduit et partager a l’infini et à l’identique.
J’imagine que dans ce cas, ça ne te dérange pas ? Alors pourquoi les nft n’aurait pas le droit de faire la même chose?
Ce que tu décris là, c’est le capitalisme. Et je te l’accorde, ça n’a pas beaucoup de sens et c’est assez absurde.
Mais ce principe n’a pas attendu les NFT pour exister.
2 « J'aime »
Tu manques peut-être d’informations sur les NFT: les NFT ont créé de la spéculation parce que c’est nouveau et basé sur la blockchain (en plein hype autour des crypto). Mais ce n’est pas là le cœur du concept.
Et si tu définies comme pyramide de Ponzi, tout système spéculatif, alors oui, c’est une pyramide de Ponzi, comme le marché de l’art, l’immobilier ou la bourse…
Mais une pyramide de Ponzi, c’est un peu plus complexe: les règles imposées aux participants reposent directement sur le fait qu’un nombre grandissant de participants viennent ajouter de l’argent jusqu’à atteindre une masse critique où il ne sera plus possible d’avoir assez de nouveaux participant.
Ce n’est pas du tout le fonctionnement des NFT (qui ne sont pas un actif et donc génèrent aucun revenus soit dit en passant).
Ça c’est encore une déformation liée à la spéculation actuelle: mais sur certains jeux on peut acheter des armes/persos en NFT et dans ce cas on paye bien pour posseder le bien numérique et donc le prix donné est bien celui qui permet de jouir de ce bien.
Les NFT ne se résument pas aux abus des RobinHooders. Attention aux raccourcis.
Ça c’est un argument que je comprends. Le principe de la blockchain consomme effectivement pas mal d’énergie. C’est d’ailleurs pour cela que la proof of stake a remplacé la proof of work sur les blockchain « modernes », afin de consommer beaucoup moins. Mais ça reste non négligeable.
Qu’en est-il des monnaies fiat ? sont-elles si économes en énergies ? La production de monnaie fiduciaire, la puissance de calcul du système bancaires, tout cela est-il négligeable ? Les seuls articles que j’ai lu à ce sujet étaient très orientés (comme ceux qui critiquent la consommation des crypto d’ailleurs) et je n’ai vu aucune études sérieuses et neutres.
Là encore, c’est un raccourci: les NFT (et les crypto) NE FINANCENT PAS le crime (ou le terrorisme ou whatever) ils sont un MOYEN comme le dollar, l’euro, les voitures, internet ou la vie privée. Est-ce que le fait que les criminels utilisent ces moyens, suffit à justifier leur interdiction ? Certainement pas, tu en conviendras.
Édit : ça me rappelle la diabolisation du peer-to-peer perçue comme une techno de pirate a l’époque de Napster et e-mule et qui est aujourd’hui universellement utilisée dans les launcher et pour les distribution de mise à jour en général.
Pourquoi tu pars du principe que c’est un problème ? en quoi les NFT sont un problèmes ?
Je les vois surtout comme une solution … une parmi d’autres. Et si elle ne convient pas, il est tout à fait possible de s’en affraichir et de l’ignorer.
Edit: désolé pour le double post.
2 « J'aime »
Je me suis mal exprimé. Je ne voulais pas dire que le NFT etait le probleme mais le fait que les oeuvres numeriques n’ont aucune existance physique.
1 « J'aime »
Je crois qu’on dit la meme chose, mais qu’on est pas d’accord sur l’interet de la chose.
Pour moi la notion d’original n’a pas de sens pour un objet reproductible à l’identique. Que ce soit une photo ou autre chose. Pour un tableau ou une sculture, c’est une autre création, mais pas la création orginal, et on pourra toujours trouver des differences. Pour un fichier numerique, c’est absurde pour moi.
Et les brevets ne protegent pas les idées, qui sont libre de droit. Encore heureux d’ailleurs …
2 « J'aime »
Pas sur qu’un artiste qui ne travaillerait que sur support numérique trouve ca si absurde.
Je comprends, il n’est pas possible de copprendre l’intérêt des NFT avec cette vision.
Peux-tu concevoir une informatique « 2.0 » dans laquelle chaque fichier contiendrait un « flag » pour en indiquer son propriétaire (propriétaire au sens blockchain, pas au sens file système 
). (C’est une explication schematique: évidement en réalité le flag n’est pas sur le fichier mais bien dans la blockchain)
Avec un tel système, un fichier peut être copier et partager mais il garde toujours le même « propriétaire » (sur une blockchain donné).
Peux tu concevoir qu’il y aurait un tas d’applications possible ? La gestion des droits d’une oeuvre est la plus évidentes, mais la vente d’items dans les JV en est une autre et avec la possible arrivée des métaverse, tout cela a un potentiel énorme.
Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que les gens investisseurs surveillent cela de très près et que de gros capitaux affluent.
Ça reste très spéculatif, mais peut-être pas inutile, absurde ou débile.
Sauf que les NFT ce n’est pas ça. Ça ne comprend pas l’œuvre. Un NFT c’est un étiquette collé quelque part qui dit que le lien « https://monSuperGif.com/JAimeLesSInges.gif » appartient à Bob.
Si monSuperGif.com disparaît Bob à juste une preuve d’achat pour d’un lien qui ne marche pas.
Et en plus n’importe qui peut créer l’étiquette en question sans contacter l’auteur. DeviantArt a ajouté un système qui détecte les NFT créé à partir de ce qu’il hébergent et les artiste voient défiler les NFT créés par des tiers et utilisant leurs création. Et sur lesquels ils ne vont rien toucher…
Ça ne solutionne en rien la problématique de vente et de propriété d’œuvre digitale car ça n’est pas créé pour le faire, bien que ça le prétende.
3 « J'aime »
C’est ce que je dis: le NFT, c’est juste le « flag » qui dit « ce fichier est à Machin » (et ce flag est inviolable car inscrit dans la blockchain)
La c’est tout a fait vrai. En l’état actuel. En revanche, ça pourrait être une solution si un consensus d’acteur émergeait ( lol pas gagné).
Mais encore une fois, la protection d’oeuvre n’est qu’un usage. Il y en a déjà d’autres.
Désolé mais c’est à mon avis absurde de dépenser une énergie aussi importante pour quelque chose d’aussi futile que des Items dématérialisés, je trouve même ça criminel. J’avais déjà cet avis sur les cryptos qui en plus se payent le luxe d’être des nids à arnaques hors de tout contrôle.
Les technologies à base de Blockchain son très intéressantes mais certainement pas la Blockchain utilisée pour bitcoin, ultra energivore et pas pour des applications ne nécessitant pas un historique important (typiquement les nft pour du dématérialisé alors qu’on pourrait avoir les registres cadastraux dedans par exemple).
C’est mon avis personnel, je précise pour les habituels professeurs du forum.
3 « J'aime »