Les prix que je donnais c’était à priori le prix B2B moyen (le grand public ne peut pas (normalement) s’acheter les puces en direct), par contre à aucun moment Nintendo a le même pouvoir de négociation qu’un Apple. Apple c’est plus de 200 millions d’iPhones vendus chaque année (en neuf), et des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde.
Nintendo à côté c’est 150 millions de consoles en 8 ans, ils c’est un nain dans la tech, la plupart des constructeurs de smartphones (Apple, Samsung, Xiaomi, Oppo, OnePlus) vendent bien plus (entre 5 et 10 fois plus) de smartphones que Nintendo de consoles sur une année. Nintendo est loin d’être un client prioritaire (sans parler du rush des puces pour l’IA qui se vendent comme des petits pains et qui sont privilégié par les fabricants de puces parce que ça rapporte un bras). Autre exemple, les GPUs desktop se vendent plus que les consoles (des 3 constructeurs) chaque année (~75 millions vs ~50 millions).
C’est là on est pas trop d’accord tout les deux car il faut se rappeler du contexte. La Switch 2 a été conçu pendant le Covid (puis l’inflation), qui a été la conséquence de plusieurs choses :
- La pénurie de semiconducteurs pendant au moins deux ans
- Les fabricants de puces qui ont été surbookés pendant plus de 3 ans
- L’inflation mondiale qui a augmenté tous les prix, que ce soit côté business ou consommateur.
Nintendo ne pouvait pas raisonnablement se lancer dans ce type de paris alors que :
- Ils n’avaient aucune visibilité sur quand la pénurie allait se terminer
- Que les fabricants de puces avaient comme priorité d’honorer les commandes de leur clients prioritaires (je pense que c’est plus simple de modifier une ligne de production de Jetson que créer une ligne de production pour un SoC complètement custom)
- Qu’ils avaient des exigences très strictes en terme de puissance, de TDP et d’autonomie.
- Qu’ils n’ont pas d’expertise dans la conception d’un CPU/SoC comme peut l’avoir Apple (qui avait commencé avec le PowerPC) ou Sony (ils ont réussis avec l’Emotion Engine mais se sont gauffrés dans les largeurs avec le Cell).
- Que la Switch s’approchait de sa fin de vie et qu’ils n’avaient pas énormément de temps de tergiverser sur la direction à prendre pour la Switch 2 (max début 2023 s’ils comptaient sortir initialement la console à la fin 2024, parce que les rumeurs faisaient pas mal d’aller-retour entre fin 2024 et début 2025 avant de passer à mi-2025 très tard, en octobre 2024).
Et Nintendo n’a pas des activités annexes suffisamment importantes pour mitiger ce type d’investissement. Si je reprends Sony, ils ont leur business côté musique, audio-vidéo et cinéma, et ils ont utilisés la PS3 pour installer le bluray sur le marché. Il faut aussi avoir en tête qu’ils se sont autorisés à perdre entre 200 et 300$ par console vendue lors du lancement de la PS3 (ce qui a conduit à Sony à avoir plus de 3 milliards de dollars de pertes la première année de la PS3), ce que Nintendo n’est pas en position de supporter (et Sony perdait quelques dizaines de dollars au lancement de la PS4 et de la PS5, d’où l’augmentation des prix ces derniers mois sur les consoles).
Et pour le Cell lui-même, ça a demandé près de 2 milliards d’investissements et 4 ans pour Sony pour le concevoir et le produire.
Pour la Switch 2, le BoM est estimé à ~400$ (donc uniquement le prix des composants et du matériel), ce qui signifie qu’avec la fabrication, la logistique et la part retailers, la marge de Nintendo est nulle ou presque (sur un prix de vente à 450$, et probablement vendu à perte aux US à cause des frais de douane).
Et la dernière chose à prendre en compte, c’est la facilité de développement pour les développeurs tiers. Et les développeurs tiers connaissent bien l’environnement Nvidia, soit parce que le moteur qu’ils utilisent ont les features Nvidia qu’ils peuvent intégrer rapidement (et/ou que Nvidia pour offrir une aide technique), soit parce qu’ils se sont fait la main sur Switch. Passer sur une architecture custom c’est prendre le risque de sérieusement compliquer le développement de jeux tiers (risque de documentation pas au niveau/mal traduite, mauvaise intégration/intégration tardive à des moteurs, complexités supplémentaires lors des portages, etc…) et qui pourrait faire fuir (ou faire trainer les pieds) les studios tiers (un peu ce qui s’est passé avec la PS3 une nouvelle fois).
Donc oui pour une fois ils ont été super pragmatique au vu de la situation au lieu de faire un all-in.
Sauf que leur trésorerie est entièrement dépendante du succès de leur console et de la vente des jeux sur la console.
Si on reprends l’historique de Nintendo, voici l’évolution de leur trésorerie en fonction de la console (ce sont les chiffres de la trésorerie seule, sans les investissements, donc différent du graphique que tu as posté) :
- 2006 (juste avant la Wii) : 3 milliards d’euros
- 2012 (fin de la période Wii) : 8,7 milliards d’euros
- 2016 (fin de la WiiU) : ~3 milliards d’euros
- 2025 (fin de la Switch) : ~8,7 milliards d’euros
Bref quand une console se prends un gadin, ça se voit très rapidement sur le niveau de leur trésorerie. Si la Switch 2 n’est pas le succès attendu, ce qu’ils ont amassés lors de la période Switch va rapidement disparaitre en bonne partie.
