[quote][quote]Juste une question pour Glop : Est ce que la firme Honda et la chaine TV du National Geographic sont des sources fiables pour toi ? Parce que si c’est oui, je te conseille de regarder ce petit reportage fort instructif… là[/quote]Ca veut absolument rien dire D’abord c’est un prototype, carrement pas pret pour une commercialisation a grande echelle. Toutes les societes d’automobile au monde ont un prototype de ce genre dans leur cartons. Ensuite les problemes des fuel cells a hydrogene sont tres bien connus et loin d’etre resolus que ca soit au nivau des densites de stockage, de leur remplissage ou autre. Les recherches les plus prometeuse dans ce domaine se basent sur des materiaux ultra resistants de synthese et on est a la mega pointe de la physique du solide… Ensuite, si pour remplir ta fuel cell tu consomme 20 fois plus d’energie que tu en recupere le probleme est vite evident, meme si tu rejette que de l’eau dans ta voiture a toi… Ca vaut aussi pour les voitures electriques. Que la pollution soit a la centrale ou en sortie de ta bagnolle, le probleme est pas resolu, voire aggrave si le rendement est moins bon… surtout connaissant les normes de plus en plus strictes de pollution automobile dans la plupart des pays industrialises… Encore une fois le probleme, et ses solutions sont loin d’etre resumable a un tas de phrase, une formule ou une solution toute faite…[/quote]Je pourraismettre un bête +1, mais effectivement, l’ensemble des problèmes liés à une diffusion grand public sont là, plus les couts d’investissement pour la mise en place.
Dans les rêves marketing de constructeurs automobiles, on prévoit des modèles grand publics peut être, eventuellement (notez le conditionnel hein ) à partir de 2020 (en tout cas pas avant et surmeent après).
[/b]Tu aurais quelques liens qui traineraient vers des interviews de l’ex-ponte de GreenPeace? J’ai eu des échos qui sonnent comme tes paroles mais rien de concret à lire. Thks.
Et à la base, un véhicule qui ne pollue pas, c’est une bagnole pas construite. Il faut prendre en compte la vie du produit, dont l’usage avec des gens qui roulent dedans n’est qu’une toute petite étape, il a fallu la construire. Et si ta pile a hydrogène pèse 400 kilos d’alliage, il a bien fallu les fondre, avec des fours, ptet même des fours à gaz, et là tu as du gaz brulé et du rejet dans l’atmosphère que tu ne vois pas à la sortie de ton tuyau d’échappement.
Pareil pour l’attrappe couillon électrique, l’énergie est produite de façon ATOMIK (hahahahaha) et la stocker dans une pile c’est très mauvais niveau rendement et très très très mauvais niveau impact sur l’environnement, parce que les 8 kilos de métaux lourds dans ta pile il faudra les démanteler en fin de vie…
Bref…
Pour l’instant le moteur à combustion interne se fait apprécier, il consomme moins, a un rendement qui commence à devenir excellent, on commence tout juste à étudier les fins de vies des moulins (mon ancien travail…) et pour l’instant la meilleure façon d’économiser le pétrole dans l’automobile c’est d’arrêter de les bourrer de trucs lourds…
Ouala.
La pile à hydrogène a de l’avenir aussi, mais je pense que les moyens alternatifs aux hydrocarbures fossiles pour la propulsion terrestre sont encore dans les éprouvettes à nanotubes de nos amis les chercheurs.
[quote]@GloP Tu aurais quelques liens qui traineraient vers des interviews de l’ex-ponte de GreenPeace? J’ai eu des échos qui sonnent comme tes paroles mais rien de concret à lire. Thks.[/quote]Non pas sur le web, j’ai une emission enregistree ou il parle pas mal si tu veux.
Mon “domaine d’expertise” (ha ha ha) à moi n’est pas celui de l’énergie mais il me semble avoir lu que parfois les meilleures intentions du monde pour réduire la pollution atmosphérique pouvaient, au contraire, se révéler néfastes.
Par exemple, la mise en place de la circulation alternée selon les numéros pair/impair de la plaque d’immatriculation (je crois) dans certaines grandes villes (Mexico, Athènes) a fait acheter une seconde voiture aux automobilistes qui pouvaient se le permettre pour pouvoir continuer à rouler tous les jours. Et cette seconde voiture, plus âgée s’est révélée bien plus polluante que celle qui aurait été utilisée sans la circulation alternée. Voilà, voilà c’était de mémoire, pas tapez.
La fin des réserves de pétrole serait en tout cas un mal pour un bien, car permettrait la transition à une énergie plus propre.
Je ne fais pas de souci pour cette transition, il y aura dans 20 ans une “pression créatrice” de celles qui fait avancé le progrès technique tout au long de l’histoire (ex: les transitions démographiques), sans compter les techniques qui existent déjà. Dans ce virage les entreprises auront beaucoup à gagner, car tout le parc auto sera à renouveller, avec cette hausse de la demande la voiture électrique (par exemple) va se démocratiser et son prix (élevé au début) va vite baisser pour etre accessible à tous, car le transport “personnel” pour tous est un marché que je ne vois pas les entreprises abandonner.
De plus à long terme on gagne à acheter des voitures qui ne fonctinnent pas au pétrole, le prix réel est donc moins important qu’il n’y parait.
Enfin, à mon avis, la fin de pétrole montrera que les prévisions des scientifiques (ou plutot tout simplement des gens censés) ne sont pas que des bobards destinés à enuuyer les grands groupes, et il est possible que ca déclenche une “conscience du long terme” chez les consommateurs.
[quote]C’etait juste que je suis un peu fatigue de revoir des themes ressortir ou tout le monde resort la pensee pre-formatee en se tapant dans le dos que decidement, l’homme est vraiment un idiot aveugle, et qu’heureusement on est tous au dessus de tout ca .[/quote] Oula, toi tu cries avant d’avoir mal ! Tu écris ce post juste au début du thread alors que personne n’a encore eu le temps de sortir “sa pensée pré-fomatée” comme tu dis.
Ca me paraît un peu cavalier de ta part de supposer qu’on a ce genre de pensée unique, mais du coup je ne vais pas dire ce que j’en pense.
Juste pour revenir sur un petit truc que tu disais, “Get the facts” :
Le pétrole est une énergie non renouvelable et un jour il n’y en aura plus.
Ensuite y’a pas besoin d’être un génie pour dire qu’il y aura des gros problèmes bien avant que la dernière petite goutte ait été utilisée, simple histoire d’offre et de demande.
Je pense au transport de marchandises… que ce soit sur route, sur mer ou dans les airs, la seule énergie utilisée c’est bien le pétrole non? Je vois mal comment le remplacer dans ce cadre là… avion électrique? bateau à voiles (comme au bon vieux temps en fait… ) , convois à cheval? Ah bah le train, avec de l’électricité nucléaire.
Ce message a été édité par jeckos150 le 11/08/2004
[quote]tu vas pas me dire que un moteur n’a pas été mis au point depuis au moins 20 ans ?
ou que personne n’a bossé dessus ou n’as eu l’idée depuis 1960 pour faire un truc potable en quelques années ?
@+
Bussiere[/quote]Ca fait plus de 15 ans que Mazda fait tourner ses moteurs rotatifs avec de l’hydrogène et BMW a présenté plusieurs moteurs à hydrogène parfaitement fonctionnels.
Ce sont des moteurs à combustions internes qui ne rejettent que de l’eau et qui n’ont quasiment aucune modification par rapports au modèles essences.
Quels sont les inconvénient ? la production d’hydrogène, le stockage de l’hydrogène et le faible rendement énergétique.
L’hydrogène n’existe pas à l’état naturel, il faut donc le produire.
Une BMW V12 à hydrogène ne parcourt que 350 km avec 140 l d’hydrogène. De plus le moteur ne développe plus que 230 ch contre 445 en version essence. donc pour de petits moteurs, ce n’est pas jouables.
Enfin, c’est dangereux : je n’ose pas imaginer un crash avec une voiture possédant un réservoir d’hydrogène : peut de chance de s’en sortir.
[quote]Je pense au transport de marchandises… que ce soit sur route, sur mer ou dans les airs, la seule énergie utilisée c’est bien le pétrole non? Je vois mal comment le remplacer dans ce cadre là… avion électrique? bateau à voiles (comme au bon vieux temps en fait… ) , convois à cheval?[/quote]Mais s’il n’y a pas de moyens de transport de marchandises propre, c’est tout simplement parce qu’il n’y en a pas le besoin et que ce ne serait pas rentable! Pourquoi veux-tu que les entreprises investissent dans des camions électriques bien plus cher?
Mais à partir du moment ou le problème se posera, il y aura une très forte demande pour ces produits qui seront naturellement développés. Et c’est aussi un facteur de croissance qui peut contrebalancer la confusion mise par la fin du pétrole: imagine si on renouvelle 80% du parc automobile!
'jour
Bon j’ai pas tout lu, mais c’est juste pour donner mon avis à 2 balles: dans les grandes villes, pourquoi les transports en commun ne fonctionnent pas plus souvent à l’électrique?
Quid du GPL? On en a en France, mais dans les autres pays?
Cela dit, il y a des villes comme Strasbourg je crois qui commencent à rouler principalement à l’hydrogène.
Ce qui m’énerve le plus, c’est qu’une quantité impressionante de gens conduisent leurs gamin à l’école en voiture. Bon, OK, quand l’école est loin (plus d’un kilomètre disons), et encore, y’a les transports en commun et les transports scolaires. Mais si la nature a donné des pieds, c’est pour les utiliser, et indirectement, cela fera de l’exercice aux parents et aux gamins (très bien l’exercice pour la santé! ;o) ).
[quote]Mais à partir du moment ou le problème se posera, il y aura une très forte demande pour ces produits qui seront naturellement développés. Et c’est aussi un facteur de croissance qui peut contrebalancer la confusion mise par la fin du pétrole: imagine si on renouvelle 80% du parc automobile![/quote]Vrai, mais si on veut que la “transition” se passe sans passer par la case anarchie mondial, il faut la preparer dès maintenant. On voit timidement des initiatives des grand groupes pétoliers qui tentes d’investir dans les formes d’énergie non-pétrolières, mais il me semble que le problème reste largement sous-estimé.
Une autre chose. Quand on dis qu’on va manquer de pétrole dans 20 ans (ou 40 qu’importe) on parle de pétrole à bas prix. Car les reserves mondiales sont loin d’être épuisées, mais il s’agirrait de gisements moins rentable. De plus, on sait parfaitement fabriquer des hydrocarbures a partir de matières organique, mais encore une fois, cela produit du pétole plus cher. Le vrai problème n’est donc pas le manque, mais le coût qui, si il augmente trop fera peut être pencher l’avantage économique vers d’autres formes d’énergies.
Ca fait d’autant plus mal au fion quand on sait que Ford detient le brevet du moteur a hydrogen. Ah ouais, dis comme ca, ca calme hein ! Comment ca les compagnies automobiles auraient des billes dans le petrole, ah bon ? …
[quote][quote]tu vas pas me dire que un moteur n’a pas été mis au point depuis au moins 20 ans ?
ou que personne n’a bossé dessus ou n’as eu l’idée depuis 1960 pour faire un truc potable en quelques années ?
@+
Bussiere[/quote]Ca fait plus de 15 ans que Mazda fait tourner ses moteurs rotatifs avec de l’hydrogène et BMW a présenté plusieurs moteurs à hydrogène parfaitement fonctionnels.
Ce sont des moteurs à combustions internes qui ne rejettent que de l’eau et qui n’ont quasiment aucune modification par rapports au modèles essences.
Quels sont les inconvénient ? la production d’hydrogène, le stockage de l’hydrogène et le faible rendement énergétique.
L’hydrogène n’existe pas à l’état naturel, il faut donc le produire.
Une BMW V12 à hydrogène ne parcourt que 350 km avec 140 l d’hydrogène. De plus le moteur ne développe plus que 230 ch contre 445 en version essence. donc pour de petits moteurs, ce n’est pas jouables.
Enfin, c’est dangereux : je n’ose pas imaginer un crash avec une voiture possédant un réservoir d’hydrogène : peut de chance de s’en sortir.
[/quote]
bah le gpl aussi c’est pas mal non plus
et comme ca dans les films les bagnoles auront une vrai raison d’exploser …
@+
Bussiere
Pour ceux que ça intéresse il y a un excellent article sur l’avenir de l’automobile dans l’auto hebdo daté du 4 août.
La conclusion, en gros, est que l’avenir appartient au combo moteur électrique/pile à combustible qui offre un rendement nettement supérieur aux moteurs classiques : 3 à 4 fois !
La pile à combustible devrait être alimentée au méthanol : en effet, il ne faut pas ignorer le principe qui permet de se débarrasser du problème de l’hydrogène : plutot que de le produire, puis de le stocker on le produit au moment de le consommer, grace à une récation entre le méthanol et l’oxygène de l’air, c’est à dire directement sur la voiture.
Ca résoud pas mal de problèmes et ca ne rejette que de l’eau et du CO2 (en quantité moindre que sur un véhicule actuelle.
Ce système nécessite encore de la mise à point : d’ici là nos moteurs classiques auront encore fait des progrès : nottament les moteurs essences qui vont progresser grâce à l’injection directe qui n’en est qu’aux balbutiements.
De plus, il ne faut pas écarter les motorisations hybrides qui fonctionnent bien : la dernière Toyota Prius est une réussite.
[quote]Mais vivement quand meme les voitures à combustion dans le genre de celle là.
La vidéo avec l’eau sortant du pot d’échappement est quand meme terrible.[/quote]Ouais… en même temps si on se met TOUS à rouler dans des voitures qui libèrent de l’eau sur la route… bonjour l’aquaplanage
[quote]bah le gpl aussi c’est pas mal non plus
et comme ca dans les films les bagnoles auront une vrai raison d’exploser …
@+
Bussiere[/quote] Le GPL est une très bonne solutions mais plein de facteurs politiques convergent pour que ce soit un échec :
Il coute quasi rien à produire : les pétrolier en font pas de plus-values
Les constructeurs automobiles préfèrent vendrent du diesel plutot que du GPL mal vu du public.
Le grand-public est conditionné par les médias pour avoir peur du GPL
Les pouvoirs public qui ont fait n’importes quoi dans les 80/90 avec les normes sur le GPL.
Alors qu’actuellement c’est un des carburants les moins polluants… Ca me dégoute.
