Si c’est vrai, ça remet pas mal de théories en cause. IMHO le problème n’est pas là de toute façon. Les pollueurs polluent surtout pour des raisons de thunes. Maxi profits rulez. Et ça, c’est pas un problème qui vient du pétrol. Ca vient de l’homme. L’avarice et la recherche du profit font qu’on prend rarement les bonnes décisions de toute façon… Ce message a été édité par cafeine le 11/08/2004
[quote]Le GPL est une très bonne solutions mais plein de facteurs politiques convergent pour que ce soit un échec :
Il coute quasi rien à produire : les pétrolier en font pas de plus-values
Les constructeurs automobiles préfèrent vendrent du diesel plutot que du GPL mal vu du public.
Le grand-public est conditionné par les médias pour avoir peur du GPL
Les pouvoirs public qui ont fait n’importes quoi dans les 80/90 avec les normes sur le GPL.
Alors qu’actuellement c’est un des carburants les moins polluants… Ca me dégoute.[/quote]J’ai des doutes…
En Italie, le GPL est assez bien coté, parce qu’il a été disponible beaucoup plus tot qu’en France. Ici on a encore l’impression de le découvrir…
Et surtout il y a des pompes à essence qui fournissent du GPL… C’est pas légion en France…
En effet, cet article est impressionnant ! Et c’est toujours dans un but de profit que personne ne laisse cette théorie se répandre. Comment exercer un pouvoir avec un prduit qui devient répandu et non plus rare ! Ca mérite d’être répété et expliqué un peu partout !
Si c’est vrai, ça remet pas mal de théories en cause. IMHO le problème n’est pas là de toute façon. Les pollueurs polluent surtout pour des raisons de thunes. Maxi profits rulez. Et ça, c’est pas un problème qui vient du pétrol. Ca vient de l’homme. L’avarice et la recherche du profit font qu’on prend rarement les bonnes décisions de toute façon…[/quote] C’est vrai que c’est flippant parce que plus on trouvera de pétrole, moins on se prendra la tête à le remplacer. Et c’est d’autant plus dommage que l’on gaspille “l’or noir” en le transformant en carburant.
Un chercheur de l’Institut Français du Pétrole disait “On utilise 95% du pétrole avec 1% des produits que l’on peut fabriquer avec”. Parce qu’il ne faut pas oublier qu’en plus du carburant, il faudra remplacer tous les plastiques et les polymères issus du pétrole. Or dans ce cas, personne ne se préoccupe du recyclage…
Enfin, il ne faut pas non plus oublier a quel point les relations internationales se durcisseront avec les Etats-Unis quand le pétrole viendra à manquer. Car le pétrole est la sève de l’économie de ce pays et peu d’américains sont prêt à renoncer à leur pick-up consommant plus de 25 l/100km. Et ça, c’est pas moi qui le dit mais Nicole Bacharan, sociologue et journaliste spécialiste des Etats-Unis.
[quote]Marrant, j’ai un pote qui bosse chez Schlumberger a Houston qui m’avait envoyé ça il y a quelques temps.[/quote][/quote]c’est peut etre parceque tu es un good boy vieux gars
Vous oubliez les écoles d’ingé qui arrivent à faire des véhicules parcourant 500km avec un dé à coudre d’essence, ou le fait que l’ex-URSS, notamment la Sibérie, est le dernier grenier quasi-non exploité des ressources de la Terre, comprenant or, argent, platine et… pétrole.
Impossible en France à cause du lobby routier.
On omets généralement de préciser qu’un poids lourd pollue énormément et tue (1 accident sur deux a pour cause un poid lourd).
[quote]Impossible en France à cause du lobby routier.
On omets généralement de préciser qu’un poids lourd pollue énormément et tue (1 accident sur deux a pour cause un poid lourd).[/quote]J’ai un doute sur l’histoire du lobby routier…
Pour moi ça fonctionne pas à cause de prix de revient…
Peut-être qu’un transport lyon/paris, en train ne revient pas si cher, mais faut pas oublier qu’il faut aller charger le wagon, et le décharger pour amener ça dans l’entreprise…
Et puisque il te faut un camion à l’aller et à l’arrivée, autant que ce soit le même…
J’avais lu il y a quelques temps déjà une analyse sur les ratages de la SNCF de gagner du monde (et donc de l’argent) sur les transports de marchandises ferroviaires…
Faudrait que je retrouve ça…
J4V4 je vois pas pourquoi tu dis que ça part en sucette ? Tu voulais quoi comme discussion ?
[quote]Juste pour revenir sur un petit truc que tu disais, “Get the facts” :
Le pétrole est une énergie non renouvelable et un jour il n’y en aura plus.[/quote]Je retire ce que j’ai dit. Il semblerait qu’on en soit pas si sûr, et à moins d’être un spécialiste de la question, il est bien difficile de se prononcer.
Ce que je trouve intéressant dans ce thread, c’est que J4V4 l’avait posté avec une problématique qui m’avait semblé être l’économie ET l’écologie.
Or on se rend compte dans les messages, que la seule partie sur laquelle on débat, c’est l’économie.
En gros, l’écologie, rien à battre.
Si c’est ce que J4V4 voulait prouver, elle y est parvenue haut la main.
Mais franchement, c’est dommage de voir que c’est une préoccupation qui vient après toutes les autres. Quand je pense que c’est ici qu’on m’a conseillé de lire Mars la Rouge, que c’est ici que beaucoup de gens lisent Fondation, et d’autres encore (Wang), où l’effet de l’Homme sur la (les) planète est une question sous-jacente, je trouve triste qu’il n’en ressorte rien, ou si peu. Franchement, est-ce que ça vaut le coup d’aller pourrir les régions encore vierges pour trouver de quoi maintenir quelques années de plus un système dont la base -une énergie limitée et non renouvelable- est une ineptie qui était nécessaire lorsqu’il n’y avait pas d’alternative, mais qui aurait dû être abandonnée dès que d’autres choix se sont présentés?
Oui certes, plutôt que se demander comment on pourrait prolonger le système basé sur le pétrole on pourrait carrément se réjouir un peu plus de ce qu’on arrive au bout, pour le remplacer. Je suis de ceux là. Et vive les prix de l’essence qui flambent. Ca fait réfléchir à deux fois avant de prendre sa voiture, même ceux, comme moi, qui se sentent déjà très sensibilisés aux problèmes écolos. Une jour je serai assez fort pour perdre la liberté que me confère mon beau véhicule.
Mais n’oublie pas justement un autre truc intéressant soulevé ici, et écologico/économique: c’est que les solutions “plus écolos” de remplacement ne le sont pas forcément: les voitures électriques par exemple sont sur-polluantes à cause de leurs batteries (ça me fait flipper d’ailleurs ces batteries qu’on retrouve partout maintenant, ça aussi ça va être un joli problème quand on va vraiment le réaliser), les alliages sans doute nécessaires pour les “voitures à hydrogène” le seront aussi à produire, enfin bref, ne pas se laisser aveugler par la supression à tout prix du pétrole comme combusible. C’est quelque chose qu’on n’entend pas souvent dans ce genre de discussions, et rien que pour ça ce thread vaut le coup… non ?
[quote]Impossible en France à cause du lobby routier.
On omets généralement de préciser qu’un poids lourd pollue énormément et tue (1 accident sur deux a pour cause un poid lourd).[/quote]lobby routier ? non, lobby pétrolier.
Les transporteurs marchandise/voyageur se foutent royalement de remplir les caisses de Total, Shell etc… ils sont tributaires des catalogues des contructeurs, et des alternatives au véhicule diesel ça n’est proposé par AUCUN constructeur de poids lourds, en déhors de véhicules électriques en agglomération, donc qui ne dépasseront jamais les 50 km/h et bridés à 70 km/h. Imaginez un peu la tête d’un moteur électrique devant tracter un chargement de 50 tonnes et cela sur une longue distance : pour information, un véhicule est limité à 2,55 mètres de largeur et 18,75 mètres de longueur (15 mètres pour les autocars non-articulés depuis peu). Un moteur électrique capable de développer jusqu’à 700 chevaux et ses moyens de stockage, ça prend de la place.
Quand une alternative sera proposée, là…
Un poids lourd pollue énormément ? certes, plus qu’un véhicule léger… mais qui pollue le plus ? 80 personnes dans un bus / 50 personnes dans un car ou 50/80 voitures ?
Ah tiens, la SNCF comme alternative au transport routier c’est assez rigolo parce que en fait, le plus gros transporteur routier de France ben… c’est la SNCF (les camions Gefco, tout ça…)
Juste une info qui très rarement connue du grand plublique.
Lorsqu’un champ pétrolifère est exploité, on ne reussi jamais à en tirer tout le pétrole qu’il contient. Au bout du compte et en moyenne, une fois l’exploitation finie il reste 30% à 40% du pétrole dans la nappe.
Pourquoi? Tout simplement parce que le pétrole n’est amenné à la surface presqu’à la force du gaz emprisonné en même temps que le pétrole. Je m’explique: dans une nappe il y a du gaz naturel et du pétrole; ce gaz s’est formé à cause de la “fermantation” du pétrole et est emprisonné dans cet espace clos. En résulte un gaz sous pression, du coup pour récupérer le pétrole on fait un trou jusqu’à lui et on laisse le gaz assurer sa remonté grace à sa détente. Du coup on récupère le pétrole jusquà ce que la pression soit suffisante. Il existe des solutions pour ralonger un peu la durée d’exploitation (comme injecter de l’eau dans la nappe pour recomprimer un peu le gaz) mais elles sont un peu bancales et elles restent trop chère pour l’instant par rapport à la mise en exploitation d’un nouveau champ.
=> Du pétrole il reste plein mais qui va coûter beucoup plus cher que celui qu’on connaît aujourd’hui. On va se retrouver deans les années à venir un peu dans les mêmes situations que lors des grandes crises pétrolières des années 70, et de la même manière qu’à cette époque on s’est mis à exploiter le pétrole off-shore de la mer du nord on fera récupèrera ce qui reste dans les gisement déjà connus car la demande sera telle que…
bon voilà juste une petite précision bon pour une culture générale de geek .
Sinon en gros un gros +1 pour ce qu’à écrit GloP, car si on nous bassime avec de joilis protos marchant au H2 et ben … ce sont encore des protos et l’infrasture laisse encore beucoup à désirer (le dyhydrogène c’est juste super inflamable-> bien plus instable que l’essence-> problème pour le ravitaillement) le mieux en ce moment reste les voiture hybrides .
désolé c’est long Ce message a été édité par azeat le 11/08/2004
j’arrive en retard, je n’ai pas tout lu en détails, mais le sujet me rappelle quelque chose que j’avais vu il y a un moment dans un reportage : on peut rouler avec un moteur diesel en mettant de l’huile de tournesol comme carburant (!). je suis toujours un peu sceptique, surtout que je n’y connait rien en mécanique “théorique” (ou en rendement de carburant), mais j’ai quand même trouvé ça :
google sort une tripotée d’autres résultats, ça à l’air de fonctionner très correctement, au point de géner certaines personnes, voire le gouvernement (taxes sur l’huile utilisée en carburant, par exemple)…
il serait temps de se pencher sérieusement sur la question, au lieu d’attendre la fin du pétrole…
Tu risques pas de faire péter un réservoir de mazout en cas d’acident
Et le problème est le même que celui soulevé plusieurs fois (et que je ne contredis pas): il faut avoir une vision globale. Les bus au colza sont en définive plus polluants que des bus au fioul, parcequ’il faut de telles quantités de colza pour les faire rouler seulement quelques kilomètres, que ça nécessite des hectares et des hectares de champs de colza. Et des tracteurs pour les faire pousser ses plans, les arroser, les pesticider, les fertiliser… Ces tracteurs ils marchent au bon vieux fioul bien lourd qui pollue à fond.
En définitive, il apparait que même si on les fait marcher au colza ces tracteurs, pour cultiver un hectare de colza il faut une quantité de carburant de colza supérieure à celle que peut produire ce même hectare!
Il s’agit d’un miroir aux alouettes qui permet à la fois aux gouvernements de faire bonne figure et de stimuler l’agriculture moribonde.
