C’est bien pour ça que les moteurs à essence devraient tendre à consommer de moins en moins…
Autant dire que c’est pas gagné, surtout aux 'stazunis, avec leur parc de gouffres à pétrole…
Quand Kerry arrivera au pouvoir, j’ose espérer qu’il ne sera tenu par les couilles par aucune multinationale du pétrole genre Halliburton, ça permettrait peut-être enfin une évolution… (mais je crois qu’on espère trop de Kerry - fin de l’aparté)
Pour le reste, colza et compagnie, je pense qu’il faut effectivement voir global : si on encourage la recherche dans ce sens, on devrait tendre également vers des moteurs plus économiques qu’actuellement, et ainsi réduire la quantité de colza nécessaire pour une consommation courante…
Mais une chose est certaine : il faut faire ça tant qu’on a du pétrole en quantité. Là en ce moment, le baril est à 45 dollars, record absolu. Et ça m’étonnerait que ça s’arrête de grimper après-demain.
Pour les transports c’est problèmatique, mais est-ce que substituts au pétrole dans le plastique et la pharmaceutique pas trop chers ont été développés?
[quote] les voitures électriques par exemple sont sur-polluantes à cause de leurs batteries (ça me fait flipper d’ailleurs ces batteries qu’on retrouve partout maintenant, ça aussi ça va être un joli problème quand on va vraiment le réaliser),[/quote] Si la voiture électrique devait se développer (moi j’y crois pas sans pile à combustible), les batteries seraient louées et non vendues (un peu comme les bouteilles de gaz), quand tu les change, tu es obligé de rendre les anciennes. Ainsi, le recyclage peut-être intégré dans la chaine.
Concernant le problème de batteire actuelle, il est clairment grave (c’est pourtant pas compliqué de passer à la déchetterie, bordel) mais moi je suis surtout inquiet pour les batterie de téléphone portable… Mais c’est un autre sujet
Et puis les batteries de voiture électrique, c’est autre chose que votre batterie de Clio! C’est 50 ou 100kilos de batteries en général placées sur le chassis. Pour balancer ça dans la nature, faut démonter la caisse et prendre un Manitou
Ce message a été édité par Raistlin le 11/08/2004C’est bien, très bien même. C’est d’ailleurs interessant de noter qu’Iter “n’est qu’un” tokamak, et le tokamak c’est une vieille idée. La preuve, il apparaissait déjà dans Outpost (le jeu, et premier du nom. Je rappelle que le créateur c’était très largement inspiré des différents “plans de sauvetage de l’espece humaine, en cas de collision prévue avec un astéroide”). Ca fait 15 ans qu’il y a des négociations internationales et des recherches à ce sujet qui vont enfin “bientot” aboutir. (L’idée de base du tokamak devant dater des années 60, et ca vient de Russie)
Attention cependant, de ce que j’ai compris, cela regle en grande partie le problème de rejet pour la production d’energie electrique, et cela reglerait, à plus long terme, en grande partie le problème de dépendance au pétrole (enfin dans l’idée. Après dans la pratique, faudra plusieurs decenies après la mise au point d’Iter pour que la techno se “démocratise”). En revanche, concernant le “bilan écologique”, je ne m’amuserai pas à faire un pronostic; et cela est loin de regler le problème de rechauffement global.
Pareil concernant les bagnoles, et puis tout en fait, l’idée de “bilan écologique”, permettant vraiment de comparer l’impact global d’un produit durant toute sa durée de vie, me séduit beaucoup, et je pense qu’il faut toujours penser en ces termes quand on veut comparer écologiquement des solutions (ne pas se contenter de la pollution pendant l’utilisateur, ne pas oublier non plus qu’aucune ressource n’est innépuisable, pas même l’eau des nappes phreatiques).
Le problème, il me semble, au niveau écologique, c’est pas le pétrole ou son extraction (sauf dans des biotopes sensibles). C’est ce qu’on en fait.
Or, le pétrole, on le brûle, majoritairement. Et au bout du pot d’échapement ou de la chemine, on libère du CO2.
Et le CO2, c’est un gaz à effet de… de … ? De serre ! Qui va dans l’athmosphère. Et, là, qu’est ce qu’on fait pour le faire retourner dans l’écorce terrestre ? Rien. Y a rien a faire. Et le vrai danger est là.
Que le pétrole soit une richesse limitée (théorie classique) ou beaucoup plus abondante et en production constante(théorie de l’article), on s’en fout. On est déjà en train de constater que le carbone rejeté dans l’athmosphère commence à produire un effet de déséquilibre.
Le problème, écologiquement, c’est pas ce qu’on extrait, c’est ce qu’on rejette.
[quote]Et le CO2, c’est un gaz à effet de… de … ? De serre ! Qui va dans l’athmosphère. Et, là, qu’est ce qu’on fait pour le faire retourner dans l’écorce terrestre ? Rien. Y a rien a faire. Et le vrai danger est là.[/quote]C’est faux. L’ocean joue tres bien son role de pompe a CO2. Et le probleme vient de savoir si:
l’ocean est capable d’absorber le pic soudain (a l’echelle geologique) de CO2 produit par l’homme. A long terme il n’y a aucun doute, il est tres probable que l’epuisement des ressources de petroles resolve de lui meme le probleme de l’effet de serre (plus de petrole, plus d’emissions de CO2), ptet que oui, ptet que non, on sait pas. Ptet que l’ocean est capable d’absorber ce genre de quantites sans fremir, ptet que oui, ptet que non, on sait pas.
il est pas prouve (les etudes se contredisant d’un cote “mais oui!” de l’autre “mais non!” sont nombreuses) que les rejets dans l’atomosphere ait un effet a long terme sur la temperature globale du globe que ca soit agrave/camoufle/inchange/contrecare par une evolution “normale” des cycles de temparatures de la planete a propos desquels on ne connait franchement pas grand chose si ce n’est qu’ils existent.
la probleme pourrait aussi etre dans le changement de pH du a l’absorbtion du CO2 par les oceans, oui non, peut etre, la aussi on sait pas, on a juste des doutes.
Faut faire super attention a ce qu’on considere comme des “faits” et les balancer comme si c’etait des veritees absolues alors qu’on en sait pas grand chose et que parmis les scientifiques eux memes, le concensus est plutot a “on a des suspicions mais de la a en mettre ma main a couper faudrait etre tare, en fait on est plutot dans le je suis loin d’etre sur et on fait des hypotheses basees sur des donnees incompletes dans un systeme dont la complexite nous depasse”.
GloP> Oui c’est vrai que les experts, dont c’est le domaine d’expertise les pros du pot, gnagnagna, ok ils ne sont pas tous d’accord, se contredisent sur l’augmentation de la température globale, etc. (et d’ailleurs ça augmente, ça évolue, il y a quelques siècles en hiver la Seine gelait et on pouvait la traverser à pied).
Mais là le thread, il part grosso merdo sur la capacité ou non qu’à la nature d’absorber la pollution mais tu emmènes ton gamin chez le pédiâtre et le gars il te dit qu’il soigne de plus en plus d’asthme et qu’il soupçonne fortement la pollution d’en être responsable, il se base sur des données de comparaison par rapport à sa propre pratique, non scientifiques et derrière (en haut lieu) bingo en haut lieu on va calculer ce que les petits copains industriels vont perdre en $/€ si on change le mode de transport et même la question géopolitique du transport. Etc. etc. et ton gamin en attendant, il est emmerdé pour faire du sport, etc. et derrière hop idéologie des discours “ne vous inquiétez pas, on fait des études, on a des outils d’évaluation, la santé nous préoccupe, gnagnagna”
Derm c’est un post user center là tire-larmes et cie. Mais le temps que tout le monde se mette d’accord sur des données, que les Etats examinent les faits et signent un accord à un sommet quelconque (ou plutôt ne signent pas) ben la base, le quidam d’en bas, il pollue et à la fin il peut en être malade. Nothing personal of course mais juste qu’à force de repousser certains choix, on va réellement finir par se mettre en danger.
Ps: je n’ai pas perso de gamins asthmatique.
PS2: je vais au lit, je rééditerai p-e demain pour fautes, approximations, etc. Ce message a été édité par Beonelo le 16/08/2004
Pour l’huile de friture en carburant, CA MARCHE, ma soeur connait qulqu’un qui l’a fait (jusqu’a ce qu’il plante sa caisse) faut un bon vieux diesel bien robuste (une bonne vieille 205 si je me souviens bien)
Moi j’espere avoir une maison independante electriqument Panneau solaire + eolienne + euh, nucléaire…A bah non…
Et aussi la recup des eaux de pluies tt ça, ça me tente…
Sinon le GPL GOOD…
On comence a voir les bus au GNV a lille (gaz naturel de ville) mais qd je passe ts les matins et ts les oirs devant le hangar Transpole(ution???) je peux vous dire que du bon gros diesel qui fume y’en a au point de tousser qd ces cons font tourner les bus dans le vide pdt des LONGUES minutes(pr le chauffage??) (Troll inside…)
Ca me fais chier de lacher la caisse, j’adore conduire!!!
A lille c’est transport en commun, ou a pied!
Bon, j’ai lu le post en gros et en super diagonale mais j’apporte quand meme une petite pierre.
Tout d’abord, je dois vous dire que je travaille dans le petrole (houhou!), pour L’Institut Francais du Petrole, institut qui a pour but de promouvoir des nouvelles techniques et technologies dans les domaines de l’exploration, production, raffenement et utilisation du petrole.
Dans ce cadre, je suis souvent amene a croiser de nombreux collegues d’autres societes petrolieres, notamenent Total, Connoco, Petrobras, Chevron, Shell, etc… Et ils ont tous le meme discours: il reste plus de petrole non decouvert/non utiliser que de petrole deja utilise dans les reserves de la terre… Le probleme est juste un probleme de rentabitlite: a quoi bon aller chercher du petrole a 3000m sous la mere, 1500 m sous le sol dans un milieu difficile geologiquement (comme le golfe du mexique) alors qu’il suffit de creuser 30 m en Arabie ou que ca coule tout seul…
Les reserves actuellement utilisees sont celle du moyen orient, de la mer du nord (mais pas totalement), de la russie( partiellement aussi) et du Venezuela. Les autres endroits de production sont la que pour les explorations mais permettent aussi la mise en place de nouveaux procedes qui rendent l’explotation de petrole plus rentable.
Le coup des reserves exagere necessite une explication. Ce n’est pas les reserves restantes qui sont exageres, mais les reserves des champs actuellement en production, sous certaines conditions. En fait d’etre exagerer, c’est plutot que le petrole est bien la mais non extractible… Malheureusement, la sante financiere d’une entreprise de petrole ne se juge pas sur ces resultats nets, mais plutot sur ces reserves… d’ou les magouilles…
Donc, il reste encore du petrole sur terre et pour plus de 16 ans, encore suffisamenet pour au moins 50 ans d’apres pas mal d’expert, voir meme plus…
[quote]C’est faux. L’ocean joue tres bien son role de pompe a CO2. Et le probleme vient de savoir si:
l’ocean est capable d’absorber le pic soudain (a l’echelle geologique) de CO2 produit par l’homme. A long terme il n’y a aucun doute, il est tres probable que l’epuisement des ressources de petroles resolve de lui meme le probleme de l’effet de serre (plus de petrole, plus d’emissions de CO2), ptet que oui, ptet que non, on sait pas. Ptet que l’ocean est capable d’absorber ce genre de quantites sans fremir, ptet que oui, ptet que non, on sait pas.
il est pas prouve (les etudes se contredisant d’un cote “mais oui!” de l’autre “mais non!” sont nombreuses) que les rejets dans l’atomosphere ait un effet a long terme sur la temperature globale du globe que ca soit agrave/camoufle/inchange/contrecare par une evolution “normale” des cycles de temparatures de la planete a propos desquels on ne connait franchement pas grand chose si ce n’est qu’ils existent.
la probleme pourrait aussi etre dans le changement de pH du a l’absorbtion du CO2 par les oceans, oui non, peut etre, la aussi on sait pas, on a juste des doutes.
Faut faire super attention a ce qu’on considere comme des “faits” et les balancer comme si c’etait des veritees absolues alors qu’on en sait pas grand chose et que parmis les scientifiques eux memes, le concensus est plutot a “on a des suspicions mais de la a en mettre ma main a couper faudrait etre tare, en fait on est plutot dans le je suis loin d’etre sur et on fait des hypotheses basees sur des donnees incompletes dans un systeme dont la complexite nous depasse”.[/quote] Moi le coté “je veux le voir pour le croire” ça m’exaspère (c’est d’ailleurs la tactique utilisée depuis des années par les gouvernements (américains en particuliers) pour rester sur un statu quo et ne pas agir). Se réfugier derrière des incertitudes pour justifier l’immobilisme et sauvegarder le modèle économique en place, moi ça me fait vomir.
On ne connait pas les conséquences exactes à longs termes ? C’est vrai, mais moi je m’en masse. L’activité humaine a balancée plus d’émissions polluantes ces 100 dernières années que depuis l’apparation de l’homme sur terre. Et ça ne risque pas d’aller en diminuant.
Ne rien faire pour “voir ce qui se passe” ou parce qu’ “on pense que la terre va s’en remettre d’elle même au bout d’un moment” est complétement aberrant. Imaginer que c’est sans conséquences de la bétise pure.
Agir maintenant et faire ce qui est possible pour limiter ou diminuer les émissions polluantes ne qu’être bénéfique. Et c’est pas la découverte de nouveaux gisements de pétrole qui permettra de faire avancer les choses dans ce domaine.
J’ai lu en grande diagonale, mais bon je parle quand même quitte à avoir l’air con. Je vois pas trop l’intérêt de brûler de l’hydrogène, par contre du dihydrogène oui. Si mes souvenirs des salon de l’auto sont bons, c’est plutôt cet molécule qui est utilisée dans la pile : on casse du dihydrogène de manière à créer l’énergie nécessaire à alimenter un moteur électrique (en très gros). Or le dihydrogène, on en trouve dans l’air non ? (oui parce que la je suis pas sûr) donc je vois pas où est le soucis de trouver la matière première.
Pour les moteurs de fusée par contre il me semble que le combustible c’est des “pains” d’oxygène/dioxygène (solide en fait), mais je suis pas certain non plus.
Enfin, dernière chose : to GloP : elle consomme combien ta TT ?
[quote]Or le dihydrogène, on en trouve dans l’air non ? (oui parce que la je suis pas sûr) donc je vois pas où est le soucis de trouver la matière première. Pour les moteurs de fusée par contre il me semble que le combustible c’est des “pains” d’oxygène/dioxygène (solide en fait), mais je suis pas certain non plus. Enfin, dernière chose : to GloP : elle consomme combien ta TT ?[/quote]Nop, on trouve pas de dihidrogene dans l’air en quantite significative. Et oui quand on parle de pile a hydrogene, c’est de pile a dihydrogene dont on parle. Les moteurs de fusees ca depend desquel tu parles. Une fusee, en general c’est un gros moteur a liquide et ce sont deux ou plusieurs SRB (Solid Rocket Boosters) qui sont les petits machins sur le cote de la fusee. Ca marche sur le principe d’a peu pres tout les feu d’artifices sans l’explosion a la fin… comme les feu d’artifices, tu peux pas moduler/controler la puissance en sortie, et une fois allume, ca s’arretes que quand c’est mort. Ca sert a donner la patate necessaire au decolage et durent moins de 3 minutes. Le reste de la fusee, le gros moteur a liquides, est alimente par de l’hydrogene liquide et de l’oxygene (il faut bien emporter un oxydant dans l’espace, il y a plus d’air). T’as une chambre de combustion en bas, et pfroooouf ca pousse…
Sinon ma TT c’est un moteur 1.8 litre, donc ca consomme tres peu par rapport au la puissance delivree grace au turbo (180ch sur la mienne). Ca tourne dans les 12/13 litres au 100, 16 si t’es vraiment un excite du turbo. Ce message a été édité par GloP le 20/08/2004
Plus sérieusement l’hydrogène est souvent couplé à d’autres atomes, comme l’oxygène pour faire de l’eau et le séparer pour en obtenir un élément à part entière va poser des problèmes de consommation d’énergie.