Pas d'accord à l'amiable entre MS et l'UE

Articles GZ
41

[quote]Non non non non. Je peux pas laisser dire ca C’est hors sujet mais c’est FAUX. Ce que MS a fait c’est rajouter des classes qui etaient livrees en standard avec la JVM de microsoft et qui permettaient de communiquer avec COM, de creer des objets natifs Win32, d’acceder a la registry, etc.[/quote]Non non, ils n’ont pas fait que rajouter des classes, ils ont surtout modifié les classes standart de la hierarche “java.*” pour les rendres incompatibles. Les gens qui compilaient avec leurs outils des programme incompatibles avec les autres jvm ne le faisaient pas volontairement. Ajouter quelques classes pour adapter quelques trucs a Windows aurait été faisable, mais la ils ont tout fait pour rendre leur compilateur volontairement incompatible avec les autres JVM.
Plus de details sur cette page.
Quelques extraits :

[quote]In fact, SDKJ has both added and deleted elements of Sun’s JDK 1.1, and fails to contain or support critical portions of Sun’s JDK 1.1 upgrade to the JAVATM Technology. In particular, Microsoft has altered and modified Sun’s set of JAVA APIs contained in JDK 1.1 by deleting the JNI. It also has eliminated the package of supplemental class libraries called “Remote Method Invocation” (“RMI” ), and has not otherwise made RMI separately available through alternative channels of distribution as required by the TLD Agreement.

In addition to the deletions to JDK 1.1 made by defendant Microsoft in SDKJ, Microsoft has also successively introduced various modifications and additions to the JAVA API for Sun’s JAVATM Class Libraries, many of which were and are to this day falsely and unlawfully included by Microsoft as “java.” methods and “java.” fields within the “java.” packages and “java.” classes of the class libraries provided in SDKJ. In particular, defendant Microsoft has deceptively modified the “java.” APIs of its SDKJ class libraries in a manner that will cause programs written by developers using such additions to fail to run on any systems platform other than Microsoft’s Win32-based systems. By deceptively adding Win32-specific and other APIs to the SDKJ class libraries, while unlawfully acting to disguise such API changes and additions as “java.” methods and “java.” fields within “java.” packages and “java.” classes, defendant Microsoft has acted to induce independent software developers who use SDKJ to unwittingly write programs using the modified SDKJ “java.” APIs expecting to achieve cross-platform functionality, but which in fact will fail to run on any systems platform or browser other than products, such as Microsoft’s Win32 version of Internet Explorer 4.0, that implement Microsoft’s unlawfully modified “java.” class libraries.[/quote]

42

[quote]Bah je vais donner mon avis sur la question… d’accord pas d’accord… faites comme vous le sentez.

Il y a un droit a faire avancer le schmilblick aussi. Aujourd’hui ce qui semble laid c’est le manque complet de possibilite de fournir une base solide demandee par tout le monde et de pousser le denominateur commun que cette decision semble favoriser.

Notepad est pas l’editeur de texte ultime, il est la pour editer des fichiers.
Wordpad est pas le traitement de texte ultime, il est la pour faire la mega base.[/quote]
mince alors, ils se sont retenus de pas muscler le tout petit traitement de texte inclus par défaut pour pas gêner les éditeurs d’outils bureautique ; ça m’émeut, tiens, cet esprit chevaleresque.
 J’y suis : ils ont eu peur de miner le business de WordPerfect ou de Lotus Word Pro ?

[quote]Media player est pas/plus le player de media ultime, il est la pour utiliser directshow, parceque les gens veulent pouvoir jouer/voir leur fichiers media sur leur machine.
Calc est pas la calculatrice ultime, il est la pour pouvoir faire trois calculs avec son ordinateur.
IE est pas/plus le navigateur ultime, (…)[/quote]Pas croyable ; un truc sur lequel on va tomber d’accord

[quote]J’ai pas dit que ca a jamais ete le but de MS dans son histoire de faire de certains de ces elements “le XXX ultime”, mais, meme si ils poussent pour toujours faire un meilleur produit, c’est plus vraiment la cas aujourd’hui. Il y a un moment ou si tu vas trop loin tu te fais concurence a toi meme en handicapant l’attractivite de ta plate-forme qui vient de la multitude de choix disponible sur celle ci. Ca veut pas dire que les utilisateurs ne veulent pas toujours plus pour le meme prix, dans le truc de base. C’est pas une balance facile et parfois ils vont trop loin d’un cote ou de l’autre.

Or un OS c’est une plate forme, c’est a dire que ca fournit tout les services de bases et les applis les plus courantes. Maintenant pour beaucoup d’utilisateurs certaines categories de ces services suffisent largement (j’ai jamais eu besoin d’une autre calculatrice que calc.exe), et pour d’autre les gens preferent prendre autre chose. Comme j’ai dit il y a eu une periode de la vie de MS ou ils se sont eloignes de la vision 100% plate forme pour l’OS et ou c’etait pas la priorite (ils ont voulaient faire de la competition de front sur certains domaines (browser en particulier) pour des raisons strategiques qui a l’epoque etaient necessaires (en particulier sur le net ou ils etaient vu comme ayant rate le train et il fallait reprendre la main en utilisant IE comme fer de lance))… 

juste une précision : c’était nécessaire pour eux, pour rester Maitre du Monde. Parce que bon, tu justifie habituellement MS fait ceci parce que ceci cela, mais bon c’est la recherche de leur propre intérêt (c’est humain); on avait pas forcément des difficultés a comprendre les motivations de MS, on constate simplement que l’intérêt de MS et celui du reste du monde sont pas forcément convergents (e.g. s’ils s’étaient mangé l’asphalte sur la montée en puissance d’internet et des technologies qui gravitent autour, ça aurait surement été désagréable pour eux, mais pour les consommateurs de base, ça aurait pas été particulièrement catastrophique, ils auraient utilisé autre chose).

[quote]mais c’est fini depuis un moment (d’ou les evolutions moles de IE par exemple) et le plan pour Longhorn est tres clair : plate-forme, plate-forme, plate-forme.

Maintenant je pense au contraire que c’est un boost a la concurence, si d’autres boites veulent toujours offrir une proposition valable et payante il va falloir qu’ils fassent mieux que ce que MS propose. Et oui, c’est faisable quand on a une societe qui ne fait QUE ca. Real est une enorme bouse, c’est ca le probleme de Real, pas autre chose. Il y a qu’a voir le succes de Zoomplayer, BSplayer et auter.

 Mauvais exemples. On a déjà eu cette controverse, donc je vais pas déveloper sur quinze pages, mais le problème de la concurrence dans ce domaine se situe en grande partie au niveau des plateforme "multimédias", i.e. le fait que certains proposent des API et des formats qui concurrencent directement DirectShow/WMA/WMV et cie. Ensuite pour revenir au problème de Real, c'est plus la bouse que ça a été. Il est pas bon, loin s'en faut, ni même correct, mais il tient sa place dans le troupeau des players médiocres, dans lequel WMP ne fait pas particulièrement tâche. En outre le  "succès" de ces players alternatifs (ZoomPlayer et co) est hautement relatif, surtout si on sort d'une population de geeks à plein temps. Je serais prêt à parier toutes mon stock de chaussettes qu'il y a beaucoup plus d'installation actives de Real ou de QuickTime que de BSPlayers et consorts. [quote]  Dans cette histoire la priorite strategique de MS c'est le format WMA/WMV et l'API directshow qui constitue exactement ce qui fait une plate forme sur laquelle d'autres peuvent construire et se faire des sous, c'est pas le media player...  Et voila encore une fois tu ressort ton argument, faite de la concurrence à mes applis, le dernier étage - qui est largement une coquille vide puisque quasiment toutes les fonctionnalités sont dans les libraries/composants sous jacent - et laissez moi le monopole de la plateforme. Les autres acteurs ont le droit de proposer des API alternatives sous Windows, ça s'appelle la concurrence et C'est Bien(tm) et c'est pas la fin de Windows (de son quasi-monopole à la limite, mais ne rêvons pas on en est loin).

[quote] Ce qui fait le succes de Windows c’est ca: si vous developez sous win, vous pouvez faire des sous plus facilement qu’ailleurs et rien d’autre. Si ca, ca change, c’est la fin de windows.

Perso, je pense pas qu’on puisse pas reprocher a MS de faire un produit qui offre autant que ce que des boites dediees a 100% a cette tache arrivent a fournir. Que ca demande du talent et autre pour y arriver je dis pas, mais a mon avis a moi c’est pas Real (surtout a l’epoque) qui peut venir pleurer “ma bouse elle est pas concurentielle avec le truc moyen gratos”. Pour caricaturer sur un exemple trivial, Photoshop a jamais eu de soucis parceque paint ete fournit avec windows.

 C'est pire que caricatural, c'est HS. Paint et Photoshop sont des applis standalone, WMP ou Quicktime Player sont à peine plus qu'un wrapper avec une gui sur un set de libraries/composants.

[quote]
La thune generee dans le monde par les produits se basant sur la plate forme Wintel est enorme, si on prend toute cette somme basee sur des technos MS, microsoft en touche moins de 4%. Combien de societe aujourd’hui existent en developpant des produits bases sur les API et le technos MS? Des milliers. Alors oui des fois, MS s’exite sur un domaine qu’ils jugent strategique pour garder l’attractivite de leur plate forme mais ca veut dire que 96+% de la richesse cree sur la plateforme MS va a d’autre boites. Moi je trouve que des chiffres pareil, ca fait pas mal relativiser la chose…

 Et moi je trouve que ça fait rien relativer du tout. Ces sociétés se font du fric parce qu'il vendent leur produits, pas parce que Microsoft, dans sa grand bontée, leur fournit une plateforme pour s'exécuter, rien ne dit qu'il se feraient pas autant de fric si le rôle de la plateforme était assumé par X ou Y. Le fait que le rôle de fournisseur de l'environnement de vase ne fasse que 4% du chiffre d'affaire du secteur n'est pas anormal et ne signifie qu'il faut se désintéresser du fait que ça soit ou non concurrentiel dans ce domaine précis.

Ce message a été édité par ehsel le 19/03/2004

43

[quote]Juste une question… Il me semble que bcp de monde reproche à la commission de reprocher à Microsoft d’avoir “boosté” WMP en l’incorporant à Windows. Mais est-ce que le débat de va pas plus loin que ça, est-ce qu’elle ne reproche pas plutot à Microsoft d’utiliser systématiquement de pratiques (jugées) anti-concurencielles pour ecraser la concurence.

En gros, elle ne reproche pas à Microsoft d’intégrer MSN, IE et WMP dans Windows mais bien d’utiliser volontairement cette intégration pour empecher les developpement de la concurence. Par exemple en interdisant à ses revendeurs OEM de fournir des applications concurentes sur leur machine ou en vendant/developpant à perte certaines de ses technologies pour les imposer (genre le WM9).[/quote]Il y a plusieurs aspects. D’un côté il y a la position dominante, qui est un état de fait, et donc son possesseur bénéficie mécaniquement même s’il est “sage” et de l’autre il y a l’abus de position dominante qui consiste à utiliser activement sa position dominante pour tuer tout le monde. Les autorités de la concurrence peuvent intervenir sur les deux aspects.
Il peuvent sanctionner des abus de positions dominantes et encadrer les pratiques de l’acteur dominant dans le but de soutenir la concurrence dans le secteur.
Microsoft a été reconnu dans le passé coupable d’un certain nombre d’abus de position dominante, en particulier mais pas seulement, via leurs relations avec les OEMs ; faits pour lesquels ils ont déjà été reconnus coupables et qu’ils se sont plus ou moins engagés à ne pas reproduire mais pour lesquels ils ont pas été vraiment sanctionnés.
Par ailleurs son activité n’a jamais été sérieusement encadrée malgré sa position dominante. Pour éclaircir mon propos, prenons des exemples en dehors du secteur informatique.
Dans les télécoms, beaucoup de pays ont hérités de monopoles d’état, éventuellement ex services publics. Pour sortir de cet état de fait, ce qui ne peut se faire tout seul par la seule présence d’offres concurrentes, les monopoles “sortants” se sont fait imposer un certains nombres de contraintes et/ou de décisions des autorités.Aux US, ils ont plus ou moins éclaté l’ATT historique en plusieurs morceaux. En France les tarifs de France Telecom sont actuellement soumis à l’homologation du ministère de l’industrie et volontairement gardés peu aggressifs.

44

[quote][quote]Et à la limite je m’en cogne un peu, les pratiques ont été jugées comme destinées à éliminer la concurrence, ça mérite la punition, point. Des juges ont décidé.[/quote]Quel juges? La comission de 20 fonctionnaires de le commision europeene?

[/quote]La commission c’est pas des fonctionnaires, c’est des commissaires, c’est à dire un excécutif nommé par les quinze. On peut critiquer la désignation des instances européennes, mais c’est un autre débat. Ce sont des politiques, dépositaires d’une autorité déléguée par les états, pas des “fonctionnaires”.

[quote][quote]Politics is “absolutely” playing a role in the EU’s case, said David Smith, an analyst with market research firm Gartner Inc.
“This is very much a matter of not wanting to back down and wanting to declare victory more than anything,” Smith said.[/quote] Le probleme c’est le concept de pouvoir integrer des nouvelles fonctionalites dans windows.
This is the same issue the Justice Department ultimately decided to back away from because it didn’t believe it could win in court.

[…]

The European Commission wanted concessions beyond what the case was about, said Nicholas Economides, a professor of economics at New York University’s Stern School of Business. Microsoft likely would win the bundling issue in court because it benefits consumers, he said.
The Microsoft case is the most politically charged competition probe since the EU blocked General Electric Co.'s planned acquisition of Honeywell International Inc. in 2001.
Personellement je pense que, comme l’a dit Lemm avec les propositions qu’a fait Microsoft, si c’etait vraiment a propos de Media Player et la protection des consommateurs ca ferait longtemps qu’il y aurait eu un accord. Mais l’EU veut pas avoir l’air “faible” et “ceder au geant americain” et ils iront jusqu’au bout pour le principe. En refusant les propositions qui ont ete faites et qui d’apres la commission elle meme resolvait les problemes souleves pour cette affaire, c’est devenu principalement politique. Mais c’est que mon avis.

A ouai, l’article d’ou j’ai tire les citations.

[/quote] l’article en question est un éditorial et il reflète avant tout les opinions du gus qui l’a écrit et des mecs qui y sont cités. Mario Monti est chargé de la concurrence au niveau européen. Il a déjà imposé des amendes conséquentes à des entreprises européennes et il se prend régulièrement la gueule avec les gouvernements français que ça soit sur les entreprises du secteur public ou sur les aides à des entreprises privées comme FT, Alstom ou Bull. C’est un peu facile de dire que c’est politique dès qu’il s’en prend à une entreprise américaine et que c’est pour faire chier les américains. Son bilan parle pour lui, il défend la concurrence dans le marché européen, de manière assez rigide et moi je trouve qu’il le fait bien et qu’il n’est pas particulièrement suspect de parti pris.
En outre, pour ce qu’on en sait, les propositions de Microsoft semblent assez récentes, ils ont commencé à lâcher du lest très récemment quand ils se sont rendu compte que le commissaire restait très ferme, c’est pas comme s’ils avaient proposé depuis le début de mettre une demi douzaine de navigateurs alternatifs sur le CD d’install de windows.

45

[quote]La thune generee dans le monde par les produits se basant sur la plate forme Wintel est enorme, si on prend toute cette somme basee sur des technos MS, microsoft en touche moins de 4%.[/quote]Sources?
Ce message a été édité par croco le 19/03/2004

46

Nan mais laissez tomber. De toutes façons,Bull va bouffer Windows et Intel d’un coup.

Quoi non ?

47

Imaginons, just for fun, un microsoft qui aurait liquidé tous ses concurents (dans le domaine des codec audio)…[i]

Bonjour ami difusseur de contenus multimedias , je m’apelle Microsoft, je vends l’OS qui équipe 95% des ordinateur domestiques.
Je produit aussi un super beau codec video qui est donné gratuit pas cher avec mon OS, il est donc installé sur 95% [/i]des ordinateur domestiques[i]. Ce qui est formidable c’est qu’en plus de donner gratuitement pas cher le codec de lecture, je te file pour le même prix les codecs pour l’encodage. Oui, j’te jure, tu peux encoder avec mon codec puis diffuser tes flims gratuitement pas cher. C’est génial non, et en plus tu touche 95% des gens qui ont un ordinateur à la maison sans même qu’ils aient à installer qqch. C’est génial non?

Bonjour ami consommateur, alors comme ça tu souhaite voir de flims encodés avec ma super technologie sur ton PC. Facile, c’est deja installer sur ton Windows… Quoi tu n’a pas Windows sur ton PC, c’est pas fort malin, non seulement c’est le meilleur OS du monde, mais en plus c’est le seul OS pour lequel je fournis des codecs. Mais bien sur tu peux toujours regarder des flims qui ne sont pas encodé avec mon codec, si bien sur tu crois que qqn va s’interesser aux -5% de parts de marché dans lesquelles tu te trouve.

Bonjour ami informaticien de génie, alors comme ça tu a crée un nouveau codec video tout seul dans ton coin. C’est bien ça. Et en plus il est meilleur que le mien, c’est bien aussi. Mais dit moi, qui est-ce qui diffuse des flims encoder avec ton codec? Personne? Pourquoi donc? Aah tu leur demander un tout petit peu d’argent pour gagner ta croute… C’est malin, moi je leur donne le mien gratuit pas cher, alors tu pense vraiment qu’il vont payer le tient? Bon aller, si t’es vraiment bon, quand tu sera sans le sous, viens me voir, tu pourras me vendre ton âme.

Bonjour le monde, je suis Microsoft je profite de ma domination du marché des OS pour imposer mon codec video et vice versa. Et vous savez quoi, je fais aussi ça avec ma suite bureautique et mon navigateur web.
[/i]
Ce message a été édité par mongolito404 le 19/03/2004

48

Ben heu… oui quoi. Il y a des marches ou c’est ridicule d’essayer de vendre si ce que tu fournit n’est pas concurentiel. Ca viendrait a l’idee a personne de vendre de la glace a des ekimos, ou d’essayer de vendre une calculette qui fait une operation de plus que calc. “oui mais les codecs, c’est un truc complique!”, bof, c’est tres relatif ce qui est complique aujourd’hui est trivial demain… Pourquoi est ce que quelqu’un qui fait un codec video qui gagne 3% en compression et qui est mieux sur une image sur deux en pause mais que aucun utilisateur lambda peut voir devrait il etre capable de toucher de la thune? Juste parceque bhouhou c’est le MS qui file le truc de base a ses clients qui ont payes et qui demandent un moyen de compresser leur video dans le produit? Si t’as un produit qui cherche a remplacer quelque chose qui fait partie de la plateforme que tu prend pour cible t’as interet a avoir une offre solide et qui soit valable. Ca me parait normal.

Fournir un codec gratos avec l’OS c’est pareil que de fournir un OS entier gratos. Je m’explique, pour vendre il te faut une proposition qui justifie ce que tu y investi. Si tu consideres que windows ne justifie pas l’investissement de x franc qu’il coute, tu prend linux qui est gratuit. Si tu considere que le codec XYZ il ne justifie pas l’investissement par rapport a WMV9 qui est gratuit, tu prend WMV9 qui est gratuit. Je vois pas ou est le probleme, c’est dans le droit de linux de rajouter ce qu’ils veulent a l’OS, poussant MS a faire toujours plus pour justifier son prix d’achat pour un prix zero. Et qui a la plus grosse part de marche ou la meilleure disponibilite ne change rien a l’histoire, c’est une question d’economie de base: est ce que X merite la depense quand j’ai Y pour N euros de moins. Le fait que Y soit gratuit et que ca soit WMV9 ou linux c’est pareil. Pourquoi dans un cas ca serait une bonne chose, ca stimule la concurence d’avoir linux gratuit a un prix que MS ne pourra jamais atteindre, et dans l’autre c’est super degueulasse d’avoir WMV9 a un prix zero qu’un autre fabricant de codec pourra jamais atteindre? Faut etre logique.

Moi je pense que dans les deux cas, c’est une bonne chose. Pour prendre la main et vendre, l’offre doit vraiment valoir l’investissement. MS doit justifier que Windows vaut x dollars par license par rapport a linux ou crever, un autre codec doit justifier qu’il vaut x dollars par license par rapport a un code gratuit comme WMV9 ou crever. De toute facon, ils valaient pas le prix demande…

49

Excusez moi, mais il a quoi WMP ?
Je regarde toutes mes vidéos avec et il me semble pas qu’il m’est posé un problème un jour…

En plus je peux même pas dire que c’est par fleme pour autre chose, puisque j’ai un BSPlayer installé…

Sinon à part ça je comprend après que certains se plaignent parce qu’ils préféreront que Quicktime (ou autre) soit installé par défaut à la place, mais comme cité précedemment, on s’addresse à mamie et consoeurs, des gens qui s’investissent pas très loin en informatique…

Et c’est gens, implicitement ils préfèrent WMP parce que c’est de Microsoft, et que Windows c’est de Microsoft, donc ça doit surement mieux fonctionner que Quicktime qui est pas de Microsoft, alors p’tet qu’il y aura des conflits…(histoire véridique et c’était même pas une mamie…)

50

Euh en parlant de Quicktime justement…il est pas intégré dans MacOs X???
C’est marrant là ça choque personne. Enfin c’est normal c’est moins rigolo que de taper sur Microsoft…

51

[quote]Euh en parlant de Quicktime justement…il est pas intégré dans MacOs X???
C’est marrant là ça choque personne. Enfin c’est normal c’est moins rigolo que de taper sur Microsoft…[/quote]
Bah pourquoi leur crier dessus, pour abus de position non dominante ? (ou abus de position rachitique, (ou abus d’imposition ))

52

[quote]Euh en parlant de Quicktime justement…il est pas intégré dans MacOs X???
C’est marrant là ça choque personne. Enfin c’est normal c’est moins rigolo que de taper sur Microsoft…[/quote] Le problème vient de l’abus de position dominante.

Maintenant c’est vrai que sur Mac t’as moins le choix. Mais le problème de principe n’est pas là.

53

Bon, entre nous, divx c’est pas Billou, mp3 c’est pas Billou, tout le monde les utilise. Faut arréter de Sataniser Microsoft.
Si ils n’ont pas envie du Media Player, ils en chargent un autre. Et si ils n’en connaissent pas d’autres ils se branchent sur le net.
C’est une solution standard interne, ils ne vont quand même pas s’amuser à livrer des logiciels concurents.

La fumette dans les hautes sphères, ça doit être assez phénoménal …

54

[quote]Bon, entre nous, divx c’est pas Billou, mp3 c’est pas Billou, tout le monde les utilise. …

/me vois pas le rapport[/quote]

55

Tout simplement pour dire que par exemple, Media Player est utilisé pour lire ces formats : or c’est juste un support, contrairement au média que sont le divx et les mp3.

Bon, je ne suis peut être pas clair, je suis fatigué moa, ça ira mieux demain, je serai plus clair

56

[quote]Bonjour le monde, je suis Microsoft je profite de ma domination du marché des OS pour imposer mon codec video et vice versa.[/quote]C’est sans doute pour ça que tout le monde encode ses films en WMA et pas en divX… Euh, c’est pas le contraire?

Je trouve que ce qui devrait être interdit, c’est de ne pas s’intégrer à DirectShow. Avoir à ouvrir 36 logiciels pour lire tel ou tel format, c’est lourd, alors que si Real et Apple faisaient comme tout le monde… Ce qui ne les empêcherait pas de diffuser aussi leur logiciel qui aurait alors l’avantage de pouvoir jouer autre chose que leur format à eux.

Perso, je trouve que c’est MS qui montre le mieux la voie de l’ouverture dans le domaine:
Vous voulez pas utiliser mes codecs? Pas de problème, utilisez le votre, mon media player sera capable de le lire automatiquement puisque vous adhérez au standard DirectShow.
Vous voulez pas utiliser mon media player? Pas de problème, vous pourrez même lire mon format propriétaire puisque l’API est conforme DirectShow.
Tout ce que MS “impose”, c’est l’API, autour de ça, on fait ce qu’on veut…

Seulement, il y en a qui préfèrent encore, pour vérouiller les utilisateurs, ne pas adhérer à DirectShow et réinventer la roue en redéveloppant leur propre truc au-dessus d’APIs de plus bas niveau.

57

[quote]Seulement, il y en a qui préfèrent encore, pour vérouiller les utilisateurs, ne pas adhérer à DirectShow et réinventer la roue en redéveloppant leur propre truc au-dessus d’APIs de plus bas niveau.[/quote]C’est clair que ce qui Real ne veut SURTOUT pas c’est que tu puisse jouer les fichiers real media dans WMP… alors que tu peux jouer tout les WMV du monde dans real player si ils se branchent sur directshow. Real fournir un vrai codec directshow, ca veut dire que real ouvre l’acces a son format au monde entier et PAS uniquement en utilisant leur soft tout naze plein de spyware. Forcement ca leur plait pas… Idem pour quicktime. Si il y a avait des codecs directshow livres en standard pour lire les formats d’apple, ca serait la flippe, par contre personne n’empeche apple de supporter directshow pour lire tout les formats proprietaires de MS… je crois que niveau ouverture a la concurence, y a pas de lecons a donner au niveau des media players…

58

[quote][quote]Bonjour le monde, je suis Microsoft je profite de ma domination du marché des OS pour imposer mon codec video et vice versa.[/quote]C’est sans doute pour ça que tout le monde encode ses films en WMA et pas en divX… Euh, c’est pas le contraire?

Je trouve que ce qui devrait être interdit, c’est de ne pas s’intégrer à DirectShow. Avoir à ouvrir 36 logiciels pour lire tel ou tel format, c’est lourd, alors que si Real et Apple faisaient comme tout le monde… Ce qui ne les empêcherait pas de diffuser aussi leur logiciel qui aurait alors l’avantage de pouvoir jouer autre chose que leur format à eux.

Perso, je trouve que c’est MS qui montre le mieux la voie de l’ouverture dans le domaine:
Vous voulez pas utiliser mes codecs? Pas de problème, utilisez le votre, mon media player sera capable de le lire automatiquement puisque vous adhérez au standard DirectShow.
Vous voulez pas utiliser mon media player? Pas de problème, vous pourrez même lire mon format propriétaire puisque l’API est conforme DirectShow.
Tout ce que MS “impose”, c’est l’API, autour de ça, on fait ce qu’on veut…

Seulement, il y en a qui préfèrent encore, pour vérouiller les utilisateurs, ne pas adhérer à DirectShow et réinventer la roue en redéveloppant leur propre truc au-dessus d’APIs de plus bas niveau.[/quote] Amusant.
Donc concurrencer l’API de Microsoft c’est interdit.
Et ceux qui ont développé leur propre API en même temps ou antérieurement à ce que Microsoft fasse la sienne, ils ont “réinventé la roue” ? Et d’ailleurs, chez Microsoft quand ils débarquent dans un domaine déjà balisé par des développeurs tiers, c’est pas du tout dans leurs habitudes de “refaire la roue”, ils adhèrent à des API/normes/formats existants dans le domaine, hmmm ?
Microsoft c’est tellement un modèle d’ouverture qu’ils ont jamais rendu leurs codecs disponibles sur d’autres API que les leurs. Ils y a des codecs QuickTime pour wma/wmv sous OS X ? bah non il faut utiliser WMP pour OSX et pour les autres OS ils se débrouillent à les réimplémenter ou à faire des gros hacks pas beaux pour utiliser des dlls pour directshow.
Le seul domaine dans lequel ils ont fait des efforts pour intégrer leurs codecs ailleurs que dans leur propre environnement propriétaire, c’est en direction de l’électronique grand public. Un mouvement d’ouverture totalement désintéressé…

59

[quote]Amusant. Donc concurrencer l’API de Microsoft c’est interdit.[/quote]Je vois pas l’interet d’essayer de repondre a des messages de ce niveau.

Non seulement il a jamais dit ca, tu lui met des mots dans la bouche mais en plus on avait une discution interessante, relax et agreale avant tes interventions atrabilaires…  Et oui n’importe qui peut implementer un codec quicktime qui lit du WMA/WMV puisque le format est depose comme un standard aupres des organisme concernes et ouvert a tous. Du moment que t’es pret a payer la license tu peut integrer un codec WMV dans n’importe quelle API concurente, exactement comme des dizaines de logiciels s’appuyant sur une API complete ou 100% independant sont capables de lire des Dvds en MPG2… tout pareil… Il y a des codecs libre de droits en decodage et d’autre non (AC3, DTS, MPG2, etc.) chez tout le acteur de ce marche, ou seulement en encodage (comme le mp3), si tu les veux ceux la il faut les payer. Suffit de pas attendre de MS (ou apple tant qu’on y est) de se prendre pour Mere Theresa dans la concurence des API non plus.

Ce message a été édité par GloP le 20/03/2004

60

Ce que je trouve rigolo, c’est les mecs qui pensent que distribuer des trucs gratuitement (des codecs par exemple), c’est un model économique fiable et qui génère de l’emploi en plus…ahem