Bon, j’explique mon GROS GROS problème : j’ai jamais lu LOTR (oui, je sais 
), mais ayant vu le film, je me suis décidé à lire le 1er tome, que je viens de finir.
La partie du problème arrive : à votre avis, dois-je aller voir « Les Deux Tours » au ciné , puis lire le livre, ou l’inverse (lire le livre, puis aller au ciné)?
Sauvez-moi, Obi-Wan Kenogeek, vous êtes mon seul espoir… :pleure:
[Edité le 7/10/2002 par Neomattrix]
Ca m’intéresse pas de lire le livre
Et ça ne sert en rien l’histoire (en tous cas pour le moment) le passage dans la ville elfe
[quote]Peros j’ai pas spécialement trouvé le film trop long et jattend la director’s cut impatiament. Pour le débat livre/film à mon avis faut avoir lu les bouqins avant parce qu’on est déjà à fond dans l’univers de Tolkien! Et puis quand on voit le film c’est un vrai bonheur de voir des vraies images de tout ce que l’on a pu s’imaginer! Je vous raconte pas mon émerveillement quand j’ai vu LA COmté au ciné… ah putain et die que j’ai vu ce film qu’une fois alors qu’il est déjà sorti en DVD… VIVEMENT LE 15 NOVEMBRE POUR QUE LA FNOUC ME REFILE MON PACKAGE COLLECTOR!!![/quote]idem, sauf qu’en plus de triper sur la comté, j’ai tripé sur les cadharas, sur orthanc, sur tout ! :-p
sinon, les passages que tu (jedi_fou) trouves long, moi, je les ai trouvé bq trop court. Lis le livre, tu comprendras pk.
Peros j’ai pas spécialement trouvé le film trop long et jattend la director’s cut impatiament. Pour le débat livre/film à mon avis faut avoir lu les bouqins avant parce qu’on est déjà à fond dans l’univers de Tolkien! Et puis quand on voit le film c’est un vrai bonheur de voir des vraies images de tout ce que l’on a pu s’imaginer! Je vous raconte pas mon émerveillement quand j’ai vu LA COmté au ciné… ah putain et die que j’ai vu ce film qu’une fois alors qu’il est déjà sorti en DVD… VIVEMENT LE 15 NOVEMBRE POUR QUE LA FNOUC ME REFILE MON PACKAGE COLLECTOR!!!
De toute facon dans chaque adaptation d’un roman en film faut bien couper des passages sinon on se retrouve avec des films qui dure 15 h.
Moi je n’ai pas lu Le Seigneur des Anneaux, et je vais vous donner mon avis sur le film quand meme : il est trop long.
J’aurai changé 2 passages : le début que j’aurai raccourci, et surtout le passage chez les elfes à la fin, que je trouve ridicule et inutile (les dialogues pompeux sont d’un chiant).
Et oui, le combat Saruman/Gandalf est nul.
Par contre Sauron je le trouve génial et effrayant. Chaque fois que Frodo met l’anneau, j’ai tremblé au cinéma (et meme avec le DVD).
[quote]petit exemple d’adaptation reussie a tout point de vue:
blade runner:livre exellent,film exellent,jeu exellent.[/quote]ouais, le film garde l’ambience du livre, mais la enore, des gros morceaux de l’histoire passe franchement a la trappe. Je pense que le script a été adapté a l’image d’harrison ford quand meme. [quote]Dans le même genre j’avais préféré ExtistenZ (un vrai film de Geek )[/quote]humm, oui, sympa. sans spoiler quoi que ce soit, j’aime bien vanilla sky aussi, la fin est bien bordélique :jesors: , meme s’il n’y a pas le meme rapport avec la technologie.
Ok, cou… euh… Kamerad Geek :jesors: Moi ce que je trouve marrant ds l’optique hollywoodien - gd public - zêtes ts des vachalait, c’est sur les cassettes actuelles de “massacre à la tronçonneuse” ou je sais plus koi… Bad Taste et tout ça. Zavez marqué koi sur la jaquette ? Devinez…
[quote]Rassurant, tu trouves ?
Moi jsuis 100% d’ac’ avec tes critiques, ma couille (tu permets que je t’appelle ma couille ? Oui ? Merci). Mais si tu pousses ton anlyse profondément tu verras que c’est justement l’optique Grand Public qui pousse à mettre les points sur les I etc […] et voilà. Qui dit masse populaire dit non-subtilité.[/quote]
La couille c’est moi ? :nuts:
Bien sur que c’est le grand public qui veut ca … cela dit comme je l’indique dans mon Post je trouve que l’adaptation de Peter Jackson s’en sort bien au final … De toute facon une adaptation d’un roman comme celui de Tolkien en 3 x 3 heures … il y a forcément des coupes sombres et des aménagement …
Je me suis souvent posé la question … et si t’avais été Peter Jackson t’aurais fait quoi ? Deux trois trucs ici et la, deux trois changement de Casting … mais globalement je trouve qu’il a fait du boulot très honnete …
Effectivement Dune est assez catastrophique 
Mais Hollywood c’est de plus en plus ca, du cinéma pour mou du bulbe. Prenons l’exemple de Matrix (nan pas tapez), concept et histoire interessante mais le réalisateur a trouvé bon de la rabaché 3 fois durant le film … faut que ca rentre hein … toi compris concept ? franchement ca m’a gaché mon plaisir.
Dans le même genre j’avais préféré ExtistenZ (un vrai film de Geek :jesors: )
petit exemple d’adaptation reussie a tout point de vue:
blade runner:livre exellent,film exellent,jeu exellent.
ben moi dune j’attends impatiemment que les 2 itres maison atreides et harkonnen sortent en poche 
sinon moi j’ai eu du bol, tous les films que j’ai vus avant le bouquin etaient excellent et m’ont donné envie de lire le bouquin. Les films etaient tellement bons (OCtobre rouge et le nom de la rose) que uqand je lis les bouquins je vois les personnages avec le physique des acteurs et quand je lis le livre lors des dialogues je m’imagine intellectuellement le dial avec la ton et l’intonation de l’acteur (enfin du doubleur VF en l’occurence).
Bref c’est un coup de bol surtout. Moi je pars des films pour arriver au bouquin.
Des fois le film est raté mais on sent qu’il y a qq chose (l"affaire pelican par ex).
je n’ai pas lu le bouquin mais ca doit etr assez captivant.
Mais dans l’ensemble les michael crichton meme non adaptés au ciné sont pas mauavis du tout! 
arf, Dune c’est un gros morceau aussi
en fait, c’est tellement un gros morceau que j’ai encore jamais eu le courage de m’y mettre vu le nombre de tome qu’il y a.
un jour peut etre …
Rassurant, tu trouves ?
Moi jsuis 100% d’ac’ avec tes critiques, ma couille (tu permets que je t’appelle ma couille ? Oui ? Merci). Mais si tu pousses ton anlyse profondément tu verras que c’est justement l’optique Grand Public qui pousse à mettre les points sur les I etc. L’autre grand exemple de cela est le film (raté) de D Lynch, Dune. Explications au départ, éclaircissements au milieu (on passe sur les libertés de Lynch et les “armes fabuleuses” reprises dans le meeeeeeeeeerveilleux Dune II) et voilà. Qui dit masse populaire dit non-subtilité.
(je parle de Dune parce que c’est également un cycle, épais et imposant).
[Edité le 7/10/2002 par End[ER]]
Tiens, petite anecdote sur “Les 2 tours” :
Les studios voulaient renommer le film, en rapport avec les Twin Towers (les noms sont proches), mais Peter Jackson a tout simplement refusé, car “si on fait ça, les fans vont me tuer.”
edit : sinon, merci beaucoup pour vos avis, je sais à quoi m’en tenir…
[Edité le 7/10/2002 par Neomattrix]
Ahhhh Le Seigneur des Anneaux … mon livre de chevet … j’ai du le lire 4 fois en francais et deux fois en VO … (bon je suis un vieux Geek de 34ans et je l’ai lu la première fois à 15 ans ce qui explique que j’ai eu le temps de le relire autant de fois)
Au passage pour ceux qui maîtrise bien l’anglais je ne peux que conseiller la VO car la traduction francaise qui date est trop académique et mériterait d’être refaîte tant il est vrai qu’elle alourdi l’oeuvre de Tolkien.
Pour répondre à la question originale … pour moi pas de doute lis le livre avant d’aller voir le film.
J’avoue que (en tant que fan) j’avais très peur quand je suis allé voir la communauté de l’anneau … Au final je suis ressorti plutot content et préssé de voir la suite. Peter Jackson a fait un bon travail d’adaptation même si il a cédé de temps en temps à la facilité et commis quelques erreurs « historique »
)Bref … le livre est 10 fois supérieur au film …
Les deux tomes suivants sont excellents … bien que finalement à la relecture le premier est surement le plus riche car il pose le monde des Terres du Milieu.
Bref vivement Les Deux Tours … que Eru fassent qu’il soit globalement aussi réussi que le premier … Le fait que les trois aient été tourné en même temps est plutôt rassurant
[Edité le 7/10/2002 par fangorn]
ouais, Coma t’as bien raison. pour une fois l’adaptation s’en sort admirablement bien et reste tres fidele au livre.
mais c’est une exception !!!
le pire que j’ai vu je pense c’est Jurrasic Park ( oui, je sais, c’est vieux ) : le livre etait 1000 fois mieux que le film ( genre le film n’a rien a voir avec l’histoire du livre )
[quote]comme d’hab ! vaut mieux voir le film avant de lire le livre !
Les livres sont toujours plus complets !!![/quote]
L’inverse non ?
Ben merci alors, je vais de ce pas lire les 2 autres…
Sinon, pour baver sur le film, achetez le "Première d’octobre, avec 8 pages sur l’adaptation, les rajouts, ce à quoi il faut s’attendre (20 heures de rush + 10000 orques indépendants pour le siège du gouffre d’Elm, MIAMM )
bah contrairement à ce que pas mal de gens te répondent, je te conseille de lire le livre avant, ne serait-ce que parce que le livre est bien l’oeuvre originale et que le film n’en est qu’une adaption. voir le film d’abord et lire le livre ensuite ne peut, à mon avis, qu’altérer l’objectivité de ton jugement.
Bah pareil que toi, sauf que j’ai vraiment pas été déçu par le film LOTR. Je trouve le film tout aussi génial que le roman, non pas qu’il surpasse le livre, mais plutôt qu’il est extraordinairement bien adapté. Dans le sens où il reprend tout ce qui a fait du livre la meilleure vente dans le monde (derrière la bible), tout ça transposé à un film qui se veut la quintessence du bouquin. La réussite totale quoi… vive peter jackson !!!
Accessoirement les producteurs devaient au départ faire un seul film sur toute l’épopée… heureusement qu’ils ont été assez fous pour en faire un par tome.
Hop un autre exemple d’une bonne adaptation au ciné : minority report (bon c’est vrai ce n’est qu’une nouvelle à la base, elle pèse pas 3 tomes comme LOTR).