Petition des artistes contre la license Globale

BlaBla
1

Bonjour à tous…

Je sais pas si vous l’avez vu, mais je viens de découvrir ce matin dans mon journal gratuit, une pub « petition » des artistes contre la license globale…

Ca s’étale sur deux pages, avec en titre « Appel a mesdames et messieurs les deputés contre la license globale des oeuvres culturelles sur internet »

S’en suit un bref resumé des revendications puantes à la gloire de Vivendi et autre mr Negre… Je cite d’ailleurs ce superbe argument : « …injuste pour les créateurs dans la mesure ou leur rémunération deviendrait dérisoire… »
Non mais ils se foutent de la gueule de qui la ? les éditeurs s’en mettent plein les poches sur le dos des artistes et c’est à nous qu’on colle tout sur le dos !! et le pire c’est qu’apres il y a une double page remplie du nom des artistes signataires de la « petition » …

alors quelques noms au hasard pour vous faire rever : M.lavoine, Lorie, noir desir, E semoun, S.estatof, Kmaro…

Vraiment, non mais vraiment dans quel monde on vit ? ah oui pardon, dans celui du profit et de l’exploitation des petits comme nous :stuck_out_tongue: :stuck_out_tongue: :stuck_out_tongue:

2

Y a aussi des raisons d’etre resolument contre la license globale sans etre dans la poche des majors ou s’approcher d’une quelconque defense extreme de leur cause. Exemple: je suis resolument contre et je signe sans soucis une petition pour que ca se fasse pas.

3

mode troll on:
lesquelles?
tu n’est pas artiste (quoique) , pas sûr que tu ai fait beaucoup de films, ni ecrit beaucoup de bouquins, donc c’es tpas les droits d’auteurs…
t’as peur que les pauvres majors n’aient plus le sou pour te fournir ton blockbuster estival?
mode troll off

je m’explique parce que bon…
à l’heure actuelle la situation est “grosso modo” , tous les vilains internautes sont des massive downloader en puissance, ils volent le produit de la création d’artiste de génie( lorie, kmaro…etc…) et ce, pour pas un rond: 100% de perte séche
et c’est pas deux trois procés gagnés qui feront la différence
avec la license globale, les vilains internautes sont toujours des massive downloader en puissance( hein, mamie que tu télécharges du franck michael en mp3?) mais…mais ils raquent un peu, pour les artistes de génie(les mêmes que tout à l’heure).
80% de perte séche.

faut pas se leurrer, c’est toujours ça de pris pour les majors

4

Tout simple : c’est une solution de facilité.
Les petits artistes on d’ailleurs clairement rien a gagner sur un systeme de licence globale, surtout si l’on conserve le systeme de répartition actuel. (demande a faskil combien il touche de la Sacem ou de la Sabem par an, qu’on rigole).
Adapter la répartition aux flux réels de musique est tout bonnement utopique. Et faut pas réver, si licence globale il y’a, c’est encore une fois les gros méchants majors qui vont en profiter…

5

Pour ne citer que les raisons les plus evidentes parcequ’elle est aveugle, pas du tout echelonnee sur ta consomation, impossible a redistribuer justement, arbitraire car impossible a calibrer sur combien tu dois payer par mois pour representer qqch, qu’elle va a l’encontre de toute regle de consommation de base et casse le principe offre/demande, qu’il n’y a personne d’independant pour decider qui va recevoir quoi et quand biene meme ils auraient aucun moyen de tout suivre, etc. Si tu veux favoriser le fast food de la culture ou seul les trucs qui plaisent a l’ecrasante majoritee recoivent qqch et perdre toute libertee sur tes choix de remuneration d’artiste, c’est parfait. Si tu veux etre libre de choisir a qui tu donne ta thune pour TE laisser choisir qui tu remuneres plutot qu’un grand groupe de gripsou qui ont maintes fois demontrer leur incapacitee a comprendre leur clients, a mon avis on ne peut qu’etre contre.

Maintenant encore faut il bien vouloir payer qqch et pas tout vouloir gratos en se donnant bonne conscience l’air de rien. (j’accuse personne en particulier hein, mais il y en a, j’en connais et vous aussi :P) C’est une tres mauvaise solution a un vrai probleme. Pour moi c’est une echapatoire facile, un moyen de se debarasser du truc sans reflechir, c’est « Tiens voila trois sous, demerdez vous et laissez moi tranquille ». C’est pas la maniere d’aborder le probleme et je suis contre.

Grilled par Tzim… c’est ca aussi de dire en 3 lignes ce que je dis en 12… il va plus vite :stuck_out_tongue:

6

Je vois pas ce que vient faire ce principe pour de la culture dématérialisée. La ressource étant intarrissable, la demande ne peut dépasser l’offre.

Pour le reste, d’accord. La licence gloable est inapplicable. Surtout si elle est volontaire (la bonne blague !)

7

C’est bien sur pas dans ce sens la que je l’entendais :stuck_out_tongue: Je trouve que c’est pas tres tres gentil d’expliquer a un artiste que sa production est intarissable et que la demande ne peut depasser l’offre. J’attends toujours avec impatience le prochain Chemical Brother pour n’en citer qu’un. Ma demande depasse leur offre… Un artiste que j’aime qui produit moins/arrete parceque toute ma thune va a Lorie et pas dans ses poches alors que j’ecoute pas Lorie, ca casse la regle de l’offre et de la demande. J’ai beau demander et etre pret a payer pour, il y a plus d’offre. Heureusement pour les Chemical le probleme a peut de chance de se poser. C’est deja ca…

8

tout à fait d’accord avec tzim et glop…

la licence globale, ça rappelle grandement la vision de l’art qu’avaient certains régimes totalitaires…

“tenez, voici votre argent, amusez la cour maintenant”.

Personnellement, ça me ferait mal de savoir qu’un %age, meme infime, d’une quelconque redevance irait financer la soupe staracademicienne et/ou les gesticulations ridicules de m pokora.

Je préfère continuer à acheter les CD des artistes que j’aime et aller à leurs concerts, meme si, sur la somme payée, des majors ou des organisateurs de concerts vont se servir.

9

Juste comme ca : je suis le seul à penser que tout le système de gestion des droits d’auteur actuel (grosso modo : celui qui paye la prod de l’artiste récupère les droits d’auteurs et les sous qui vont avec, et l’artiste touche que dalle ou presque) ne ménera à rien de bon ? Quelque soit le sens dans lequel on part (DRM en puissance d’un coté et license globale de l’autre) ni les artistes ni les consommateurs ne sont gagnants. Tel que je vois les choses moi pour espérer avoir un système équitable des deux cotés je pense qu’il faudrait tout reprendre à zéro et changer complétement d’optique. Maintenant ne me demandez pas comment, tout ca me dépasse complétement, mais j’ai juste l’impression qu’on arrivera à rien sur cette base.
Je me trompe peut être hein, et je suis pas la à gueuler qu’il faut tout changer sans proposer de vraies solutions, je me demande juste si je suis le seul à avoir ce sentiment.

Ah et pour pas faire trop hors sujet : moi aussi jsuis d’accord avec Tzim et Glop et je suis contre la license globale.

10

Mais euh… un truc m’échappe : “deviendrait”, ça signifie que cette licence globale se substituerait à toute forme de droits d’auteur tels qu’on les connait actuellement, et deviendrait l’unique source de revenu des artistes ?
Non parce que des arguments contre la licence globale, il y en a des solides, cf ci-dessus, mais alors là…

Tiens d’ailleurs je viens de lire le bazar en question, et 4ème super argument contre cette licence : “mortelle pour la diversité et le renouvellement des œuvres musicales françaises.”. Ahahah. C’est bien connu, à l’heure actuelle, la diversité est extrèmement mise en avant par les grandes maisons de disque et par les médias de masse, et la licence globale risquerait bien de tuer ce formidable élan de mise en avant des petits groupes.

Edit : ah oui et puis aussi : “catastrophique pour le financement de la création et des nouveaux talents puisqu’elle entraînerait la disparition des sites légaux”. Les 1000 albums que mon groupe a (durement) vendu, ça n’a jamais été grâce à des “sites légaux”.

11

Idem, j’te suis pas sur le point de vue offre/demande GloP. Pour preuve : il n’y’a à priori pas de concurrence sur le prix d’un CD (ou alors tu vas me dire qu’on a atteint le prix d’équilibre, ce dont je doute), ils sont tous au même prix, ce qui n’est franchement libéral. Après, ça se fait p’tre en sous main rapport aux droits perçus par l’auteur et/ou l’interprète mais ça n’a rien d’avantageux pour le consommateur.
A la limite, je veux bien qu’un truc qui ne fonctionne pas passe super rapidement dans la gamme promo meuh bon.
Ce n’est pas tellement éloigné d’un système comme Rhapsody, que tu utilises non ? :stuck_out_tongue: (au passage, si cette saloperie de truc pouvait être accessible au marché français hein, enfin j’dis ça).
Bon blague à part, je ne suis pas super ouvert sur l’idée d’un téléchargement à tout crin légalisé via une licence . Mais mettons que je m’intéresse à 50 artistes/mois (c’est beaucoup m’enfin ça peut s’faire) ça nous fait 7/50 = 14 cts par gugusse. Maintenant mettons qu’on a 3 millions de souscripteurs et heu hummm pfiuuu 1000 artistes (je cible bas là à mon avis) ? Soit avec une distribution égale ça nous amène à 21000€ mois par coco. Bon, c’est pas si misérabiliste que ça.
Seulement avec la réalité des écoutes et des groupes mainstream, t’as à mon avis plus une courbe de gauss question répartition et là, ça fait pas des masses si t’es pas dans la centaine de plus vendus :].
Après y’a en plus effectivement tous les problèmes de suivi, de répartition de la somme perçue globalement, de promotion, de mise en place de spectacle & co.
Et au delà de ça, une telle solution ne pourra au final qu’être un complément aux supports physiques, dans le meilleur de cas. Faudra en prime éduquer les gens pour leur faire comprendre que ce qu’ils font légalement ça ne permet effectivement pas de faire bouffer le p’tit gars tous les jours, même si c’est légal et que donc ça serait cool d’acheter d’autres trucs à côté…Pas gagné ça, surtout si on innove pas sur le CD ou autre (auquel de toute façon je pense qu’il faut vraiment redonner une valeur ajoutée autre que celle du : c’est légal).

12

je ne sais pas mais si on estime que la culture est necessaire au bon develloppement de l’homme , au meme titre que le garder en bonne santé…

pourquoi ce qui est bon pour la sante du corps par l’intermediaire d’une licence globale que tout le monde trouve normale : la Secu , ne serait pas bon pour la santé de l’esprit par l’intermediaire en gros de la meme chose : la licence globale …

je sais que certains sont enerve de payer des medicaments et des jours de maladies pour les autres car il ne sont jamais malades et de vrai travailleurs …mais au fond on est nombreux à trouver ca bien… d’ailleurs l’industrie pharmaceutique etait au debut hostile au systeme de remboursement , de plafonnement de la secu , les arguments :

  • pas de libre choix pour les malades
  • prix impose
    -predominance pour certaisn produits
  • probleme de programmes de soins pour maladies “orphelines” si prix imposé …

mais aujourd’hui les memes profient bien du systeme et ralent quand on derembourse certains best sellers…

je ne veut pas approcher la point de godwin mais je trouve que la licence globale et l’affaire qui en decoule y ressemble furieusement…

les argument contres sont les memes , et les argument pour egalements…

moi j’ai pas encore d’avis…mais ca y ressemble…

13

la license globale serait une taxe supplémentaire qui viendrait s’ajouter aux masses de frics brassés (avec une logique implacable) par la sacem
ça suit une certaine logique
tu paie pour regarder la télé
tu y voie lorie(elle est bien bonne mais bon) entre deux tranches de pub
comme tu est vilain, tu te dit, je vais télécharger un mp3 de lorie
donc tu allumes ton ecranHD (sur le quel tu vas bientot payer une taxe)
tu branches internet (taxes)tu télécharges lorie
tu inseres ton cd vierge (ouch taxes) tu graves
tu inseres ton lecteur mp3 (taxes?) tu ecoutes lorie
tu finies chez ton toubib( taxes!!!) apres avoir fait le plein d’essence(muaaaahaahaah taxes)
parce que lorie quand même c’est de la merde pour les oreilles

aprés ça tu fini au troquet (taxes…eheheh) avec tes potes et tu tombes sur un groupe sympa qui fait un boeuf…
ça te donne envie d’aller voir le groupe (mettre le nom de ton groupe que t’aimes) en concert

et ça c’est bien

14

En quoi le prix “unique” prouve quoi que ce soit? Il y a clairement une offre et une demande, les artistes se font concurence entre eux, ils se font concurence a eux meme, il y a une offre et une demande par genre de musique, par artiste, par mode du moment. La license unique tue la possibilitee d’une entreprise de reussir en vendant de la musique legalement en France en se jettant sur une solution “etatisee” avec un seul grand redistributeur arbitre de tout. Bonjour la chance a l’innovation et a la libre concurence avec ca. Ca a rien a voir avec Rhapsody qui est UNE possibilitee parmis bien d’autres offres disponibles et que j’ai choisit parceque j’estime meilleure pour ma demande d’utilisation de la musique. Ils m’offrent quelque chose qui me satisfait et que les autres font pas. Apple a une offre differente qui a l’air de satisfaire un public different, pour lequel il y a une demande clairement affichee (1 milliard de morceaux vendus…), etc, etc. Faut halluciner pour pas voir l’offre et la demande et le fait que cette license globale fausserait completement les rapports fournisseur/consomateur en faveur d’un systeme aveugle type “usine” ou on bouffe la meme chose que tout le monde et on paye la meme chose que tout le monde pour le meme produits que tout le monde… C’est un autre exemple de systeme de redistribution etatique et monopolistique, completement aveugle et sans aucun systeme de retour rapide et efficace des demandes des gens , sans aucun controlle de la validitee de la redistribution. On decide que t’as pas besoin de ta libertee de choisir les artistes que tu remunere, donne tes sous, ils vont s’arranger “entre eux” et ils peuvent tres bien se debrouiller sans toi. Heu… ben non quoi.

PS: la comparaison avec la secu est puissament foireuse…

15

Sauf que le // santé/culture est très biaisé :stuck_out_tongue:

Le marché pharmaceutique est un oligopole, alors que celui de la culture en est très éloigné (si mon voisin fait un disque demain et qu’il le vend à 500 exemplaires, il est fort peu probable que ta « sécu culturelle » lui file du pognon).

Je suis pas foncièrement convaincu qu’une implication plus grande de l’état par le biais du « bureau de redistribution du fric taxé aux internautes » dans le monde de la culture soit une grande avancée…

16

Moi ya un truc que je comprends pas avec la licence globale (cas hypothétique): j’achetes un morceau sur iTunes. Je paies un euro. Pour télécharger, j’ai besoin de la licence globale de XX euros par mois. Je grave le morceau sur un CD, taxé par la loi Brun Buisson. Je paies trois fois?

17

euh , la licence globale c’est pas avatar de la culture stalinienne Glop :stuck_out_tongue: mais une facons de retribuer …
si on telecharge gratuitement sur une base en ligne legale qui compte le nombre de telechargements par morceaux , ben il est evident que tous les artistes n’auront pas la meme retribution …

et la concurence sera toujours de mise …quoique c’est pas vraiment de la concurrence , car " le show biz est une grande famille " , c’est bien connu et c’est les artistes qui le disent…donc les artistes eux meme ne sont pas sur une logique concurentielle , pourquoi toi et moi voudront les y mettre ?

ce que l’un vend ,n’est pas une vente en moins à l’autre …C’est que les promoteurs du p2p legal mettent en avant et ce que la RIAA refuse d’admettre ( en echouant à le prouver ) , car cela implique effectivement que ce que l’on telecharge est une perte à 100 %…or on se doute bien que c’est pas le cas…( meme si effectivement les promoteur du p2p ne l’ont pas prouvé non plus à ma connaissance…:stuck_out_tongue: )

18

[PERE]Cil > c’est tout à fait ça. on va bientot payer plus de taxes sur les produits culturels que sur l’essence :expressionless:

19

de toute facon, la loi les drm tout ca, ca ne va rien changer.

Les contournements seront toujours facile, quoi qu’en dise la loi francaise, les autres pays s’en contrefoutent et le feront de toute façon.

cette loi va passer, sans la license globale les gens continueront a telecharger, les ventes de disques a chuter, les gros artistes seront moins payé (les pauuuuuvres) les petits un peu plus connus seront un tout petit peu plus payé…

bref rien ne va changer, on est dans une mutation du systeme culturelle qui nous depasse tous, parce qu’il est global.

et ce n’est pas risquer de prendre 38 euros d’amende qui va empecher qui que ce soit d’economiser tout le reste.

mais je reste sur ma position : ce totalitarisme que veulent imposer les majors et les gros artistes (il n’y a que eux qui ralent, ceux qui gagne en une année plus que ce que je pourrait ganer en 10 ans voir tout ma vie) me degoute et je boycottes les disques ET les dvd

je continuerais d’aller a des concert, d’aller au ciné (mais moins parce que c’est cher, pis je ne suis pas vraiment cinéphile). si je ne telecharge aps de musique serais je privé de musique pour autant ? non je pourrais toujours trouver des mp3 GRATUIT de groupes ou chanteurs inconnus mais pas forcement mauvais, et il y a la radio, la tele. je pourrais toujours enregistrer directement de ces sources, emem si je n’aurais pas la diversité.

je ne prone pas le tout gratuit, mais a presser le citron, il arrive un moment ou plus rien ne sort. je ne cracherais plus rien pour les artistes.

A noter a ce propos et pour une fois, une intervention pas conne du tout de micheal jones… ca nous change de toutes les autres.

bref meme la licence global ne changera rien, de toute facon.

20

Soit . et pourquoi ?