Haaaa ca y est on fait un Godwin a l’envers. Staline maintenant. Gratz. On arrive au point ou ca vaut plus l’effort. Dommage, c’etait limite interessant…
Je conclue juste en disant qu’une taxe ca va a l’etat pour etre utilise par la communautee. Quand c’est collecte par l’etat et reverse integralement a un organisme prive, c’est du raquet etatisé. (Pas qu’une bien trop grosse partie des taxes et des impots en France soit pas du raquet etatisé pour des groupes d’interets particuliers cela dit… mais bon… on va continuer a reverser des millions comme aux temps des DesChiens parceque Canal les payait pas assez et aux potes du ministere de la culture et autres « associations »). Moi c’est un systeme qui me donne de l’uticaire et la license globale comme la taxe sur les support vierge (merci Tasca…) en est la pure continuitee, avec en prime privatisation de la redistribution etatique aux majors. Beurk.
dans ce cas le CNRS est le dernier maillon d’une chaine de maffieux …(edit : si on considere que les recherches ont pour finalité d’etre utile au industrie privé , ce qui tend a etre la norme )
pourtant ces derniers sont utiles non ?..
quand au point de godwin…je me contente d’appeller un chat un chat…contrairement à toi : « 'est un autre exemple de systeme de redistribution etatique et monopolistique, completement aveugle et sans aucun systeme de retour rapide et efficace des demandes des gens , sans aucun controlle de la validitee de la redistribution »
ca y ressemble furieusemenbt mais ca prends 3 lignes
Moi je veux bien hein mais:
« est un autre exemple de systeme de redistribution etatique et monopolistique, completement aveugle et sans aucun systeme de retour rapide et efficace des demandes des gens , sans aucun controlle de la validitee de la redistribution »
etatique? check, c’est vrai, c’est bien l’Etat qui forcerait cette mise en place.
monopolistique? check, c’est vrai, c’est un seul organisme qui est charge de la redistribution.
completement aveugle et sans aucun system de retour rapide et efficace des demandes des gens? check, il y a aucun moyen fiable de suivre a qui doit revenir l’argent
sans aucun controlle de la validitee de la redistribution? check, rien n’est prevu pour que quelqu’un puisse venir controller et verifier qu’il filent pas juste les sous a leur potes et a ceux qu’ils aimerait voir passer plus souvent sur NRJ
Maintenant, le meilleurs pour la fin. Le CNRS? Mafieux? Huh? Attend, attend je t’aide: si je suis contre la license globale c’est parceque Bush serait lui aussi contre. Tu vois comme c’est sympa de mettre des trucs dans la bouche des gens? Stalinien, Bush, tu gagnes encore cela dit… La comparaison avec la secu je pense que tout le monde voit bien pourquoi ca a absolument rien a voir, si c’est pas le cas, tant pis, je me serais trompe, c’est pas grave…
Tu caricatures dans tout le sens pour essayer de decredibiliser en rapprochant des trucs qui ont rien a voir (le CNRS chapeau). Si ca te fait plaisir… Du coup on est maintenant bien au Festival de caricature et de grand n’importe nawak. \o/ Wooohooo.
Ce thread est officiellement mort…
edit: juste pour dire que quand on edite plusieurs fois avec le quick edit, on voit pas si quelqu’un a repondu, j’ai donc pas edite apres ta reponse rien que pour t’embetter, mais pour rectifier mon message ce que j’ai le malheur de faire tout le temps quarante fois mais bon…
tu decrete certaines choses qui sont peut etre vrai , je demande de develloper si tu veux bien pour comprendre ta vision , tu ne le fait pas ( c’est ton droit ) …mais apres tu prend certains bout arrangeant , et tu decrete que la discussion est nulle et que le thread est mort…
moi j’avais pas cette impression…
d’autant que je ne me suis jamais permis d’etre insultant envers ton point de vue et tes positions …
tu juges trop vite et tu ne cites que ce qui t’arranges …dommage , manifestement tu es quelqu’un d’intelligent .
mais en ecrivant " Le CNRS? Mafieux? Huh? Attend, attend je t’aide: si je suis contre la license globale c’est parceque Bush serait lui aussi contre." tu ne fait que m’attribuer des propos que je n’ai jamais eu …
quand tu dit que ma comparaison avec la secu est foireuse , je te reponds ok mais pourquoi , et tu ne reponds pas …
penses ce que tu veux mais permet moi de te dire que ton argumentaire rethorique est limpide et indigne de toi…
je ne veux pas me facher mais faut voir a pas nous prendre pour des canard sauvages non plus …
allez sans rancune Glop …ca sera surement pour une prochaine fois
edit : mon post perd de sa pertinence au vu de l’edit du dessus…je ne corrigerais pas , c’est une methode comme une autre…
En période de disponibilité (donc de diffusion) d’un skeud, plutôt pas mal, merci. Ce serait cool de ne pas m’utiliser comme argument quand celui-ci est à côté de la plaque.
Bon, pour le reste, je vais éviter de rentrer dans le débat en donnant mon avis, parce que vu ce que je lis ici (i.e. de grosses bêtises), il y a de fortes chances pour qu’on tente une fois encore de m’expliquer que je ne comprends rien à rien.
(ce post a été entièrement réalisé durant mon heure de table ) (cherchez pas, inside joke)
et c’est bien dommage on a eu trop peu d’avis de petits artistes quand au systeme en place, on a bcp vu ceux qui gagnent des millions dire que « merde c la mort de l’art » (et ca va me reduire mes millions par deux)
mais ceux qui vendent peu de disque ne ce sont pas bcp exprimer
@GloP : Bon, avant que ça crève plus en avant (c’est concept ça), j’maintiens tout de même mon propos, la concurrence sur les médias de culture je ne la vois pas pécunièrement parlant. Certes, comme tu le fais justement remarquer, il y’a une concurrence évidente entre les artistes : « qui restera sur le devant de la scène ? » et entre les producteurs : « qui a produit qui ? ». Mais sur l’aspect financier : offre/demande et équilibre de prix, que nenni je trouve. Encore une fois, je peux peut être me planter et peut être que 17€ c’est le prix entre la demande de CDs et l’offre musicale mais bon je doute un peu. Et pourquoi un prix unique ?
Evidemment c’est un peu caricatural ce que je dis, mais dans une logique à proprement parler libérale simpliste, le prix d’un scud devrait être fonction à la fois de l’artiste et p’tre à la rigueur du producteur, avec une hypothèse qui me dit qu’on est tout à fait capable de fournir la demande en support (i.e. pas de pénurie du média vierge).
Et je ne vois pas en quoi, même si je n’y suis pas favorable, une licence globale optionnelle (rappelons le, ça évitera de lire les 2-3 diatribes anti-taxe qui traînent de ci de là et qui n’ont à mon avis pas leurs places ici) ne s’oppose pas à la loi de l’offre et de la demande, théoriquement en tout cas (je m’extrais volontairement des problèmes de mesure). Ce n’est pas étatique et en rien communiste, enfin je ne trouve pas. Tout juste impose-t-elle une espèce de salary cap artificiel, après chacun est rémunéré selon son taux d’audience.
Encore une fois, je ne suis pas pro licence globale optionnelle du tout, mais je ne reçois pas vraiment l’argument selon lequel elle serait, par essence, anti-libérale sur le marché du disque.
A contrario, ton argument sur l’impossibilité pour une entreprise d’édition de se monter sur le succès d’un artiste me semble plus pertinent et ça rejoint, à mon sens, ce que je disais en conclusion de mon message précédent : ces boîtes pourraient continuer d’exister si un autre support (physique à priori) se vend. Et là ça va être hard core : comment justifier l’achat d’un CD aux yeux d’un consommateur qui ne voit là qu’une boîte, un livret et encore, et qui ne fera généralement pas la différence entre le format compressé et le format original ? Et comment leur dire : non mais faudra p’tre encore filer un peu de blé là, au mec qui n’a pas de tunes au fond, puisque dans leur esprit ils les rémunèreront (et c’est vrai) ?
Le CNRS est un organisme purement public à ce qu’il me semble. Donc on finance avec de l’argent public un truc public ce qui me parait tout à fait cohérent, normal et sain.
Bon bon bon, je pense effectivement que la license globale n’est pas une solution en soi. Maintenant la question, c’est on fait quoi ? Il est irréaliste de faire passer un truc à la DADVSI (disons que ça ne fonctionnerait pas) et de criminaliser les utilisateurs de P2P et autres contournements de protections, la license globale ne ferait que figer la situation, qu’est-ce qu’on fait pour trouver un juste milieu et tenter de résoudre le problème ?
Parce que là, on est un peu dans une impasse, non ?
Ce que j’adore le plus dans tous ça c’est qu’ils osent mettrent en avant le fait que la licence globale serait impossible à répartir équitablement alors qu’ils font la même chose sur les taxes sur les CD et cie…
Et si la loi DADVDSI (Capitaine Orgasmownz.) passe, est-ce que justement cette taxe sur les CD sera abolie vu qu’on aura plus le droit de copier à usage privé ? Non ? Bah tiens, ça serait trop beau.
Autant les taxes sur les carburants et cie “j’arrive à comprendre”, mais les taxes sur les médias de stockage pour “lutter contre le piratage” considérant tout le monde comme un pirate potentiel, c’est pas légalement de l’escroquerie pure et simple ? (présemption d’innocence, tout ça)
J’aimerais bien savoir ce que les majors inventeront quand ils verront que cette loi n’aura strictement rien changé dans 1 an ou 2… le futur s’annonce lolesque.
Encore une fois, DADVSI garanti la conservation du droit à la copie privée. Comme le DMCA aux US par exemple, c’est pour ça d’ailleurs que certains ont réagi quand la RCAA a annoncé un truc du style : la copie privée, c’est pas du fair use c’est limite une tolérance qu’on accorde à l’utilisateur.
Ah bha bien sur, que la dadvsi garanti le droit a la copie privée…
mais si il n’y a plus d’appareil ni de logiciels capable de faire cette copie, ca sert a rien.
et l’amendement de villepin a justeent pour but d’interdir la distribution qui ne soit pas équipée des DRM…
Sinon, quand on me parle de loi d’offre et de demande pour les CD, ca me fait doucement rigoler… Il y a maintenant plus d’un an, les majors se sont appercus que les ventes baissaient (baisse de la demande), donc qu’il gagnaient moins. Qu’est-ce qu’il font ? plutot que de baisser le prix (la demande devenait inférieur a l’offre => les prix ddevraient baisser), ils les augmentent pour maintenir leur marge constante. alors arrêtez un peu avec cette “loi” a la con que plus personne ne respecte. Et on pourrait se dire que si la demande augmente, ils baissent leurs prix, mais que nenni : les prix augmentent à la faveur de la sacrosainte loi de l’offre et de la demande.
Si on baisse les taxes, les prix ne baissent pas non plus, hein… alors peut-être que la license globale n’est pas une bonne idée, mais c’est encore la moins mauvaise que j’ai entendue jusque là…
Il convient de ne pas trop simplifier non plus : c’est un raisonnement éventuellement applicable par artiste, pas sur la globalité du marché (grosso modo, on a pas de demande de CD, on a une demande pour untel ou untel).
Le rendement d’échelle s’applique sur le prix du support déjà, c’est ce dont tu veux parler je pense. C’est à mon avis extrêment difficile d’appliquer ça aux CDs d’un artiste voire inapplicable tout court d’ailleurs. Tu peux estimer par contre, que si la demande est très forte pour un CD de machin, l’amortissement peut être étalé, la marge diminuée sans bouffer pour autant le bénéfice prévu et là on peut estimer qu’une baisse de prix est envisageable.
Néanmoins si la demande est en augmentation et que l’offre reste stable en quantité, le prix augmente, pas l’inverse.
Dites euh, mon raisonnement est peut être faux à un endroit ou à un autre auquel cas dites moi ou mais…
… Et si on laissait les majors faire ce qu’elles veulent ?
Imaginons un instant qu’il n’y ai jamais eu et qu’il n’y aura jamais de piratage.
Les majors se rendront vite compte qu’elles peuvent faire de sacré économie dans un premier temps en distribuant les morceaux de musique selon un principe client-serveur. Puis que les marges peuvent encore être augmentés en utilisant une archi P2P. Elles feront alors tout pour encourager l’achat de musique sur le net plutôt que sur support physique puisque ça sera plus profitable -> disparition du support physique. Ensuite si on a un minimum de foi en l’économie de marché et en la concurrence, on peut imaginer que l’une des majors se dira un jour ou l’autre “et si je forfaitisais mon offre pour fideliser mes clients au dépend des concurrents ?”, et si ça marche - et il est peu probable que ça ne marche pas - les concurrents suivront. Et puis un jour ils se diront “Et si on unifiait notre distribution sur un portail commun avec un forfait commun superieur à ce que depense en moyenne un audiophile ? on redistriburait ensuite en fonction des parts de chacun dans la musique téléchargée totale, ça devrait pas changer les parts de marché de chacun mais le gateau serait plus gros”. Et là :
On a notre license globale, mais privatisée.
On a une vraie alternative au piratage qui, même si on réintroduit la variable “propension à pirater” des gens, le ramene dans une proportion negligeable car pas vraiment plus interessante (apres ça sera comme les gens qui ont une télé et qui paient pas la redevance, ils existent, et souvent ils font partie d’une catégorie sociale assez peu enviable, mais ils sont peu, parcque c’est beaucoup de stress de se faire choper par rapport à une redevance qui est quand même pas si chere.)
Et du coup on vire les DRM qui emmerdent tout le monde vu que le piratage n’est plus un probleme. (ayons à nouveau foi en l’économie de marché : un major un peu plus eclairé que les autres pensent que virer les DRM pourrait augmenter l’atractivité de ses produits, ça marche, les autres suivent)
Donc l’une des clés du probleme c’est peut être que les majors ont “peur” d’internet à cause du piratage qu’il genere. Alors que le phenomene du piratage est totalement independant du mode de distribution employé. (ainsi que des techniques de protection anti copie, DRM compris)
Bon en fait la variable que j’évacue completement c’est le manque de dépendance des artistes aux majors qui les rendrait dispensable dans le processus économique et donc inutile. Pfff, c’pas si simple cette affaire.
Avoir foi en la libre concurrence quand tu te retrouves avec trois ou quatre boîtes contrôlants un marché sans plus de possibilité pour personne de s’y incruster (à moins d’être une boîte archi puissante) on y croit. Apparemment certains ont déjà oublié les “ententes” entre opérateurs téléphoniques (qui ne sont pas une exclu française). La concurrence ça marche avec 20 sociétés qui se disputent un marché. Reste qu’elles doivent se renforcer pour ne pas se faire détruire par les autres et ça finit quasi systématiquement par un trio de géants qui préfèrent s’entendre entre eux que se flinguer les uns les autres au profit du consommateur. Une sorte d’entente cordiale pour que tout le monde engrange un max de blé au lieu de se retrouver comme trois cons à ne plus gagner grand chose pour le bien de l’humanité.
Les arguments pour la license globale relèvent dans ce thread plus de la méthode coué qu’autre chose ! Si par hasard j’avais été pour, ce qui n’est pas le cas je suis plus que dubitatif, ce n’est certainement pas ce thread qui me donnera des arguments pour la license globale.
Tout ces pseudo-arguments pour la license globale font que j’ai encore moins de chance d’y adhérer quand je vois cet aveuglement. ça ne veut pas dire que je cautionne les majors qui ne veulent pas modifier leur modèle économique obsolète.
Si… Si… Ca marche… La libre concurrence, mais pas sur terre.
Plus sérieusement, le facteur important pour les majors (et je le rappelle, il ne faut pas se leurer, quand on voit la liste des membres de la RIAA, il a les 4 (ou 3 mais OSEF) majors, et 2-3 gros indépendants, les autres, ben ce sont des labels qui appartiennent aux majors), je disais donc, ce qui importe pour les majors:
vendre le plus, le plus rapidement possible et le plus économiquement possible
ainsi, on a de la marge, beaucoup c’est mieux, et les actionnaires sont contents car ils ont des dividendes (beaucoup c’est mieux), et ils restent chez nous, et donc, ça ne fait pas de l’argent en moins
si les actionnaires sont contents, alors, le haut de la boîte a un salaire augmenté en conséquence car il a fait (cough cough) du bon travail.
Donc en empêchant, légalement, les gens de copier, cela permet, par exemple, d’écouler des stocks.
On arrive au point ou ca vaut plus l’effort. Dommage, c’etait limite interessant…
) (cherchez pas, inside joke)