Petition des artistes contre la license Globale

BlaBla
41

[quote]- On a notre license globale, mais privatisée.

  • On a une vraie alternative au piratage qui, même si on réintroduit la variable “propension à pirater” des gens, le ramene dans une proportion negligeable car pas vraiment plus interessante (apres ça sera comme les gens qui ont une télé et qui paient pas la redevance, ils existent, et souvent ils font partie d’une catégorie sociale assez peu enviable, mais ils sont peu, parcque c’est beaucoup de stress de se faire choper par rapport à une redevance qui est quand même pas si chere.)
  • Et du coup on vire les DRM qui emmerdent tout le monde vu que le piratage n’est plus un probleme. (ayons à nouveau foi en l’économie de marché : un major un peu plus eclairé que les autres pensent que virer les DRM pourrait augmenter l’atractivité de ses produits, ça marche, les autres suivent)[/quote]
    la solution que tu enonces Clad, c’est il me semble sensiblement la solution emergé par le pdg de yahoo,
    qui proposait en gros de globaliser la vente de mp3 sur internet, a une entité (un seul site web), virer les drm, et baisser les prix, et compter les telechargement pour une redistribution equitable. Apres, va mettre d’accord les 3-4-5 grosses maisons de disques pour les mettre toutes ensemble sur un meme site, et est ce que ca va pas tuer les petits (tout petits) artistes et label. Imho, c’est la que ca va coincer, mais sinon, ca me semble une solution viable. (mais je connais pas tout les parametres dans cette histoire, j’enonce mon point de vue du consommateur moyen, pirateur excessif, etudiant fauché avant tout.)

Quelqu’un pour casser ca et me dire ce qui va pas dedans ?

42

Chez Ars Technica, ils évoquent peut-être un début de solution : manger les majors.

43

Je suis étonné de voir si peux de personne soutenant le concept de licence globale. Bien sur l’idée a été introduite un peu à l’arrache sans être vraiment réfléchie, mais elle à le mérite de faire le lien entre deux positions: d’un coté les artistes qui veulent une rémunération pour l’exploitation de leurs œuvres sur Internet et de l’autre les consommateurs qui n’ont pas les moyens (l’envie pour certains) de payer pour l’ensemble du contenu auquel ils accèdent.

Les arguments qui sont avancés ici me paraissent un peu léger:

  • Impossibilité technique: c’est marrant d’entendre ça sur un forum de geek. Sans etre un expert ni un ludique, je pense qu’il est possible d’inclure un système d’audit sur les réseaux d’échange type P2P et simple site web (même si dans le deuxième cas c’est plus compliqué). Demandez aux mecs qui géraient Razorbak (malheureusement plus de ce monde) s’ils est impossible de produire les stats (anonymes) des fichiers échangés… Les règles de mesure (parce qu’il est débile de penser rémunérer un artiste en fonction uniquement de la mobilité de ses œuvres, i.e. du seul va-et-vient entre deux personnes), la fusion et le contrôle de la production de cet “audimat”, cela peux se faire par le biais d’un organisme indépendant (ou sous contrôle citoyen, non je rêve là, Internet n’est pas une structure anarchiste à la base). L’organisation, les missions, etc, d’un tel organisme mérite discussion, ça me parait assez simpliste de balayer d’un revers de la main sous principe que l’on a qu’un début de solution.

  • Communisme latent de la proposition: nous sommes déjà avec un système archi centralisé (4/5 entreprises qui drainent 80% de la production) qui fixent les prix par le biais d’accords tacites (a fortiori illicites). Il serait idiot de déplacer un pouvoir déjà centralisé en le donnant simplement à l’état et heureusement ce n’est pas faisable. Pour mettre en place un système tel que la licence globale il faut la participation des FAI, des internautes, des artistes, des labels, des producteurs de logiciels/ web, etc… ça me parait difficilement gérable par système étatique centralisé. Il est évident que l’état va devoir faire confiance à d’autres organismes puisqu’il ne peut techniquement pas le gérer. L’état va dès lors surtout avoir une mission de contrôle (histoire d’éviter que certains malins abusent comme toujours du système dans le seul but de s’enrichir). Après si vous trouvez toujours ça horriblement communiste, je vous conseille d’aller brûler une bibliothèque.

  • Mort des petits artistes: rien ne devrait empêcher les petits artistes ayant une faible visibilité sur les réseaux d’échanges de créer un collectif et de répartir entre eux la richesse découlant de leur production commune. De plus avec la naissance du P2P, pour ce que j’en sais, vis à vis de la scène underground, même si il y’a eu recul dans un premier temps des ventes de CD, il y’a eu une augmentation notable de la fréquentation des salles de concerts. C’est pour cela que beaucoup d’artistes de scène type ska / punk / raggae / rock underground appellent au “piratage” parce qu’ils savent que cela leur ramènera au final plus de monde en concert. Le plus marrant dans l’histoire c’est que justement cette scène underground qui voit les ventes de CD augmenter. Cela prouve qu’avec un accès plus large à la culture, le petit artiste est gagnant d’une manière ou d’une autre (parce que cela fait définitivement plus de chance de le faire connaitre).

  • Suprématie des artistes collabo (type star’ac): là encore avec un accès plus large à la culture, et une concurrence directe avec de vrais artistes, le problème est vite réglé. Et ne me dite pas que vous avez forgez vos goûts musicaux en restant dans la légalité… ou sinon c’est que vous avez construis votre culture musicale sur des acquis économiques (ceux de vos parents / amis), i.e. de larges revenus. Le problème de la dominance de ce type d’artistes est propre à notre système (politico-)médiatique. Heureusement il est en train de changer, le marketing à la papa type branding est en train de foutre le camps, la médiatisation se fait plus diffuses (chacun aura bientôt son quart d’heure de gloire mais auprès de moins de monde qu’avant). Il y’aura à terme (avec ou sans licence globale) moins de super gros artistes parce qu’il y’a multiplication des canaux de distribution / promotion (uniquement les génies, capable de plaire à tous le monde, à la Mozart / Bob Marley).

  • Mort des canaux de distribution / promotion: tant que la télé / radio (classique) existeront, les radio-crochet débiles feront toujours leur beurre. L’avance économique prise par les majors leurs assurent un futur pas si noir que ça. Beaucoup de bons artistes sont encore chez les majors, et donc profiteront encore pour un temps du modèle de distribution “classique”, même si la concurrence va réduire l’envergure de ces profits. Autrement dit, il y’aura toujours des gens pour acheter des CD parce que c’est un objet, il y’aura toujours des gens pour acheter un produit dérivé de la star’ac parce que la transition ne se fera pas à la façon d’un coup sur la nuque. Après si nos experts en marketing et les détenteurs de ces capitaux colossaux ne sont pas capables de rebondir, c’est leur problème.

  • Hypocrisie du caractère optionnel: vous en connaissez beaucoup des gens suffisamment vicieux pour ne pas vouloir rémunérer les artistes tout en profitant de leur travail si ils en ont les moyens? Je ne pense pas que les gens qui choisiront de ne pas payer ce type de licence, et de continuer de télécharger des œuvres copyrightés, le feront par plaisir. Ils le feront parce qu ce sera encore trop cher pour leur budget. La encore, selon moi il faudrait rechercher le maximum d’équité, et faire en sorte que par exemple que les plus pauvres de nos concitoyens n’aient pas à payer cette taxe s’ils ne le peuvent pas. Après il restera toujours quelques vicieux, mais là dépendant du nombre c’est peut-être pas la licence globale qu’il faut changer, mais notre modèle de société et son individualisme notoire. Mais bon après on va me taxer de communisme…

Bref, en gros pour résumé, et je me fou si vous pensez que ma position est caricaturale. Si Internet est devenu un canal de distribution très populaire c’est parce qu’il permet un accès plus équitable à la culture, car cet accès est devenu indépendant des revenus. Cette volonté d’avoir accès à la culture est une volonté qui dépasse le pouvoir des états / majors, et qui se fout des limites techniques que l’ont tentera de lui imposer par la force. Autrement dit, rien n’arrêtera cette révolution dans les esprit qui fait reconnaître comme juste le fait que chaque être humain à le droit de consommer de la musique, des films librement, et beaucoup de personnes préféreront rester dans l’illégalité plutôt que de renoncer à ce qu’ils considèrent comme droit (moi le premier). Ainsi même si elle n’est pas parfaite la licence globale travaille sur cette base, sur une réalité économique et sociale certes complexe, et non plus sur les bases archaïques qui veulent que seul les riches aient le droit d’avoir accès à la culture ou que la culture ne coûte rien.

44

quote=« Stripthis, post:43, topic: 27794 »

  • Impossibilité technique: c’est marrant d’entendre ça sur un forum de geek. Sans etre un expert ni un ludique, je pense qu’il est possible d’inclure un système d’audit sur les réseaux d’échange type P2P et simple site web (même si dans le deuxième cas c’est plus compliqué). Demandez aux mecs qui géraient Razorbak (malheureusement plus de ce monde) s’ils est impossible de produire les stats (anonymes) des fichiers échangés… Les règles de mesure (parce qu’il est débile de penser rémunérer un artiste en fonction uniquement de la mobilité de ses œuvres, i.e. du seul va-et-vient entre deux personnes), la fusion et le contrôle de la production de cet « audimat », cela peux se faire par le biais d’un organisme indépendant (ou sous contrôle citoyen, non je rêve là, Internet n’est pas une structure anarchiste à la base). L’organisation, les missions, etc, d’un tel organisme mérite discussion, ça me parait assez simpliste de balayer d’un revers de la main sous principe que l’on a qu’un début de solution.

(… et plein d’arguments très interressants)[/quote]
C’est justement un forum de geeks qui parle en connaissance de cause, avec une connaissance profonde du comment ca marche.

Tu as bien compris, le probleme d’une licence Globale « Juste » repose sur la capacité a quantifier les échanges. Et pas a les estimer en fonctions des ventes, car c’est clairement pas la musique la plus vendue a un moment X qui sera la plus échangée, loin de la (et reciproquement). J’ai été l’un des premiers a raler contre les redevances sur les supports numériques pour les mêmes raisons.

Et nous, geeks, qui comprenons bien comment Internet fonctionne, te soutenons que, non, quantifier précisément ce qui est échangé est impossible sans rentrer dans le grand n’importe quoi (ou sans mettre les internautes sous surveillance).

Sur le principe, JE serais prèt a payer une licence globale, a condition que la répartition soit équitable. Et pour le moment, je suis convaincu que c’est techniquement pas possible.

Après, se pose le problème de notre tambouille franco-francaise…

Edit : qu’on me fasse pas dire ce que je dis pas (le « si t’es pas avec nous t’es contre nous » étant de plus en plus monaie courrante). C’est pas pasque je ne suis pas pour la licence globale que je dis amen au DADVSI, hein. Ce torchon est contestable sur bien des points, et principalement sur les DRMs (d’ailleurs, une licence globale dans un monde DRMisé ne sert plus a grand-chose :confused: ).

45

Ce problème loin d’etre résolu, me parait au contraire solvable. On arrive bien à identifier les pirates (même si c’est la galère) grâce aux logs des FAI et des hébergeurs. On parle de traitements de données déjà accessibles là (nombre de personne possédant un morceau, nombre de fois que ce morceau à été échangé, etc), pas d’une boite noire auquel personne n’a accès. Dans la mesure ou les fichiers ne s’échangent pas que par du P2P, mais aussi notamment en Direct Download, il faudrait que les hébergeurs mettent en place un système au principe équivalent.

Et ben moi je soutiens que si, ça demande juste une transparence au niveau de l’utilisateur, des FAI et des hébergeur, pas forcement une surveillance. Genre quant tu te connecte à ton serveur de P2P, il va scanner les fichiers que tu partagent (ce qu’il fait déja) et stocker ces informations anonymement (sans ton nom ou adresse), après ce serveur fait remonter les statistiques d’utilisations toujours sous forme de stats anonymes au niveau supérieur (organismes de gestion, ou autre serveur). Après c’est pas à lui de donner l’accès, i.e. de vérifier si t’as bien payé ta redevance.

Bref, je suis peut-être pas le mieux placé pour discuté de l’aspect technique, mais en temps qu’associé d’une boite qui développe des solutions open source, je suis convaincu que c’est un problème technique qui peut être résolu si tu fait plancher une grosse équipe de chercheurs.

46

Moi j’ai l’impression qu’au fond l’important n’est pas de savoir ce qui passe et ne passe pas mais plutot les détails. Si c’est License Globale, le problème est de sa redistribution (bien faite ou pas), si c’est juste DRM, le problème est de savoir si à la fin je devrais acheter plusieurs fois la même chanson.

J’ajoute qu’il y a des raisons d’être pessimistes dans les deux cas vu les antécédents.

Reste quand même qu’on éclipse souvent du débat cette réalité technique imparable : le DRM ne marche pas. En ce qui concerne la musique, il n’a à peu près aucune chance de marcher un jour et seul une méconnaissance relative du sujet m’empêche d’étendre cette affirmation aux flims.

D’un côté j’ai le droit à un “impot musique” que je sais malsain comme tout forme d’art subventionné, pour les raisons que Glop cite. D’un autre à une course à l’échalotte complètement déconnectée de la réalité.

Je me sens complètement incapable d’avoir une opinion. La licence globale à quand même l’intérêt d’avoir du panache… Et d’amener une nouvelle donne. Possiblement désastreuse…

47

Euh, attention, à mon avis c’est loin d’etre le cas : il y a une énorme différence en terme de taille des données entre stocker ta correpondance ip ↔ client pour pouvoir historiser tout ça (ce qu’ils font à l’heure actuelle) et analyser ton traffic p2p.

Les FAI à l’heure actuelle n’ont clairement pas les moyens (techniques et financiers) ne serait-ce que pour tracer qui utilise le port 4800/4900 par exemple.

Donc se connecter sur ton poste et savoir ce que tu partages, garder une liste de tes fichiers, etc. on en est vraiment super loin.

48

Allez au boulot (attention : tout ce que je vais dire n’engage absolument que moi).

La tache est, il faut le dire, ardue. Je pense personnellement à peu près comme Tzim, on ne pourra jamais avoir un système de comptage précis et fiable. Maintenant bien évidemment rien n’est jamais précis ni fiable à 100% dans la vraie vie (meme les capotes…), alors on peut imaginer des solutions s’en approchant le plus. La première idée qui me vient comme ca : un Direct Download sur le p2p, plutot que faire un site web, mettre des gros pc avec des grosses bandes passantes controlés par les majors et avec un panel de tout leurs artistes pour pouvoir faire des statistiques sur un nombre restreint limité et constant d’utilisateurs pris aléatoirement. Un genre de sondage auquel on réponds de manière totalement transparente en téléchargeant comme si on était chez les autres. C’est bien sur juste une idée comme ca à froid, c’est comme tout les sondages pas précis à 100% mais suffisament représentatif. Il doit surement y avoir des moyens d’obtenir de meilleures solutions. Bien évidemment dans ce cas, reste le problème que les majors pourront mettre en avant les artistes qu’ils veulent et au contraire mettre les petits à la benne, c’est le danger, et je pense pas qu’on puisse particuliérement leur faire confiance :confused:

Personnellement la première chose à laquelle je pense lorsqu’on parle des solutions alternatives possibles aux DRMs et à la license globale c’est justement à une centralisation controlée par l’état que je pense. Rendre la musique (et pourquoi pas les films) publics. Après tout beaucoup de gens (dont moi) considèrent que ca fait partie de la culture, et je suis personnellement toujours à 100% prêt à soutenir une « culture gratuite pour tous ». Les guillemets sont la parce que évidemment c’est une utopie inaccessible mais qui me fait réver. Je pense pas que ca soit quelque chose d’infaisable, on ne parlerait plus de license globale mais tout simplement de taxe ou meme d’impots, de la meme facon que les bibliothèques et les musées sont financés par l’état (enfin je crois) et donc indirectement par nos impôts. Evidemment le plus gros problème de ce système c’est la rémunération des artistes. Et comme ca n’arrivera probablement jamais, j’ai même pas envie de réfléchir à une solution possible, tout ca c’est du domaine de l’imaginaire pour l’instant, pas besoin de se prendre la tête la dessus à mon avis.

Je dirais que ca c’est valable pour du p2p ouvert. Dans le cas d’une license globale, il risque de se créer un réseau p2p gouverné par les majors, je doute qu’ils acceptent de faire ca sur un réseau ouvert à tous dont ils n’ont pas le controle. Et la reste l’éternel problème des artistes qui seront mis en avant et de ceux qui ne le seront pas. Maintenant dans le cas de l’application d’une license globale sur un réseau p2p existant comme emule/edonkey, l’argument est parfaitement recevable et se tient. D’autant plus si ce que tu annonces (fréquentation des salles et ventes des skeuds, j’ai pas vu de chiffres et je veux pas en voir) s’avère vrai.

Ca je suis globalement d’accord, sauf sur la fin. M’est avis que quelque soit le nombre de canaux de distrib, l’amateur d’un certain style les fera tous pour trouver ce qu’il a envie. J’en fais souvent l’expérience avec les cinémas près de chez moi, quand un film m’intéresse mais ne passe pas à tel cinéma, je vais à tel autre pour pouvoir le voir. Je pense que c’est comme ca que fonctionnent la plupart des gens, mais jme trompe peut être, et la parallèle n’est peut être pas possible avec cet exemple précis, mais bon, qui vivra verra.

Je ne crois pas à la mort des majors, je me dis que vu l’acharnement qu’ils mettent en oeuvre ces dernières années, ils ne se feront pas oublier de si tôt. Mais on verra bien.

Rien à dire la dessus.

49

J’ai rien de particulier pour les majors, hein mais j’ai quand même une petite remarque à faire là dessus. C’est aussi parce que ces majors s’en mettent plein les fouilles sur des blockbusters ( :stuck_out_tongue: ) qu’ils peuvent produire des choses sur lesquelles ils ne sont pas sûr de pouvoir gagner leur vie.
Ok, ils pourraient faire mieux mais à partir du moment où on a décidé d’industrialiser la musique, il faut accepter qu’il y ai un aspect économique.

50

[quote=« tOpaZ, post:49, topic: 27794 »]J’ai rien de particulier pour les majors, hein mais j’ai quand même une petite remarque à faire là dessus. C’est aussi parce que ces majors s’en mettent plein les fouilles sur des blockbusters ( :stuck_out_tongue: ) qu’ils peuvent produire des choses sur lesquelles ils ne sont pas sûr de pouvoir gagner leur vie.
Ok, ils pourraient faire mieux mais à partir du moment où on a décidé d’industrialiser la musique, il faut accepter qu’il y ai un aspect économique.[/quote]
oui oui oui sauf que…
la plupart des « jeunes artistes », les pitits, sont souvent sous des labels dérisoires, et c’est seulement lorsqu’ils commencent à se faire un nom ( et donc à pouvoir ramener du pognon) que les majors s’intéressent à eux.(bénabar ça vous dit quelque chose?)
je dis pas que universal nous sort pas une fois de temps en temps un bon truc, je le sais,
mais la prise de risque des majors, aujourd’hui, j’y crois plus.
les p’tits indé, qui eux ne bénificierons pas de cette license (ou si peux/mal)(et pis d’abord, elle morte née cette license globale)prennent souvent beaauuuucoup lus de risque.
idem pour le 7eme art.
voilà , c’est juste mon opinion

51

Je sens que je vais passer pour un utopiste complet, mais je ne vois pas pourquoi tout le monde se fout de Clad ?

Le mode de consommation par forfait illimité se répand partout, pour la connexion internet, les transports en commun, la téléphonie mobile, bref la plupart des produits qui ne nécessitent pas un élément “physique” ( le forfait essence c’est pas pour demain… ). Et justement ca tombe bien, la musique et le cinoche, par internet, ca ne necessite pas de fabriquer une galette ou autre pour etre distribué.

Alors pourquoi ca ne finirait pas par exister sur ce secteur aussi ? Je veux dire, il y a 10 ans, internet illimité et le telephone idem ca paraissait illusoire. Au debut, c’etait timide et ca coutait la peau des fesses ( argl, 1000 balles l’abonnement adsl, et pour les forfaits de telephone c’est toujours assez cher ), mais ca s’est généralisé pour aboutir à un prix correct. Pourquoi les majors ne pourraient pas suivre le meme raisonnement, en proposant des forfaits sur itunes et consorts ?

Actuellement, la politique de répression est contre productive pour les ventes de disques, et pour proposer une alternative au piratage on en est meme à proposer une taxe un peu foireuse car impossible à répartir équitablement. Si la situation continue à pourrir, il y a un risque pour les majors de se faire imposer un systeme à la con dans le genre de la licence globale, ou de voir les artistes les court circuiter pour faire eux meme leur site de vente en ligne.

Proposer un forfait sur un serveur à eux regle le probleme de l’equité de la redistribution des forfais, coupe court à la polémique et leur assure leur statut d’acteur indispensable pour les prochaines decennies. Alors meme si les majors sont de sales capitalistes vendus à l’impérialisme yankee ( comment ca j’en fais trop ? ), je ne vois pas ce qui rend impossible l’apparition de forfaits. Ce sera sans doute super cher dans un premier temps, mais ca existera.

En plus pour les petits artistes, il me semble que ce sera plus facile de commencer à faire des ventes sur internet, sur le site d’une major, que dans un rayon de la fnac ou en autoproduction, non ?

Je voudrais egalement attirer l’attention sur un point : le p2p en soi n’est pas juste un outil de piratage, c’est aussi un vecteur imporant de données libres sur internet, un moyen de partage. Et moi, ca me choquerait que ce que j’echange et qui n’a rien avoir avec la zique ou les films payants soit répertorié par les majors. Donc vos idées d’un réseau unique étroitement surveillé pour reverser equitablement leur argent aux artistes, merci mais gardez les. On est déjà assez fliqués comme ca pour ne pas en plus demander nous meme que tous nos echanges sur internet soient controlés par des holdings.

52

Et dans un deuxième, un troisième, etc.

Les CD toujours à 20 euros ? L’album MP3 tout nu à 10 euros ?
Vous trouvez que ça a généré une baisse des tarifs et un gain quelconque pour le consommateur ? C’est en ça que la « théorie » de Clad ne tient pas la route une seconde.

Les majors ont un monopole et sont organisées en consortium (la RIAA) pour justement s’assurer de garder le contrôle des tarifs (les plus chers possibles selon la loi de l’offre et de la demande, à savoir : jusqu’à combien peut-on monter pour s’assurer tout de même suffisamenent de ventes).

Ce n’est pas un hasard si tous les magasins en ligne qui ont un accord de distribution avec l’une des majors sont tous alignés sur le même tarif. C’est imposé par la RIAA.

Alors quand je me remémore les promesses d’il y a 20 ans, où l’on disait « le prix du cd baissera quand le média sera devenu la norme », j’ai peu d’espoir que par un coup de baguette magique, les majors décident de baisser leurs tarifs tant que les mp3 se vendent par millions.

Donc, même pas en rêve que ce forfait sera une solution. Au final, ça restera prohibitif. Tout comme on ne peut acheter certains morceaux qu’en achetant l’album complet sur iTunes (souvent, d’ailleurs, les morceaux les plus vendeurs ne sont pas dispos en achat single, sur les compils surtout), ce qui est un procédé tout à fait scandaleux.

Ca fait des années qu’on essaie de faire comprendre aux majors que c’est à cause du prix (et grâce aux avancées technologiques, et PAS L’INVERSE) que le piratage a pris cette ampleur. Mais bon, la sourde oreille, c’est un métier, une passion…

Et pour être tout à fait complet, qu’on se le dise une bonne fois pour toutes : il n’existe PAS de concurrence au sein de l’industrie musicale. La concurrence peut éventuellement venir d’un autre média ou d’une autre forme d’art. Mais le monopole est tel que croire en une éventuelle concurrence relève de l’hérésie pure. D’où mon LOL. On peut éventuellement percevoir une concurrence entre majors et (vrais) indies (je vous rappelle que la grosse majorité des labels indés n’ont d’indé que le nom et dépendent en réalité d’une major). Mais dans ce cas-là, la démesure de moyens des premiers est telle que parler de concurrence, c’est juste utiliser un joli mot pour parler d’une mise à mort.

53

" la rupture des voies de communication n’a qu’une seule signification : l’invasion "


Senateur Palpatine en guest star lors d’un congres de la RIAA

54

[quote=« Patryn, post:53, topic: 27794 »]" la rupture des voies de communication n’a qu’une seule signification : l’invasion "

Senateur Palpatine en guest star lors d’un congres de la RIAA
[/quote]

C’est pas Palpatine qui dis ça, mais un des généraux (me semble que c’est un général mais je suis pas sûre) de la reine Amidala, dans The Phantom Menace. :stuck_out_tongue:

55

pourquoi reinventer la roue quand les bonne citations sont deja disponible …mieux que de reflechir pour faire chuter l’enemi , laissons le reflechir pour vous…et nous couperons egalement ses voies de communication en premices à l’invasion…mais d’abord il faudra faire tomber « l’alliance globale » …


Darth Patryn , secretaire de palpatine en guest star lors d’un congres de la RIAA…

56

Amen !
Jolie formule au passage.

Sinon, non non et renon pour un comptage statistique en ce qui concerne la licence globale. Si ça se faisait comme ça je refuserai catégoriquement d’y souscrire. Soit on file exactement à l’artiste concerné la tune qu’il mérite, soit on oublie. Les stats sont suffisament biaisables ( :stuck_out_tongue: ) pour être du grand n’importe quoi, surtout quand le nombre est petit. Même 1/1000 en stat ça représente en réel un chiffre de 21000€ pour le gus qu’on écoute. Hors 1/1000 sur un panel de 1000 personnes, c’est tout à fait possible de ne pas le « rencontrer ». Et faire un panel d’étude au délà de 1000 personnes… Moralité : seul un comptage précis serait intéressant, ce qui implique un suivi de l’internaute, ce qu’on peut tout à fait légitement refuser. Et je ne parle pas encore technique là.
D’autant qu’on compte quoi ? Le volume d’échange ? La possession du MP3 ? Le premier ça risque d’être encore plus marrant question comptage précis et aberration, et le second j’voudrai pas m’ateler à créer la BDD comparative.

57

[quote=“Faskil, post:52, topic: 27794”]Les CD toujours à 20 euros ? L’album MP3 tout nu à 10 euros ?
Vous trouvez que ça a généré une baisse des tarifs et un gain quelconque pour le consommateur ? C’est en ça que la “théorie” de Clad ne tient pas la route une seconde.[/quote]

Ben oui, je parlais du merveilleux monde des bisounours moi. (déjà je suis parti du principe que le piratage existait pas - autrement dit que chacun est bon et possede un sens inné de la justice et du respect absolu des lois.)

Le systeme libéral a failli, c’est un fait. IMHO, la solution à beaucoup de problemes de nos société serait la mise en place de regles internationales guarantes d’une atomicitée inconditionelle des acteurs économiques (offreurs/demandeurs), ou chacun des acteurs ne serait plus que price-taker, avec le marché comme unique price-giver. (puisque dans le cas des majors par exemple, vous expliquez tous tres bien qu’elles sont toutes price-giver). Avec evidemment des ajustements pour inciter l’entrée de nouveau acteurs sur des marchés qui en manquent. ça pourrait se faire par exemple par la mise en place d’amendes de plus en plus forte (sur la durée comme sur la quantité) sanctionnant le contrôle de plus d’un certain pourcentage fixé de part de marché.

M’enfin, je suis bien conscient de rêver tout haut. Jamais les lobbys (l’un des gros problemes de nos sociétés actuelles) ne laisseraient ça se produire : ils ont bien trop à y perdre.

58

[quote=“Clad, post:57, topic: 27794”]Ben oui, je parlais du merveilleux monde des bisounours moi. (déjà je suis parti du principe que le piratage existait pas - autrement dit que chacun est bon et possede un sens inné de la justice et du respect absolu des lois.)

Le systeme libéral a failli, c’est un fait. IMHO, la solution à beaucoup de problemes de nos société serait la mise en place de regles internationales guarantes d’une atomicitée inconditionelle des acteurs économiques (offreurs/demandeurs), ou chacun des acteurs ne serait plus que price-taker, avec le marché comme unique price-giver. (puisque dans le cas des majors par exemple, vous expliquez tous tres bien qu’elles sont toutes price-giver). Avec evidemment des ajustements pour inciter l’entrée de nouveau acteurs sur des marchés qui en manquent. ça pourrait se faire par exemple par la mise en place d’amendes de plus en plus forte (sur la durée comme sur la quantité) sanctionnant le contrôle de plus d’un certain pourcentage fixé de part de marché.

M’enfin, je suis bien conscient de rêver tout haut. Jamais les lobbys (l’un des gros problemes de nos sociétés actuelles) ne laisseraient ça se produire : ils ont bien trop à y perdre.[/quote]
La concurrence parfaite, déjà en soi, à mon sens, c’est effectivement une utopie. Mais parler de concurrence dans un univers où cette notion n’existe pas (= monopole de fait), ça n’a aucun sens. Faut croire que personne ne lit ce que j’écris, en fait.

Et même…

Si on tente d’appliquer la notion de concurrence parfaite à la musique, on réalise très très vite que c’est une connerie. Ca reviendrait à dire que chaque artiste vend son skeud directement au particulier (jusque là, ça va), mais que le marché s’auto-régulerait parce qu’on pourrait se dire “ah ben je vais acheter le dernier Madonna, parce qu’elle le vend 1 euro moins cher que le dernier Massive Attack”. Ce qui est bien entendu débile.

Oh, mais ça voudrait dire que la musique est plus qu’un produit de consommation ? Mince, alors…

Non, la solution, à mon sens, c’est de faire éclater par la force (de la loi) ce monopole malsain de la RIAA. On a fait tout un fromage avec le monopole de Microsoft, et là, on en a un bien plus dommageable pour le consommateur et personne (au niveau politique) ne bouge. Ces mecs maitrisent la quasi-globalité du marché de l’industrie du disque (le reste ne pèse pas lourd dans la balance et n’a pas les épaules pour faire pencher la tendance), imposent leurs tarifs et leurs conditions sans rien en face pour contrebalancer. Et les artistes sont pris au piège, parce que s’ils veulent vivre de leur art, ils sont bien obligés de passer par eux. Tout est super bien vérouillé à tous les niveaux et tant que ce consortium existera, rien ne changera.

Et c’est même tout le contraire qui se produit, puisque de “simples” lobbyistes, nos amis des majors acquièrent désormais un véritable pouvoir “policier” grâce aux menaces de procès, soutenues par leurs capitaux colossaux. “J’ai l’argent, je fais la loi.” C’est plus subtil évidemment, mais quand un pauvre keum se fait gauler pour téléchargement illégal et qu’on lui propose le choix entre payer 1000 euros ou aller en justice face à une armada d’avocats surpuissants, croyez-vous qu’il a vraiment le choix ?

Du coup, on pourrait carrément en déduire que la peine pour téléchargement est déjà fixée, existe, même si elle n’est pas validée par une loi. Mais simplement, par les faits, par la pratique, c’est exactement pareil que si c’était dans la Constitution.

Moi, ce qui me flingue dans tout ça, c’est qu’on s’insurge et que la justice intervient quand il s’agit d’accords illégaux entre opérateurs téléphoniques pour s’accorder sur un tarif unique, fausser le marché, et faire un profit maximum. C’est exactement ce qui se passe dans l’industrie du disque mais l’appareil judiciaire s’en cogne. Pige pas. Et je ne pense pas que ce soit uniquement le fait des lobbys.

59

Juste pour enfoncer le clou, je vais confirmer ce que Tzim à dit : C’est pas possible.

Pas que ce soit théoriquement impossible, bien sur en y mettant des moyens énormes, en surveillant tout les téléchargement (et en violant le doit à la vie privée) il doit y avoir moyen de comptabiliser tout ça.
Le problème c’est que ce sera trop facile à déjouer. Premier petit exemple qui me vient à l’esprit : Un simple virus qui effectue des téléchargements sur les ordinateurs qu’il infecte, la fonctionnalité qui prend 5 minutes à rajouter sur un virus déjà existant, avec ça il est très facile de bousiller tout les contages et de récuper l’argent de la taxe. Et crois moi avec le fric a se faire il y a plein de gens qui se lanceront dans l’aventure.

Sinon pour le reste je suis totalement d’accord avec Glop

60

[quote=« Khin, post:56, topic: 27794 »]Sinon, non non et renon pour un comptage statistique en ce qui concerne la licence globale. Si ça se faisait comme ça je refuserai catégoriquement d’y souscrire. Soit on file exactement à l’artiste concerné la tune qu’il mérite, soit on oublie. Les stats sont suffisament biaisables ( :stuck_out_tongue: ) pour être du grand n’importe quoi, surtout quand le nombre est petit. Même 1/1000 en stat ça représente en réel un chiffre de 21000€ pour le gus qu’on écoute. Hors 1/1000 sur un panel de 1000 personnes, c’est tout à fait possible de ne pas le « rencontrer ». Et faire un panel d’étude au délà de 1000 personnes… Moralité : seul un comptage précis serait intéressant, ce qui implique un suivi de l’internaute, ce qu’on peut tout à fait légitement refuser. Et je ne parle pas encore technique là.
D’autant qu’on compte quoi ? Le volume d’échange ? La possession du MP3 ? Le premier ça risque d’être encore plus marrant question comptage précis et aberration, et le second j’voudrai pas m’ateler à créer la BDD comparative.[/quote]

Jsuis 100% d’accord avec toi, seulement jme dis que cet argument ne sera surement pas dans l’esprit des gens qui vont voter pour/contre la license globale, à mon avis les majors vont marteler qu’ils pourront trouver une solution, qui sera comme tu le dis trop erratique.