BodySplash donc on est d’accord, on philosophe sur un sujet et on est pas d’accord 
(et je suis sur que mon opinion vaut quelque chose) (et non personne ne peut avoir raison, le sujet est flou, disons que tu est convaincu d’avoir raison, il y a une légère nuance). (Vous me suivez, au fond?) (pourquoi je parles avec des parenthèses?)
@Cil : Tu sais, philosopher c’est aussi (voir surtout) se poser des questions sur des notions abstraites et en débattre…ça veut pas dire y apporter une réponse.
J’ai l’impression, que tu es très terre à terre comme garçon. Tu as besoin de voir des limites et de les comprendre…c’est très bien, mais il y a des choses dont les limites sont discutables et non perceptibles.
Certes la liberté de chacun s’arrête là ou celle des autres commence, mais comment définis-tu la liberté ? Est ce qu’on peut considérer que cette vision (politique/sociale) est globale ? Par exemple, est ce que “ne pas pouvoir choisir” ce n’est pas de la liberté, si on t’impose tout tu n’as plus de contraintes, tout est plus facile … est ce que c’est pas une forme de liberté de se laisser guider ?
Je ne sais pas si tu as lu 1981 1984 (mais à quoi je pensais pour mettre 81 ?), mais ça traite un peu de ça (entre autres notions).
La liberté, c’est pas quelque chose de fixe, ça a plusieurs formes suivant comment on la regarde…
J’ajouterai que si la définition de la constitution te suffit, il n’en est pas de même pour d’autres.
Et ben c’est ça la philo, c’est se poser des questions et y réfléchir… Il n’y a pas à tomber d’accord ou non, l’essentiel, c’est de penser.
Pareil, je plussoie GloP et j’interdis à PERECil de dire qu’il est d’accord avec moi Personnellement, croire qu’on peut à la fois mépriser et faire mieux que 3000 ans de pensée humaine sans maitriser cette pensée, ca ma dépasse.
Edit : A propos des questions type « vecteur courbe » ou « c’est quoi l’energie », c’est difficile d’y répondre tout simplement parce que les définitons précises ne sont jamais du niveau du bac. En attendant, il faut se mettre dans la tête que ce sont des conventions et des modèles qui permettent d’expliquer notre monde, sans qu’ils aient une materialisation concrete.
[quote name=‹ sm2m2 › date=’ 10 Jun 2005, 10:21’]Pareil, je plussoie GloP et j’interdis à PERECil de dire qu’il est d’accord avec moi Personnellement, croire qu’on peut à la fois mépriser et faire mieux que 3000 ans de pensée humaine sans maitriser cette pensée, ca ma dépasse.
[right][post=« 366907 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Dans un autre point de vue, ya des gars qui remettent en cause la guerre alors que la culture de la guerre a pas loin de 6000 ans (ptet plus en fait j’en sais rien)… Et personne ne leur dit " Comment peut tu remettre en cause 6000 ans d’histoire du haut de tes 25/30 ans d’existence? " Et pourtant une telle demarche est plus que respectable
Bon c’est ptet pas le bon exemple, certes 3000 ans de reflexion ca se respecte mais bon pour moi c’est pas 3000 ans qui force le respect, c’est le contenu du truc
j’espere avoir ete clair
[quote name=‘Elchupacabrel’ date=’ 10 Jun 2005, 10:27’]Dans un autre point de vue, ya des gars qui remettent en cause la guerre alors que la culture de la guerre a pas loin de 6000 ans (ptet plus en fait j’en sais rien)… Et personne ne leur dit " Comment peut tu remettre en cause 6000 ans d’histoire du haut de tes 25/30 ans d’existence? " Et pourtant une telle demarche est plus que respectable
Bon c’est ptet pas le bon exemple, certes 3000 ans de reflexion ca se respecte mais bon pour moi c’est pas 3000 ans qui force le respect, c’est le contenu du truc
j’espere avoir ete clair
[right][post=“366910”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ah, mais j’ai pas dit qu’on ne pouvait pas s’opposer à la pensée du passé, bien au contraire. Simplement, pour pouvoir se prononcer clairement sur un sujet, il me parait indispensable de CONNAITRE cette pensée. Ensuite, tu en fais ce que tu veux…
Et les 3000 ans ne forcent pas le respect, ils forcent à s’interesser pour voir si ils méritent le respect. Je voulais appuyer sur le fait qu’on ne peut pas bruler tous les livres de phlio en disant “C’est de la merde” sans avoir au moins regardé les couvertures…
Effectivement je suis quelqu’un de très terre à terre. (bac en physique: 17, en math, 7 - je ‘visualise’ pas les maths comme la physique j’ai donc beaucoup de problèmes à faire des maths; pour moi, une intégrale est un non sens, une dérivée pas, car c’est l’équivalent physique de l’expression de la vitesse d’un objet a un instant T, donc j’arrive a comprendre; en gros j’étais infoutu de faire des maths qui n’avaient aucune représentation concrète).
Par exemple, je ne vois pas l’utilité de débattre d’un problème que je sais que pertinemment, il n’y aura pas de solution. Je suis conscient que ca me coupe d’un pan de réflexion, mais en contrepartie, je suis très efficace sur les problèmes concrets :P.
Euh c’est 1984 (du moins si tu parles du roman d’Orwell). Oui je l’ai lu (et même très jeune la première fois). Et en ce qui concerne la liberté guidée, ce n’est vraiment que de la liberté si tu as choisi d’être guidé. Si on choisi a ta place que tu dois être guidé, ce n’est plus de la liberté.
Une intégrale c’est une « somme infinie », t’avais qu’à faire une prépa comme tout le monde 
Ah? Je regrète vraiment de pas avoir la science infuse, tiens, ca doit être super sympa de pouvoir décreter des vérités comme ça
Je me vois venir avec mon piètre niveau en maths mais une intégrale je me la suis toujours représenté comme une surface délimitée par la représentation graphique d’une fonction définie sur [a,b]…
Mais mais! Me faites pas dire ce que j’ai pas dit! Oui ma culture philosophique est restreinte (a part ce que j’ai lu en cours j’ai lu aucun traité de philosophie). En 3000 ans les philosophes ont pondu les principes de sociologie, des traités sur la société, ok on a notre belle démocratie et des trucs de ce genre la grâce a eux.
Mais des questions comme « que suis je? » n’ont pas de réponses, et pourtant plein de philosophes se sont cassés les dents dessus, pour rien. Parce que « que suis je » la science peut répondre en ce qui concerne le domaine physique: un amas de cellule. Mais le philosophe s’interresse à la partie métaphysique de la chose. Et ca… personne ne pourra jamais le dire, car ca serait quantifier l’ame, lui donner une perception réelle. Et c’est ca que j’appelles la branlette intellectuelle.
Et non pour donner un avis sur un sujet, tu n’as pas besoin forcément de connaitre tout du sujet: la pensée est différente de la connaissance. J’ai pas besoin de connaitre une oeuvre pour émettre un avis dessus. Ok, cet avis sera faussé par ma méconnaissance du sujet, mais restera quand même MON avis. Et mon avis est forgé par ma pensée et mes connaissances, et non les pensées d’un autre.
[quote name=’[PERE]Cil’ date=’ 10 Jun 2005, 10:57’]J’ai pas besoin de connaitre une oeuvre pour émettre un avis dessus. Ok, cet avis sera faussé par ma méconnaissance du sujet, mais restera quand même MON avis. Et mon avis est forgé par ma pensée et mes connaissances, et non les pensées d’un autre.
[right][post=« 366922 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Bon, on va dire que je m’arrête là sur le sujet, on aura du mal à tomber d’accord je crois
[quote name=‘garuffo’ date=’ 10 Jun 2005, 11:55’]Je me vois venir avec mon piètre niveau en maths mais une intégrale je me la suis toujours représenté comme une surface délimitée par la représentation graphique d’une fonction définie sur [a,b]…
[right][post=“366921”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
C’est toujours pas concret pour moi: chez moi une fonction c’est la représentation de quelque chose de physique: par exemple je peux me dire qu’une fonction racine(x) (edit: merde je me rappelles plus si c’est racine(x) qui a +infini vaut n, ou une autre fonction qui tend vers n a +infini) c’est la vitesse d’un véhicule par rapport au temps: au début, on a une vitesse qui augmente jusqu’a atteindre la vitesse limite du véhicule.
Maintenant je fais quoi moi de l’intégrale de ma vitesse de véhicule? ca correspond a quoi IRL? A rien. Ca correspond a une bouillie mathématique sans nom (du moins, dans mon esprit).
Donc pour ceux qui l’auraient pas deviné je suis très fort dans totu ce qui concerne la géométrie :P.
Sinon sm2m2, quand tu te poses une questions, t’as quand même de fortes présomptions quand a la possibilité de répondre à une question, même si cette réponse est pas immédiate (genre: combien font 6546546213*465432135). Dans les sciences molles c’est déjà moins évident, et quand ca touche un domaine qui ne fait pas l’unanimité c’est encore plus dur (genre: l’âme est elle tangible?).
[quote name=‹ sm2m2 › date=’ 10 Jun 2005, 12:03’]Bon, on va dire que je m’arrête là sur le sujet, on aura du mal à tomber d’accord je crois
[right][post=« 366926 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Quoi, je peux pas dire que la Star’Ac c’est de la merde sans avoir tout écouté?
Juste pour sortir du sujet : un bon prof de philo (genre celui qui discute avec ses élèves), ça aide à faire passer la pilule. Le mien nous a fait des cours d’une heure sur les contrepèteries (je suis blindé), des pauses d’1 quart d’heure au lieu de 5 minutes, rigolait avec les élèves, bref c’était la détente après le repas du lundi.
Et j’ai réussi à avoir 17 au bac S. Avec moins d’une feuille double.
J’ai juste argumenté sur le sujet tranquillement, cité 2-3 noms + autres sources générales (j’ai même fait une démo typique « je suis en S » pour prouver un de mes arguments).
Bien entendu, je m’attendais à avoir 8.
[quote name=’[PERE]Cil’ date=’ 10 Jun 2005, 11:05’]Quoi, je peux pas dire que la Star’Ac c’est de la merde sans avoir tout écouté?
[right][post=« 366928 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Techniquement oui Sinon on appelle ça un troll
[quote name=’[PERE]Cil’ date=’ 10 Jun 2005, 10:59’]Pour les sujets concernant les questions de libertés par exemple, il existe une constitution, dont l’article 4 est: La liberté de chacun s’arrête là ou commence celle d’autrui.
[right][post=“366894”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
De quelle constitution tu parles ? J’ai toujours cru que c’était une phrase de cours de récré…
Rien de tel qu’un post sur la philo (ou la politique, la religion, …) pour que ça parte en vrille.
Personnellement, la philo me saoule, et devoir considérer comme “un modèle de pensée” les théories de philosophes morts il y a plusieurs millénaires (j’exagère, je sais) j’ai du mal à l’admettre…
Mais, il faut dire qu’avec mon QI de 3 (qui m’évite tout juste de ne pas baver toute la journée), j’ai un peu du mal avec la philo…
Juste un précision en vitesse: c’est pas la constitution c’est c’est la déclaration des droits de l’homme et du citoyen: l’article en question est le suivant:
Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
[quote name=‹ Neomattrix › date=’ 10 Jun 2005, 11:05’]Juste pour sortir du sujet : un bon prof de philo (genre celui qui discute avec ses élèves), ça aide à faire passer la pilule.
[right][post=« 366929 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Le mien etait élu FN (enfin se présentait aux elections pour le FN), ca aide pas avoir de la sympathie pour le prof (malgré des cours au dessus de tout soupcons)
[quote name=‘Sigps220’ date=’ 9 Jun 2005, 17:13’]- En L on avait :
“Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ?”
"Le langage ne sert-il qu’à communiquer ?"
Et un texte de John Stuart Mill sur la nature et comment l’homme peut l’apprivoiser, la changer ou s’y soumettre.
- En S on avait :
“Etre libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ?”
"La sensibilité aux oeuvres d’art demande-t-elle à être éduquée ?"
Et un texte de Malebranche sur la recherche personnelle de la vérité. - Enfin en ES on avait :
“Qu’attendons nous de la technique ?”
"l’action politique doit être guidée par la connaissance de l’histoire ?"
Et un texte de Kant sur l’éthique.
Perso j’ai pris "Qu"attendons-nous de la technique ?"
Si vous voulez savoir mon plan, 3 parties, classique, avec :
I La technique apporte des bienfaits, améliore les conditions de vie de l’Homme
II La technique entraine aussi des conséquences néfaste, avec Marx l’aliénation de l’ouvrier, la différence qu’il établit entre outils et machine
III La nécéssité de mettre la technique au service du peuple, de s’en servir pour lutter contre les injustices.
[right][post=“366714”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Qu’attendons de la technique ? Réponse : trop ? Ou 42 j’sais pas faut voir ^^ Plus sérieusement, le plan est pas mal, j’aurai éventuellement chercher à débrayer sur : attendons nous vraiment quelque chose de la technique ? Car attendre c’est supposer et prévoir, or prévoit-on tout le temps ? j’en doute, donc parfois, rien me semble une réponse appropriée.
Sinon être libre machin c’est un grand grand classique, assez correct pour s’en tirer (définir liberté, obstacle, rencontrer obstacle, est ce que ça s’oppose franchement à liberté ?), ça va quoi, ça se déroule.
Le machin sur l’art, déf d’art, de sensibiliser, éduquer, possibilité d’éduquer une sensibilité, l’art ne se résume-t-il qu’au sensible ou à plus ? Du coup, à quoi sert cette éducation, etc ?
Le machin sur l’action politique là, c’est celui qui me semble le plus fun en fait, assez technique, forte possibilité d’étayer d’exemples concrets, et un peu original. Par contre, très dur de pas se flamber avec les exemples, faut être pointu et rigoureux.
Sympa la philo tout de même ^^
Personnellement, je pense que c’est de moins en moins vrai; pour les taches basiques, l’ouvrier se fait de plus en plus remplacer par la robotique. Mais ensuite t’aurais pu partir sur le manque de travail, le chomage et tout ca.