Philo bac 2005

BlaBla
41

[quote name=‹ garuffo › date=’ 9 Jun 2005, 22:14’]J’ai l’impression que ce sujet il tombe tous les ans pour une des trois séries générales. Ce dont tu parles, l’absence de contrainte (pouvoir faire ce que l’ont veut en gros) ça a un nom qu’on peut opposer à la notion de liberté mais là, mais mémoire (mais quelle mémoire de merde!) me joue des tours… Personne n’a le terme exact? Je déteste chercher un truc comme ça dans ma tête en me couchant…
[right][post=« 366798 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

La licence non ? :stuck_out_tongue:
Sinon pour revenir un poil sur la thèse du tout-déterminisme de Clad, je crois me souvenir que Kant défend dans un de ses livres la thèse selon laquelle la liberté consiste (en partie) à faire ce que l’on doit lorsque un choix doit être fait, il s’oppose à la définition « immédiate » de la liberté qui l’assimile à la simple possibilité de choix. Auquel cas le fait que ton prof refuse de quitter la salle, alors qu’il en a la possibilité motrice (enfin à priori) montrerait que ton prof est libre :stuck_out_tongue: Bon après on peut forcément en discuter pendant des heures et des heures : si on sait toujours pas trancher ces questions après plus de 2000 ans de réflexions par des très très grosses tronches, je doute qu’on arrive à trouver une réponse ici (sans vouloir dénigrer notre intellect supérieur bien sûr :stuck_out_tongue: ) !

42

Le déterminisme dois être pris dans un cadre très large, parcequ’il n’est pas applicable en tant que déterminisme absolu.
Je m’explique, la configuration psychotechnique d’un être humain est en constante évolution, car il y a adaptation à son environnement.
En gros, l’apprentissage et l’expérience de nouveaux concepts dans des environnements nouveaux va créer des nouvelles manières de pensées.

Donc, si il existe bien un certain niveau de déterminisme au niveau biologique (cependant, il faut rester conscient et ne pas s’épencher sur des théories qui sentent la merde : les êtres humains partagent tous un déterminisme biologique QUASI-COMMUN), l’assimilation de nouveaux outils cognitifs (lui permettant de d’interpreter ce qui l’entoure, assure une grande variation de l’action.

Donc il n’y a PAS de déterminisme au sens stric, vu que nos comportements sont CONSTAMMENT confronté à de nouvelles situations —> l’ensemble des expériences et interprétations que l’on accumule va MODIFIER les éléments qui déterminent notre comportement. Ce qui veux dire que si on peut parler de déterminisme à un moment donné, ce même déterminisme n’est plus applicable à un autre moment.
Donc voilà, le déterminisme c’est très très limité comme conceptualisation de la pensée humaine, et ça peut (je dis pas que c’est le cas ici) conduire à des préjugés absolument infondés (“ppfff lui c’est un connard il changera jamais”, et d’autres bien pires et repris par des gens un peu extrême).

Enfin, c’est mon point de vue, et c’est ça le principe de la Philo : il n’y à pas UNE bonne philosophie, mais plutôt DES philosophies qui peuvent chacune servir de base de réflexion.

43

[quote name=‘Mice_rider’ date=’ 10 Jun 2005, 07:14’]Donc il n’y a PAS de déterminisme au sens stric, vu que nos comportements sont CONSTAMMENT confronté à de nouvelles situations —> l’ensemble des expériences et interprétations que l’on accumule va MODIFIER les éléments qui déterminent notre comportement. Ce qui veux dire que si on peut parler de déterminisme à un moment donné, ce même déterminisme n’est plus applicable à un autre moment.
Donc voilà, le déterminisme c’est très très limité comme conceptualisation de la pensée humaine, et ça peut (je dis pas que c’est le cas ici) conduire à des préjugés absolument infondés (“ppfff lui c’est un connard il changera jamais”, et d’autres bien pires et repris par des gens un peu extrême).
[right][post=“366834”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Ben justement, à une situation donnée (situation prenant en compte souvenirs + génétique + facteurs exterieur) il n’y aura qu’une seule action possible, à partir de ce moment là il n’y a pas de liberté, puisqu’il n’y a pas de choix.

44

[quote name=‘Elchupacabrel’ date=’ 9 Jun 2005, 17:53’]En fait la philo faut apprendre son cours … mais moi comme je suis con , je preferais reflechir moi meme…

  Ca me saoulait ces verités immuables paske elles-ont-ete-edictés-par-un-mec-vachement-respecté-pask’il-disait-plein-de-mots-compliqués-qui-font-bien
Par ex je me suis pris la tete avec ma prof de philo…la nana elle nous sort:

“les animaux n’ont pas d’âme, seuls les hommes en ont”
-Pourquoi pas les betes?"
-paskeeeeeeee!!!" (Orangina Rouge)

Bon la philo j’avais eu 7/20 (j’etais en L) et j’ai eu mon bac kan meme

Alors Fuck BHL et fuck Nietsche
[right][post=“366735”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Je vois que tu n’as à peu prêt rien compris à ce que peut être la philo. Je vais mettre ça sur le dos d’un prof (ou une d’ailleurs) un peu trop con (ce qui est très souvent le cas). La philosophie n’est pas et ne serat jamais un ensemble de soit disant vérité. L’une des premières leçons de mon prof à l’épopque, c’était justement de ne pas croire tout ce qu’on entend ou de tout prendre pour argent comptant.

Franchement, juger une matière aussi vaste en une année et par rapport à une seule personne qui m’a l’air un peu buté (ta prof), je trouve ça limite. Tu dis que tu hais la philo parce que tu considères ça comme un ensemble de vérité? Pourtant tu viens de nous infliger une là.

Je ne voudrai pas paraître méchant, mais ce qui m’a ennervé, ce que tu dis “moi j’étais plus fort je réfléchissais par moi même”, et il me semble que ce n’était finalement pas le cas.

45

Dites, les geeks, personne a parlé du Bac de philo de la filière STT.

J’édite et je vous met le sujet :stuck_out_tongue:

46

[quote name=‘BodySplash’ date=’ 10 Jun 2005, 08:54’]. Tu dis que tu hais la philo parce que tu considères ça comme un ensemble de vérité? Pourtant tu viens de nous infliger une là.

Je ne voudrai pas paraître méchant, mais ce qui m’a ennervé, ce que tu dis “moi j’étais plus fort je réfléchissais par moi même”, et il me semble que ce n’était finalement pas le cas.
[right][post=“366860”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

:P Bon je vais la refaire pour ceux qui savent pas bien lire:  Je ne denigre pas la philo en tant que domaine intellectuel.....  Ce qui me fatigue c'est la methode d'enseignement de la philo au lycée qui est peut etre differente dans chaque lycée, ca je sais pas, j'ai pas fait 14 terminales..Ce que je sais c'est que ma philo en terminale on nous l'a presenté comme un bourrage de crâne dans laquelle la reflexion personnelle n'avait pas sa place . Et je vois pas pourquoi je serais tombé dans le seul lycée du territoire qui marche comme ca

Et le coup de la reflexion personnelle, j’assume… d’une mes cours en eux meme n’etaient pas suffisant, de 2 je preferais mettre mon point de vue quite a me faire allumer… Maintenant j’ai eu mon bac ya 5 ans basta , j’ai le recul, je raconte simplement mon experience. Et comme je le disais dans mon post dont tu sembles avoir partiellement pompé des extraits sans tout lire pour te donner matiere a te defouler:
Si vous la Philo ca s’est bien passé, grand bien vous fasse

47

[quote name=‘sm2m2’ date=’ 9 Jun 2005, 19:01’]De toutes façon, la philo au bac, c’est scolaire : il suffit de ressortir intelligement son cours en articulant bien sa réflexion.

(ceci est une synthese d’un post de 2 pages fait par GloP l’an dernier :P)
[right][post=“366739”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

C’est exactement ca que je voulais dire en parlant de branlette intellectuelle. Des questions dont tout le monde se fout (ou qui servent à rien): la philo du bac c’est du scolaire, et le pire c’est qu’il faut “deviner” ce que le correcteur pense (en plus avec cette connerie de thèse antithèse - ben quoi, si on vous pose une question et que vous êtes d’un avis unilatéral dessus, vous avez forcément faux?). Ouais parce que tous les correcteurs sont pas du même avis.

La philosophie, officiellement ca t’apprends à penser par toi même. Moi ce que j’ai fait en philo, c’est “mon prof pense comme ca, parce que sartre pense comme ca donc je dois penser comme ca”. Et c’est le genre de truc qui m’énervait: on avait pas le droit a un avis différent. Ma prof nous disait “noir”, gare a celui qui osait dire le contraire (connasse).

La philo, c’est l’art de forger sa propre opinion sur un thème donné.

48

Vous êtes en train de déraper sévère là…en plus pour pas grand chose parce que vous parlez tous de votre expérience avec la philo en term (qui varie selon le prof etc…) et que ça ne mènera nulle part.

Ca vous dirait pas de revenir sur les sujets du bac de cette année ?

49

[quote name=‘Elchupacabrel’ date=’ 9 Jun 2005, 18:53’]“les animaux n’ont pas d’âme, seuls les hommes en ont”
-Pourquoi pas les betes?"
-paskeeeeeeee!!!" (Orangina Rouge)
[right][post=“366735”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

On avait pas la même prof par hasard? Mais moi je suis très con (et très logique), je lui ai posé tout de suite les questions suivantes:

  • quelle est la définition de l’âme?
  • la définition que vous nous donnez est commune à tous les hommes?
  • prouvez moi que les hommes ont une ame.
  • prouvez moi que les animaux n’en ont pas.

Je n’ai eu pour ainsi dire, aucune réponse satisfaisante. Elle a d’abord baragouiné quelque chose avec la conscience, ce que j’ai rétorqué: les animaux ont conscience de la douleur qu’on leur inflige… etc… bref aucune réponse satisfaisante.

Oui moi je crois que les animaux ont une âme, parce qu’ils éprouvent des sentiments (l’affection d’un chien envers son maitre, etc…) qu’ils sont intelligents (les expériences de langage faites avec des singes bonobo).

50

[quote name=’[PERE]Cil’ date=’ 10 Jun 2005, 00:18’]La philosophie, officiellement ca t’apprends à penser par toi même.
La philo, c’est l’art de forger sa propre opinion sur un thème donné.
[right][post=“366874”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Mais non!
La philosophie c’est l’apprentissage de 2000 ans d’evolution de la pensee sur les questions fondamentales de notre existance. On est qui? On va ou? Pourquoi le monde est il comme il est? T’as 3000 ans de bonhommes bien plus malins que toi qui se sont demonte le ciboulot a reflechir a ces sujets, avant de te faire ton opinion perso a toi, tu dois d’abord apprendre ce que ces gens la ont dit pour eviter de repeter une pseudo version bancale de leur grand raisonnement et te considerant trop malin d’avoir trouve ton truc. Non, avant de l’ouvrir, tu apprends, tu assimiles, et te cherche a comprendre ce que ces gens ont dit. La philo en terminale ca consiste a voir si t’as compris et assimiler ce qu’ils ont dit en te faisant faire une demonstration originale.

C’est comme si tu disais “les maths ca t’apprend a penser, alors ca pue si c’est scolaire et que je fais que refaire des demonstration de theoremes qui ont deja ete fait 430 000 fois par le monde”. Ben ouai, meme si on te pose/demande une demonstration originalle elle va se baser sur un cours que t’as appris et des demo qui ont ete faites par des personnes bien plus malignes que ton niveau en terminale. Apres a la these de math, tu peux developper tes propres theoremes et avancees significatives, mais y a pas plus de merite a faire une demo de math “un peu difference des grands theoremes” ou “basees sur les grand theoremes” comme on t’en fait faire en math de terminale et faire une dissert de philo en terminale. Tu fais pas avancer la philosophie ou l’etat de la pensee humaine par ta copie du bac, meme si ta demonstration est 100% originale parcequ’un variante d’un probleme deja bien decortique par bcp de monde.

51

[quote name=’[PERE]Cil’ date=’ 10 Jun 2005, 09:18’]La philo, c’est l’art de forger sa propre opinion sur un thème donné.
[right][post=“366874”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Ça se résume pas vraiment à ça, là je crois que tu définis plutôt une des facettes de la pensée… La philo recouvre de nombreux aspect et pas uniquement des questions dont on se contrefout. En matière de philosophie politique je crois sincèrement que la question “Quel est le meilleur type de gouvernement?”, qui a agité des penseurs depuis des siècles, ait quelque utilité. Tu peux évidemment te forger ta propre opinion sur cette question mais celui qui l’emportera sera celui qui aura apporté les meilleurs arguments, et je doute que ta propre opinion aille au-delà de centaines d’années de réflexions. D’où l’utilité de revenir aux philosophes qui ont fait des concepts avant toi et on parfois passé leur vie à ça. Après ça peut ne pas t’intéresser mais dire que la philo se résume à avoir une opinion sur un problème donné indépendemment de l’apport de 10 000 de réflexions c’est très réducteur. (je me contredis pas: mon devoir de philo au bac je l’ai fait sans apport parce que je n’avais aucune matière (en S c’était pas mon plus gros coeff) mais je suis persuadé que si j’avais été plus calé j’aurais pu pondre quelque chose de beaucoup plus riche sans pour autant recracher des fiches de cours. Moi j’ai développé une réflexion personnel, d’autres exposent la réflexion d’un penseur; le meillleur à mon avis reste de déveloper une réflexion personnel tout en s’aidant de grands auteurs de façon inteligente).

52

[quote name=‹ Elchupacabrel › date=’ 10 Jun 2005, 09:17’]:stuck_out_tongue: Bon je vais la refaire pour ceux qui savent pas bien lire: Je ne denigre pas la philo en tant que domaine intellectuel… Ce qui me fatigue c’est la methode d’enseignement de la philo au lycée qui est peut etre differente dans chaque lycée, ca je sais pas, j’ai pas fait 14 terminales…Ce que je sais c’est que ma philo en terminale on nous l’a presenté comme un bourrage de crâne dans laquelle la reflexion personnelle n’avait pas sa place . Et je vois pas pourquoi je serais tombé dans le seul lycée du territoire qui marche comme ca

Et le coup de la reflexion personnelle, j’assume… d’une mes cours en eux meme n’etaient pas suffisant, de 2 je preferais mettre mon point de vue quite a me faire allumer… Maintenant j’ai eu mon bac ya 5 ans basta , j’ai le recul, je raconte simplement mon experience. Et comme je le disais dans mon post dont tu sembles avoir partiellement pompé des extraits sans tout lire pour te donner matiere a te defouler:
Si vous la Philo ca s’est bien passé, grand bien vous fasse
[right][post=« 366873 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Moi aussi j’ai pas du me faire comprendre :stuck_out_tongue: (et désolé si je me suis « défoulé », mais je dois dire que j’ai tendance à m’embaler face à certains sujets, mea culpa).

Ce que je voulais dire, c’est que indépendament d’avoir réussi ou pas la philo au bac, je signalais qu’il ne fallait pas juger cette matière à ce simple cours expéditif de terminal. Moi j’ai eu du bol, j’ai eu un bon prof (qui n’aurai jamais sorti un truc du genre « Les animaux n’ont pas d’âme etc etc », pour plusieurs raisons).

Non en fait ce qui m’a ennervé dans ton commentaire et ceux de [PERE]Cil, c’est le « la philo ça sert à rien et ça pose des questions inutiles ». Je ne sais plus qui m’avait dit ça, mais on peut très bien passer sa vie sans jamais se poser de questions, mais au final, c’est plus intéressant de le faire.
Je ne sais pas moi, un débat comme La science et l’éthique, vous trouvez ça inutile vous?

Bref je vais m’arrêter là vu que de toute manière ce n’est pas le sujet de base.

EDIT: +1 glop, tu exprimes mieux que moi ce que je pensais :stuck_out_tongue:

53

Hum l’ame est lié à une croyance religieuse non ? :stuck_out_tongue:

La philo je pense qu’il est deja dur de savoir quel metier on va faire à 18 ans, alors pour la philo, je pense que c’est un peu trop tot.

@edit j’ai pas dit une relegion specifique, mais bien la religion en general :stuck_out_tongue:

54

Et pendant 2000 ans ces 3000 bonhommes n’ont pas apporté l’once d’une réponse métaphysique. La seule que je connais c’est la réponse logique:

On est qui: un animal qui a évolué (beaucoup).
On va ou: la ou l’avenir nous menera, j’ai pas la prétention d’être madame Irma. Et personnellement je m’en fous :P.
Pourquoi on est la: parce que la fonction random() de l’univers est tombé sur un cas extrême.

L’apprentissage, ca vient des erreurs: qu’importe si je me viandes, tant que je me viandes pas de la même facon, à chaque fois. Refaire une démonstration pour la refaire, ca ne sert à rien. Comprendre une démonstration, la ca sert. Je pense que le fait d’apprendre des trucs un peu plus évoluées ca emprisonne l’élève dans un carcan et un mode de pensée. Ok pour les bases, non aux trucs évolués.

Exemple très con: je me rappelles en seconde, j’avais demandé a mon prof de physique si un vecteur “courbe” ca pouvait pas exister (en opposition avec la représentation graphique du segment fléché). Tout le monde s’est moqué de moi, le prof m’a répondu “non”. L’histoire se finit là. Pour eux mais pas pour moi: je me suis ensuite posé: pourquoi ca n’existe pas: un vecteur peut par exemple représenter une vitesse, dans ma tête, un vecteur courbe était la combinaison d’une vitesse et d’une rotation (je ne connaissais pas les moments à l’époque).

J’avais déjà dans ma tête une représentation mentale des moments, le seul truc c’est que je ne savais pas l’exprimer autrement que par le terme “vecteur courbe”. Je ne savais pas, mais je comprenais. Et c’est la le gros problème: on t’apprends des choses (le savoir), mais pas la compréhension de ces choses.

Le fait de savoir ces choses t’emprisonne dans un modèle de pensées, et je pense que si plus de liberté était accordé dans ce domaine, il y aurait certains problèmes sur lesquels on planche aurait été résolu de belle lurette, grâce a une nouvelle approche qui ne serait pas enfermée dans les anciens théorèmes. Et je doutes fortement que la solution soit compréhensible par ceux qui ont eu un savoir classique.

55

hum la philo, le truc ou j’ai pas suivi Un cours

le truc ou au bac, j’ai eut 11/20 en donnant mon avis

ouai c’est trop bien la philo au lycée :stuck_out_tongue:

56

Silka > Oui l’âme est lié à la croyance religieuse, mais la religion fait partie de ce qu’on étudie en philo.
En plus le concept d’âme n’est pas uniquement lié au chistianisme, c’est un concept qui existe dans quasiment toutes les religions/croyances : l’esprit pour les animistes, l’ankh chez les “égyptiens antiques” etc…

A peu près depuis que l’homme à conscience d’exister, il s’est définit une “chose” qu’il a en lui et qui est propre à chaque individu : l’âme.

Bref, c’est du fait philosophique, et comme toutes les questions en philo, ça se discute et rien n’est vrai/sûr.

57

[quote name=‹ BodySplash › date=’ 10 Jun 2005, 09:37’]Moi j’ai eu du bol, j’ai eu un bon prof (qui n’aurai jamais sorti un truc du genre « Les animaux n’ont pas d’âme etc etc », pour plusieurs raisons).

Non en fait ce qui m’a ennervé dans ton commentaire et ceux de [PERE]Cil, c’est le « la philo ça sert à rien et ça pose des questions inutiles ». Je ne sais plus qui m’avait dit ça, mais on peut très bien passer sa vie sans jamais se poser de questions, mais au final, c’est plus intéressant de le faire.
  Je ne sais pas moi, un débat comme La science et l’éthique, vous trouvez ça inutile vous?

Bref je vais m’arrêter là vu que de toute manière ce n’est pas le sujet de base.

EDIT: +1 glop, tu exprimes mieux que moi ce que je pensais :stuck_out_tongue:
[right][post=« 366882 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Merde ton prof a du faire l’impasse sur la controverse de Vayadolid alors… c’est un sacré pan de la philo ca

Pour moi la philo n’est pas inutile loin de là (mis a part que vu les conneries qui se repetent dans le monde semblent montrer que les gars pensaient dans le vide)

Ce qui m’enerve c’est l’enseignement. Je sais pas mais une matiere notée aussi aleatoirement et avec un coeff 7 ( eh oui en L ca rigole pas), c’est tendu.Louper son bac parce que t’as pas recraché ton cours de Nature et Culture au poil de cul près moi ca me fatigue

et puis comparer la philo aux maths c’est pas la meilleure choses a faire… les theoremes ca se demontre , c’est etabli point barre. choisir un autre moyen c’est suicidaire. En revanche pour la philo c’est plus permissif… les pensées philosophiques sont pertinentes mais loin d’etre aussi concretes et irrefutables qu’un theoreme de maths (oui j’ai du mal a m’exprimer dsl).

Donc condamner une certaine liberté de pensée personnelle ( « vous pouvez prendre ma Bentley, mon Jacuzzi… ») dans un devoir de philo c’est moyen je trouve…
M’enfin c’est pas moi qui vais refaire l’enseignement francais

Et sur ce , revenons au sujet

58

[quote name=‹ BodySplash › date=’ 10 Jun 2005, 10:37’]Je ne sais pas moi, un débat comme La science et l’éthique, vous trouvez ça inutile vous?
[right][post=« 366882 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Bah l’éthique pour moi je ne rentres pas ca dans la philosophie :P, je rentre ca dans l’éthique :P.

Pour les sujets concernant les questions de libertés par exemple, il existe une constitution, dont l’article 4 est: La liberté de chacun s’arrête là ou commence celle d’autrui. Je trouve que cette phrase résume tellement bien la liberté. Pourquoi irais je chercher plus compliqué? cette définition me convient bien, je vois pas à quoi ca sert de déblatérer pendant des siècles dessus.

Il se peut très bien que dans quelques siècles cette définition change. Je pourrais très bien ne pas être d’accord avec cette nouvelle définition.

Les questions que j’appelles « dont tout le monde se fout » c’est les grandes questions (qui suis je, que suis je, ou vais je, etc…), qui en 3000 ans n’ont jamais eu de réponses, et qui a mon avis n’auront jamais de réponse (sauf si un jour, on organise une garden party avec notre dieu respectif et qu’on lui demande…). Pour moi ca sert a rien de se poser une question dont on sait pertinemment que la réponse n’existe pas. Sinon, si vous aimez ce genre de question, essayez de répondre a celle la: combien font 1? :stuck_out_tongue:

Je ne parles pas de questions sur la liberté (qui selon moi aurait plus sa part dans un cours de sociologie/politique) etc… qui sont importantes.

C’est ca qui m’énerve justement: tout se discute, rien n’est vrai, rien n’est sur. Et personne ne sera jamais d’accord. (et la on philosophe sur la philosophie :stuck_out_tongue: ).

59

Ca me rappelle la fois où j’avais demandé « Mais c’est quoi l’énergie ? », et où tous mes potes m’avaient ri au nez en me disant « Mwahahah, tu sais pas ? Beeeeeen, c’est l’énergie quoi… ». J’avais pas eu de réponse satisfaisante et c’est surement une des raisons pour lesquels j’ai lâché la physique complètement… D’ailleurs j’ai jamais eu de vrai réponse : donc si vous voulez m’éclairer. (oui oui, je connais E=mc² … mais une masse qui a de la vitesse j’ai du mal à le représenter physiquement :stuck_out_tongue: )

60

Bon pour conclure :stuck_out_tongue:

Elchupacabrel on est tombé d’accord c’est bon :stuck_out_tongue: (et non, mon prof n’a pas fait l’impasse sur la controverse Vayadolid, il s’y est sans doute juste mieux pris :stuck_out_tongue:

[PERE]Cil, je suis tellement pas d’accord avec toi sur tout ce que tu dis que je ne vais pas rentrer dans les détails B) Chacun son point de vue, et là c’est perdu d’avance si on veut se convaincre mutuellement :stuck_out_tongue: (mais sache que je suis sûr d’avoir raison B)).

Sur ce, fin de déviation pour moi.