Tiens, pourquoi pas un faire un dictionnaire geek --> français ???
Ca pourraît être utile, non ??
edit : woops… comment mal placer son post dans un thread…
Ce message a été édité par lucasbfr le 22/02/2004
perso en dehors d’un appeau a boulet, je ne vois aucun interet au wiki.
Ce message a été édité par Baphomet le 22/02/2004
Bof je ne trouve pas que ça soit tant que ça le bordel pour l’instant. Laissez-nous une petite semaine qu’on y fasse des choses intéressantes. Notamment pour la page de liens qui est toujours absente je pense que ça peut être pratique.
Ca s’écrit appeau
A part ça je trouve que le wiki est une excellente amélioration de la cafzone. Ca élargit carrément l’éventail de possibilités des forums tout en obéissant à un système de règles très sympa (j’aime bien le fait que tout soit ouvert à tous). Pour ce qui est des boulets je ne vois pas tellement en quoi ce serait différent des forums tels qu’ils existent déjà.
On s’en sert pour faire un guide sur UT2004, c’est pas mal. Ca permettera de stocker les quelques dossiers qu’on a en attendant d’avoir la rubrique dans le menu
Edit : putain… desole, completement oublié !
Ce message a été édité par Donjohn le 22/02/2004
Hum, je suis un peu de l’avis de Baph. En fait à la base, le wiki c’est quand même une alternative au blog. C’est aussi surtout utilisé par les écoles et le domaine éducatif depuis un peu de temps, car l’édition de document et l’enrichissement immédiat (avec possibilité de modération) sont très utiles dans le domaine.
Ca pourrait être sur Cafzone une fonction complémentaire au forum où les utilisateurs pourraient soit enrichir l’article de nouvelles données (wiki), soit poster un commentaire (forum). En dehors de cette fonction, à part un “appeau à boulet” comme dit Baph, je ne vois pas l’intérêt, même si ça reste techniquement up to date.
Ce message a été édité par bobsainclar le 22/02/2004
Ce message a été édité par Clams le 22/02/2004
Perso, je trouve l’idee sympa (bien que risquée) mais, comme l’ont dit certains c’est vraiment dommage que ce ne soit pas intégré au design du site.
Par contre je comprend très bien ca, glop allait pas se faire chier pour un truc dont on est pas sur que ça tienne plus d’une semaine ou deux !
Si le test se passe bien, en intégrant ca proprement je pense que ca pourrait donner quelque chose de sacrement puissant, à condition d’y mettre les bonnes limites.
[quote]perso en dehors d’un appot a boulet, je ne vois aucun interet au wiki.[/quote]Tu as été voir le Wiki où tu dis ça juste pour faire le sceptique ?
Regarde cette page sur Mozilla, elle est inutile ?
Et surtout, c’est la page de qui ?
De
personne, c’est communautaire, chacun rajoute son petit grain de sel,
le résultat est trés intéressant. Ca n’a demandé que 5 minutes par
personne, là où une seule personne y aurait passé plus de temps.
Mais bon, si les admins ont le temps de faire tout ça tous seuls, pourquoi pas.
Il
faut un croire, rien que pour le concept; c’est ce que pas mal de gens
voulaient, pourvoir participer, s’investir un peu dans la cafzone. Là
ils peuvent prendre leur courage à deux main set changer les choses (en
bien).
GloP nous fait confiance en nous laissant quartier libre, ça serait bête que ça soit un échec.
Et ce n’est pas un forum, ni un blog, c’est pas fait pour débattre ni pour raconter ses vacances au ski.
[quote]On s’en sert pour faire un guide sur UT2004, c’est pas mal. Ca permettera de stocker les quelques dossiers qu’on a en attendant d’avoir la rubrique dans le menu
Tain on se fait chier a le rajouter et tout et les modos voient meme pas que ca fait depuis debut janvier qu’il y a un lien “dossier” dans le menu de gauche…
C’est justement ca l’interet majeur du wiki. Les dossiers collaboratifs. Exactement comme ce qui est en train de se construire sur UT2004. Je trouve l’interet enorme et pour l’instant on a pas eu un de probleme de boulet. C’est beaucoup plus interessant qu’un dossier realise par UNE personne unique et qui reste statique. Tant que les emmerdeurs restent en nombre limites et que le wiki reste assez peu repandu sur le net francophone je pense pas qu’on aura trop de soucis. Tout le monde pour “annuller“ le changement d’un gros con en quelque secondes.
Confondre blog et wiki c’est une grave erreur, ce sont des choses diametralement opposees. D’un cote un truc ultra nombriliste et individualiste base sur le point de vue d’une personne avec eventuellement des commentaires et de l’autre l’opppose ultime : le site n’appartenant a personne et edite par toute une communaute. Les deux technos sont apparues a peu pres au meme moment et ont rencontre un succes a peu pres chez la meme audience, c’est pas pour ca que c’est proche ou identique.
[quote]Je check ce soir mais mon avis c’est que cafzone a d’autre priorite que d’avoir et gerer un wiki. Avec les bon outils d’admin les parties importantes du site seraient a jour depuis un moment.
Par rapport a la section admin c’est une attaque gratuite. Je vois pas ce que ca a a voir de pres ou de loin avec le wiki. A la limite si on reste sur l’ancien modele de FAQ, un outil d’admin pour la gerer ok, mais je trouve ce modele bien plus efficace, puisque de toute facon, ce sont les membres qui font la FAQ meme dans l’ancien modele (LoneWolf et Baph). Ca leur permet de gerer tout ca sans passer par qui que ce soit.
Ca change absolument rien a la necessite de faire enormement evoluer la partie admin mais en quoi la possibilite d’editer les droits des moderateurs, la possibilite d’effacer un user, l’edition de la liste des forums, la gestion des perles d’irc et la possibilite de deplacer un thread on a voir avec le wiki et quelles partie importantes du site seraient a jour si tu avais tout ca? Perso je vois pas. Ca m’a pris 1 heure de mettre ca en place en mattant la tele, et maintenant c’est la communaute qui fait le contenu. Je trouve l’investissement incroyablement rentable si la solution est prouvee viable et ca ne change ni ne remplace pas le besoin des fonctions d’admins plus poussees. Enfin encore une fois, a mon avis perso a moi que je l’ai ca a rien a voir, ni en temps, ni en besoin, ni en fonctionalite.
Quand tu dis “cafzone a d’autre priorite que de gerer un wiki“ je vois pas bien ce que tu met derriere “cafzone“ si ce sont les moderateurs et les admins, justement c’est le but, la gestion est repartie sur toute la communaute. Si c’est pas ou un peu le bordel ca s’auto gere, si c’est la mega zone, on supprime et on perd cette partie du site. Ca ne remplace qu’un seule fonctionalite: la FAQ. Pour le reste c’est de l’ajout, pas du remplacement. Ce n’est pas un medium de discution, ca c’est le forum, et ca ne le remplace pas. Ce n’est pas non plus un moyen d’eviter de faire evoluer l’admin, je vois pas en quoi ca changerait le besoin. C’est une zone de construction collective.
Si ca marche tant mieux, en une demi heure on s’est ouvert plein de possibilites et une zone interessante pour tout le monde. Si ca marche pas tant pis, j’aurais perdu une demi heure
Ce message a été édité par GloP le 22/02/2004
[quote]Et ce n’est pas un forum, ni un blog, c’est pas fait pour débattre ni pour raconter ses vacances au ski.
ben a ce moment là on degage les forums, ça fait doublons…
Je crois que confondre blog, wiki, forums et site a contenu c’est completement passer a cote de ce que ca apporte. Ce sont que des choses qui ont a mon sens rien a voir entre elles et qui sont completement complementaires.
Le site: presentation structuree qui presente une opinion, ou un article, news de maniere rigide. Pas besoin de presenter l’interet de la page de garde de cafzone… C’est le medium ideal pour prese pour presenter des infos ou des news, et servir de structure autour de tout le reste.
Les forums: lieu de discution entre plusieurs personne. Les thread et les discutions naissent, evoluent, et meurent (au sens ou plus personne ou presque ne participe). Elles peuvent renaitre bien entendu, mais c’est plus un exception. L’interet est dans le dialogue et la presentation d’une opinion. C’est le medium ideal pour une discution posee.
Le blog: contenu presentant, l’opinion, la vie, ou autre d’une seule personne. C’est le medium ideal pour ecouter une personne interessante.
Le wiki: participation simultanee et collective. Le contenu reste et evolue comme un arbre qui grandit. C’est pas une discution ou une presentations. Il y a pas aucun pouvoir de moderation, il y a moderation du groupe. J’ose esperer que ca soit suffisant, on verra bien. Comme je l’ai dit, c’est un test. C’est le medium ideal pour construire quelque chose qui se nourrit de toute un groupe de personnes. Que ca soit des articles ou des dossiers (genre FAQ).
Enfin tout ca ne se recouvre que marginalement, c’est super complementaire et aucun ne remplace l’autre.
[quote]de plus Glop l’a toujours dis “cafzone est son projet et personne n’y touche”[/quote]Non j’ai pas dit ca, j’ai dit que le logiciel qui gere le site de cafzone est mon projet perso et personne n’y touche. Cafzone c’est le site de cafeine et le contenu de cafzone c’est le projet d’une communaute de centaines de personnes qui participent activement sur le site. Tout le monde y touche tout les jours.
Quand a la perte de temps par rapport a l’admin je vois pas trop en quoi j’ai “perdu“ du temps en m’occupant de proposer quelque chose a tout cafzone, mais ok, je te la rembourse: je passe 1 heure de plus a bosser sur l’outil d’admin que tu as vu que j’aurais pas faite sinon. Enfin au niveau ressource c’est meme pas comparable, mettre en place le wiki qui permet une grande ouverture et un apport continu a la communaute m’a pris 1 heure, faire l’outil d’admin va me demander dans les 60 heures pour construire la base sur laquelle chacun pourra construire (l’outil d’admin sera open source). Je le repete pour la 45 eme fois mais… c’est pas interchangeable ou pour “remplacer“ et quand je fais l’admin, je fais rien pour le site. Ca me permet de concillier les deux avec un strict minumum d’investissement en temps, que l’on doivent attendre 60 heures pour voir le resultat du boulot sur l’admin et seulement 1h pour ca ne change pas le fait que l’on a tout a gagner a pas etre exclusif backend ou frontend.
Ce message a été édité par GloP le 22/02/2004
Ce message a été édité par GloP le 22/02/2004
Ce message a été édité par GloP le 22/02/2004
La vache, dire que je n’avais même pas vu que les dossiers étaient revnus…
Il y a moyen d’en proposer?
[quote]La vache, dire que je n’avais même pas vu que les dossiers étaient revnus…
Il y a moyen d’en proposer?[/quote]Oui bien sur, le mieux pour l’instant c’est de construire sur le wiki je pense. Mais une fois qu’on a qqch de serieux, complet et interessant, tu peux proposer un fichier XML dans ce format la. Et je me ferais un plaisir de l’integrer (cad le copier dans le rep qu’il faut et ajouter une ligne dans la db).
Mouais. Je ne savais pas que c’était un wiki. A mon avis c’est plus basé sur un concept, que sur une amélioration technique.
Du point de vue du concept, il semble que cela a un lointoin cousinage avec PVCS, que je n’ai jamais utilisé, mais qui est, semble-t-il, utilisable notamment avec Delphi.
Pour ce qui est de l’aspect technique, j’ai l’impression, d’après l’interface du wiki notamment la combo “versions”, que l’on archive chaque modification au moins de façon incrémentale. Comme cela on peut revenir en arrière et contrôler les modifications sans tout réécrire. En fait après écrit cela, je comprends que d’un point de vue de base de données il n’y a pas beaucoup de nouvelles lignes de codes à écrire par rapport au moteur de cafzone, et que cela a donc été écrit très rapidement comme l’a dit Glop.
Bon après je doute de la pertinence d’un wiki sur un site orienté forum plus que documentation technique, mais c’est un autre débat dans lequel je n’entrerais pas plus loin. En tout cas c’est clair que ce concept n’est utilisable que pour des FAQs, suivis de projet ou autres documentations mais clairement pas pour les forums.
Ce message a été édité par phili_b le 22/02/2004
[quote]En fait après écrit cela, je comprends que d’un point de vue de base de données il n’y a pas beaucoup de nouvelles lignes de codes à écrire par rapport au moteur de cafzone, et que cela a donc été écrit très rapidement comme l’a dit Glop.[/quote]Je n’ai pas code le wiki. Il y a des dizaines et des dizaines d’heures de boulot derriere faites par deux employes de MS (Chris Anderson le mec rigolo des videos MSDN Tv, pote a Don Box et David Ornstein). Le code est open source et dispo sur le site. Le but est pas du tout de remplacer le forum, ca a rien a voir je suis super d’accord, mais proposer du contenu dynamique qui s’auto completent, genre tutoriaux, articles, faq, etc. C’est pas central a cafzone bien sur mais c’est un ajout tres sympa je trouve. C’est pour ca qu’une solution externe non 100% integree a cafzone (a la limite pour l’instant) est acceptable a mon sens.
Il faut pas en faire tout un plat, c’est juste une section en plus, au meme titre que la rubrique dossiers ou Archives. On en parle beaucoup parceque c’est nouveau mais on chamboule rien du tout au site lui meme Que personne s’inquiete.
Ce message a été édité par GloP le 22/02/2004
J’étais plutôt sceptique à la base, mais apres une courte visite sur le truc, ça a franchement l’air pas mal… J’ai appris des trucs sur l’article bien foutu sur UT2004, j’en ai profité pour corriger une faute histoire de dire que je suis pas venu pour rien, et effectivement, vu la maturité, mis à part certains (moi ?) de cette communauté, le resultat risque d’être plutôt interessant.
Bref, le Wiki, +1 !
[quote]Je n’ai pas code le wiki. Il y a des dizaines et des dizaines d’heures de boulot[/quote]Donc un wiki est beaucoup plus proche d’un outil de suivi de projet que je ne pensais. Mais en ce qui concerne son utilisation pour les FAQs de cafzone, on ne doit se servir que de 10% de ses possibilités, c’est pour cela que dans ce cas je pensais qu’il était simple à développer, car les besoins d’édition des FAQs de cafzone sont loin d’un outil de suivi de projet.
Franchement, pour des utilisateurs adultes, dans le sens “qui ne sont pas des boulays”, je pense que ça peut aussi s’appliquer à un site de news: on le voit souvent, dans les threads correspondant au news, il y a des corrections ou des mises au point, parfois par l’auteur lui-même. Le système du Wiki (merci Edea pour la définition) permettrait une insertion directe de ces modifications dans le corps de la news.
Mais bien sûr, il faut des users suffisament futés pour ne rechercher que l’exhaustivité des informations et pas leur propre mise en avant. Ceci dit, il ne me semble pas qu’il y ait de vrai gros lourd crétin à partir du statut de Jedi (à part moi, bien entendu ).
En plus de cela, la mise en place de ça, montre aux utilisateurs lambda (tous ceux qui ne sont ni admins ni modos) qu’il y a effectivement du travail réalisé derrière le site, et que toutes les modifications dont on nous parle depuis des mois peuvent être directement utiles pour nous. Parceque, ne le prenez pas mal, mais les outils d’administration, surement très utiles pour la petite dizaine de personne qui fait vivre le site, ne sont d’aucun intérêt direct pour les milliers de membres qui sont la force vive du site.
Ceci dit, je ne souhaite jeter la pierre à personne, et je voudrais même rajouter que s’il y a des tensions entre les boss, ça ne nous regarde pas, et que vous devriez éviter de nous en faire part. Vous avez bien un forum pour vous seuls, non?
Et puis, jusqu’à présent Cafzone m’a l’air d’être une belle aventure, ça serait dommage de gacher ça en se foutant sur la gueule n’est-ce pas?
Je vais poser la question qui me démange depuis un moment :
Ca
dérange tant que ça d’attendre un minimum de temps avant de critiquer ?
Ca fait pas 2 jours que le wiki est là et qu’il se fait descendre. Ca
peut être super intéressant tout comme ça peut devenir ingérable. On
verra, GloP n’arrète pas de dire que c’est un essai !
Si ça
foire, on en parle plus mais ça peut très bien fonctionner et là ça
peut le faire. J’ai un peu de mal à comprendre cette levée de bouclier
préventive, ça gène tant que ça un peu de changement ? La nouveauté
fait-elle si peur que certains sont près à renoncer avant même de
commencer ? Laissons le temps au wiki de faire ses preuves et on verra
en temps et en heure ce qu’il faut faire, non ?
En plus le premier effet négatif de ces critiques, c’est que personne ne va oser s’y mettre de peur de voir sont travail inutile, ex : “Pourquoi ferrais-je une page sur morrowind si c’est pour que ce soit effacé dans 2 jours ?”.
Avec ces réactions, on paralyse le système avant même qu’il ne démarre… Je ne suis pas dans l’équipe dirigeante du site, mais ça ne me parrait pas idiot de laisser le Wiki en place pendant je ne sais pas moi, 15 - 20 jours et d’aviser à ce moment là. Le contenu sera alors plus conséquent et s’il faut arréter, il pourra remplir la parti dossier de Cafzone.
J’apporte un petit grain de sel au débat, entant que lecteur très régulier de la caf’ depuis un an : voilà, je trouve que le wiki resserre encore les liens de la communauté (vu que là tout le monde peut bosser ensemble et modifier à chaque seconde). Ca a un côté très dynamique, si un lien change, c’est l’histoire de 5 secondes pour le replacer par n’importe qui, dans un grand dossier sérieux. C’est la grande différence avec le forum. On peut pas se mettre à 15 sur un post et que chacun le modifie dès qu’il a du nouveau.
En plus, personne n’a effacé les pages de personnes, tout le monde s’occupe plutôt de corriger les erreurs du voisins. Ca apporte pas mal de bonne choses, et comme on sais tous qu’a la moindre connerie, ça sautera, je vois mal qui prendrais la responsabilité d’être assez con pour faire sauter tout le travail des autres (des suicidaires dans la salle ?).
En résumé : les modos ont pas a bosser plus que ça vu qu’on s’auto modère pour pas voir l’instrument disparaître.