Le petit Nemo fait des émules. Des scientifiques américains ont mis sur le marché tout public le premier poisson rouge… fluorescent.
Dopé aux OGM, le GloFish a reçu des gènes de flore marine qui lui donnent la particularité de luire dans la nuit.
Conçu à l’origine pour détecter les pollutions marines, le GloFish devrait vite trouver preneur dans les meilleures poissonneries… oups les meilleurs boutiques d’aquariophilie.
Plus d’infos sur Glofish.com
C’est nul, je pensais qu’on pouvait aussi moins lire dans le noir avec ! Moi qui pensait m’eclairer génétiquement, aprés le nucléaire ca faisait bien
Ce message a été édité par Donjohn le 31/12/2003
Hum… j’y connais pas grand chose en droit international mais dites moi que c’est illégal ce genre de connerie ?
N’importe qui a le droit de faire des manipulations génétiques sur des animaux à buts exclusivement lucratifs ?
[Mode 2012ème degré ON:]
MAIS NON! l’ interet est certain…
Les parents n’ auront plus à choisir entre offrir à bébé un poisson rouge ou une veilleuse pour quand il a peur dans le noir…
Un beau GloFish dans un bocal et Zou…Le 1er poisson veilleuse !
Et puis quand y’en a marre, (Non, pas malabar!! Hop! Un McGloFish en maxi best of avec un Sprite…
[:Mode 2012ème degré OFF]
Autant le concept est "amusant s’il on peut dire…autant le fait de l’ avoir réalisé est un peu limite…
Mmmh ? On parle de moi ? Je savais bien que ce film me nuirait un jour ou l’autre… Et définitivement non, mes cacas ne luisent pas dans le noir non plus !
Mouaih. Le poisson n’est pas extraordinaire en lui-même, à mon goût. Enfin sa gueule quoi. En revanche, ça sent le prix ‘extraordinaire’
[quote]Mouaih. Le poisson n’est pas extraordinaire en lui-même, à mon goût. Enfin sa gueule quoi. En revanche, ça sent le prix ‘extraordinaire’ [/quote]Hum je cite le site :“GloFish™ fluorescent fish are now available at retail locations near you with a suggested retail price of approximately $5.00, however, actual prices may vary.”
$5.00, c’est pas extraordinaire (Enfin aussi peu extraordinaire que le poisson finalement) , c’est pas bien d’être cynique sans raisons…
Sinon j’ai la même interrogation que mateo, c’est quoi ces manipulation génétiques vendues dans le commerce ???
[quote]Hum… j’y connais pas grand chose en droit international mais dites moi que c’est illégal ce genre de connerie ?
N’importe qui a le droit de faire des manipulations génétiques sur des animaux à buts exclusivement lucratifs ?[/quote]Oui tu peux faire tout ce que tu veux sur les animaux. Il n’y a pas de lois dans quasiment aucun pays (sauf un morratoire en Californie justement sur ces poissons).
Mais je le pensais plus luisant le poisson, au moins comme la souris qu’on voit là:
[quote]Un beau GloFish dans un bocal et Zou…Le 1er poisson veilleuse ![/quote]pas trop envie de me retrouver dans un bocal avec un poisson moi €
"C’est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que tant de gens paraissent brillants avant d’avoir l’air con ! "
ca c’est génial comme phrase !!!
j’adore !!
Les merveilles du progrès scientifiques ! J’adore… Faudrait peut-être que les scientifiques en question se grèffe le gène fluorescent pour avoir enfin l’air d’être des lumières et se sentir utiles…
[quote][quote]Mouaih. Le poisson n’est pas extraordinaire en lui-même, à mon goût. Enfin sa gueule quoi. En revanche, ça sent le prix ‘extraordinaire’ [/quote]Hum je cite le site :“GloFish™ fluorescent fish are now available at retail locations near you with a suggested retail price of approximately $5.00, however, actual prices may vary.”
$5.00, c’est pas extraordinaire (Enfin aussi peu extraordinaire que le poisson finalement) […]
[/quote]Ah merde, j’aurais du éviter de faire ma grosse feignasse et fouiller un peu le site.
Pour en revenir au poisson en lui-même, même à 5$, j’en veux pas
[quote]c’est pas bien d’être cynique sans raisons…[/quote]Désolé, c’est contre ma nature.
Ce message a été édité par Kawa_Master le 31/12/2003
[quote]Les merveilles du progrès scientifiques ! J’adore… Faudrait peut-être que les scientifiques en question se grèffe le gène fluorescent pour avoir enfin l’air d’être des lumières et se sentir utiles…[/quote]En même temps, quand tu étudies un peu la génétique et la transgénèse, et que tu vois ça (je parle des souris, le poisson il est un peu palot), et bien tu as les yeux qui pétillent. C’est une des premières fois où on fait apparaitre de façon aussi perceptible et évidente une manipulation sur un mammifère. C’est comme le Pentium 2 à 4Ghz pour un geek, c’est exceptionnel et ça se remarque au premier coup d’oeil.
Et sachez que les bestioles n’en souffrent pas, c’est pas de la vivisection.
Après les vendre dans le commerce, c’est vrai que ça peut poser des problêmes. Notamment celui de voir le gêne s’évader dans la nature. Quoiqu’on peut se demander si une souris normale voudrait se reproduire avec un congénère mutant. En fait il faudrait les rendre stériles. A part ça… les races de chiens qu’on achète de nos jours sont aussi aberrantes, simplement ça a été obtenu par croisements et pas par manipulation directe. Le résultat est le même mais les gens sont moins choqués…
[quote]Et sachez que les bestioles n’en souffrent pas, c’est pas de la vivisection.
La question n’est pas de savoir si les bestioles en souffrent. On vit aujourd’hui dans un milieu relativement équilibré, j’entend par là que le rythme lent de son évolution permet de nous organiser afin de survivre, avec tout ce que cela entend (aspect démographique, mode de vie, apports nutritionnels vitaux pour les hommes suffisants etc…).
Doit-on s’amuser à faire ce genre de connerie (oui pour moi faire briller un poisson pour faire plaisir à des individus qui les regarderont dans un aquarium j’appelle ça de la connerie, des deux cotés) tout en étant absolument ignorant des conséquences que cela peut avoir sur le milieu dans lequel nous nous sommes lourdement adapté (dans le sens ou s’adapter à de nouvelles contraintes majeures rapidement et de façon durable est quasiment impossible ex. vache folle : des animaux deviennent malades, on les brûle. Non ce n’est pas vraiment durable) ?
La question ne s’arrête pas à nos gentils poissons bien sûr, des recherches pour améliorer la quantité de chair pour une vache par exemple entraîne la même problématique. Je ne résonne pas non plus de façon binaire, on peut voir de nombreux avantages à ça, mais la connaissance des risques est à mon sens primordial.
Simple, on raisonne soit à court terme, donc profit immédiat (argent ou autre) mais risque pour le futur. Soit on résonne à long terme, ça demande un effort de retenu, mais l’avenir en est plus sûr… Un résonnement qui peut s’appliquer à une quantité de choses de nos jours.
[quote]A part ça… les races de chiens qu’on achète de nos jours sont aussi aberrantes, simplement ça a été obtenu par croisements et pas par manipulation directe. Le résultat est le même mais les gens sont moins choqués…[/quote]Suffisant pour déclarer un “laissez-faire” général ? Si on accepte ce genre de pratiques, une quantité énorme d’organismes vont être modifiés dans un laps de temps très courts, pensez simplement aux produits de tous les jours, aux médicaments, aux aliments etc… qui peut nous assurer qu’il n’y aura aucunes répercussions dans le milieu dans lequel nous vivons ?
edit : ortho
Ce message a été édité par mateo le 31/12/2003
Non, mais suffisant pour déclarer que ce laisser-aller est déjà existant et que c’est une habitude de l’espèce humaine que de modifier son environnement. C’est ainsi, et ça le restera. Aujourd’hui les gens ont peur de la génétique comme ils avaient peur du nucléaire il y a 10 ans et de l’électricité il y a un siècle.
C’est pour ça que ça inquiète.
Mais pour en rester au poisson ou à ces souris, s’ils sont stériles, les risques pour l’environnement sont absolument nuls.
Pour l’agriculture et la transgénèse sur des organismes destinés à se reproduire, là je suis beaucoup plus d’accord avec toi. Il y a un risque de propagation de gênes nouveaux et de déséquilibre.
Encore que, avoir la chair plus tendre pour une vache lui confère-t-il un avantage sélectif? Non, surement pas. De plus, des vaches totalement sauvages ça n’existe plus depuis bien longtemps.
Pour les végétaux par contre, là je suis opposé aux manipulations, parcequ’on a du mal à controler le devenir d’un pollen.
Je pense que le laisser-aller des industries polluantes actuelles est de ce fait bien plus dangereux à court terme que toutes les activités de transgénèse. Simplement parceque la pollution chimique se propage, alors qu’une “pollution génétique” ne se propage que lorsqu’elle apporte un avantage sélectif.
Et pour la vache folle, jusqu’à preuve du contraire c’est pas une création humaine, ça existe depuis des lustres.
Et puis rendons-nous compte qu’aujourd’hui, la plupart de nos aliments contiennent des tas de molécules chimiques dont on ne connait pas les effets sur la santé, dont on sait parfois qu’elles sont cancérigènes, mutagènes, allergènes… bref on mange déjà de la merde. Sans toujours savoir sur quel point ça va faire merder, ni dans combien de temps. Manger un produit transgénique contenant une molécule supplémentaire dont les effets sont connus et qui a été étudié est à mon avis beaucoup plus sain.
Etant aquariophile, je me devais d’écrire au moins un petit mot.
Ce nouveau poisson est en fait issu de la manipulation génétique d’une espèce connue : le Danio rerio, un poisson rayé horizontalement relativement banal, assez résistant et qui ne vit guère plus de 2 ans.
Ce qui est nouveau en fait, c’est la manipulatin génétique. Avant on créait de nouvelles espèces par croisements (les japonais sont très forts là-dessus, notament sur les poissons rouges).
Perso, j’y vois rien de mal, si bien entendu ils arrivent à prouver que ce poisson ne causera pas de dommages à l’espèce d’origine, comme cela a été le cas dans la culture transgénique (des espèces de blé et de maïs ont pratiquement disparu à cause de ça, ça fait tiep).
D’autre part, ça ferait aussi un bon paliatif au poisson clown que l’on voit dans Nemo. Pour la petite histoire, il faut savoir que ce poisson est protégé et que des pêches sauvages ont eu lieu à divers endroits en mer pour approvisionner illégalement des magasins d’aquariophilie. La tehon…
Là oui, on est d’accord, mais connaitre les effets n’est pas aujourd’hui un objectif communément partagé par certains acteurs.
[quote]Oui mais la manipulation qui aura pour fonction “rendre la chair plus tendre” n’existe pas. Un des problème justement est que même en ne voulant agir que sur un gène spécifique, sur un aspect de l’animal, l’opération risque d’avoir des répercussions sur divers aspects de l’organisme. Des répercussions aléatoires pour nous aujourd’hui, donc risque. Bon, là un avis éclairé m’aiderai bien pour expliquer/corriger ce que je viens de dire, je fais le mec qui a l’air de savoir mais en fait non, je vais donc pas trop insister là dessus
Tu te débrouilles pas trop mal… Je fais mes étude là-dedans et ce que tu dis est vrai : quand tu touches à un gène, tu peux modifier plein d’autres caractères, et cela, les scientifiques ont beau dire tout ce qu’ils veulent, ils ne maitrisent pas ces phénomènes ! Pareil quand ils ajoutent un gène pour faire des OGM : ils sont incapables de dire/prévoir où va se trouver le gène une fois incorporé par l’organisme…
En grand, ils jouent les apprentis-sorcier, essaye d’être crédible en disant qu’ils savent, qu’ils maitrisent, que c’est pour le bien de l’humanité (médicaments, plus de bouffes >>> faux arguments car y’a d’autres méthodes déjà connues et éprouvées, mais évidemment moins lucratives), et si y’a un problème après ils nous diront : on pouvait pas savoir, on n’avait pas les connaissances à l’époque, mais eux ils seront milliardaires !
[quote]Manger un produit transgénique contenant une molécule supplémentaire dont les effets sont connus et qui a été étudié est à mon avis beaucoup plus sain.
Le problème, c’est qu’ils ne sont pas connus ces effets et qu’ils ne sont pas vraiment étudiés par manque de volonté (finançière et politique).
En fait, ils font des essais grandeur nature… On commercialise et on répare après, mais là il est souvent trop tard !
[quote]
Pareil quand ils ajoutent un gène pour faire des OGM : ils sont incapables de dire/prévoir où va se trouver le gène une fois incorporé par l’organisme…
Faux: si tu incorpores un chromosome exogêne (ou un plasmide), il ne va pas se replacer dans le génome hote, donc pas de risque d’altération de l’activité des gênes.
[quote]
Le problème, c’est qu’ils ne sont pas connus ces effets et qu’ils ne sont pas vraiment étudiés par manque de volonté (finançière et politique).
En fait, ils font des essais grandeur nature… On commercialise et on répare après, mais là il est souvent trop tard !
[/quote]Là je pensais à des molécules d’intérêt thérapeutique comme des hormones lipidiques, des facteurs de coagulation, des antibiotiques, ou toutes choses qui peuvent être produites par un organisme et absorbées par l’homme sans être détériorées. Donc pas de risque d’un “effet surprise” vingt ans après.
c’est tres interessant tout ca mais ca perd de son ludisme tout d’un coup…
pour ceux que ca interesse… les poissons fluo qui brillent vraiment dans le noir (oui, comme le masque de scream) ca existe mais les scientifiques et les artistes se les gardent pour eux tout seuls (les rascals)
voulez vous en savoir plus (hihi)> http://crossings.tcd.ie/gallery/Kac/Eighth_Day/
Ce message a été édité par DaMessage le 04/01/2004