Bon alors voila faut pas chercher le rapport mais là je viens de regarder l’excelent Les sentiers de la gloire (Paths of glory en V.O) et allez savoir pourquoi [SPOILER], en voyant l’execution des trois pauvres soldats à la fin [FIN DU SPOILER] une question concernant la peine de mort m’est venu à l’esprit, comme ça: Mais pourquoi les autorités américaines ont-elles un jour décidé d’executer les condamnés à mort avec l’aide d’une chaise électrique??? J’entend pas revenir sur l’éternel débat mais je voudrais juste savoir “Pourquoi la chaise électrique et pas autre chose?”. Ayant vu la ligne verte je crois pouvoir dire sans me fourvoyer que c’est loin d’être la technique la plus soft pour assassiner qq’un légalement. En plus je vois pas l’aspect pratique ou simple Pardonnez moi de parler comme ça d’éxecution mais j’essai juste de voir quelles seraient les bonnes raisons. Une question d’hygiène peut-être? Non lça me parait gros…
Alors résumons, pas des moins cruelle, pas des plus simple, pas des moins onéreuse (une balle coute surement moins chere que toute l’installation électrique) alors pourquoi la chaise électrique? Comment est nait cette idée que je trouve super tordue et vraiment cruelle???
Car la chaise electrique reste anonyme et pas besoin de le toucher pour porter le coup fatal.
Et de plus il faut que ca soit public.
Bref cruel oui, mais bon ca va virer pour ou contre la peine de mort.
Mais sinon oui ca serait interessant de connaitre l’origine.
Mais je pense qu’a la base c’etait peut etre un instrument de torture.
Ce message a été édité par silka le 10/09/2003
Parce que la peine de mort concernant a environt 70% des noirs, les americains auraient une certaine tendance a… disons… considérer ce genre de “desagrement” comme secondaire.
Et puis faut pas etre mauvaise langue, l’essentiel des etats utilisent la bonne vieile balle de fusil (sic)
[quote]Parce que la peine de mort concernant a environt 70% des noirs, les americains auraient une certaine tendance a… disons… considérer ce genre de “desagrement” comme secondaire.
Et puis faut pas etre mauvaise langue, l’essentiel des etats utilisent la bonne vieile balle de fusil (sic)[/quote]OK merci mais des avis comme ca, on s’en tape sérieusement.
Sinon rapport à la question posée, je pense que c’est parce que quand ca se passe bien ce n’est RELATIVEMENT par rapport aux autre méthodes pas gore. Et puis peut-etre parce qu’il n’y a pas de vrai bourreau identifié comme tel.
Et n’oublie pas que de nombreux états pratiquent l’injection léthale.
Nous on avait la guillotine. Ca rate jamais et ça coute rien en électricité ou en balles.
La pendaison (en angleterre) c’est moins efficace.
Deux réponses :
- tout d’abord je crois que ça dépend des états, parce que je crois qu’il y a aussi des exécutions par injection ( c’est à dire du poison, j’ai vu ça dans un épisode du Cameleon il me semble ). Et puis même à Athènes au 5e siècle avJC les Grecs utilisaient déjà du poison pour leur mises à morts ( la ciguë ).
- enfin, jusqu’à l’abolition de la peine de mort en France on a continué d’utiliser la guillotine ( notre invention ), donc c’est peut-être un histoire de " tradition ", les américains ayant surement mis au points cette splendide manière de tuer.
On a pas le choix entre la chaise éléctrique et l’injection létale aux US ?
(Voir la pendaison, cf dans Oz, la série tv, la condamnée du début de la série qui choisi la pendaison et qui finalement au dernier moment implore ses bourreaux pour choisir une execution moins barbare (si execution moins barbare il existe…))
Heu sinon je connais pas l’origine, désolé. Par contre je voulais rebondir sur le post de Garuffo. J’invite tout le monde au visionnage des Sentiers de la Gloire, il est excellent ce film
Ah! Les sentiers de la gloire! Génial film!
On pratique encore toutes sortes de coutumes définitives, ici, pas que la chaise électrique. Par exemple, l’injection léthale ou la chambre à gaz.
Pour plus d’informations objectives et réellement vraies, voir http://www.fatalspicards.com/francefun_pol…201;quarrissage, un extrait de feu France Fun.
Sans avoir fait de recherche, je dirais que c’est pour le coter (remarquer les guillemets) “dissuasif” de la chose.
Etand donner qu’il faut deja avoir un QI egal a la temperature embiante pour croire que la peine de mort est dissuasif, les memes personnes ont penser qu’une mort la plus horrible possible renforce cet effet.
Il y aussi une certaine question de vengeance: Un parent qui voit le meurtrier de sont enfant mourir comme sa est soulager (en theorie).
Wild
Ce message a été édité par Wild le 10/09/2003
[quote]Alors résumons, pas des moins cruelle, pas des
plus simple, pas des moins onéreuse (une balle coute surement moins
chere que toute l’installation électrique) alors pourquoi la chaise
électrique? Comment est nait cette idée que je trouve super tordue et
vraiment cruelle???[/quote]
La reponse est comme toujours une affaire de gros sous:
debut 1880, l’etat americain cherchait une maniere humaine d’executer
les condamnes. A cette epoque, l’electricite etait en train de se
developper. Il y avait majoritairement 2 compagnies qui s’affrontaient:
Edison, qui misait sur le courant continu, et Westinghouse, qui avait
parie elle sur le courant alternatif. Pour essayer de couler
l’entreprise rivale, Edison a voulu demontrer que le courant alternatif
etait dangereux. Et pous bien marquer les esprits, il a tout fait pour
imposer l’electricite comme moyen d’execution capitale, avec bien sur
du courant alternatif. Finalement, Edison a coule et Westinghouse a
gagne, mais la chaise electrique est restee.
Ce message a été édité par Cybernoid le 10/09/2003
Hum vu que c’est moi qui lancé le thread je vais m’adresser à ceux qui ont répondu:
Silka> Anonyme tu dis? Mais y’a bien qq’un qui actionne “la manette”! ENfin bon de toute façon même si on ne “touche” pas le corps y’a forcément une personne physiquement responsable de la mort!
Pour la machine de torture c’est en effet ce à quoi j’ai pensé…
Jin_Roh> Je sais que tt les états n’utilise pas la chaise électrique mais il n’empeche que c’est bien nait qq part et j’aimerai savoir si c’était déjà dans un cadre légal!
Le_Jedi_Fou> Ouais la guillotine… Perso je trouve ça plus rapide et presque plus direct pour le condamné que la chaise électrique…
Fenix> Pareil que pour Silka, le bourreau on sait qui sait et il a quand même une mort sur la consience!
SInon je tenais à dire que je ne veux absolument pas partir sur un débat, c’est vraiment par pur désir de savoir le pourquoi de la chose qui me parait si improbable (mais je dis pas que ça me paraitra tjs improbable si qq’un m’explique clairement que c’est une “bonne” solution)
Il y a quand même un gros inconvénient à la guillotine…
C’est d’amener les serpillères pour éponger les 5 litres qui se déversent au sol après l’exécution…
Propre ? Beuahhhhh.
Bon, la raison historique a été donnée, est-ce utile de continuer à parler d’un sujet aussi glauque et source à polémiques ?
WIld> Houla, tu me fais très peur là, c’est donc si inhumain que je le croyais? Je pensais me fourvoyer
Cybernoid> Ah bah là je suis déjà plus éclairé… Mais c’est vraiment une façon “humaine” de tuer des gens? Tu dis que le gouvernement a cherché une façon “humaine” et c’est il n’ont pas rejeté cette proposition??? Y4a un truc qui m’échappe encore…
[quote]Cybernoid>
Ah bah là je suis déjà plus éclairé… Mais c’est vraiment une façon
"humaine" de tuer des gens? Tu dis que le gouvernement a cherché une
façon “humaine” et c’est il n’ont pas rejeté cette proposition??? Y4a
un truc qui m’échappe encore…[/quote]
Ben en tout cas ils le pensaient a l’epoque. Et puis dans la commission
charge d’evaluer la chaise electrique, il y avait un type qui faisait
partie de l’entreprise d’Edison
Le plus paradoxal, c’est qu’avec une intensite suffisante on peut
effectivement tuer quelqu’un immediatement et sans (trop de) douleur.
Le probleme c’est que la loi oblige a presenter un corps pas trop
amoche apres l’execution, ce qui n’est pas le cas avec ce moyen. Du
coup ils utilisent des intensites moins fortes et ca met des plombes :-/
Ce message a été édité par Cybernoid le 10/09/2003
Au fait pourquoi ne reviennent-ils pas à la bonne vieille méthode de la balle dans la tête, ou, pour faire propre, en plein coeur ? (vraie question, hein)
Ce message a été édité par xentyr le 10/09/2003
Spécial comme question, en effet.
Cinq méthodes d’exécutions sont utilisées aux Etats-Unis : l’injection létale (principalement), la chaise électrique, la chambre à gaz, le peloton d’exécution et la pendaison.
Et ouaip
L’électrocution est sans doute, à nos yeux, le « symbole » de l’exécution aux Etats Unis ; pourtant, aujourd’hui, cette méthode ne représente que trois états sur trente huit : l’Alabama, Le Nebraska et la Géorgie (la Floride la propose aussi mais, contrairement aux trois autres états cités précédemment, ce n’est pas son unique méthode d’exécution). Ce type d’exécution a soulevé de nombreux débats sur l’application de la peine capitale par électrocution étant donné que, le 8 Juillet 1999, du sang s’était écoulé du col d’un condamné exécuté. Depuis, les condamnés à mort peuvent exprimer un choix quant à l’injection létale et l’électrocution.
Plus d’info ici: http://www.peinedemort.com/different_type_execution_usa.php
Mais ca repond pas trop à ta question.
Ayant vu un reportage sur l’injection lethale. j’ai quelques pistes :
En fait, on cherche un compromis entre pas trop barbare et pas trop cher.
l’éxecution par fusilier est pas trop chère (encore que si ça doit être fait dans les règles de l’art, il doit y avoir 9 tirreurs) + les serpillères.
La guillotine est trop barbare (mais c’est la méthode la moins chère et au meilleur rendement : 3 à 4 executions par minute !)
La corde, trop barbare et trop aléatoire. Je précise que si le comdamné ne se brise pas le coup pendant la chute, il met plusieurs minutes à mourrir d’étouffement.
La chambre à gaz : cf WW2, plus utilisable sans référence à l’holocauste.
La chaise électrique : simple, pas chère (le courant ça coute rien), mais un peu barbare
L’injection : pas trop cher et en théorie pas barbare. On injecte 3 produits : un barbiturique, un truc et un curare, dans cet ordre. Si on se trompe d’ordre, le comdamné meurt dans d’atroces souffrances.
Pour la question de la culpabilité morale du boureau, le problème est réglé depuis bien longtemps : on prend plusieurs bourreaux qui actionnent tous un levier en même temps. Seul un des leviers déclenche le processus (gaz, electricité, poison) et on ne sait pas lequel. Le boureau peut toujours se dire que c’est pas lui. Pour les executions au fusil, ça avait un autre avantage, ça évitait toute rebellion (on ne savait pas qui avait des vraies balles).
Voila pour la petite explication sur une pratique vraiment sauvage. Enfin pour l’annecdote : au moyen age, la condamnation a mort était quasi inexistante car on considérait que toute personne avait une part de bien en lui et qu’il pouvait toujours se racheter !
[quote]Au fait pourquoi ne reviennent-ils pas à la bonne vieille méthode de la balle dans la tête, ou, pour faire propre, en plein coeur ? (vraie question, hein)
Ce message a été édité par xentyr le 10/09/2003[/quote]Parce qu’il ne faut pas un bourreau attitré, il faut dépersonnaliser la violence pour que ce soit l’état qui soit violent.
En effet l’état a en droit le monopole de la violence dans la société, il faut donc que la mort paraisse aussi “impersonnelle” que possible. Meme si quelqu’un de vra appuyer sur le bouton. Tiens je me demande ce qu’il y a marqué dessus? Power? On? In God We Trust?
[quote]La chambre à gaz : cf WW2, plus utilisable sans référence à l’holocauste.[/quote]Pourtant, jusqu’à quelques années, il me semble que c’était un moyen encore utilisé! Je me souviens d’une histoire d’un type condamné qui avait eu le choix entre plusieurs méthodes d’exécution, il avait choisi à l’étonnement de tous la chambre à gaz. Il a mis quelque chose comme 20 minutes à mourir
[quote]La guillotine est trop barbare[/quote]Sans vouloir jouer le chovin, je trouve que la guillotine est la mort la plus humaine pour le condanner: rapide, indolore, impossible qu’il y est une erreur et qu’on meurt dans d’atroce souffrance.
Moi persos je prefere 10 fois mourir par la guillotine que d’un poison (on se vois mourir avec un poison).
Pour le corp apres l’execution, c’est pas le probleme du condanner.
Wild