Idem, non seulement c’est pas génial mais en plus c’est généralement lourd !
Donc comme dit Mister_Moi, soit tu prends un 18-55 + 55-200, soit un truc genre 18-105 histoire d’être tranquille dans pas mal de situations (parce que je trouve que l’on arrive très vite au 55 en usage normale) et pourquoi pas un 70-300 si tu as besoin d’un gros zoom (mais ça dépends de ton utilisation personnellement mon 55-200 je le monte rarement et encore plus rarement pour prendre à 200.
merci pour les retours! je comprends ce que tu dis cedric, mais le tamron à l’air d’avoir une tres bonne critique non ? Tu lui reproche quoi, de pas etre assez lumineux ? On peut pas compenser ca en montant un peu dans les iso ? (j’ai lu que le 550d se debrouillait tres bien jusqu’a 800)
Parce que l’interet d’avoir une plage si grande, c’est justement d’avoir un objectif passe partout.
J’avais en tete de prendre ce tamron, pour l’usage courant, et un objet tres lumineux, pour les photos dans les endroits un peu plus sombre. Je pensais à un 18-55 f2.8.
C’est un mauvais calcul ?
Et pour avoir actuellement un bridge, et eu plusieur compact, je trouve les photos des reflexes, meme avec un objo de base, bien plus joli … Donc dire, ca sert à rien, vaut mieux prendre un comptact, ca me semble un peu rapide non ?
Les grands transtandard ( 18 - 200 et plus ) sont pratiques, mais ils ont souvent un certain nombre de défauts, assez marqués suivant l’usage que l’on en fait.
Le plus flagrant pour moi c’est la luminosité, surtout quand on va vers la focale longue : c’est la formule optique ( et la limitation du coût ) qui veut ça.
Sur le 20D de ma femme, il y a un Tamron 18-200 : c’est un objectif de gamme moyenne, à un tarif déjà plus neutre à l’époque où on l’a acheté ( autour de 600 € si ma mémoire est bonne, donc aujourd’hui pour ce prix là on trouve un 18-250 ou 270 ).
Fréquemment, la vitesse est " limite " car l’objectif n’ouvre pas assez, et plus on s’approche de la longue focale plus c’est flagrant.
Et je ne pense pas que les solutions de stabilisation proposées sur ces gammes de produits compensent ce problème.
Je peux d’autant plus facilement faire la comparaison que j’utilise quelque chose de similaire mais sur une autre gamme durant nos voyages.
Pour rebondir sur les propos de cben76, le fait de monter dans les Iso ne compensera pas le consensus qualité/prix auquel le constructeur a dû se livrer à la conception de caillou.
Une focale fixe coûtera toujours beaucoup moins cher.
Et si tu as un 18-55 qui ouvre à 2,8, tu vas le laisser en permanence sur ton appareil ( avec la conversion cela correspond à un 28-90 ) car il va couvrir bon nombre de situations ; tu ne recourras qu’épisodiquement au zoom.
Ok. Donc le calcul de prendre un 18-55 f2.8 est plutot un calcul interessant. Ca devient un objectif polyvalent, mais sans zoom puissant. du coup, il n’est pas utile de prendre un 50 f1.4 non ? le 18-55 devrait suffire pour cette plage, si j’ai bien compris. Il sera moins lumineux, mais ca resterait suffisant.
Et donc, plutot partir sur un second objectif qui partirait de 50 pour aller à 200 ?
Oui, plutôt.
Le gain entre 1,4 et 2,8 nécessitant de changer d’objectif et ne couvrant que la focale de 50 ( qui correspond à un 80 ) ne se justifie pas, sauf si tu est très accro aux portraits.
Du temps de l’argentique, l’objectif fétiche des amoureux de portrait était le 85 ouvrant à 1,2.
Et un 55-200 correct devrait se trouver à un tarif " raisonnable ".
Creuse un peu, fais-nous des propositions et on donnera notre avis :rolleyes:
De toute façon on le donnera quand même, en fait :devil:
@cben76: en fait lumineux c’est surtout pour avoir une faible profondeur de champ et donc faire ressortir le sujet. Par exemple j’avais fait des photos de moto au début que j’avais mon D50, avec l’objetif du kit (Nikon 18-55mm f/3.5 - 5.6G). Ca ne donnait rien. Même sujet, toujours avec le D50, mais cette fois un Nikon 105mm f/2.8 VR, le sujet se détache bien de l’arrière-plan. (mais il faut noter qu’une focale plus grande contribue aussi à diminuer la profondeur de champ). Et la vitesse de l’autofocus n’a rien à voir, c’est super rapide, contrairement au 18-55.
Maintenant si tu fais des photos de paysages, d’architecture, c’est moins important.
Moi je conseille de passer par un Tamron 17-50 @2.8 si tu as les moyens plutôt qu’un 18-55 de kit : le premier tu es sûr de le garder, le deuxième tu es certain de le benner à terme…
Et +1 avec le poste au dessus, le 2.8 aide quand il y a pas trop trop de lumière mais il sert également à faire des photos un peu plus jolies en détachant plus le sujet.
Avec un objectif genre 18-55 tu vas vite te rendre compte si tu te sens limité et que tu veux zoomer plus ou pas. Moi perso je zoom quasi jamais. J’ai fini par acheter un 70-300 d’occaz à (vraiment) pas cher… parce que je sais qu’il ne sera pas monté souvent.
D’ailleurs le 70-300 4-5.6 qui est IS et USM peut être un bon plan si tu le touches à pas cher (450 neuf, descend jusqu’à 250 en bonne occaz). Comparé à un 55-200 y’a un différence assez énorme (et d’ailleurs le 55-250 j’aurais tendance à le déconseiller en dehors des promos de kits).
Pour commencer prendre un 50 1.8 parce que ça coute que 100 euros et que ça donne une bonne idée de ce qu’est un objectif qui a une excellente qualité d’image et une grande ouverture (tu vas trouver les couleurs géniales, jouer avec la PDC… tu verras c’est fun 
Le jour où tu passes à un truc mieux construit aux alentours des 300~400 euros par contre là faudra bien te demander si la focale te convient (50 1.4), ou si tu veux plus court (35 f2, 28 1.8…) ou plus long (85 1.8…)
Merci pour les retours !
Bon, je pense que je vais commencer avec le tamron 17-50@2.8, et suivre vos conseils. On verra à l’usage ce qui me manque le plus Et je vais prendre le 550D nue je pense.
Au fait, c’est un bon choix le 550D en ce moment ? Sachant que la video est un facteur important pour moi.
D’ailleurs, a ce sujet la, pour faire des videos style « Camescope - film de vacances » (c’est mon but, je suis pas cineaste 
), ne vaut il mieux pas avoir un objectif qui a justement une grande profondeur de champs pour ne pas avoir a faire la mise au point toutes les 15 secondes ? (cf post de cedric).
Parce que faire ressortir le sujet sur une photo c’est super joli, mais en video, si c’est flou des qu’il fait un metre, c’est bof
Comment on voit la profondeur de champs d’un objectif ?
T’inquiètes, dans l’autre sens il n’y pas de limite.
Il y a plusieurs facteurs qui entrent en compte, mais le plus important c’est l’ouverture de ton objectif.
Plus tu ouvres grand (== ouverture avec un petit nombre, genre f/2), plus la tranche qui sera nette sera petite. Donc si t’as un objectif de malade qui ouvre à 1.4, ben si tu le mets à 1.4 et que tu fais un portrait, potentiellement il n’y aura que le bout du nez qui sera net.
À l’inverse, si tu ouvres peu (== ouverture avec un grand nombre, genre f/16), tu auras une grande profondeur de champ (toute l’image sera nette).
Un autre facteur qui joue c’est la taille de l’objectif du capteur. Plus c’est grand, plus c’est facile d’avoir une tranche fine ; c’est pourquoi c’est super dur de faire des photos avec un joli flou sur les appareils photo des téléphones (et dans une certaine mesure, les compacts).
Note que l’ouverture joue aussi sur la quantité de lumière que reçoit le capteur. À f/1.4, tu peux quasiment prendre des photos dans le noir sans trepied.
Fixed.
Et faire des photos dans le noir, même avec un f/1.4 tu ne vas pas inventer la lumière si y en a pas hein 
Ou alors tu voulais dire en basse lumière et là on est d’accord (je chipote, je chipote).
Ah, et personne n’a rebondi sur ce qu’a dit cben à un moment, mais non la montée en iso ne compensera jamais la luminosité d’un objectif. Même si la montée en bruit est maitrisée, ça restera toujours plus crade qu’à 100 iso. Et il y a aussi une perte de dynamique : contraste bouffée, couleurs moins péchues…
ok ! merci pour toutes ces infos !
Du coup, ca remets en course le tamron 18-270 ! vu qu’il ouvre beaucoup moins que le 17-55 f/2.8, il sera moins lumineux, donc avec une profondeur de champs plus grande, donc plus adapté pour la vidéo !
Est-ce que le bon combo ne serait pas :
Ca fait deux objectif qui doivent valoir dans les 400 �?�, et une vrai couverture des cas. Ou sinon je prends le canon 18-55 du pack, qui a une grande profondeur de champs pour la video (cf poste de cedric).
Vous en pensez quoi ?
Non !
Ce n’est pas ce qui s’est dit. En gros, l’ouverture indiquée sur un objectif est l’ouverture maximale. Sur un f/2.8 tu peux ouvrir au maximum à cette valeur, mais après tu peux descendre jusqu’à f/22 (voire même f/40 pour certains) pour avoir une profondeur de champs importante.
Edit : c’est pour ça que je conseille aux débutants en reflex de se mettre en mode priorité ouverture pour commencer. Ca permet de mieux piger ce concept et les conséquences sur l’image.
ha ca, c’est une donnée que je n’avais pas. je pensais que c’etait physique : a une focal corresponds une ouverture. Donc un xxx/f:y, à xx, il à une focal de y.
Comment tu regles ca ? sur l’appareil, tu peux specifier une ouverture ?
Donc avec le 17-55f/2.8, si je veux faire de la video, tout ce que j’ai a faire c’est remonté la focal à 20 par exemple, pour avoir une grande profondeur de champs et avoir une video sympa qui soit pas toute flou ?
Si c’est ca, c’est vraiment top !! ca reglerai pas mal de mes problemes !
Oops ! C’est ça d’écrire trop vite :sweating: .
Ah sinon: « Objectif lumineux » = « Objectif rapide » = « Objectif capable d’ouvrir beaucoup » = « Objectif dont tu peux régler l’ouverture à des petits nombre »
Pas tout à fait :
Si tu fermes à 20, ton diaphragme sera tout petit ; profondeur de champ importante certes, mais peu de lumière pénétrant dans l’objectif cela induit une vitesse lente - sauf qu’en video tu es contraint à 25 images/s.
Et cela est un peu juste avec une telle ouverture sauf à avoir de bonnes conditions d’éclairement.
Ensuite le " flou " que tu perd en PDC tu le reprends en vitesse lente ( sauf si stabilisation mais celle-ci n’est effective que sur un axe la plupart du temps ).
J’espère que mon explication reste claire.
20 c’est peut etre un peu extreme. Disons la meme chose que sur mon sx1, ou que sur n’importe quel bridge / compact qui fait de la video : il n’y a pas de pb de netteté.
C’est plus le principe que je veux valider, car ces pb de profondeurs de champs en video me fontt un peu peur, car les videos que je veux faire sont des videos de famille : ma fille qui joue, un anniversaire, ce genre de truc. Le but est donc pas d’etre stylé, mais net.
Donc s’il est possible de conserver un bon objectif pour la photo, comme le 17-55 2.8, et de modifier son ouverture à 4 ou 5 pour recuperer une bonne profondeur de champs pour les videos, ca serait juste parfait !
Mon sx1 IS a un objo integré qui fait du 28-560 mm f/2,8-5,7. J’ai jamais eu de pb de flou sur les video avec. Donc, si je pige bien, si je regle le 17-55 2.8 à une focal constante de 4 ou 5, je vais retrouver la meme profondeur de champs que ce que j’avais sur le SX1 ?
Vu ce que tu connais en photo… tu veux pas un camescope plutôt? 
edit : Pour répondre quand même : non pas du tout. Pour simplifier pas mal : plus le capteur est grand et moins la pdc est élevée. Un compact ou un bridge avec un capteur minuscule voit toujours tout (ou presque).
Tu achètes un reflex quand tu veux faire des photos et un peu de vidéo. Si le principal c’est la vidéo tu cherches une autre solution (ou alors c’est que tu sais exactement ce que tu fais) parce que c’est pas simple…
Prenons le problème sous un autre angle. Quelle est la différence de prix entre le 550D nu et le 550D avec son objectif de kit ? Chez amazon, cf liens, pas beaucoup. 50 euros… autant dire que l’objectif est offert.
Mon conseil: prends le avec l’objectif de kit, tu verras bien s’il te suffit ou pas.
ouh le petit soupcon d’elitisme … c’est pas bien … J’avais un bridge pour faire les deux. Sauf que la partie photo du SX1 est trop juste je trouve. Ca fait longtemps que j’ai envi de sauter le pas, et c’est l’occasion ici.
Simplement, je cherche un comprendre. Et on ne nait pas avec des connaissances en photo, on les acquiert. C’est ce que j’essai de faire ici : je cherche à comprendre ces mecanismes pour trouver comment remplir mon cahier des charges du mieux possible.
Si je prends un reflexe, c’est evidemment d’abord pour la photo. Mais la video est importante aussi. C’est pour ca que j’ai pris un bridge video il y a 1,5 ans, et pas le 400d … Le 550d offre la video, je cherche a voir comment retrouver la meme performance que sur le bridge. De ce que j’ai compris, c’est une histoire de profondeur de champs, d’ou mes questions …
[quote=« Ghanja, post:39, topic: 50860 »]
Prenons le problème sous un autre angle. Quelle est la différence de prix entre le 550D nu et le 550D avec son objectif de kit ? Chez amazon, cf liens, pas beaucoup. 50 euros… autant dire que l’objectif est offert.
Mon conseil: prends le avec l’objectif de kit, tu verras bien s’il te suffit ou pas.
[/quote]
oui et non. Je suis certain qu’il ne me conviendra pas pour la partie photo. J’ai deja eu l’occasion de manipuler un 450d avec l’objo de base, et un 350d avec un 18-55 à 2.8, ca a vraiment rien a voir.
Par contre, s’il me permet de recuperer une bonne profondeur de champs pour les videos, pourquoi pas du coup.
Donc je veux bien votre avis sur quoi prendre pour avoir une bonne profondeur de champs pour les videos 