Ben interesse toi au trou de vers et autre trou noir, y’a rien à priori
qui ne l’empêche mais après reste le problème du grand père (un petit
fils remonte le temps et tue son grand père, que se passe-t-il ? ). On
semble converger vers l’idée séduisante qu’en fait de remonter le temps
on se retrouverait dans un univers parallèle au notre (mais en ayant
bien remonté le temps 'fin tu vois quoi :] ). Pour les trous noirs et
trous de ver on peut schématiser en disant que le trou de ver c’est la
"sortie" du trou noir. Du coup on crée un trou de ver aujourd’hui et
dans 50 ans on va dans le trou noir correspondant et PAF on se retrouve
aujourd’hui. Bon bien sûr on ne dit pas comment il est physiquement
possible de traverser un trou noir et encore moins comment maintenir
"en vie" un trou de ver (en gros ça a une durée de vie de l’orde du
millième de seconde pour ce qu’on a réussi à observer si je me trompe
pas).
Ce message a été édité par Khin le 27/01/2004
[quote]
[quote]rien ne va plus vite que la lumière (ou presque)
[/quote]Pop, pop “ou presque”? Ah non, ah non hein. Tu vas faire avoir une crise cardiaque à mon ancien vieux prof de physique!
Le graviton est une particule hypothétique qui n’existe pour le moment quand dans des équations.
un wiki :hyperlink
[quote]Bah c’est a prendre avec des pincette comme toujours en astronomie, mais j’ai lu que les graviton (je cois que c’est eut) allait beaucoup plus vite que la lumière genre 200 fois plus vite.
Ah ah la tous le monde va me sauter dessus [/quote]et cette fameuse limite ultime a également été dépassée en labo il y a quelques années de ça (effet tunnel)…
qui plus est, on s’apperçoit de plus en plus que toutes les grandes vérités enoncées par le bonhomme qui tire la langue ne sont pas si universelles que ça (ce qui n’enlève rien à son mérite).
plus généralement, tout est question de temps : sur une echelle suffisament grande, toutes les grandes vérités sur lesquelles on s’appuie finissent pas perdre leur caractère incontestable et définitif…
[quote]Le graviton est une particule hypothétique qui n’existe pour le moment quand dans des équations.
un wiki :hyperlink[/quote]
Le probleme c’est que c’est un peu le cas de tout ce dont on parle depuis tout a l’heure.
? De quoi tu parles ? Quel rapport avec l’effet tunnel ?
Ce message a été édité par Cybernoid le 27/01/2004
[quote][quote]Le graviton est une particule hypothétique qui n’existe pour le moment quand dans des équations.
un wiki :hyperlink[/quote]
Le probleme c’est que c’est un peu le cas de tout ce dont on parle depuis tout a l’heure.
[/quote]Il y a une nuance: les photons on sait qu’ils existent, la vitesse de la lumière on la connait etc… le graviton c’est toujours théorique (voilàvoilà.
[quote]Il y a une nuance: les photons on sait qu’ils existent, la
vitesse de la lumière on la connait etc… le graviton c’est toujours
théorique (voilàvoilà.[/quote]
Non non, je parlais des voyages dans le temps, des trous de ver, etc…
Et puis toutes ces histoires sur le temps ca releve plus de la philo que de la science (en tout cas tel qu’on en parle ici).
[quote]? De quoi tu parles ? Quel rapport avec l’effet tunnel ?[/quote]c’est le principe qui a été utilisé pour dépasser la vitesse de la lumière la dernière fois que j’ai entendu parler de la chose. voilà le rapport.
la particule test est accélérée grâce à son passage au travers de différentes couches de matériaux judicieusement choisis. c’est l’effet tunnel.
[quote]
[quote]Il y a une nuance: les photons on sait qu’ils existent, la vitesse de la lumière on la connait etc… le graviton c’est toujours théorique (voilàvoilà.
La philosophie impliquerais une réponse tranché, des “preuves”, d’un point de vue purement philosophique, la philo et les sciences s’opposent et s’unissent à la fois sur le concept de vérité… On veut s’y approcher au plus près, tout en doutant de son existence…
Bon, si c’est juste une histoire de mot tu peux remplacer “philo” par “pipeau” dans mon post precedent
Ca me rappelle une phrase que j’avais vu dans une bd de Trondheim :
“Quand la philo reussit, on l’appelle la science.”
Tupperware_ass> t’as pas des details ? C’est interessant mais un peu vague, la…
[quote]Ben interesse toi au trou de vers et autre trou noir, y’a rien à priori qui ne l’empêche mais après reste le problème du grand père (un petit fils remonte le temps et tue son grand père, que se passe-t-il ? ). On semble converger vers l’idée séduisante qu’en fait de remonter le temps on se retrouverait dans un univers parallèle au notre (mais en ayant bien remonté le temps 'fin tu vois quoi :] ). Pour les trous noirs et trous de ver on peut schématiser en disant que le trou de ver c’est la “sortie” du trou noir. Du coup on crée un trou de ver aujourd’hui et dans 50 ans on va dans le trou noir correspondant et PAF on se retrouve aujourd’hui. Bon bien sûr on ne dit pas comment il est physiquement possible de traverser un trou noir et encore moins comment maintenir “en vie” un trou de ver (en gros ça a une durée de vie de l’orde du millième de seconde pour ce qu’on a réussi à observer si je me trompe pas).
Ce message a été édité par Khin le 27/01/2004[/quote]Ouai bon je regarde peu êter trop la télé lol, mais bon alors pour passer un trou noir, logiquement il faudrai un truc antigraviationnel, afin d erester au centre du trou noir pour éviter de se faire happer par les bord.
Sinon pour le coup de remonter dans le temp, y’a pas mal de théries sur le fait qu’en effet, on irai sur des mondse parrallèles, car chacune de nos action entrainerai la création d’un nouveau monde. Genre là j’ai choisi de répondre a ce thread mais j’aurasi très bien pu ne pas le faire. Sur cette base, chaque chose crée une multitude de monde avec toutes les possibilétés d’actions en théorie.
Enfin bon c’est une théorie parmis d’autre.
Mais tuer son père devrai ête impossible car tu n’es pas né. D’ailleur j’ai du mal a comprendre comment on pourrait remonter réellment le temp car pourquoi notre machine et nous même ne changerions nous pas en même temp que le reste. Logiquement la machine et nous même devrions régresser aussi non ?
Ah j’ai trouvé, en fait c’était pas loin avec mes 200 fois, mais c’est 310 fois plus rapide, et ce n’est pas un graviton mais un laser. (quoique la théorie des gravitons est séduisante)
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1955.asp
Ce message a été édité par Brisco le 27/01/2004
[quote]Tupperware_ass> t’as pas des details ? C’est interessant mais un peu vague, la…[/quote]certes certes, mais le but n’était pas de démontrer comment dépasser la sacro-sainte vitesse de la lumière mais juste de dire que l’on pouvait le faire…
enfin, là, il y a tout plein de choses très sympa.
Tiens histoire d’emmerder le monde, je viens d’apprendre que les lois de newton ne sont pas appliquables pour les galaxies…
On explique ça par la présence de “matière noire” qui constituerait ~90% de l’univers.
En fait d’autres expliquent que la matière noire n’existe que sur papier du fait que si on remplace dans la formule
G = MA, A par A²/A , tout revient dans l’ordre.
Bon, je sais, ça n’a pas trop de rapport avec la question
originalement posée, mais la matière noire (parait-il) fait dévier les
photons dans leur course, donc le ciel tel qu’on le voit pourrait ne
pas être exactement le même partout. Voila la connerie qui renverse
tout
J’editerais + tard, je suis pas certain de la formule…
Ce message a été édité par Sarki le 27/01/2004
[quote]Bon, je sais, ça n’a pas trop de rapport avec la question originalement posée, mais la matière noire (parait-il) fait dévier les photons dans leur course, donc le ciel tel qu’on le voit pourrait ne pas être exactement le même partout. Voila la connerie qui renverse tout [/quote]Bha l’espace et le temp sont déja courbé en présence grosse masse comme les planète donc c’est pareil pour les photons.
en parlant de ligne droite, ce qui pose problème dans la perception des phénomènes qui nous intéressent ici, c’est aussi que l’on a la facheuse tendance à vouloir absolument tout linéariser pour la simple raison que l’homme raisonne beaucoup moins bien autrement.
tiens, un exemple : voir l’univers comme une surface pleine de plis explique bien des choses… mais c’est tout de suite beaucoup plus dur à appréhender.
avec notre petite logique de terrien on va pas loin.
En fait la différence avec les grosses masses, c’est qu’ici la
déviation de la lumière se fait de manière chaotique, ce qui rend le
ciel plutot brouillé lors de son observation.
En gros, les différences peuvent êtres énormes, jusqu’à perdre une partie du ciel à cause de cette « matière noire ».
En fait, en passant par les lois de Newton (qui ne sont pas de lui par
ailleurs, mais bon…) on se rend compte qu’il y a un problème avec le
poids de l’univers, d’où l’existence de la matière noire si on garde
G
= MA, et sa non existence si on remplace A par A²/A.
Si on rajoute par dessus le débat sur « L’univers est-il plat ? », on a un beau bordel en perspective.
En fait, d’après ce que j’ai compris, chacun y va de sa petite théorie et de ses croyances. Histoire de rester cohérents avec eux mêmes, les astronomes ont tendance à se départager en plusieurs groupes et c’est là que ça devient vraiment le foutoir… Enfin d’après moi.
Ce message a été édité par Sarki le 27/01/2004
[quote]En fait, en passant par les lois de Newton (qui ne sont pas de lui par ailleurs, mais bon…) on se rend compte qu’il y a un problème avec le poids de l’univers, d’où l’existence de la matière noire si on garde
G = MA, et sa non existence si on remplace A par A²/A.
[quote]Ah j’ai trouvé, en fait c’était pas loin avec mes 200 fois, mais c’est 310 fois plus rapide, et ce n’est pas un graviton mais un laser. (quoique la théorie des gravitons est séduisante)[/quote]Oui mais non. C’est effectivement l’exemple que j’avais pris tout à l’heure. Mais l’interprétation de l’experience n’a (presque) pas été acceptée.
Elle remet en cause le principe de causalité. Et si on remet ca en cause, c’est TOUTE la physique qui est à revoir. (voir plus haute dans le thread).
Les “scientifiques” qui ont fait de la lumiere qui est en excse de vitesse de 310 fois celle autorisée, ce sont alors défendus en disant "ah oui mais nan, d’apres Einstein, aucun élément MASSIQUE (=qui a une masse), ne peut depasser la vitesse de la lumiere. Mais les photons, c’est du “sans masse” ".
Ahah… Sauf que the big boss, il dit aussi que E=mc2 . S’il y a de l’energie, il y a une masse. Faudrait chercher sur le net, pour autant que je sache, mise a part des beaux titres pour vendre leur papelare, cette experience ne fais pas du tout figure de référence.
C’est comme quand, à geneve, ils ont dit que la causalité ne s’appliquait pas à l’échelle atomique. Autrement dit à la physique quantique. Dire que le temps n’existe pas était UNE des théories pour expliquer leur bazards avec leurs 2 photons qui communiquent, mais pas la seule… Mais bon, pour etre publié, ca le faisait mieu