[quote]Khin: (Les gravitons se déplaceraient plus vite que la lumière)
En fait il ne se déplaceraient pas plus vite c’est tout à fait exact. Certaines pensent que l’espace possède des pliures dans plusieurs dimensions autre que les 4 classiques et connues de tous et que les gravitons seraient à même (sous reserve de leur existence) “d’emprunter” ces raccourcis (cf la feuille pliée).
Moi: Et pour cause, ce sont eux qui forment les plis, ils en sont la substance, en quelque sorte. Autrement dit, ils sont des plis qui se déplacent (et qui, à plusieurs, peuvent former un grand pli qui ne bouge pas).
Khin: (La flèche du temps et la causalité )
En revanche, à notre échelle, nous ne verrons jamais une tasse brisée se recomposer spontanément. Là je ne suis pas tout à fait d’accord, c’est une erreur dûe au raisonnement inductif, dumoins un abus parfaitement logique. Sur N extrement grand, quand bien même la probabilité d’une tasse recomposée est nulle, il existe au moins UNE tasse qui se recompose. Je te/vous renvoie a un article que je trouve très bon sur le sujet : http://www.eleves.ens.fr/home/ollivier/phy…e/entropie.html
On dit que l’entropie est strictement croissante Elle ne peut qu’augmenter mais est constante en moyenne.
Moi: Très bon article, très juste scientifiquement, mais qui mérite une mise en perspective vis-à-vis de la cosmologie.
L’auteur distingue bien l’entropie macroscopique et l’entropie microscopique. En effet, l’entropie dépend de l’échelle à laquelle on la mesure, et surtout de ce qu’on choisit d’appeler l’état de notre système. Si on parle de l’entropie de l’univers, on m’accordera qu’il n’y a pas plus macroscopique. De plus, la plupart des calculs d’entropie se font dans le cadre d’un espace absolu immuable. En cosmologie, en revanche, la géométrie et la taille de l’univers varient dans le temps. On en revient d’ailleurs à ce que je disais: le “début“ de l’univers correspond à un état (véritablement microscopique, pour le coup) d’entropie probablement NULLE. L’état de l’univers aujourd’hui correspond à une entropie non nulle, il suffit de regarder autour de soi (mais une fois de plus, c’est une question d’échelle, si on considère que l’univers est dans un état microsocopique bien défini, ça change un peu la donne, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick, la seule entropie utile est macroscopique).
Edit: Ah, et puis aussi, il faut toujours mettre un peu de sens physique dans un calcul de probabilités: dire que la tasse a une probabilité faible de se recomposer est à la fois juste et absurde physiquement. Lorsqu’une probabilité est aussi faible, et qu’on rapproche ce nombre à la taille de l’univers connu et à son âge probable, dire que la tasse peut se recomposer est aussi absurde que dire que l’astrologie est une science ou qu’on peut lire l’avenir dans les lignes de l’anus.
Re-edit: Le bouquin d’Hawking est très bien mais un peu daté. Notamment, certaines de ses théories ont été démontées depuis. Par exemple, son idée de big-bang sans singularité était une idée séduisante, mais qui ne marche finalement pas ou en tout cas ne s’accorde pas avec des données expérimentales plus récentes.[/quote]
Ce message a été édité par boudin le 28/01/2004
Ce message a été édité par boudin le 28/01/2004
Ce message a été édité par boudin le 28/01/2004