Randy Powell, Un autre mystificateur?

Je vous poste donc cette vidéo venue tout droit du TED, ce mec prétend avoir quasi percé tout les secrets de l’univers grâce à son cercle magique qu’il a utilisé pour créer un nouveau type de bobine électrique:


Je dois dire que je ne comprends pas tout très bien. En avez-vous déjà entendu parlé? si oui, à quel point est-ce sérieux et est-ce que vous pouvez m’expliquer un peu mieux?

Je rajoute une vidéo explicative de son “cercle magique”, qui, à défaut de révolutionner le monde, n’en est pas moins un un amusant jouet mathématique:

Serieux, tu pourrais faire un effort et mettre un titre un peu plus evocateur et dire un petit peu de quoi ca parle dans le post. La tu drop 2 videos, et tu te casses comme un voleur. C’est un peu laid. (Et je parle pas des fautes dans le titre…)

Transcript de la premiere video ici : http://pesn.com/2010/10/23/9501714_Vortex_Based_Mathematics_at_TEDx_Charolette_by_Randy_Powell/

On dirait du bogdanov. Le mec a trouvé un truc rigolo a faire avec un cercle et des suites, et il balance ca comme un remede a la famine dans le monde et aux problemes d’energie. Ben voyons.

Je suis un peu dubitatif. Il sort des grands mots quand même et se prends un peu pour le sauveur du monde. Mais derrière, il explique pas grand chose. A voir ce que ça donne plus tard.

Si je n’ai pas poster plus d’information, c’est parce que tu résumes là tout ce que je suis parvenu à comprendre de la vidéo.

Pas au niveau du menton…

J’ai pas trouvé une image sympathique de joueur de pipeau.

Donc, utilisez tous vos pouvoirs mentaux de calcul basé sur le vortex pour en visualiser une.

Pareil, j’ai juste pas envie de “perdre” 20 minutes a matter quelques chose dont je ne sais meme pas de quoi ça cause.

Pas tout compris au machin et pas tout compris non plus à quoi ça pourrait servir :blink:

bullshit…
ou alors il faut qu’il confie sa comm à quelqu’un d’autres .

Deja , il appelle les photon ,tachyons gravitons et autres particules elementaires , du nom d’energie ( ?! ) et apres dit que c’est tout pareil et qu’il donne à cette energie ( pourtant on parles de particules ) le nom " Etheron" qui sonne comme le nom d’un particule justement .
Je crois que ce monsieur fait la confusion soit des deux (particules ou energie) soit s’exprime super mal et fait direct un raccourci un peu osée en termes de didactique .

Ensuite j’ai juste l’impression qu’il a decouvert le produit vectoriel en fait…

[quote=« Haza, post:7, topic: 51877 »]
Pareil, j’ai juste pas envie de « perdre » 20 minutes a matter quelques chose dont je ne sais meme pas de quoi ça cause.
[/quote]

et la curiosité les gars ?
vous savez le truc qui definit particulierement bien le genre humain :wink:

Ouais, j’ai été curieux, et parce que je sais que GUIGUI trouve des trucs bien farfelus en general. Mais il les presente mal.
(Tout comme le mec dans la video, qui balance tout les mots scientifiques qu’il connait, avec un soupcon de magie, un peu de FUD inversé et voila, kthxbye. C’est un peu wtf quand meme.)

Comme je l’ai dit à Ana-l j’ai mit autant d’info sur la vidéo dans ce thread que ce que j’en avait compris. Je l’ai posté ici dans l’espoir d’avoir quelques éclaircissements. J’ai quand même changé le titre, histoire que ce soit plus clair.

Ouais, mais pas quand une autre personnes te dis « ho punaise, vous en pensez quoi de ca ? » sans en dire plus derriere. Et surtout que j’ai pas « spécialement » le temps (je suis un homme occupé, je sais).

Et dans ses autres vidéos : “oui alors on va donner des cours de maths vectorielles, vendre des DVD et des vidéos etc etc etc.”

Ouais, OK.

[quote=“Patryn, post:10, topic: 51877”]
Deja , il appelle les photon ,tachyons gravitons et autres particules elementaires , du nom d’energie ( ?! )[/quote]

là, c’est plus un problème de compréhension de la dualité onde-corpuscule des particules

[quote=“Patryn, post:10, topic: 51877”]
et apres dit que c’est tout pareil et qu’il donne à cette energie ( pourtant on parles de particules ) le nom " Etheron" qui sonne comme le nom d’un particule justement . [/quote]

là aussi il a rien compris. Il a entendu ou appris que toutes les particules peuvent être décrites comme une onde (fluctuation énergétique), et il en conclu que toutes les particules sont “pareilles”. Et vu qu’il est un peu perdu, il décide de donner un nouveau nom à l’énergie, qui sonne comme l’Ether des physiciens du 19ème

il va meme un poil plus long en disant que cette energie englobe aussi le “chi” le “prana” , une energie non visible dont toutes les energies actuelles decrites ne seraient qu’une facette .

cela m’a pas choquer, une fois que l’on croit que tout est énergie sans comprendre ce que cela signifie dans le monde physique, il me semble assez “naturel” (ou facile) de franchir le pas du mysticisme (d’ailleurs, je trouve ce mysticisme très présent dans le visuel de sa présentation)

La question c’est comment un mystique comme lui peut être invité à parler à un TEDx s’ils n’ont pas un minimum de légitimité ? Je connaissais pas avant, mais si j’ai bien compris les personnes qui organisent les TEDx locaux doivent quand même être approuvées par TED.

Non pour moi ca n’est pas un probleme . Tout le monde à le droit d’exprimer ses idées , ses concepts , ses opinions . La censure c’est mal , la censure scientifique c’est la catastrophe pour la science . Les pires conneries peuvent etre dites en conferences c’est l’objet meme de la science que de se remettre en question constamment sans obeir à un quelconque dogme . Apres le ridicule ne tue pas hein…Et encore peut importe les conneries que l’on raconte , si tant est que ce soit en les croyant sincerement il n’y a pas de problemes et tant que l’on ne peut pas prouver que l’assertion est fausse elle est potentiellement vrai . C’est lorsqu’une assertion est donné en sachant qu’elle est fausse qu’il y a manipulation , escroquerie, etc…

Avec le décalage horaire, on est pas le premier Avril aux States ?