Redevance P2P

BlaBla
1

Bon il y avait deja été question il y a 2 ans . Mais la c’est un peu plus fouillé.

Payer une redevance sur les abonnements des FAI pour l’utilisation du P2P . Mais reste ceux qui n’utilisent pas le P2P et qui ne veulent pas payer pour les autres ( normal )
Mais sachant qu’on paye une taxe deja sur les supports numerique, une taxe sur la TV.
Je vois d’un bon oeil ce systeme.
Et argumenter que cette hausse fera faiblir les branchement de L’ADSL ( dixit les fai) je n’y croit pas trop. On était à 30 euros pour un ADL 512 il y a moins de 3 ans. Donc le ramener à ce prix ( + 5,20 € pour DL que de la musique, et 9,10 € pour musique et film) donc en gros ramener le prix à 25 € par mois, pour pouvoir acceder à la “culture” (ok j’exagere un peu mais bon) Et tout ceci en reversant aux ayants droits leur droit d’auteur, je trouve cela bien. Par contre c’est sur les Majors ne veulent pas, car bon, et leur plate forme de DL payant ! hein, ils vont en faire quoi .

Bref ca fait son petit bonhomme de chemin, meme si c’est pas pour tout de suite, je pense d’ici 5 ans, on arrivera à un compromis.

Cela n’est que le resultat d’une enquete.

Source

2

Ola ola, halte au feu !

Donc on voudrait me faire payer une redevance pour du contenu que je distribue (et que je crée partiellement) ? Bien, bien…

Mais ho, y’a que moi que ça choque ? Parce que la redevance TV, c’est TOTALEMENT différent. C’est pour financer les programmes que nous regardons sur les chaines du service public. France 2 vous demande pas de monter “vivement dimanche” et de le distribuer à votre quartier.

Parce que là, on va payer pour avoir le droit d’encoder et d’uploader de la musique, donc de faire le boulot nous même. Et aussi pour avoir le droit de downloader des morceaux quelques fois encodés avec les pieds.
De plus, vu qu’Internet est quand même vachement mondialisant, ben qui nous assure que le droit d’auteur pour lequel on paye une passe en France ne sera pas violé aux Etats-Unis. Et donc, que l’on ne sera pas en infraction dans un autre pays, risquant ainsi des poursuites dans ses autres pays.

De plus, comment les FAI vont-ils redistribuer les fonds collectés ? Oui, on donne tout à la SACEM. Mais comment la redistribution AUX ARTISTES est-elle faite ? Parce que ce qui importe le client, c’est plus trop comment la maison de disque fait pour vivre, mais plutot est ce que l’artiste mange graçe à son art ?
Aujourd’hui, comment est assurée la répartition des revenues générés par la taxe sur les supports numérique ? Personne ne le sait vraiment, même pas la SACEM elle même, c’est un grand flou artistique. Donc demain, ce sera la même chose, mais avec des sommes encores plus importantes. Et au final, je ne pense pas que les artistes gagnerons mieux leur vie graçe à cette mane financière. Les Majors oui, les indépendants je ne pense pas, les artistes je suis sur que non.

Et puis, quid de celui qui n’utilise pas Internet pour autre chose qu’un moyens de communication et de renseignement immédiat ? Si on reprends l’exemple de la redevance TV, une personne qui ne regarde pas la TV peut très bien ne pas payer la redevance. Un moniteur racordé à son lecteur de DVD et hop, plus de redevance mais on peut quand même regarder des films. Maintenant pour ce qui est d’internet, comment faire ? On cantonne le non-téléchargeur au bas débit ? Avec des forfaits au nombre d’heures limitées, et l’impossibilité de travailler avec de gros volumes de données (photos, streaming vidéo et audio, jeux online) de manière correcte ? Ou comme d’habitude en France, on taxe à l’aveuglette, à grands coups de missile balistique, histoire que le terme “dommage colatéral” puisse etre remis au gout du jour.

Je ne pense pas que la taxe pour le financement d’entreprises privées est une bonne chose. Premièrement, parce qu’une taxe, c’est a vie même quand le problème est solutionné. deuxièmement parce qu’assurer le financement facile d’une entreprise privée, c’est créer de facto un oligopole qui en plus, n’aura clairement aucun besoin de voir changer les choses, et fera tout pour l’empecher.

3

Si on a effectivement le choix de ne pas la payer, je dis pourquoi pas. Dans le cas contraire, evidemment je crierai au scandale.

Bon ensuite, la théorie du “la thune sera versée aux artistes”, je n’y crois pas plus d’une seconde, parce qu’à mon avis on va se retrouver dans le même cas que la taxe sur les cd.La SACEM enaisse tout, et bonne chance pour savoir ce qu’ils en font.

En attendant, comme à chaque fois, les grands oubliées de ce genre de directives restent les logiciels et les jv mais bon…

4

Je suis également pour.

Par contre j’avoue que je vois pas spécialement l’intérêt de taxer plus pour les films. Si je ne m’abuse les films les plus téléchargés sont les screeners de nouveautés qui sont actuellement sur les grands écrans, or je doute que les sociétés de production acceptent de diffuser leur chouchou au cinéma ET sur le net… Ils perdraient énormément en terme de profit, puisque dans ce cas il y a une exploitation qui saute.
Actuellement un film subit 2 voir 3 exploitation :
1- Au cinéma.
2- Première sortie en dvd (ça existe encore les VHS ?)…voir en collector avec des goodies pour appater (genre des morceaux de pelloche)
3- Deuxième sortie dvd, à pas cher…par exemple les offres 1 dvd acheté un offert, qui l’air de rien boostent bien les ventes.

5

Je suis totalement contre: j’utilise pas de P2P, je vois pas pourquoi j’irais payer une taxe dessus. Je grave pas de trucs piratés, je vois pas pourquoi je paierais une taxe sur les CDs (je paies de toute facon pas la taxe, j’achete mes CD/DVD vierges en Allemagne).

MMmm et pour les mauvaises langues qui diront que j’essaie de me donner bonne conscience, sachez que les 2 derniers trucs que j’ai gravé sont des ISO linux, et c’était ya 2 mois de cela.

6

J’avoue que le principe de la redevance semble être une solution alléchante, que je défendais moi-même il y a quelques temps. De toutes façon, d’ici 10 ou 15 ans, si les débits continuent d’augmenter comme ils le font, avec des codecs toujours meilleurs en qualité et en compression, on pourra télécharger n’importe quel film en 1 minute chrono… Donc 95% des utilisateurs d’internet téléchargeront illégalement au moins un film/un cd de temps en temps, sans que les artistes soient rémunérés. Cela étant simplement dû à la facilité de la manip’.

En plus ça colle assez avec les nouveaux modes de consommation, quand on voit l’engouement des gens pour tous les forfaits “illimités” ( pour l’adsl, le téléphone, le cinéma, la carte de métro etc ). Meme si ça ne coûte pas beaucoup moins cher, le fait de savoir qu’on peut utiliser sans compter est une liberté appréciable.

Mais la redevance a plusieurs problèmes à mon avis insolubles : en particulier le fait qu’elle oblige tout le monde à payer, même ceux qui ne téléchargent pas, et surtout le fait que l’on ne sait pas ou va l’argent ( ou plutot qu’on s’en doute bien… ). Ce seront une nouvelle fois les majors qui se goinfreront, sans avoir à reverser les sommes de façon “juste” vu qu’il est pratiquement impossible de faire des stats sur les téléchargements pour reverser l’argent au prorata des auditeurs.

D’une manière plus réaliste je pense qu’un système illimité verra sans doute le jour, car c’est ce que pas mal de consommateurs réclament, mais ce sera plutot un truc du genre iTunes avec un forfait. Comme ça on sait précisément ce qui a été téléchargé, on peut reverser les sous de manière honnête ( enfin ca dépend de la bonne volonté des majors comme d’habitude, mais là au moins ils n’ont plus d’excuse ). Et seuls ceux qui téléchargent s’abonnent et paient.

Ce système a aussi ses défauts : il faudra sans doute s’abonner chez chaque major ( c’est plus compliqué et plus cher ). Ca coutera aussi plus cher car contrairement au p2p, il faut des serveurs balèzes et aussi payer des gens pour faire l’encodage, mais avec à la clef une qualité moins aléatoire. Et ca ne résoud pas le problème du p2p car ca ne le rend pas “légal” : si des rats veulent continuer à ne pas payer même avec un abonnement illimité, ils pourront le faire ( mais à mon avis il y a beaucoup de gens qui aujourd’hui utilisent le p2p plus parce qu’il n’existe pas d’offre légale de substitution que par simple radinerie ).

Ces défauts existent, mais sincèrement si on les compare aux défauts du principe de la redevance, je pense qu’ils sont nettement moins rhédibitoires…

7

[quote name=‘AAARGH’ date=’ 24 May 2005, 09:41’]Ce système a aussi ses défauts : il faudra sans doute s’abonner chez chaque major ( c’est plus compliqué et plus cher ). Ca coutera aussi plus cher car contrairement au p2p, il faut des serveurs balèzes et aussi payer des gens pour faire l’encodage, mais avec à la clef une qualité moins aléatoire

[right][post=“361930”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je ne vois pas pourquoi une telle solution aurait besoin de serveurs balèzes, et encore moins ton idée de “contrairement au p2p”. Le P2P est un protocole, il n’est pas illégal, donc rien n’empêche de mettre en place des solutions avec.
Ce qui est illégal, c’est l’utilisation que l’on peut en faire.
D’ailleurs, c’est même l’avenir du net je pense, parce qu’avec l’explosion des hauts débits, c’est un des seuls moyens d’assurer de bons taux de dl à tout le monde.

Arrêtons de confondre p2p et téléchargement illégal merci. Avec ce genre de raisonnement on pourrait voir sortir une loi à 2 fr interdisant ce protocole. C’est comme si on interdisait TCP/IP parce qu’il permet de connecter à ces réseaux.

8

même pas.

c’est un principe de fonctionnement, ou une méthode.

9

Barra je te comprends, Mais bon, dans l’extreme, je regarde la TV mais pas France 2 ni france 3 ni la radio, pkoi je leur paye une redevance ?

Je regarde la TV que par la satellite, uniquement les chaines canal jimmy, eurosport, et canal+ Donc pkoi payait ?

Bref ce sont les taxes communautaire comme la secu et autre. Ok la j’elargie ENORMement, en exagerant un peu, tout le monde paye pour aider une partie des gens.

Et la deja les taxes sur les supports numeriques, c’est recuperer par les majors (source generation-nt, , article d’un juge) donc bon, on sait tres bien que la sacem est utile, mais bon, ce sont les majors qui recuperent les sous, et non les artistes.

Donc payer 10 euros / mois pour acceder à des films/musiques je trouve cela tres bien.
Regarder ce que je veux, quand je veux et non ce qu’on m’impose à la TV c’est tres bien.

Et ce que tu as soulevé est tres juste, comment repartir la somme entre les ayants droits.
Pour la radio, c’est le nombre de fois passé.
La on peut imaginer le nombre de DL sur une musique ou film.

Bref le debat est ouvert, à savoir quelle direction cela va prendre.

Et comme l’a dit un juge, il ne faut pas que la loi soit faite pour que des entreprises s’enrichissent, mais pour le citoyen.

Par contre la ou je n’etais aps d’accord avec lui, c’est sur ce qu’il avait dit : "c’est devenu tellement commun et naturelle de DL sur internet, qu’il faut que la loi evolue."
Et moi je dis : “c’est tellement venu naturelle et commun de fumer du canabis, que cela doit faire evoluer les lois” Bah il faut pas generalisé le tout.

Bref il y a du pour et contre comme tout debat, c’est normal. Mais bon, se poser les vrais questions, est aussi democratique.

10

faute d’avoir la question, on a la réponse: 42 :stuck_out_tongue:

→ [] ok

11

Ce qui est devenu naturel doit faire évoluer la loi… Oui bien sur !

Le juge n’a pas dit “DL c’est devenu naturel, legalize-it”, mais “il faut faire évoluer la loi”… Comme par exemple arreter avec des peine de prison et des 300.000€ d’amende pour contrefaçon quand un môme télécharge sur Kazaa.

Les lois doivent etre amendées pour suivre l’évolution de la société. Si on avait pas fais ça depuis le début de la vie de notre petit pays, les nanas ne porteraient pas de pantalon sous peine de se retrouver derrière des barreaux…

12

Barra, ne te vexe pas par rapport à ce que j’ai dit, ce n’est pas le principe.

Et c’est bien comme tu le soulignes, et ce que j’ai dit, c’est fair evoluer les lois. Il n’a pas dit dans quel sens ni quel direction.

Mais il faut arreter de stigmatiser les gens avec ca.
Et je pense ouvrir justement le debat, et d’arreter de se voiler la face. Je le vois plus comme ca.

Arf, j’allais prendre exemple avec les exces de vitesse, nouvelle voiture, radar auto, mais la c’est bcp trop loin et HS.

Bref, les majors ne voient que leur propre interet , je pense que la dessus on est d’accord. Les artistes eux, doivent y trouver leur compte. Est ce qu’a l’heure actuelle ils le trouve, je ne serais répondre.

13

[quote]Je ne vois pas pourquoi une telle solution aurait besoin de serveurs balèzes, et encore moins ton idée de “contrairement au p2p”. Le P2P est un protocole, il n’est pas illégal, donc rien n’empêche de mettre en place des solutions avec.
Ce qui est illégal, c’est l’utilisation que l’on peut en faire.
D’ailleurs, c’est même l’avenir du net je pense, parce qu’avec l’explosion des hauts débits, c’est un des seuls moyens d’assurer de bons taux de dl à tout le monde.

Arrêtons de confondre p2p et téléchargement illégal merci. Avec ce genre de raisonnement on pourrait voir sortir une loi à 2 fr interdisant ce protocole. C’est comme si on interdisait TCP/IP parce qu’il permet de connecter à ces réseaux.[/quote]

Je me suis mal fait comprendre. C’est évident que le p2p doit rester accessible car c’est un système qui peut effectivement servir à transférer facilement des fichiers légaux sans avoir à mettre en place des infrastructures importantes. Mais à mon avis, pour pouvoir rémunérer les artistes en fonction de leur audience, je vois mal comment on peut utiliser le p2p.

Qui plus est, restons sur terre, les majors n’accepterons pas dans un avenir même relativement lointain d’utiliser autre chose qu’on bon gros serveur centralisé qui permet de bien compter qui télécharge quoi. Le jour où universal utilisera les réseaux p2p pour distribuer ses contenus, ça voudra dire qu’ils auront compris que tous les utilisateurs ne sont pas des délinquants, et qu’il est idiot de rattacher une technologie ( p2p, divx ) systématiquement au piratage. Je ne sais pas vous mais personnellement j’ai un gros doute sur la possibilité de ce genre de prise de conscience, du moins à moyen terme…

14

My two cents… la SACEM redistribue aux ayants droits… Or il faut bien prendre en compte que les artistes sont souvents obligés de céder leurs droits pour pouvoir être édités et distribués (ca se fait aussi pour les bouquins, hein). Du coup, l’artiste, il touche queudale. C’est son “employeur” qui ramasse toute la thune.

15

Ah bon tzim ? Pourtant c’est pas une license, on peut ceder les drois comme ca ?
bon ok avec de l’argent en contre partie. Mais je ne savais que cette pratique existait dans le monde de la culture …

Donc en gros si ils veulent etre distribuer/editer, il faut qu’ils cedent leurs droits ?

C’est une pratique courante ???

16

Rhâ putain “faut arreter avec ça” (© quelqu’un ou quelque chose), le P2P c’est aussi vieux qu’internet, le web lui même c’est du P2P, apres tout pour peu qu’on ai un gros site on l’heberge soit même et pas sur un serveur d’hebergement non ?

Je fournis une page web aux glandus qui n’en veulent, et je vais browser la page des autres glandus.

et toutes les études aux quatres coins du monde montrent que le téléchargement d’oeuvre copyrightés n’influent pas sur les ventes, alors faites donc pas chier.

'tain suffit de voir, moi il m’arrive de cliquer sans faire expres par inadvertance sur le téléchargement d’un jeu sans avoir préalablement bien vérifié qu’il était pas protégé par le droit d’auteur (d’ailleurs la plupart des jeux que je télécharge ne le sont pas m’enfin), pourtant si vous saviez le nombre astronomique de boites de jeux que j’ai chez moi…

17

Si ils sortaient EUX meme (les majors et la sacem et co) ZE program de p2p de ouf malade. Celui qui seraient LE plus rapide, et avec LE plus de source, et LE plus de diversite… Si ils arrivaient a avoir le monopole, ils pourraient alors repertorier ce qu’on DL … et donner les tutunes a qui de droit en fonction…

Je reve.

18

A mon avis, on finira par y arriver, que la boite s’appelle Apple ou Universal…

19

Ca existe déjà des solutions p2p qui permettent de savoir qui dl quoi… :stuck_out_tongue:

Et perso je penche plutôt pour des downloads légaux car payants, au cas par cas… qu’une aveugle taxe impossible à répartir. (d’ailleurs je maudis la taxe sur les CD! 'tain quand je grave mes photos je paye des sous pour des majors de merde…)

Laissons le temps au temps, les choses évoluent et pouvoir trouver ce qu’on veut, légalement, sur le net et l’acquérir en moins de temps qu’il n’en faut pour cliquer, bah c’est pour demain… Les producteurs de contenu (films, logiciels, musique…) doivent juste s’adapter à cette forme de distribution, mais on y arrivera un jour ou l’autre. (même si pour les jeux online, dans la plupart des cas on les trouve directement à dl sur le net, fingers in ze nose!) Idem pour les débits qui vont avec. (ouin, chui toujours en 128k! :stuck_out_tongue: ).

20

[quote name=‘Bhumi’ date=’ 25 May 2005, 00:13’](d’ailleurs je maudis la taxe sur les CD! 'tain quand je grave mes photos je paye des sous pour des majors de merde…)
[right][post=“362177”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Alors imagine ce que je ressens moi […] n’aime pas la musique

Et maintenant quoi ? Je dois PAYER pour cette musique […] ?! Ben tiens donc…

edit : j’ai gardé le sens et viré les mots en trop. Ce que j’avais dit est toujours dans le quote de Faskil tfaçon, c’plus symbolique qu’autre chose. Et si j’étais méprisant dans ma prose, Faskil lui est insultant. Un partout.