Sherlock51 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Je doute que sur ces appareils (même s’ils sont plutôt bons) tu puisses régler aussi bien la profondeur de champ que sur un argentique ou un modèle numérique pro. Enfin, je peux me tromper aussi.
[quote=“Uriel, post:21, topic: 31836”]Sherlock51 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Je doute que sur ces appareils (même s’ils sont plutôt bons) tu puisses régler aussi bien la profondeur de champ que sur un argentique ou un modèle numérique pro. Enfin, je peux me tromper aussi.[/quote]
Ben à partir du moment où tu peux jouer sur l’ouverture du diaphragme, tu joues sur la profondeur de champ…ce que font de nombreux appareils (y compris compacts comme au pif mon Canon A75). Donc bien sûr que l’on peut régler l’ouverture du diaph sur un 400D comme sur tous les appareils qui disposent d’un mode “Manuel” ou “Av” (réglage auto du temps d’ouverture en fonction de l’ouverture du diaph choisie par l’utilisarteur).
Désolé si tu voulais dire autre chose…
[quote=“Uriel, post:21, topic: 31836”]Sherlock51
Je doute que sur ces appareils (même s’ils sont plutôt bons) tu puisses régler aussi bien la profondeur de champ que sur un argentique ou un modèle numérique pro. Enfin, je peux me tromper aussi.[/quote]
Je confirme que tu te trompe … complètement même … mais alors d’une force, tu ne peux même pas l’imaginer.
(et au passage, ce n’est pas l’appareil qui a une ouverture max (enfin si, mais non), ce sont les objectifs)
[quote=“Uriel, post:21, topic: 31836”]Sherlock51 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Je doute que sur ces appareils (même s’ils sont plutôt bons) tu puisses régler aussi bien la profondeur de champ que sur un argentique ou un modèle numérique pro. Enfin, je peux me tromper aussi.[/quote]
je confirme tu te gourres. un reflex numerique, meme bas de gamme, c’est comme un reflex argentique, il n’y a que le systeme de capture de l’image qui change… pour le reste, les lentilles tout ca, c’est tout pareil…
mais pour la profondeur de champs, plus que le boitier, c’est l’objo qui entre en compte…
Mmmmm je crois que je vais rapidement craquer sur le Sigma (surtout vu le prix).
Je suis un heureux propriétaire du Canon 350D depuis une semaine, et il faut avouer que l’objectif de base (fourni dans le pack) est p-e un peu limite pour les prises macro. J’imagine que le Sigma serait plus adapté pour ce genre de prises macro ?
Sherlock, guinness :
Ok, je voulais juste dire que tous les appareils numériques ne permettent pas de régler indépendemment l’ouverture et la vitesse (ce qui au final permet de régler la… profondeur de champ).
Certains compacts le peuvent (ceux où tu mets un peu le prix).
Tous les bridges et reflex le font.
Guinness : tu fais exprès de répéter ce que je dis ? 2 fois dans le même thread B)
[quote=“Uriel, post:26, topic: 31836”]Sherlock, guinness :
Ok, je voulais juste dire que tous les appareils numériques ne permettent pas de régler indépendemment l’ouverture et la vitesse (ce qui au final permet de régler la… profondeur de champ).[/quote]
tous les reflexes numeriques le permettent, de meme que tous les bridges, seuls les compacts sont limités pour cela
[quote=“good_boy, post:14, topic: 31836”]Comme j’ai pas encore l’envie irrépressible d’apprendre le tacalogue par coeur, c’est quoi la diff entre ces deux là ?
Et qu’implique la spécificité macro ?
(au choix :
J’ai à peu près les mêmes envies, la macro c’est sympa mais mon dada c’est plus l’objet rapide en rapprochement, la moto sur piste, mais pas dans les voies de sécurité donc trop loin… J’en avais parlé avec M_le_ménisque, mais je ne me suis pas approprié tout le jargon…[/quote]
Sur le site de Sigma, une page utile pour en savoir plus sur certains termes barbares.
Pour ta question , voilà la réponse de Sigma sur les lentilles APO :
Que signifie “APO” ?
Les objectifs APO (pour Apochromatique) sont des téléobjectifs et télézooms qui possèdent une formule optique spécifique et utilisent un matériau spécial (les verres spéciaux à faible dispersion “SLD”) pour améliorer leur performance. Sur les longues focales, ils corrigent les abberrations de diffraction et de réfraction des couleurs fondamentales. Les images sont plus contrastées, plus piquées et ont un meilleur rendu de couleurs.
Donc, effectivement pour les photos de lion, il vaut mieux un objectif avec une lentille apochromatique puisque ton utilisation principale se fera en position “télé” (pas la star’ac hein !).
Concernant la fonction macro, si beaucoup d’objectifs possède une appellation “macro” , celle-ci est très souvent imméritée. Les objectifs macro (les vrais) sont tous des focales fixes de très bonne qualité et pour la plupart dédiés essentiellement à cette fonction (bien qu’ils puissent servir à d’autres sujets, bien évidemment), un objectif mérite la dénomination de “macro” lorsque celui permet un rapport de 1:1 entre le sujet photographié et son image sur le support d’enregistrement (pellicule ou capteur photosensible). C’est à dire que si je photographie un sujet de 1cm de long , l’image “réelle” reproduite sur le support fera elle aussi 1cm.
Dans le cas du Sigma, il s’agit plus d’un bonus que d’une réelle fonction macro. De plus le rapport maximum sur cet objectif est de 1:2 (1 cm réel sera reproduit à 0,5 cm sur le support). Donc , non, il ne fait pas que macro (heureusement !) et ce serait même plutôt le contraire; il est capable de faire un peu de macro mais ce n’est pas son objectif (ah ! ah ! ) principal.
Je me permet de ressortir mon éternel exemple de macro prise avec un Sigma 70-300 APO Macro Super II :
et en bonus :
Oui , je sais , vous les avez déjà vu, c’est juste pour vous montrer qu’on peut faire de la macro avec cet objo.
Pour en revenir à tes “besoin” , si c’est de la photo de sport mécanique que tu veux faire, il te faudra privilégier les zoom dit “rapides” , c’est à dire dont l’ouverture maximum est grande et donc dont le chiffre F est petit.
Les zooms permettant ce genre d’exercice sont souvent (tout le temps ?) très chers. Essaye plutot de te tourner vers un téléobjectif à focale fixe mais de qualité.
Pourquoi une grande ouverture ? Simplement parce que les motobylettes vont vite et qu’elles sont rarement à portée de flash et qu’il ne fait pas toujours grand soleil. Donc , à moins de t’entrainer à faire des filés :
Si tu veux une moto nette lorsqu’il fait pô beau, il te faudra un objo qui laisse entrer beaucoup de lumière dans un temps très court.
EDIT : Si tu laisses l’objectif faire la mise au point pour toi, il te faudra aussi un objectif véloce dans ce domaine. Ils sont appelés “USM” (Ultra Sonic Motorisation) chez Canon et “HSM” (Hyper Sonic Motor) chez Sigma.
Sinon, tu peux toujours te tourner vers des sujets beaucoups plus lents , qui eux ne nécessitent pas un matériel onéreux , leur vitesse très lente te permettant d’utiliser des vitesses d’ouvertures plus lentes.
Par exemple :
Le sujet de droite était inratable.
PS : Ami geek, ce post contient une “private joke” qui amènera une réaction immédiate de la cible. Si tu découvre cette “private joke” et la cible avant la réaction de cette dernière, tu gagneras un Neuilly/marne —> La Defense sur un ZX6-R de "compèt’ " à 23h00 pour une soirée spéciale “souriez au radar”.
Easy, je dirais que ce que tu appelles « sujet de droite inratable » parcequ’il a une « vitesse très lente », c’est good_boy.
(PS à tous sauf le Maudit: non, moi non plus je ne vois pas les images, mais j’étais super motivé pour voir s’il va venir me chercher à Toulouse pour me faire faire la balade Neuilly->Paris à fond les ballons, alors j’ai cherché B))
[quote=“JeeP, post:30, topic: 31836”]Easy, je dirais que ce que tu appelles “sujet de droite inratable” parcequ’il a une “vitesse très lente”, c’est good_boy.
(PS à tous sauf le Maudit: non, moi non plus je ne vois pas les images, mais j’étais super motivé pour voir s’il va venir me chercher à Toulouse pour me faire faire la balade Neuilly->Paris à fond les ballons, alors j’ai cherché :D)[/quote]
Gagné ! B)
Comment ça , tu ne vois pas les images ? B)
EDIT : MERDE ! Attendez, vous allez les voir, les images … “je suis confu”.
EDIT 2 : “Désolé”.
[quote=“JeeP, post:30, topic: 31836”]Easy, je dirais que ce que tu appelles “sujet de droite inratable” parcequ’il a une “vitesse très lente”, c’est good_boy.
(PS à tous sauf le Maudit: non, moi non plus je ne vois pas les images, mais j’étais super motivé pour voir s’il va venir me chercher à Toulouse pour me faire faire la balade Neuilly->Paris à fond les ballons, alors j’ai cherché B))[/quote]
Ouarrrr, si vous trichez ( répondre sur des photos qu’on les voit pas ) comment on gagne un tour de moto ?
Je propose la remise en jeu du lot… B)
Je confirme, nada les photos !
Ayé vous les voyez ?
Oui, ca roule…
Watcha ! Je reviens un jour après et je me retrouve avec une page à lire…
Merci pour vos participations !
Donc bon, en conclusion, j’ai à peu près eu mes réponses. Juste quelques réactions vis-à-vis de ce que j’ai lu :
le Canon 400D a un gros avantage par rapport au 350 : un écran LCD de 2,5" (au lieu d’un minuscule 1,7"). Après avoir lu 2-3 tests, je pense que les évolutions du 400D valent bien les 100€ de différence (nettoyage ultrasons, meilleures finitions, meilleur objectif vendu avec, etc…).
malgré tout le bien que vous pensez du sigma, je me tâte encore, car après avoir lu quelques tests (et notamment comparaisons avec le Canon dont je parle plus haut), il paraît avoir deux désavantages par rapport au Canon : l’autofocus fait beaucoup plus de bruit et est relativement plus lent (alors justement que, grâce à la technologie USM, le Canon n’a pas ces défauts, bien au contraire). Donc pour seulement une cinquantaine d’euros de différence… Je me doute que la vitesse n’est pas spécialement importante pour photographier un lion qui pionce, mais étant donné que je recherche la polyvalence, autant avoir un objectif assez réactif…
Qu’en pensez vous ?
Sinon, n’oubliez pas que c’est uniquement des trucs que j’ai lu sur le net, donc pas forcément fiables à 100%, mais bon, en recoupant les articles, on tombe sur à peu près les mêmes conclusions…
[quote=“Nico_le_geek, post:35, topic: 31836”](meilleures finitions, meilleur objectif vendu avec, etc…).[/quote]Hum pour info, la finition ne change pas entre le 350 et le 400, le rendu reste assez cheap et l’objo de base (le 18-55) reste le même entre les 2 versions…
[quote=“Nico_le_geek, post:35, topic: 31836”]- malgré tout le bien que vous pensez du sigma, je me tâte encore, car après avoir lu quelques tests (et notamment comparaisons avec le Canon dont je parle plus haut), il paraît avoir deux désavantages par rapport au Canon : l’autofocus fait beaucoup plus de bruit et est relativement plus lent (alors justement que, grâce à la technologie USM, le Canon n’a pas ces défauts, bien au contraire). Donc pour seulement une cinquantaine d’euros de différence… Je me doute que la vitesse n’est pas spécialement importante pour photographier un lion qui pionce, mais étant donné que je recherche la polyvalence, autant avoir un objectif assez réactif…[/quote]De quel objectif tu parles exactement là ?
–edit–
Le Canon i mean ?
Les 100 euros sont effectivement bien mérités. Processeur de 350D depuis bientôt un an, j’ai eut l’occasion d’avoir en main un 400D pas plus tard que Samedi, et de l’inspecter sur toutes les coutures (pour « l’expliquer » à son nouvel acquéreur). Les seules différences vraiment notables sont les 3 suivantes :
[quote=« Nico_le_geek, post:35, topic: 31836 »]- malgré tout le bien que vous pensez du sigma, je me tâte encore, car après avoir lu quelques tests (et notamment comparaisons avec le Canon dont je parle plus haut), il paraît avoir deux désavantages par rapport au Canon : l’autofocus fait beaucoup plus de bruit et est relativement plus lent (alors justement que, grâce à la technologie USM, le Canon n’a pas ces défauts, bien au contraire). Donc pour seulement une cinquantaine d’euros de différence… Je me doute que la vitesse n’est pas spécialement importante pour photographier un lion qui pionce, mais étant donné que je recherche la polyvalence, autant avoir un objectif assez réactif…
Qu’en pensez vous ?
Sinon, n’oubliez pas que c’est uniquement des trucs que j’ai lu sur le net, donc pas forcément fiables à 100%, mais bon, en recoupant les articles, on tombe sur à peu près les mêmes conclusions…[/quote]
Je suis un fervent supporter des optiques Canon, leur qualité est bien supérieur à ce que fait la concurrence et ils sont les leader coté innovation. On en a pour son argent. Je pense que certain Sigma et certain Tamron valent le détour, dans le sens ou le rapport qualité/prix peu être meilleur sur 2 ou 3 objectifs de leur gamme, mais en terme de qualité pure, Canon est tout simplement meilleur ( et du coup plus cher. Il y a certes de l’abus ( 40 euros pour un pare-soleil - fiouwww ), mais si on choisis bien son objectif on ne sera pas déçu.
Personnellement je ne prendrais pas les objectif en kit, car, et c’est là l’exception, ils sont de piètre qualité et du coup invendable par la suite. Il vaut mieux lâcher 500 euros dans un bon objectif que d’avoir une mauvaise expérience avec, par exemple, le 17-55 de kit. Je pense qu’un bon tiers des acheteur de 350/400 sont très content de leur objectif kit, mais à coté de n’importe quel autre objectifs de la gamme Canon, à longueur focale et ouverture égale, « il n’y a pas photo », et j’ai encore put le constater Samedi dernier.
Quand au choix de l’objectif, comme dirait l’autre « ça dépend », si tu devient fan comme moi tu va te ruiner en objectifs, mais pour commencer à jouer et découvrir, je pense qu’il faut 2 objectifs au moins :
Mon matériel, dans l’ordre d’achat
Je vais maintenant détailler mes choix et mon cheminement, espérant que celà te sera utile.
Voilà j’espère que ça ne fait pas trop « ma vie de photographe, version Santa-Barbara ». Je vais mettre un second poste avec quelques URL utiles pour le débutant et le choix d’optique ( en anglais souvent ).
Toute question est la bienvenue.
Comparatif d’objectif, tests plus ou moins détaillés :
Sites d’achat :
J’achète tout en Allemagne, c’est moins cher et la garantie est identique.
pixelk > tu fais peur B)
C’est un peu ca avec la photo : on tombe rapidement sur des grands passionnés qui dépensent des fortunes en matos, et à côté, on cherche à relativiser un peu par rapport au prix/gain en qualité visuelle. J’étais en train de visualiser la galerie de M_le_maudit à l’instant et je suppose qu’il a pris certaines (voire toutes) les photos avec le Sigma, et le résultat est assez bluffant, sans mettre 3 mois de salaire en objectifs Canon… B)
heuuu merci B)
C’est sur on peut faire de très bonnes photos sans se ruiner, et la galerie de M a des photos superbes, mais je pense que si cela devient une vraie passion, ça peut devenir très cher. J’ai étalé mes achats sur moins d’un an, mais bon j’ai conscience que 4000 euros pour un hobby c’est un peu beaucoup (mon dieu je vien juste de faire l’addition - oups j’ai oublié les 300 euros de la MAJ Photoshop). Disons que j’arrive à un niveau ou ( a ) je veux prendre des vrais cours de photographie ( b ) je songe à en vendre. Si j’en suis arrivé là c’est vraiment grâce à cet appareil, j’ai fait plus de 8300 photos en moins d’un an, mais à chaque sortie j’apprends des choses, c’est vraiment du bonheur. Après chacun fait selon ses moyen et selon son implication, mais je suis encore très loin d’un Line-up Pro à base d’objectifs L à 5000 euros pièce.
Ouhlaa ! Merci beaucoup pour ton post super complet pixelk… Mais, en effet, comme le fait remarquer Unreal, je ne compte pas (encore ?) dépenser autant, surtout pour mes débuts.
Sinon, ça fait deux fois que vous citez le site Technikdirekt, qui est assez sympa, mais qui fait des prix un poil au-dessus de Amazon.fr quand même (pour ce que je cherche en tout cas, j’avoue que les prix sont cassés pour le Sigma). Je pense donc que ce sera là que j’achèterais mon matos, c’est-à-dire Canon EOS 400D (avec objectif de base) + Objectif 75/300mm USM.
Par contre, j’avais une nouvelle question : concrètement (oui encore), ça fait quoi exactement un stabilisateur d’image ? Parce que j’imagine que ce doit être vachement bien (notamment pour un 70-300mm), mais c’est aussi 'achement cher (pour moi). Me répondez pas que ça stabilise l’image, ça j’ai compris, hein.