On est d’accord, de base , c’est un journal de merde…
Mais les journalistes n’ont ils pas des règles a respecter ? Un particulier qui diffame est puni, et un journaliste qui utilise une fausse photo ne peut pas être touché ?
cette photo a été prise lors d’une manif pour dénoncer ces violences et on l’utilise maintenant ( pourquoi ?) pour illustrer l’inverse…
N’y a t il pas une déontologie dans ce milieu ? Des règles Légales à respecter ?
Apres tu as des lois fiscales pour les journalistes (je n’ai pas on CGI sous le coude mais je peux creuser si besoin).
Par contre tu as le secret des sources qui fait que c’est assez touchy de maniere générale.
Exemple :
X a envie de faire chier Y.
X raconte a Z que Y a magouillé un truc et lui bidonne un truc convaincant avec du photoshop.
Z bave a un journalisté que Y a magouillé.
Le journaliste publie en protegeant sa source.
Quid ?
Parfois la contre enquete est difficile ca reste aux tribunaux de juger.
Et la déontologie & co, il y a des cretins comme dans toutes les professions. Meme les plus illustres.
Drakulls tu parle de diffamation mais il n’y a rien de “faux” dans cet article.
Tu mentionné l’utilisation de cette photo en illustrations mais les auteurs sont habiles:il n’y a aucune légende ni rien qui indique un lien entre cetteimage et les faits mentionné dans l’article.
Ce procédé est de plus en plus systématique y compris sur des journaux plus sérieux ou on va illustrer des faits divers ( morsure d’un enfant, violence diverses etc…) par des photos BEAUCOUP plus choquantes que les faits qui sont rapportés. C’est un double gain évident: pas besoin d’envoyer un reporter ou d’acheter des images et en même temps l’image est beaucoup plus spectaculaire que la réalité donc meilleur impact de l’article.
Encore pire c’est lorsque les images sont truquées pour rajouter des flammes, de la foules etc…Et là oui c’est du mensonge, mais encore une fois c’est de l’illustration et les journaliste se cache derrière ce prétexte pour ne pas etre attaquer, en disant que nulle part il est dit que ces images sont celles des événements.
Après sur le fond ( la traite de femme au sein de l’EI) je ne sais pas la véracité mais ça a toujours existé (la traite des femme dans toute les sociétés) , ça a toujours été abjecte, et y’a pas de raison que ça se calme dans un contexte de crise comme celui-là.
Pour compliquer les choses, il faut voir que dans bien des cas ce n’est pas le journaliste (rédacteur) qui choisit les illustrations (photo, dessin, carte, etc.) ni même les titres/surtitres/chapeaux/etc. C’est normalement le secrétaire de rédaction voir un iconographe (pour les illustrations).
+1 déjà que la presse belge ça ne vole pas très haut, Sudinfo c’est le fond du fond. Ils ne font plus que du clic avec des mots clés comme halal, dutroux, gitans, etc.
Twin: Hahaha, j’ai vu cet article ce matin oui et encore c’est super mal expliqué. L’univers ne va pas mourir par manque d’énergie, mais à cause de la dilution de cette dernière.
Ouais enfi le titre est peut être un poil racoleur mais sur le fond je vois rien de choquant. Tout le monde n’a pas son « brevet » d’astrophysicien et plusieurs théories existent au sujet de l’évolution de l’univers.
C’est juste symptomatique d’une presse qui se contente, de réécrire des dépêches AFP (déjà pas glorieuses) en y claquant un titre “pute à clic” pour pouvoir te caser un maximum de bannières de pub sous les yeux.
Vérification des faits, analyse, synthèse, haha… et puis quoi encore ?
(La presse c’est important. Important pour faire ses choix politiques, important pour comprendre le monde… C’est pour ça que son état actuel m’agace énormément)
Ahhh et une énergie ne se dilue pas… de la matière oui…
[quote=“Twin, post:9, topic: 56367”][/quote]
Ouais enfin sur le coup je trouve que le choix de l’article sur la fin de l’univers comme argumentaire d’une presse poubelle, était pas le plus judicieux…
Celui du redbull est bien plus symptomatique sur le titre et le fond…
[quote=« Gundarf, post:11, topic: 56367 »][/quote]
Non, en particulier pour les sites web « pure player », il y en a plein qui ont rien.
Par contre, ils s’en moquent d’avoir des lecteurs, tant qu’il y a des gens qui cliquent.
Comme disait Cédric Siré (M Webedia, qui y connait un rayon en matière d’articles putaclics) « il faut qu’ils [les rédacteurs] acceptent d’avoir en plus de leur rédac’ chef éditorial […] un autre rédac’ chef, qui s’appelle Google ».
C’est juste en train de se passer presque partout, mais on a eu débat là dessus sur le thread des pubs facebook
[quote=“Ellminster, post:12, topic: 56367”][/quote]
En effet pour les pure players et pourvu que ça reste ainsi. Ils disparaîtront dans le long terme s’ils n’arrivent pas à monétiser (et je ne pense pas que prendre le lecteur pour un idiot par des titres trop racoleurs fonctionne sur la durée).
On parle de deux choses différentes.
Je réagissais à la différence presse papier / site pure player.
On est obligé de lire ni l’une ni l’autre. La différence, c’est que même si tu ne la lis pas, tu payes pour la première (aussi pour Paris match, Gala and co) et qu’elle peut faire nawak car elle peut vivre en grande partie sans lecteur.
La même presse pourrie sans aide me dérangerait beaucoup moins dans la mesure où c’est ses lecteurs qui la ferait vivre.
Le souci c’est que l’idée derrière les subventions à la presse, c’est justement d’informer les gens pour que la démocratie puisse fonctionner. C’est sûr, ce ne sont pas Gala et Closer qui font avancer la démocratie. Mais où mettre la barrière? Le Figaro oui, le Figaro Madame, non? L’Express oui, l’Express-édition-spéciale-pinard, non? Le risque dans ce cas est d’exclure les journaux dissidents. Et de dévoyer l’esprit du système.
En gros, pour subventionner quelques bons, on est obligés de subventionner toutes les merdes parasites. C’est moche mais c’est comme ça…
[quote=“JeeP, post:16, topic: 56367”][/quote]
Maintenant que j’y pense, je serais assez pour obliger ces journaux de chiottes à insérer dans chaque numéro un article 100% culturel.
(Comme ça la sélection naturelle pourrait faire son oeuvre et réduire encore plus leur lectorat :p )
7 000 000 d’euros à télé 7 jours (chiffre 2013) quand même, c’est pas cher, c’est l’Etat qui paie
Au delà de la blague, le système est mauvais sur le principe justement car il met les journaux à la merci du subventionneur. Une dérive évidente serait, justement comme le propose Ellminster en rigolant, de commencer à vouloir leur dicter leur contenu.
Comment un journal qui dépend plus des subventions (et donc de l’Etat) que de ses lecteurs pourrait-il prétendre être indépendant du pouvoir politique ou plus généralement dénoncer un systeme clientéliste qui le fait vivre ?
Hormis De Tijd, aucun quotidien national n’est parvenu à développer une alternative digitale de qualité. Les sites web de nos journaux se limitent à un assemblage de dépêches d’agences de presse, agrémentés de quelques vidéos virales. Obnubilés par l’idée de générer un maximum de clics sur leurs pages, ils participent au saccage de leur propre crédibilité.
et plusieurs théories existent au sujet de l’évolution de l’univers.
