Saikaro concept de jeux de plateau

[quote=“wackselwease, post:20, topic: 30808”]les regles DOIVENT etre simple.
et là, c’est déjà pas le cas au premier post, et ça devient pire au fur et à mesure[/quote]

Tout a fait d’accord avec toi, d’où ma proposition pour virer le mécanisme des formes (cf. post plus haut)
Par contre les règles ne semblent pas trop complexe, c’est juste leur présentation qui n’est pas encore très optimisée (ca me semble être quelque chose de très visuel, et l’ascii-art n’est pas top pour ca)

[quote=« Griim, post:21, topic: 30808 »]Tout a fait d’accord avec toi, d’où ma proposition pour virer le mécanisme des formes (cf. post plus haut)
Par contre les règles ne semblent pas trop complexe, c’est juste leur présentation qui n’est pas encore très optimisée (ca me semble être quelque chose de très visuel, et l’ascii-art n’est pas top pour ca)[/quote]

yep mais la le but est de lacher un bout de regle l’idée de base, de voir les suggestions puis de faire le point et faire un truc clair.

La seule chose qui m’ennuie c’est que sans les figures, le jeu est super basique ne fait :confused:
Et je preferai justement ajouté un niveau supplémentaire au jeu.
Je referai un point et un pdf un peu mieux ce soir pour les regles.
Bussiere

Il faut bien faire la distinction entre la complexité des règles et la complexité du jeu. Par exemple, le Go est un jeu complexe, mais avec des règles simples.

Pour qu’un jeu soit « bon » (pour la majorité des gens), il faut faire tendre la complexité des règles vers le bas (-> rend le jeu accessible) et faire tendre la complexité du jeu vers le haut (-> rend le jeu interessant). C’est un équilibre qu’il faut tenter d’atteindre avec ces éléments en main, car chaque ajout de règles va rendre le jeu plus interessant (normalement) tout en le rendant moins accessible.

Essai d’augmenter l’interêt dans le choix des conditions de victoire (avec par exemple plusieurs possibilité d’atteindre la victoire, qui obligent les joueurs a faire des choix stratégiques et tactitques)

[quote=“Griim, post:23, topic: 30808”]Il faut bien faire la distinction entre la complexité des règles et la complexité du jeu. Par exemple, le Go est un jeu complexe, mais avec des règles simples.

Pour qu’un jeu soit “bon” (pour la majorité des gens), il faut faire tendre la complexité des règles vers le bas (-> rend le jeu accessible) et faire tendre la complexité du jeu vers le haut (-> rend le jeu interessant). C’est un équilibre qu’il faut tenter d’atteindre avec ces éléments en main, car chaque ajout de règles va rendre le jeu plus interessant (normalement) tout en le rendant moins accessible.

Essai d’augmenter l’interêt dans le choix des conditions de victoire (avec par exemple plusieurs possibilité d’atteindre la victoire, qui obligent les joueurs a faire des choix stratégiques et tactitques)[/quote]
yep mais une des bases que je visais etait un jeu a la pantin nocturne ou en fait les schemas sur le damier ont une importance.

Mais bon je vais y reflechir merci de vos participations.

buissiere , regarde stratego c’est exactement la meme chose, sauf les deplacement lateral.

Stratego est l’un des meilleurs jeux de strategie et de mémoire, ultra rapide que je connaisse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stratego

@edit: sauf que c’est face caché au depart, puis lorsque tu rencontres un pion

[quote=“silka, post:25, topic: 30808”]buissiere , regarde stratego c’est exactement la meme chose, sauf les deplacement lateral.

Stratego est l’un des meilleurs jeux de strategie et de mémoire, ultra rapide que je connaisse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stratego

@edit: sauf que c’est face caché au depart, puis lorsque tu rencontres un pion[/quote]
et là les valeurs d’attaque change selon les cotés.

bussiere

(final fantasy ca)
Mais c’est tres rapprochant. Je sais pas si c’est pour le commercialisé, mais c’est vachement approchant.

Enfin B)

[quote=“silka, post:27, topic: 30808”](final fantasy ca)
Mais c’est tres rapprochant. Je sais pas si c’est pour le commercialisé, mais c’est vachement approchant.

Enfin B)[/quote]
rapprochant de quoi stp ?

Bussiere

[quote=“Bussiere, post:28, topic: 30808”]rapprochant de quoi stp ?

Bussiere[/quote]
mais de stratego !
ton jeu, c’est , à un poil de cul pres ( tes explications en fait) du stratego.
enfin, d’apres ce que dit silka (j’ai pas suivi le lien)
et le truc, c’est que si ton “cul de chouette” ressemble à un jeu commercial existant, tu vas prendre cher…voilou

Heu… je ne trouve pas du tout que ca ressemble à Stratego, et ce pour plusieurs raisons :

  1. Tous les dés sont visibles, et du coup la stratégie est complètement différente.

  2. Il y a le fait que l’on puisse attaquer par plusieurs cotés et que du coup ca change un paquet de données à l’affaire.

  3. Toutes les pieces n’ont pas le même mouvement.

  4. La pièce de base, c’est un bête dé, donc tous les même (potentiellement)

  5. Le coup des formes spéciales qui donnent des bonus.

==> Pour moi, ca n’a un peu rien à voir avec le stratego, à part que ca se joue sur un espèce d’échequier et qu’on bouffe les pièces des autres avec les nôtres (c’est vague hein ?)

Hey, je sais pas si ca a été proposé, mais ca doit pouvoir se jouer à plus de deux, en équipe, avec des stratégies intéressantes ! (genre les pions d’un allié comptent aussi pour tes figues spéciales).

Enfin bon, tout ca pour dire qu’à mon avis, l’idée est vraiment originale, ca ne ressemble à rien de ce que je connais.

Tiens d’ailleurs Bussière, si tu n’as pas peur que ton idée de jeu finisse dans la nature, dans moins de deux semaines je vais faire un tour à un week end de jeux où se trouveront des grands grands noms français de la création de jeux (Serge Laget, Bruno Feducci, Bruno Cathala). Si ca te branche je pourrai parler de ton idée à la populace présente, si jamais y’a un truc qui existe déjà et qui y ressemble, on le saura tout de suite B)

Pour les figures quand tu accordes des bonus à la figure “triangle”, ça n’a pas trop de sens : dès que tu as 3 dés, t’as un triangle, donc bonus…
Mais je pense que tu voulais préciser “triangle isocèle” ?

Sinon ça a l’air rigolo. Sauf le coup des figures qui à mon avis n’apporte rien (mais bon, j’ai pas testé non plus).

Et je pense que pour les déplacements, ce qui serait plus stratégique, c’est de faire rouler les dés : par exemple tu as un dé avec la face visible 6. Donc tu peux faire rouler ton dé d’au moins 6 cases dans la direction choisies (pas de diagonales). Ce qui fait qu’il peut se retrouver sur une des autres faces. Quand je dis “rouler”, c’est pas n’importe comment : faut imaginer qu’il bascule sur ses faces, comme une roue, avec une face par case.
Faire rouler un dé avec comme face visible le 1 peut donc le faire se retrouver avec comme face visible 2, 4, 5 et 3 suivant la direction choisie, dans la case d’à côté.
Du coup les faces changent et les dés se déplacent, le tout en une fois (pas besoin d’une phase déplacement et une phase “je change une face”).

A mon avis ça simplifierait les règles (1 tour par joueur au lieu de 2) et ça serait plus stratégique.

[quote=“FMP_thE_mAd, post:31, topic: 30808”]Pour les figures quand tu accordes des bonus à la figure “triangle”, ça n’a pas trop de sens : dès que tu as 3 dés, t’as un triangle, donc bonus…
Mais je pense que tu voulais préciser “triangle isocèle” ?

Sinon ça a l’air rigolo. Sauf le coup des figures qui à mon avis n’apporte rien (mais bon, j’ai pas testé non plus).[/quote]

Je voulais dire effectivement isocele.

Et pour les figures c’est juste histoire de rajouter un niveau.
Mais bon si ca alourdit.

Bussiere

Ok. C’est ce que je pensais au vu de tes dessins. Mais ça me parait trop facile de faire des triangles isocèles sur un damier (parce qu’il y a ça aussi :
[X][][]
[][][]
[X][
][X]

Le carré peut rester peut-être (à voir).

Sinon qu’est-ce que tu penses de ma suggestion pour les déplacements ?
Je suis pas objectif, hein, mais je serai toi j’y réfléchirais B)

Ah, et sinon ça me fait ultra penser à Devil Dice, un jeu Playstation, ton machin, là :

Moi je trouve les regles sur le premier post relativement clair…

faudrait surtout que tu trouves des partenaires pour essayer d’y jouer voir si c’est suffisament stratégique.

Au pire tu torche un bout de code en java pour jouer à ton jeu en réseau et tu organises un tournoi cafzone.

Bien vu ! Très sympa comme progression, le seul petit probleme c’est que ca rend un peu difficile la lecture des coups si les dés ne « roulent » pas de facon linéaires (genre deux déplacement a gauche, 1 en avant, 3 vers la droite…)

Un peu prise de tete a calculer donc (il faut toujours être assuré du résultat d’une action avant de la jouer) mais surement fun niveau stratégique.

+1 pour le roulement de dé, jtrouve que ca ca apporte une putain de grande dimension. On sait jamais quel dé va nous sortir l’adversaire en face.

J’ai pas lu tout le fil mais j’avais joué un à jeu qui y ressemblait. C’était pareil, on avance du nombre de cases que le dé affiche au tour d’avant, en fait.

Je retombe plus sur le nom. Par contre il me semble que le truc des figures n’y était pas.

Désolé Buss B)

[quote=“FMP_thE_mAd, post:33, topic: 30808”][/quote]
Pour les triangles ouais un peu trop facile, apres je pourrais rajouter des figures un peu plus complexes et home made comme :
[X][][]
[][X][]
[][][X]
mais ca compliquerai le jeu.

ouais effectivement le faire rouler y’a des plus et des moins :

les moins :
Lourd a gérer sur le plateau.

Les plus :
Plus tactiques, et moins lourd en terme de mecanique de jeu. (un coup + un roulement).

Donc je vais demander des avis et tester les deux.

Merci des suggestions.

Bussiere

[quote=“Griim, post:35, topic: 30808”]Bien vu ! Très sympa comme progression, le seul petit probleme c’est que ca rend un peu difficile la lecture des coups si les dés ne “roulent” pas de facon linéaires (genre deux déplacement a gauche, 1 en avant, 3 vers la droite…)

Un peu prise de tete a calculer donc (il faut toujours être assuré du résultat d’une action avant de la jouer) mais surement fun niveau stratégique.[/quote]

Je ne pige pas trop là, j’ai du mal tu peux expliciter stp ?

C’est vrai que je n’ai pas été très clair sur ce coup…

Le truc donc c’est que selon comment tu fais rouler un dé pour atteindre une case, il ne présente pas la même position.

Par exemple, partons du cas où un dé veut aller de A vers B :

[B][ ][ ]
[ ][A][ ]

et supposons deux façons différentes de déplacer le dé :

  • mouvement vers l’avant, puis vers la gauche
  • mouvement vers la gauche, puis vers l’avant

Jusqu’ici, vous êtes bien d’accord que le dé partant de A finira en B ?
Ok ! Passons a la suite.

Supposons qu’en A, le dé présente cette configuration :

_ 2 _
3 6 4 (le 1 en dessous)
_ 5 _

Apres un roulement gauche, puis avant, il sera en B dans la position suivante :

_ 4 _
6 5 1 (le 2 en dessous)
_ 3 _

alors qu’avec avant puis gauche, ca donnera :

_ 6 _
5 4 3 (le 3 en dessous)
_ 2 _

On vois déja ici la complexité pour se projeter dans la position du dé avec seulement 2 mouvements consécutifs.
Je vous laisse imaginer ce que ca peut donner lorsque l’on veut se déplacer plus loins, avec toutes les combinaisons de mouvement que ca offre…

Si on limite le déplacement des dés à des déplacements rectilignes (lors d’une phase de mouvement, le dé ne peut se déplacer que sur une ligne ou une colonne), la ca devient concevable d’imaginer le résultat facilement.
Avec la propriété démontré plus haut, ca peut même offrir une dimension stratégique : il est alors possible en quelques coup d’éloigner un dé et de le faire revenir dans une configuration totalement autre.

[quote=“Griim, post:39, topic: 30808”]C’est vrai que je n’ai pas été très clair sur ce coup…

Le truc donc c’est que selon comment tu fais rouler un dé pour atteindre une case, il ne présente pas la même position.

Par exemple, partons du cas où un dé veut aller de A vers B :

[B][ ][ ]
[ ][A][ ]

et supposons deux façons différentes de déplacer le dé :

  • mouvement vers l’avant, puis vers la gauche
  • mouvement vers la gauche, puis vers l’avant

Jusqu’ici, vous êtes bien d’accord que le dé partant de A finira en B ?
Ok ! Passons a la suite.

Supposons qu’en A, le dé présente cette configuration :

_ 2 _
3 6 4 (le 1 en dessous)
_ 5 _

Apres un roulement gauche, puis avant, il sera en B dans la position suivante :

_ 4 _
6 5 1 (le 2 en dessous)
_ 3 _

alors qu’avec avant puis gauche, ca donnera :

_ 6 _
5 4 3 (le 3 en dessous)
_ 2 _

On vois déja ici la complexité pour se projeter dans la position du dé avec seulement 2 mouvements consécutifs.
Je vous laisse imaginer ce que ca peut donner lorsque l’on veut se déplacer plus loins, avec toutes les combinaisons de mouvement que ca offre…

Si on limite le déplacement des dés à des déplacements rectilignes (lors d’une phase de mouvement, le dé ne peut se déplacer que sur une ligne ou une colonne), la ca devient concevable d’imaginer le résultat facilement.
Avec la propriété démontré plus haut, ca peut même offrir une dimension stratégique : il est alors possible en quelques coup d’éloigner un dé et de le faire revenir dans une configuration totalement autre.[/quote]

Tres tres bonne idée.
Mais effectivement ca complique pas mal et ca risque aussi d’alourdir le jeu.
Ceci dit le joueur anonce le nombre de case / roulement qu’il veut faire avant ?

Bussiere