Et les mecs qui ont vu 5 épisodes de Babylon disséminés au fil des saisons, dans le désordre de surcroit, qu’en pensent-ils ?
S’investir dans une série suppose qu’on aime un épisode en entier, voire deux, etc. et qu’on soit suffisamment captivé pour creuser un peu. Soit on imagine que tout le monde regarde toujours les pilotes de nouvelles séries et fait son choix (utopique), soit on tombe sur une série en cours par hasard ou recommandation et elle nous intrigue, du coup on s’y met. Et je pense que c’est un peu plus de ça qu’il faut discuter, parce que sur le chapitre « il faut regarder une série dans l’ordre en VO et en entier pour l’apprécier », on ne va trouver beaucoup de contestataires, je pense. A moins que certains ici aient adoré regarder aléatoirement des épisodes de Twin Peaks en français…
Donc non, je n’ai pas aimé Buffy, parce que j’en ai vu quelques épisodes et que je n’ai pas accroché. Je ne nie pas que ce soit bien, en particulier de saison en saison, et qu’il n’y ait pas de double fond à tout va ; et je pense que j’apprécierais ces qualités si je me tapais les 7 (?) saisons d’affilée en VO. Mais ça ne me dit pas, et savoir la raison de ce non-engouement me parait une discussion valable. De la même manière que Serenity ne me donne pas envie de voir Firefly autrement que pour voir la bouille de Fillion, que Dr House va me lourder avec son schéma « maladies inconnues » alors que le personnage est attachant (si !), que j’ai arrêté 24 après la saison 2 pour cause de scénario bancal, et que je prends toujours un pied fou à regarder CSI:LV mais pas les autres (en particulier à cause de la photo et de la B.O.).
Tiens, on m’a passé la saison 1 de Prison Break. Je travaille à rattraper mon retard.
Tu soulèves un point intéressant : celui de la subjectivité et du goût personnel, qui n’a effectivement rien à voir avec la qualité d’écriture. Qu’une série soit bien écrite, c’est une chose, mais après forcément, suivant les goûts de chacun, on peut ou pas accrocher. Perso, je suis un fan absolu de Carnivale, mais j’ai plein de potes qui ont maté les deux saisons, qui sont parfaitement conscients de la qualité du truc, mais qui n’accrochent pas, simplement parce que c’est pas leur came.
Tiens, Prison Break, un bon exemple “à la 24” d’une série “concept” qui part d’un pitch ultra intéressant, qui débouche sur une saison 1 vraiment bien foutue et globalement assez bien écrite, et qui s’embourbe dès le début de la saison 2 dans du grand n’importe quoi scénaristique, à grands renforts de retournements improbables de situations et de conspirations “poupées russes” de guignol. B)
Edit : j’ajouterais juste un truc… ce que j’apprécie dans ton discours, c’est que tu dis “je n’ai pas accroché mais peut-être que si j’avais eu la force de m’investir, j’aurais trouvé ça bien”. Voilà un discours que je n’ai pas souvent entendu, et pas seulement à propos de Buffy. Moi c’était SFU. J’ai mis longtemps avant de me résoudre à m’y mettre, j’avais vu 1 ou 2 épisodes sporadiquement, et ça ne m’avait pas du tout intrigué. Puis je me suis offert la S1, et j’ai tout dévoré jusqu’au dernier épisode de la S5. Aujourd’hui, c’est une de mes séries préférées, toutes catégories confondues. Je ne serais probablement pas plus malheureux si je ne l’avais pas vue, mais c’est juste pour dire que parfois, ça dépend aussi du mood et du moment et qu’une bonne série ne va pas forcément nous accrocher de prime abord, parce qu’on est pas “en phase” au moment du premier contact. C’est un peu pareil pour tout, cela dit. Question de sensibilité ET de moment.
Ca s’arrange en fin de saison 1 ca par contre B) Une intrigue de fond entre et est active dans chaque épisode ensuite, même si on continue avec le schéma « nouvelle maladie par épisode » on en apprends + sur lui et son passé. Et je ne spoilerais pas mais y a de grands moments.
J’ai juste vu la saison 1, mais là tu m’effraye B)
J’ai bcp aimé la saison 1, même si a un moment, vers la fin (4-5 épisodes avant la fin) il y a un léger coup de mou car on a l’impression de revivre tout le temps la même chose (oh une tuile, ah non ca va, oh une tuile un peu + grosse, ah non ca va, oh une…) la fin de saison s’emballe et nous laisse espérer une suite à la hauteur.
Je ne dois donc pas trop en attendre de cette saison 2?
eeuuh désolé de casser l’ambiance super constructive de ce thread mais Maune, je comprends pas, à chaque fois que tu postes tu casses toute la présentation de la page (qui s’élargit méchamment sur mon tout p’tit portable du taf) ce qui m’oblige à scroller horizontalement pour lire. Tu en connais la raison ?
Edit : bon ben c’est réglé…j’ai pas trop compris pourquoi mais la mise en page refonctionne. Désolé d’avoir interrompu le débat. /me s’en retourne se cacher dans son coin
[quote=“piaz, post:61, topic: 44338”]Et les mecs qui ont vu 5 épisodes de Babylon disséminés au fil des saisons, dans le désordre de surcroit, qu’en pensent-ils ?
Donc non, je n’ai pas aimé Buffy, parce que j’en ai vu quelques épisodes et que je n’ai pas accroché.[/quote]
Je comprend très bien ce que tu veux dire et je n’ai rien à ajouter à ce qu’à répondu Faskil.
“parfois, ça dépend aussi du mood et du moment et qu’une bonne série ne va pas forcément nous accrocher de prime abord, parce qu’on est pas “en phase” au moment du premier contact. C’est un peu pareil pour tout, cela dit. Question de sensibilité ET de moment.”
J’ai gardé les saisons de battlestar galactica sur mon hd pendant prés d’un an avant de m’y mettre. et un soir personne ne sait pourquoi je me suis dis allé je regarde le pilote et “Boom dans ma gueule” (j’ai rien trouvé d’autre comme expression).
Tout comme toi j’ai regardé la premiere saison de 24 attentivement et je me suis arreter là. (même pas vu la 2)
Là où je voulais en venir c’est que ce qui serait interressant c’est de confronter l’avi de quelqu’un qui a tout vu et qui n’a pas aimé à quelqu’un qui a tout vu et qui a adoré. (tout vu ou presque j’entend. Disons au moins deux saisons)
A ce moment là la comparaison d’écriture sur une série prendrait une autre profondeur.
On pourait parler plus en avant de toutes les couches et voir pourquoi ça a marcher ou pas.
Ensuite je voulais préciser autre chose. C’est que l’écriture est une chose mais la mise en scène en est une autre.
Et je rejoin ce qu’à dit faskil à ce sujet :
“Comme quoi, l’écriture n’est pas tout, même si je reste convaincu qu’une série bien écrite mais mal réalisée (4400) a nettement plus d’intérêt qu’une série mal écrite mais bien réalisée (Lost).”
Etant story-boardeur de série et malgré mon petit niveau de scarabé que j’ai sur la mise en scène, je sais qu’un scenario parfois trés mal écris à première vue peu devenir l’épisode le plus drole et le plus interressant rien qu’avec une bonne mise en scène. Et inversement un épisode bien ecris où tout semble être déjà posé peu facilement donner un épisode lourd et ininterressant au possible.
Ce qui fait une bon épisode c’est donc un subtil équilibre entre les deux. Ce qui veut dire une bonne alchimie dans l’équipe qui réalise. En gros c’est de la magie. Parfois ça marche tout seul et on est soi même surpris, d’autre fois on pensait que ça allait tout déchirer et ça part en sucette.
Ce qui fait une bonne série c’est un bon rythme dans l’enchainement des épisodes et la manière dont ils ont été traité. Episode tendu suivi d’un drole etc…
Meilleur exemple qui me vient : L’épisode de la mort de la mère de buffy. On se prend une claque parce qu’il est réaliste. Oui mais pourquoi pense t’on qu’il est réaliste. C’et parce qu’il l’est par rapport au traitement des autres. Tout est là.
Le fait qu’il n’y ai pas de son pas de musique alors que d’habitude il y en a.
La clef c’est le rythme. La musicalité. Le contraste. Et c’est trés subtil et incontrolable (ou presque).
Gloabelement d’accord avec toi sur tout, sauf sur ça : il n’y a pas de musique, mais il y a du son. Il a même une importance démesurée par rapport aux autres épisodes. Il y a presque à certains moments un traitement « Lynchien » du son dans cet épisode.
Etrange support que Buffy pour parler de qualité d’écriture tout de même.
Je comprend qu’on puisse apprécier ce type de feuilleton décérébré pour passer le temps, mais aller au delà, ca m’échappe un peu.
La culture jeu de role est sympatoche mais atteint rapidement ses limites. Bon en même temps, j’ai assez peu d’arme parceque précisement, les buffy, angel, firefly, et autres farescape ou charmed, me semble davantage boxer dans la catégorie des post “mc giver” ou “agence tout risque”, c’est à dire des trucs qu’on regarde en rentrant chez soi apres une journée creuvante, qui disparaissent aussitot de la tete une fois vus, du coup j’ai rapidement abandonné l’idée d’y trouver quoique ce soit de pertinent.
A vrai dire, j’aurai imaginé plutot qu’on s’interesse à David Milch (Deadwood), Aaron Sorkin (west wing, Studio 60) ou encore David Chase (Soprano), ou David Simon (The wire) ou encore Seinfeld dans un registre humoristique, qui sont des createurs de séries qu’il est impossible à voir d’un oeil, justement, parcequ’elle happent le spectateur et trottent longtemps, trees longtemps dans les esprits.
Non, bien au contraire. Whedon a tout de même le statut qui correspond au thread. Encore une fois, il faut avoir tout vu pour en parler. Parler de Buffy en mentionnant « la culture jeu de role » démontre que tu passes à côté du sujet. B)
vi ben je vais pas me forcer à regarder un truc que je trouve naze au bout de 5 minutes non plus B) l’esprit d’un recit transpire assez rapidement tout de même…
la qualité des dialogues est un parametre essentiel de d’ecriture d’une serie - justement parcequ’on a le temps de poser les choses et de ramener de l’anecdote dans la vie des personnages - et dans buffy, c’est tres quelconque tout ca.
[quote=“McGuffin, post:74, topic: 44338”]vi ben je vais pas me forcer à regarder un truc que je trouve naze au bout de 5 minutes non plus B) l’esprit d’un recit transpire assez rapidement tout de même…
la qualité des dialogues est un parametre essentiel de d’ecriture d’une serie - justement parcequ’on a le temps de poser les choses et de ramener de l’anecdote dans la vie des personnages - et dans buffy, c’est tres quelconque tout ca.[/quote]
Ah ben super pas d’accord. Whedon est justement reconnu pour sa qualité d’écriture de dialogues, il a d’ailleurs longtemps bossé à Hollywood avec cette casquette là (rewriting de dialogues) (une jolie casquette d’ailleurs) (rouge) (avec des petites fleurs). Et encore une fois, dire que “c’est très quelconque dans Buffy”, c’est justement tout le contraire. Alors, comme je le disais en début de thread, je suis tout à fait prêt à parler de Buffy et de Whedon en général, même d’en lire des critiques constructives, mais pas avec des gens qui n’ont pas regardé. Je vois pas l’intérêt. B)
PS : Et non, on ne peut pas saisir l’esprit d’un récit en 5 minutes. Surtout pas avec Whedon. Comme je disais à Piaz, je peux parfaitement concevoir qu’on accroche pas et qu’on se fasse chier après 5 minutes, c’est tout à fait légitime et je ne peux pas m’insurger contre ça, ce serait débile. Mais de là à dire qu’on a tout pigé à Whedon et qu’on trouve ça naze en terme d’écriture, après avoir regardé 5 minutes, non, ça par contre, je ne peux pas laisser passer.
Certes on ne peut pas resumer 5 saison a 5 minutes (encore que j’ai du voir quand même quelques épisodes épars), c’est pourquoi j’ai dis que je n’avais pas trop d’armes pour discuter des le depart, mais je n’ai pas affirmé avoir tout compris a Whedon.
De ma vision a moi, je trouve son travail étriqué, et ca ne me pousse pas a en connaitre davantage.
Ceci dit, tu ne peux pas non plus utiliser de ton coté le seul argument que tu ne veux pas discuter avec ceux qui n’ont pas vu l’integrale (je caricature) B)
Maintenant, la question que je me pose c’est pourquoi certains trucs accrochent de facon quasi definitive en 5 minute et d’autres non.
Quand j’ai vu le pilote de studio60 j’ai su à la premiere seconde que c’etait une serie exceptionnelle, idem pour Deadwood et tout ce que j’ai cité précédement d’ailleurs.
Pourtant on ne peut pas ranger ses series là dans le putassier-condescendant-racolleur. Loin de là.
Parfois l’esprit transpire tellement, le style et la force de mise en scene est tel qu’il n’y a pas de doute, c’est totalement jubilatoire. Du coup, quand c’est plus moyen ou plus leger, c’est forcement pénalisé d’emblée.
Pour appuyer Faskil j’ajoute que juger une série sur un seul épisode c’est la meilleure façon de passer à côté de grandes séries. Toutes les séries ont des épisodes loupés, des passages à vide pour diverses raisons (S4 de Buffy dont Whedon est plus ou moins absent pour monter la S1 d’Angel, par exemple) et des réalisateurs plus ou moins doués à la barre.
Si je n’avais vu que la saison 4 d’Angel, j’aurais probablement trouvé la série assez mauvaise car, selon moi, cette saison 4 est faiblarde, soapienne et trop régulièrement agaçante pour un tas de raisons. Pourtant, à partir du moment où j’ai vu les saisons qui la précèdent et celle qui la suit, je suis bien obligé d’admettre qu’elle s’intègre plutôt bien dans le “tout”.
Donc juger une série c’est plus concevable sur une saison complète (et encore ! cf plus haut) que sur un épisode unique. Si après “cinq” minutes on n’accroche pas au point de zapper, je pense qu’il vaut juste mieux éviter d’en parler B)
J’ai trouvé une image un peu évidente et naïve mais je vous la donne quand même :
Un épisode c’est comme une musique.
Une saison c’est comme un album.
Une série c’est comme une oeuvre musical.
Et pour réaliser une oeuvre musical il faut un orchestre (l’équipe de réalisation dans son entier). Des instruments (acteurs). Un chef d’orchestre (réal). Un compositeur (l’écrivain).
Et tous peuvent être amenner à changer évoluer, à être remplacer, ou à être ajouter.
Dans le seul but de créer ue entité qui sera présenter à un public.
La comparaison peut facilement être pousser trés loin.
[quote=“McGuffin, post:76, topic: 44338”]Maintenant, la question que je me pose c’est pourquoi certains trucs accrochent de facon quasi definitive en 5 minute et d’autres non.
Quand j’ai vu le pilote de studio60 j’ai su à la premiere seconde que c’etait une serie exceptionnelle, idem pour Deadwood et tout ce que j’ai cité précédement d’ailleurs.[/quote]
Cfr. plus haut. C’est purement subjectif. Y’a rien de rationnel à ça. Par exemple, Lost, j’ai accroché au pilote, j’ai su que ça allait une série démentielle. Me suis super gourré en fait. Heroes, j’ai super accroché en 5 minutes et là, il s’avère que c’est effectivement une série qui déchire. Buffy, par contre, il m’a fallu 1 saison 1/2 avant de vraiment rentrer dedans. Donc, la réponse a ta question “pourquoi certains trucs accrochent”, c’est lié à ta sensibilité et à ton mood du moment. Et ça ne donne JAMAIS une indication fiable de la qualité sur le long terme. C’est une illusion, ça.
Ah mais je n’ai pas dit ça : j’ai juste dit que je ne voulais pas entendre quelqu’un dire avec aplomb et certitude que Buffy est une série mal écrite sans en avoir vu au moins plusieurs saisons (les 3 dernières par exemple). Je peux parfaitement entendre quelqu’un me dire qu’il n’a pas envie de rentrer dans l’univers de Whedon, ça je le conçois parfaitement (et c’est même plutôt normal, son univers n’est pas de ceux qui t’ouvrent grandes leurs portes d’entrée de jeu). Mais lire « je vois pas pourquoi on prend Whedon pour parler de qualité d’écriture », moi ça me fait bondir. B)