Moyennant qque petit rons tu peux deja allé testé tes compétences sur un circuit automobile…A condition qu’il ne se passe rien dessus bien évidemment…
[quote]
Une vieille R5 suffit largement a se tuer toi et tes 4 potes en tracant a 90 sur une nationale pleine de tournants pour faire la malin ou parceque « on est jeune on fait sk’on veut ».
La tout à fait d’accord avec ça, ce qui amène à dire que la voix du bridage des voitures n’est selon moi, pas la bonne solution, quand on parle de vitesse, on parle pas de 160 ou 200 km/h, mais plutot de « déplacement trop rapide pour la situation » (ici donc, un 80 en ville).
C’est que que nos point de vue divergent.
Alors OK, c’est clair que la méthode répression, la méthode qui pousse le conducteur à avoir peur du flic marche (je m’y connais pas trop mais c’est bien comme ça que ça marche aux usa non? et les résultats sont plutot satisfaisants non?). C’est quasiment sans faille, donc ça ok.
Mais faut-il pour autant le faire ? Acceptons-nous d’intimider les gens (donc nous) constemment pour leur faire comprendre quelque chose ?
Oui c’est la méthode la plus simple et la plus directe, mais je pense très sérieusement qu’il est beaucoup plus gratifiant d’arriver au même résultat (pas de violence routière) par l’éducation. Que le conducteur ne dépasse pas le 50 en ville non pas parce qu’il se dit qu’au sinon il va se prendre un pv en pleine gueule, mais plutot parce qu’il sait que de toute façon ça ne sert à rien, et qu’il se met en danger lui et ceux aux alentours.
Alors oui, éduquer les gens jusqu’ici on a pas réussi, ça demande beaucoup d’effort (énormément plus que la méthode répression ) mais je pense qu’à long terme on y gagne, on y gagne partout. Car l’individu qui aura intériorisé ça, aura beaucoup plus de facilités à l’appliquer pour d’autre situation (et ça manque pas). On ne vivra pas dans une société de conflit (« je fais pas ça, au sinon lui me feras ça » ) mais dans une socité de respect.
En me relisant, ça fait très le gars utopique quand même, mais je pense sérieusement que c’est le but à se fixer, ça demande comme je l’ai dit énormément d’effort, beaucoup de sacrifice, un retour en arrière même pour certains, mais bon, j’y crois quoi
[quote]xebtyr> pas d’accord pour doubler sur autoroute t’as besoine de plus de 130. Sur nationnale nan.[/quote]Huhu, si le mec roule à 130 km/h, tu n’as pas à le doubler. S’il roule à 120km/h, le différentiel est de 10km/h donc tu peux le doubler et tu mettras 36s SAUF QUE tu n’as pas à craindre un quelconque choc frontal !!! Enfin s’il roule à 110km/h on revient à nos 18s, pour, je le rappelle, parcourir 100m de plus que lui, soit un dépassement complet… Je pense donc que sous réserve que les Français respectent les limitations de vitesse (comme en Amérique par exemple), des dépassements en restant à 130km/h sont possibles ! Encore une fois, c’est une question de mentalité bien latine : “Le mec roule 2-3km/h de moins que toi, ça t’agace, ça te fait perdre ta sacro-sainte moyenne, et donc tu veux le doubler le plus vite possible et paf t’appuies à donf sur l’accélérateur.” Si ta voiture arrivait à passer à 200 km/h en 20m, t’y serais, car “je mets moins de temps pour le dépasser donc c’est plus sûr”…
[quote]L’histoire de la double infraction du debridage, j’en suis pas convaincu : combien de personnes ont des logiciels “débridés” illegallemnt sur leurs DD. Si persone n’as les moyens de verfier, ça sert pas à grand chose.[/quote]Ben c’est sûr que les flics doivent avoir le moyen de vérifier, rien que par un sceau ou une connerie du genre. Ensuite, ton logiciel euh c’est pas si facile de le mettre en place pour le grand public hein (il est où le lecteur pour CD gravé ? il est où le clavier ? ) donc, tout comme les routiers qui réussissent à trafiquer leur disque (qui donne la vitesse instantanée sur plusieurs heures, avec évidemment les pauses), les automobilistes qui trafiqueraient leur puce prendraient très cher…
[quote]Le bridage n’est pas la solution au probleme de vitesse car il ne resout que le probleme des autoroutes qui sont quand meme les routes les mieux entretenues, avec le plus de signalisation, des bandes darret d’urgence, des glissieres de securité.[/quote]Oui oui on sait le bridage n’est pas LA solution, mais comme répété maintes fois dans mes posts, en attendant de LA trouver, LA fameuse solution, pourquoi ne pas déjà “régler” ce problème mineur ? Rhaaaaaaaaaa, à croire qu’on écrit pour rien
[quote]Le bridage n’est donc pas une solution complete mais une alternative envisageable dans le climat de flicage actuel. Comment peut on changer des mentalités individualistes en instaurant un climat ou personne ne fait confiance à personne.[/quote]Une alternative envisageable au flicage sur autoroute, je dirais, ce qui permettrait de mettre des flics et des radars en plus sur les routes classiques, aux endroits opportuns bien sûr !!! En plus en étant bridé et avec une prévention qui va bien, il y aura peut-être une remise en cause du postulat latin “Pour aller de A à B, il faut le faire le plus vite possible, en essayant de pas se faire choper” vers “Pour aller de A à B, il faut le faire le plus vite possible, dans les limites de la loi”.
On se rend compte que par exemple sur un trajet de 200km, 130km/h => 1h32min19s alors que 150km/h => 1h20min donc tu ne gagnes finalement que 12min19s… Et sur nationale le différentiel sur 100km entre du 90km/h et du 110km/h est de 12min7s…
On est quand même en-dessous du quart d’heure de gagné ici, pour des risques considérablement accrus au niveau de soi-même, mais aussi de ses propres passagers, et des autres usagers, piétons compris, pour gagner 12 grosses minutes, soit une pause publicitaire. Sauf qu’en plus avec un flicage sévère, on rajoute les risques réels de prendre une amende et des points en moins, ce qui est MALHEUREUSEMENT ce que comprennent le mieux les hommes : la loi du portefeuille…
En parlant de brouzoufs, un fromage sur la route coûte cher à la société, physiquement (avec les morts et handicapés) mais aussi financièrement (hôpital, voirie à réparer,…), et ça, ce n’est pas encore rentré dans les têtes de tout un chacun… On a vraiment TOUT à y gagner !
Ensuite donc, pour changer de mentalité, il faut , IMHO, une triple remise en cause :
-
les flics doivent être sévères, comme déjà dit, dans le sens où ils doivent pouvoir contrôler 10% au-dessus de la vitesse maximale (les tachyomètres dans la voiture étant sujets à caution…) mais passée cette vitesse technique, tolérance ZÉRO.
-
les législateurs doivent être plus courageux, en passant par exemple à 0.2g/L de sang d’alcool max, soit la règle : “Dès le premier verre, Tu ne conduis pas”. Comme cela, plus d’ambigüité. Pourquoi pas aussi instaurer une sorte de proportionnelle au niveau des amendes comme en Suède ? Ceux qui ne gagnent rien paient celles d’aujourd’hui et on incrémente en fonction du salaire derrière. Comme déjà dit, ça fonctionnera mieux car tout le monde se sentira hum “visé”.
-
les juges doivent être sévères, dans le sens où s’il y a conduite de chauffards attestée (genre je fais du rally dans mon village
), prison, s’il y a accident avec séquelles graves avec torts avérés, prison FERME direct, s’il y a récidive de conduite en état d’ivresse, prison FERME direct,… Je ne dis pas qu’il faut les enfermer pendant 10 ans, hein, juste BIEN leur faire comprendre qu’ils ont eu un comportement CRIMINEL, et par la même occasion faire réfléchir à 2 fois les Fangios des villes.
-
le CSA doit être sévère, dans le sens où il ne tolère plus l’apologie de la vitesse comme expliqué auparavant et fasse pression avec tout son attirail légal sur le BVP et les annonceurs.
Ça prendra du temps mais j’espère qu’on y arrivera.
[quote]edit : orthographe et une idée que j’avias oublié de mettre : pourquoi ne pas democratiser l’acces aux circuits automobiles ? La vitesse n’est plus un probleme sur circuit.[/quote]Très très bonne idée pour les fous de vitesse qui n’auraient plus aucune excuse…
Passons à mateo maintenant : Oui, des fangios à 90 en ville existent, mais ce n’est parce qu’on a du mal à les choper techniquement qu’on ne doit rien faire contre ceux des autoroutes. Pour ceux des villes, il faudrait un flic tous les 100m, et comme l’éducation ne marche pas, hormis la réforme du permis et la peur du gendarme, rien ne fonctionne. En plus souvent, ce sont les mêmes sur autoroutes. Car j’imagine mal quelqu’un jouant avec la vie des gamins sortant d’école avoir des scrupules sur autoroutes…
Ensuite GloP a raison : Il n’y a que la peur du bâton qui fonctionne à court terme. Donc autant l’utiliser si on ne veut pas péter les highscores. Et comme il le précise, ça peut très bien se faire tout en mettant en oeuvre une vraie prévention. On n’est pas dans du binaire ici. Si chaque automobiliste avait une connaissance proche qui se faisait contrôler chaque semaine, je suis sûr que la prévention passerait bien mieux…
Ce message a été édité par xentyr le 08/05/2003
voilà le sujet sur lequel je suis en partie d’accord avec Spike.
en effet je pense que pour la vitesse sur autoroute, c’est une hérésie de limiter à 130. parceque les autoroutes sont de toutes façons conçues de telles sortes qu’elles peuvent accueillir des voitures à des vitesses beaucoup plus élevées, parceque la différence entre 130 et 160 n’a à mon avis pas beaucoup de conséquences, parcequ’ on est protégé et qu’il n’y a pas de surprise à craindre sur une autoroute.
je ne veux pas dire qu’il faut rouler à 250 comme le mec qui s’est fait choper cette semaine, mais je pense que la limite à 130 n’est pas censée.
je serais beaucoup plus pour un respect des distances de sécurité, qui si elles ne sont pas respectées, rendent le respect de la limite de vitesse totalement inutile.
apres, comment faire pour controler que les mecs roulent à la bonne distance du gars de devant, par rapport à leur vitesse, je pense que ça ne devrait pas etre un probleme trop insurmontable à l’heure actuelle où les systemes GPS et les radars commencent à apparaitre dans les voitures (dans 10 ans ces systemes seront dans les twingos, j’en suis persuadé.
et par contre, je pense que la limite modifiée lorsqu’il pleut, est quelque chose d’indispensable. en effet, dans ce cas, l’autoroute perd ses facteurs structurels de sécurité (je sais, ça fait formule un peu pompeuse, mais c’est exactement ce que je voulais dire).
en fait, l’amendement à la loi sur la sécurité routiere qui propose des limites sur autoroutes à 150 par temps sec et 90 seulement par temps de pluie me semble etre vraiment tres bon. malheureusement, il ne sera pas appliqué à cause d’un décret émis par le gouvernement pour le bloquer…
une derniere chose pour la vitesse: je me fixe une vitesse maximale à laquelle je sais par experience que je gere les situations inattendues. mais il apparait un autre probleme: c’est que l’autoroute est tellement sécurisante que j’ai tendance à la dépasser. et c’est quand j’arrive dans la zone où je sens que je suis à la limite où mes réflexes ne me permetront plus de gérer un imprévu, que je m’en rends compte et que je ralentis. si je veux éviter ça, il me faut controler régulierement ma vitesse. et quitter la route des yeux souvent. et refaire le point et accomoder ma vision quand je reviens sur la route. bref ça me met aussi en danger… et c’est vrai que pour éviter ça, si on accepte le principe de la limitation à 130 (comme vous l’avez vu, ce n’est pas mon cas), le bridage pourrait etre utile.
encore une fois, là je parlais des autoroutes, que je connais bien puisque j’en fais beaucoup.
au fait: la punition marche pour le puni, ça ne marche en aucun cas pour son entourage. l’idée du style “si on en charge un pour l’exemple, ce sont 10 de ses potes qui flipperont et respecteront la loi”, c’est une utopie, c’est du n’importe quoi. je peux vous l’assurer, je l’ai vécu, je me suis fait gauler et ça m’a traumatisé (j’exagère pas, je me suis tapé 1 mois de dépression nerveuse). j’ai raconté mon aventure autour de mois, et tout le monde a vu que j’étais traumatisé, personne n’a mis ma sincérité en cause ou meme insinué que j’en rajoutais, et pourtant personne non plus n’a modifié son comportement et tous commettent encore régulierement l’infraction que j’avais commise.
BOn juste comme ca histoire d’egayer la conversation, je vien de me faire chope a plus de 120 sur une autoroute 3 voie en travaux limitée a 90 (les voies sont uniquement rétrécies et jaunes - il refont les murs antibruit; donc y a troie voie a la place de 4 (pas de bande arret urgence).
une mondeo break arretee sur la bande d’arret d’urgence et des bonnes conditions generales , et l’autoroute bien fluide sans trop de traffic et PAF un grand FLASH blanc.
LES BOULES
Bines sur apres je roule largement en dessous de limites et comme d’habitude je vois des tas de CONNARDS qui doublent a droite font des queues de poisson, collent au cul de la voiture devant, mettent pas les clignotant, bref des dangers en puissance. et le couillonné dans cette affaire evidemment c’est bibi, bien que je roule un peu au dessus des limites, au moins je laisse une distance de secu, et je mets ceinture clignotant je telephone jamais, quand je roule c’est alcool ZERO et voila c’est moi qui paye.
Et les flic dans tout ca???
Ah ben pour eux c’est facile, il se foutent bien au chaud dans le voiture evidemment dans des endroite absolument pas dangereux (c’est un endroit dangereux mais seulement aux heure de pointe dans le traffic, la j’avais toute l’autoroute pour moi)
Et vas -y que je flashe, c’est simple, ca rentre du blé facile et on se fait po chier.
MAIS BODEL DE MERDE c’est quand qu’il arreteront ceux qui roulent comme des porcs, qui telephones , qui collent, qui mettent pas les clignos etc…???
Evidemment c’est un peu plus chiant , faut un peu se bouger le cul MAIS CE SONT EUX LES DANGER EN PUISSANCE…
(evidemment je ne sui pas parfait, et parfois j’ai aussi une distance de secu un peu trop juste, ou j’oublie un cligno, etc…)
depuis qques mois je vois des RADARS partout, mais jamais de flics qui arretent les chauffards, et je ne pe suis jamais fait arreter pour alcootest en 3ans de permis (+2 accompagnés, donc 5 sur la route)
Voila j’ai crié ma haine mais ca me rendra pas les point ni la thune que je vais perdre dans l’histoire (sans compte l’eventuelle suspension) et ca n’empechera pas un COnnard de trou du cul de me rentrer dedans…
Ce message a été édité par BadAcid le 08/05/2003
[quote]voilà le sujet sur lequel je suis en partie d’accord avec Spike.
en effet je pense que pour la vitesse sur autoroute, c’est une hérésie de limiter à 130. parceque les autoroutes sont de toutes façons conçues de telles sortes qu’elles peuvent accueillir des voitures à des vitesses beaucoup plus élevées, parceque la différence entre 130 et 160 n’a à mon avis pas beaucoup de conséquences, parcequ’ on est protégé et qu’il n’y a pas de surprise à craindre sur une autoroute.[/quote]On n’a pas dû aller sur les mêmes autoroutes alors. /sad.gif"> Pour faire quelque chose de juste, il faudrait prendre en compte les paramètres de chaque autoroute car certaines infrastructures sont vraiment merdiques et d’autres nickel. Donc, une limitation suivant les autoroutes ? Ben non, on prend la pire, on rajoute une marge de sécurité et hop on légifère pour toutes. Déjà que les lois sont censées être connues par tout le monde, si c’est pour se retrouver avec un Code de la Route en 3 volumes…
[quote]je ne veux pas dire qu’il faut rouler à 250 comme le mec qui s’est fait choper cette semaine, mais je pense que la limite à 130 n’est pas censée.
je serais beaucoup plus pour un respect des distances de sécurité, qui si elles ne sont pas respectées, rendent le respect de la limite de vitesse totalement inutile.
apres, comment faire pour controler que les mecs roulent à la bonne distance du gars de devant, par rapport à leur vitesse, je pense que ça ne devrait pas etre un probleme trop insurmontable à l’heure actuelle où les systemes GPS et les radars commencent à apparaitre dans les voitures (dans 10 ans ces systemes seront dans les twingos, j’en suis persuadé.[/quote]Pourquoi seulement “beaucoup plus pour” ? Je suis totalement pour un respect des distances de sécurité qui deviennent faramineuses à 160km/h… Ensuite, il s’agit de régler les problèmes le plus tôt possible. Après, techniquement, c’est un véritable défi que de repérer toutes les distances de sécurité des voitures par GPS en fonction de la vitesse et du trafic ! De plus t’imagines la légalité d’un contrôle GPS ? Quid des brouilleurs de GPS ? C’est quasiment impossible à faire. Il faut donc encore du gendarme sur Terre pour contrôler les distances (couplé à la rigueur à des systèmes vidéo sur les gros axes). [H-S]Le système GPS étant militaire à la base, j’espère plutôt voir nos voitures équipées du prochain système Galileo qui est civil, lui.[/H-S]
[quote]et par contre, je pense que la limite modifiée lorsqu’il pleut, est quelque chose d’indispensable. en effet, dans ce cas, l’autoroute perd ses facteurs structurels de sécurité (je sais, ça fait formule un peu pompeuse, mais c’est exactement ce que je voulais dire).
en fait, l’amendement à la loi sur la sécurité routiere qui propose des limites sur autoroutes à 150 par temps sec et 90 seulement par temps de pluie me semble etre vraiment tres bon. malheureusement, il ne sera pas appliqué à cause d’un décret émis par le gouvernement pour le bloquer…[/quote]Je serais aussi pour. Mais malheureusement, certains vont commencer à dire pourquoi 150km/h alors qu’on peut rouler en toute sécurité à 180km/h sur pas mal de tronçons ? Regarde en Amérique, la limite est 100km/h et ici, je peux te dire que les routes sont droites, très droites (genre 20km tracé à la règle). Pourtant personne ne va rouspeter sur une limitation à 100km/h (ouioui). Ils seraient déjà plus en mesure de se faire entendre s’ils voulaient augmenter cette vitesse, mais il faut se rendre à l’évidence : les arguments objectifs en faveur d’une augmentation de la vitesse sont faibles, étant donné qu’il n’y a pas de gain en sécurité mais au contraire des risques accrus, légèrement peut-être, mais accrus quand même. Alors qu’on en est à essayer de limiter le nombre de morts, ce serait assez mal venu .
Bref, commençons déjà par respecter les valeurs actuellement en vigueur avant de vouloir les augmenter. On sera un peu plus crédible quand on essaiera d’avancer des arguments ! Et bonne chance au passage pour les arguments d’une vitesse accrue.
[quote]une derniere chose pour la vitesse: je me fixe une vitesse maximale à laquelle je sais par experience que je gere les situations inattendues. mais il apparait un autre probleme: c’est que l’autoroute est tellement sécurisante que j’ai tendance à la dépasser. et c’est quand j’arrive dans la zone où je sens que je suis à la limite où mes réflexes ne me permetront plus de gérer un imprévu, que je m’en rends compte et que je ralentis. si je veux éviter ça, il me faut controler régulierement ma vitesse. et quitter la route des yeux souvent. et refaire le point et accomoder ma vision quand je reviens sur la route. bref ça me met aussi en danger… et c’est vrai que pour éviter ça, si on accepte le principe de la limitation à 130 (comme vous l’avez vu, ce n’est pas mon cas), le bridage pourrait etre utile.
encore une fois, là je parlais des autoroutes, que je connais bien puisque j’en fais beaucoup.[/quote]Tu as mis le doigt dessus. Et rattraper une couille à 130km/h ou à 150km/h, ce n’est pas exactement la même chose. Ensuite, il serait temps qu’en France, le système de “Vitesse de croisière” soit démocratisé car ça apporte vraiment un confort justement, sur le contrôle de sa propre vitesse. Enfin, le but de la conduite sur autoroutes n’est pas de te transporter, toi et tes amis, LE plus rapidement possible à la limite de tes capacités réflexes !!! Pour cela, tu as les circuits, certes chers, mais VRAIMENT prévus pour (Effectivement, ce serait vraiment pas mal de les démocratiser). Le but de la conduite est seulement de te transporter plus rapidement que sur route classique ! C’est pas la même chose, franchement.
[quote]au fait: la punition marche pour le puni, ça ne marche en aucun cas pour son entourage. l’idée du style “si on en charge un pour l’exemple, ce sont 10 de ses potes qui flipperont et respecteront la loi”, c’est une utopie, c’est du n’importe quoi. je peux vous l’assurer, je l’ai vécu, je me suis fait gauler et ça m’a traumatisé (j’exagère pas, je me suis tapé 1 mois de dépression nerveuse). j’ai raconté mon aventure autour de mois, et tout le monde a vu que j’étais traumatisé, personne n’a mis ma sincérité en cause ou meme insinué que j’en rajoutais, et pourtant personne non plus n’a modifié son comportement et tous commettent encore régulierement l’infraction que j’avais commise.[/quote]Je te crois volontiers mais encore faut-il que le fautif soit toujours puni ! Pour toi, heureusement tu as été puni (la tournure fait bizarre, hein, mais c’est ça, finalement : en étant puni, tu auras moins de chance de recommencer et donc ça sauvera potentiellement des vies, toi y compris). Ensuite, je t’assure que la peur du gendarme est efficace. Regarde les stats récentes. Pour revenir à l’Amérique, mais GloP pourra mieux t’en parler, tu ne passes pas une heure sur autoroute (donc 100km) avant qu’on ne te rappelle à l’ordre par un panneau, ou bien plus efficace, parce que quelqu’un vient de se faire arrêter sur le bas côté par un flic avec les sirènes hurlantes. Au début, c’est impressionnant, mais ensuite, c’est toujours efficace car l’image est rafraîchie régulièrement dans ta tête. Et tu te dis que si tu fais le con, tu pourras VRAIMENT être le prochain… En France, forcémenent, si tu fais une connerie, les mecs vont se dire “t’as pas eu de chance… de te faire choper” SANS remettre en cause ta connerie ! Et de se dire dans sa tête “pourvu que ça ne m’arrive pas… de me faire choper” ! Par contre pour ce qui est de la connerie, on reste bien tolérant.
@BadAcid : Je comprends que tu aies la haine. Mais tu as fait une connerie (rouler vite en cas de travaux : s’ils ont mis la limitation, ce n’est pas juste pour faire plaisir aux flics du coin, hein ) et tu t’es fait choper. D’autres font d’énormes conneries et ne le sont pas ! Donc on doit rien te faire ? Sans déc’ même si la route est libre, une limitation, c’est pas compliqué de la respecter. Le problème en France, c’est vraiment ce sentiment d’impunité sur la route : “Ces fainéants” qui m’empêchent de commettre tranquilement une infraction ! Mais c’est leur boulot ! Et ils s’attaquent aux plus faciles car ils n’ont pas les moyens de s’attaquer aux plus durs non plus. Honnêtement, un flic verbalise sur les excès de vitesse car il y est entraîné : ça va plus vite, tout le monde connaît la chaîne de paperasserie ad hoc, etc. Et surtout, le mec pris en flag ne peut PAS contester la vitesse ! Par contre, imagine qu’on vienne te prendre en flagrant délit de zigzagage (ce qui est vrai), tu l’auras encore plus mauvaise, car il n’y aura pas de preuves à part le témoignage assermenté du flic ! Et ce genre de PV a beaucoup plus de mal à passer dans un pays latin ! C’est dur de changer les mentalités et pour cela, le seul moyen d’y arriver est de diminuer les mailles du filet en augmentant les contrôles ! Comme cela, ce sentiment d’impunité disparaîtra… Et il ne paraîtra plus naturel de rouler à 120 alors que c’est écrit 90.
Ce message a été édité par xentyr le 08/05/2003
Aux US en zone de travaux les amendes sont doublees. On devrait faire pareil en France. C’est hypra dangereux de rouler vite dans une zone de travaux meme si ca a pas l’air bien different : “bhou c’est que la peinture qui change de couleur par terre”. Nawak. SI un ouvrier fait tomber un bidon de peinture ou n’importe qui roule sur l’autoroute, un mec fait un ecart pour l’eviter, tu te bouffe le bas cote, perd le controlle en fauchant 3 ouvriers qui etaient pourtant meme pas au bord. Scenario catastrophe certes, mais beaucoup plus plausible que sans travaux, sans ouvriers et sans aller plus vite …
Sinon pour Xentyr, le bridage dans le concept c’est tres bien. En pratique c’est tres dangereux. Parceque tu te pointes en pleine acceleration a un coef donne, tu es parti sur ta lancee, t’as pas les yeux sur le compteur, et poum tout d’un coup tu as plus rien, plus de jus, plus de puissance, t’es plafonne. Pour l’avoir experimente moi meme sur une voiture a l’ordinateur de bord foireux qui croyant a 45000-5000 tr/min en 4/5eme qu’il depassait 6500 coupait tout… c’est TRES perturbant, TRES deroutant, et tres dangereux. Meme en le sachant a l’avance. C’est une chose de le savoir c’est autre chose de se retrouver en train de doubler sans jus avec un mec qui arrive en face. Je peux vous guarantir que meme si “ca passe” on panique a moins. Et les gens paniques sur la route c’est pas une bonne idee…
Franchement, empecher les gens de rouler plus vite que la limitation, pourquoi pas, mais a mon avis non seulement ca resoudra aucun probleme, ou tres peu, qui seront compense par les accidents du au truc. Et je vous dit pas le camoufle au premier mort a cause du systeme de bridage. Niveau communication c’est une catastrophe et au final niveau education TOUT est dans la communication.
Donc dans l’absolu bonne mesure, dans la pratique c’est une autre histoire… Non la solution c’est d’en finir une fois pour toute avec ce sentiment d’impunite, etre persuade que si on deconne on va se faire goler. Ca passe par une repression severe des infraction. Une fois que suffisament de gens ne se sentiront plus au dessus des lois ou de l’education routiere parcequ’ils ont decide qu’elle ne s’applicaient pas a eux on peut considerer la demarche educative qui BIEN SUR a un bien meilleur effet a long terme. La solution n’est pas dans la trouille de l’authorite mais c’est malheureusement la seule solution qui les gens comprennent aujourd’hui.
Et c’est jolie de faire des plans sur ec qui “pourrait marcher” mais quand il s’agit d’une question de vie ou de mort de familles entieres on a un devoir de pragmatisme immediat. Appliquons ce qui marche maintenant, sans arreter de chercher mieux,ou de definir un ideal… mais pas de pretexte bidons. La peur du flic sauve des vies. Ca vaut largement de se sentir un peu coupable a chaque fois qu’on croise une voiture de flic…
[quote]Sinon pour Xentyr, le bridage dans le concept c’est tres bien. En pratique c’est tres dangereux. Parceque tu te pointes en pleine acceleration a un coef donne, tu es parti sur ta lancee, t’as pas les yeux sur le compteur, et poum tout d’un coup tu as plus rien, plus de jus, plus de puissance, t’es plafonne. Pour l’avoir experimente moi meme sur une voiture a l’ordinateur de bord foireux qui croyant a 45000-5000 tr/min en 4/5eme qu’il depassait 6500 coupait tout… c’est TRES perturbant, TRES deroutant, et tres dangereux. Meme en le sachant a l’avance. C’est une chose de le savoir c’est autre chose de se retrouver en train de doubler sans jus avec un mec qui arrive en face. Je peux vous guarantir que meme si “ca passe” on panique a moins. Et les gens paniques sur la route c’est pas une bonne idee…[/quote]Si tu es sur nationale et que tu as besoin de dépasser ces 130 (allez, mettons 140 pour une marge) km/h pour dépasser sans flipp’, n’est-ce pas plutôt dû au fait que tu as mal choisi ton moment pour dépasser, ou que tu conduis déjà assez vite ? Je le répète, on parle de choc frontal, et donc d’une vulgaire nationale… Par contre effectivement, en pratique, le problème sera de mettre en place un système FIABLE, qui chiera jamais dans la colle (statistiquement parlant) et là, c’est pas gagné. En plus, le coup du bridage, c’était une hypothèse d’école pour tous ceux qui dépassaient les limites et finalement, le seul argument contre valable est celui que toi et Spike, dans une moindre mesure, avez énoncé ci-dessus. Tout comme le passage de la conduite d’une voiture européenne à celle d’une voiture automatique en mode “cruise speed”, ça réclamerait un léger temps d’adaptation, mais bon, il faudrait aussi des études plus poussées pour savoir si ça vaut effectivement le coup/coût d’une R&D et d’un déploiement. Et là, pour être tout à fait honnête intellectuellement, j’en doute.
[quote]Franchement, empecher les gens de rouler plus vite que la limitation, pourquoi pas, mais a mon avis non seulement ca resoudra aucun probleme, ou tres peu, qui seront compense par les accidents du au truc. Et je vous dit pas le camoufle au premier mort a cause du systeme de bridage. Niveau communication c’est une catastrophe et au final niveau education TOUT est dans la communication. …Là par contre, c’est un peu léger Il y a aussi eu des morts à cause de l’airbag à son commencement. Va-t-on pour autant vers une suppression de celui-ci ? Je n’en ai pas l’impression…
[quote]Et c’est jolie de faire des plans sur ec qui “pourrait marcher” mais quand il s’agit d’une question de vie ou de mort de familles entieres on a un devoir de pragmatisme immediat. Appliquons ce qui marche maintenant, sans arreter de chercher mieux,ou de definir un ideal… mais pas de pretexte bidons. La peur du flic sauve des vies. Ca vaut largement de se sentir un peu coupable a chaque fois qu’on croise une voiture de flic…“un devoir de pragmatisme immediat” : Huhu, on dirait du Chirac . Mais c’est tellement vrai. Pour diminuer illico presto le nombre de morts, il suffirait d’appliquer la loi correctement, ce qui conduirait à la fin de ce putain de sentiment d’impunité sur les routes françaises. MAIS rien n’empêche de mener en parallèle des campagnes publicitaires et de réfléchir sur une réforme profonde du permis, et, accessoirement (c’est le cas de le dire) sur de nouveaux systèmes d’aide à la conduite…
Oui, j’ai eu un peu tendance à rejeter en bloc le coté « répression » mais en fait tu as raison, les deux sont tout à fait conciliables. Par exemple on pratique la répression sur les gens dit « éduqués », ceux qui ont un comportement général déjà mis en place et donc difficile à détourner par les moyens qu’utilise l’état pour faire passer son message (télé/radios…) et là les gens comprendront vite si c’est bien organisé, tout en éduquant les petits, ceux qui se forment actuellement (et là on joue avec l’école, les histoires…).
Du coup avec ça je me rend compte que ma campagne de pub à la télé bah… elle sert à rien
Elle est bien faite tout ça, elle résume bien le problème pour une partie importante des accidents mais c’est pas ça qui va changer la mentalité d’un individu de 30 ans et il sera difficilement compréhensible par un enfant… comme quoi.
pour Xentyr: je ne pense pas que les barrieres de sécurité me protegent directement! ce que je voulais dire c’est que l’autoroute est une zone isolée ou le danger est connu, unique et identifiable, ce sont les voitures, et il n’y a pas de surprise à craindre en dehors d’elles.
ensuite je ne pense pas que la distance de freinage soit le facteur clé à considérer. c’est plutot la distance de réaction. en effet, lorsque tu vois un accident devant toi, les véhicules ne vont pas s’arreter net, mais vont continuer sur leur lancée. donc, il faut freiner pour augmenter le délai pour arriver jusqu’au niveau du probleme, et éviter le probleme. freiner et éviter, c’est possible avec les systemes ABS, qui se démocratisent. encore faut-il l’enseigner dans les auto-écoles, où on t’apprend pour l’instant seulement le sacro-saint “freinage d’urgence”.
et la distance de réaction, elle, est proportionnelle à la vitesse, pas à son carré!
pour mon délire sur le GPS, je ne voulais pas dire que le GPS allait résoudre le probleme. mais que les technologies actuelles quelles qu’elles soient doivent permettre de trouver une solution (et le radar était un exemple beaucoup plus sérieux).
[H-S] pour Galiléo, je suis tout à fait d’accord [/H-S]
pourquoi 150 et pas 180? juste la sensation personnelle qu’à 180 je ne gere rien. ok c’est subjectif.
tout à fait d’accord pour le systeme des vitesses de croisiere.
ensuite le but des autoroutes est bien de me transporter le plus rapidement possible. mais pas à la limite de mes réflexes, je suis d’accord. d’ailleurs, si tu m’as bien lu (et j’en suis certain ) tu as vu que je prends garde de laisser une marge par rapport au niveau de vitesse ou je sais que je ne maitrise plus grand chose.
pour mon cas personnel: non je n’ai pas été puni! pas de condamnation pas d’amende, seulement un retrait de permis de trois mois. ce qui m’a traumatisé c’est l’arrestation (et à ce prpos je veux bien croire que les arrestations à l’américaine sont tres dissuasives) et la garde à vue (déshumanisant, humiliant, insupportable; mais bon si t’as fait une connerie tu le mérites).
à mon avis, le comportement latin (certains vont s’enflammer en lisant ça…) fait que meme si tu plantes un flic tous les 10 metres, le français ne cherchera pas à rentrer dans le rang mais à gruger le flic. ça ne serait donc pas “pourvu que ça ne m’arrive pas… de me faire choper” mais “je vais bien trouver un moyen de ne pas me faire choper”.
à propos des travaux: sur la portion d’autoroute que je fréquente, 5 km sont indiqués “en travaux” depuis plusieurs mois. il s’agit d’un élargissement. donc les mecs ont commencé à terrasser et goudronner au point A et se dirigent vers le point B. du coup, la zone de travaux effective est de quelques centaines de metres seulement, le reste du tronçon “en travaux” ne différant pas d’une portion d’autoroute classique, si ce n’est par la couleur des traits: il y a la bande d’arret d’urgence, il n’y a pas d’ouvriers, pas d’engins…
donc je comprends absolument les limitations pour travaux, mais qu’elles soient cohérentes! si les gars roulent à 130 sur cette zone, ils seront en délit, alors que la situation est stricetement identique à celle qu’on trouve sur une autoroute normale…
pour BadAcid, il semble qu’il roulait trop vite dans la zone de travaux effective, donc là, c’est tant pis pour lui. il a mis la vie des gens en danger. et le fond de ma pensée, c’est que tu ne mets pas la vie des gens en danger en roulant à 150 ou 160 sur une portion d’autoroute normale.
pour GloP: faisons preuve de pragmatisme immédiat: 8000 morts sur la route. des dizaines de milliers par la dégradation des habitudes alimentaires et hygiéniques (obésité, diabete, tabac). tu vas dire que je suis de mauvaise foi, mais où devrait etre la priorité? qui se soucie d’éduquer les gens sur leur bouffe ou de diminuer les taux de sel dans les conserves? as-tu déjà vu une campagne qui t’incite à manger moins?? et pourtant ça tue aussi surement des familles entieres.
il n’empeche que sur le fond tu as raison, si on était certains de se faire choper à chaque infraction on respecterait la regle.
[quote]pour GloP: faisons preuve de pragmatisme immédiat: 8000 morts sur la route. des dizaines de milliers par la dégradation des habitudes alimentaires et hygiéniques (obésité, diabete, tabac). tu vas dire que je suis de mauvaise foi, mais où devrait etre la priorité? qui se soucie d’éduquer les gens sur leur bouffe ou de diminuer les taux de sel dans les conserves? as-tu déjà vu une campagne qui t’incite à manger moins?? et pourtant ça tue aussi surement des familles entieres.[/quote]Bof bof bof ce genre d’arguments. Pour la forme parceque sur le fond on est d’accord Je detaille…
1) ca rentre dans la categorie d’argument definie par xentyr “et le reste, gnagnagna”. Donc c’est pas valable.
- l’esperance de vie est en hausse plus que notable depuis plus d’un siecle et continue a croitre. A croire que notre hygienne de vie est pas si mauvaise. Les morts sur les routes sont en France beaucoup plus eleves que partout ailleurs…
- la voiture te met en danger toi mais aussi les autres, te taper un burger tout les jours ne met en danger que ton coeur et le diametre de ton cul
- les effets alimentaires sur ta santee dependent de beaucoup d’autre facteurs comme la genetique, ton etat mental etc. Les accidents causes par les comportements irresponsables aux volants ne dependent que desdits comportements.
- je sais pas d’ou tu sors ton chiffre de “dizaines de milliers” … En allant par la: “des milliards de morts par vieillesse !!! Mais que fait la police … franchement.”… Pas tres convainquant a mon sens…
6) Plus les gens vivent vieux, plus ils meurent de maladies cardio vasculaire… est ce parceque en n’etant pas mort d’autre chose avant (puisqu’on sait soigner plus de choses) c’est devenu la cause la plus commune de mort par simple elimination de la plupart des autres causes? ou est ce vraiment un changement dans nos habitudes qui a pour cause cette augmentation? Surement un melange des deux a mon avis.
Ce message a été édité par GloP le 09/05/2003
[quote]pour GloP: faisons preuve de pragmatisme immédiat: 8000 morts sur la route. des dizaines de milliers par la dégradation des habitudes alimentaires et hygiéniques (obésité, diabete, tabac). tu vas dire que je suis de mauvaise foi, mais où devrait etre la priorité? qui se soucie d’éduquer les gens sur leur bouffe ou de diminuer les taux de sel dans les conserves? as-tu déjà vu une campagne qui t’incite à manger moins?? et pourtant ça tue aussi surement des familles entieres.
il n’empeche que sur le fond tu as raison, si on était certains de se faire choper à chaque infraction on respecterait la regle.[/quote]Bah déjà les pressions financières sont beaucoup plus fortes dans le domaine de la gastronomie sur ce sujet.
Si tu arrives à faire conduire les gens convenablement, bah les répercussions sont bien moindres que si tu change les habitudes gastronomiques d’une population entière. Les capitalistes se font un fric considérable sur le marché des habitudes alimentaires, alors que sur les accidents en voiture… c’est déjà moins “intéressant” (en termes économiques j’entend bien).
C’est plus facile de mettre un PV à un automobiliste que de sanctionner les grosses entreprises donc…
[quote]Les capitalistes se font un fric considérable sur le marché des habitudes alimentaires, alors que sur les accidents en voiture… c’est déjà moins “intéressant” (en termes économiques j’entend bien).[/quote]Ca faisait longtemps que j’avais pas lu une connerie pareille. La ca atteint des sommets. C’est la faute aux “capitalistes” si on bouffe mal. C’est la faute aux entreprises si on meurt ou qu’on est trop gros… joli… Franchement ca me fait pitiee pour toi de lire une debilitee aussi profonde. J’espere sincerement que tu vas te relire et te rendre compte du niveau de ce que tu viens de sortir.
En fait je corrige, ca fait pas si longtemps que j’ai lu exactement la meme idiotie: l’americain qui fait un proces a MacDo parcequ’il est obese, c’est exactement le meme raisonnement. C’est la faute a l’entreprise… Bhou.
Ce message a été édité par GloP le 09/05/2003
[quote][quote]Les capitalistes se font un fric considérable sur le marché des habitudes alimentaires, alors que sur les accidents en voiture… c’est déjà moins “intéressant” (en termes économiques j’entend bien).[/quote]Ca faisait longtemps que j’avais pas lu une connerie pareille. La ca atteint des sommets. C’est la faute aux “capitalistes” si on bouffe mal. C’est la faute aux entreprises si on meurt … joli… Franchement ca me fait pitiee pour toi de lire une debilitee aussi profonde. J’espere sincerement que tu vas te relire et te rendre compte du niveau de ce que tu viens de sortir.
Ce message a été édité par GloP le 09/05/2003[/quote]Non, non je me suis relu et je maintient. D’ailleurs je te conseille aussi de relire : je dis que les pressions sont beaucoup importantes pour ce qui est de changer. Si demain un député proposerai une loi mondiale (purement fictif à titre d’exemple) proposant d’arrêter toute production alimentaire à base d’OGM afin pour pouvoir étudier ses effes à long terme tu aurais un véritable bouclier politique te blocant le passage. Et je ne pense pas que ces députés qui bloquerai ce genre de loi parce qu’ils savent eux que les OGM sont bénins pour la nature.
Bien là c’est pareil, si demain un député interdit l’élevage de poules dans des cages pas plus grande qu’une poule justement sans parler du dopage afin que ces dernière soit aptes à être sous plastique, bah tu aura tout le lobbie de la poule contre toi, c’est aussi con.
Donc je ne dit absolument pas que les gens sont innocents et qu’ils sont pervertis par les captablistes, mais qu’un changement aujourd’hui est bien plus difficile du coté de l’agroalimentaire que du coté de la sécurité routière.
ps : connerie-sommet-pitiée-débilité profonde… tu penses sérieusement qu’un débat peut avancer avec ce genre de remarques ? personnellement j’ignore depuis pas mal de temps ce genre de propos mais ya a qui partirai en sucette pour moi que ça hein
à bon entendeur…
[quote]Donc je ne dit absolument pas que les gens sont innocents et qu’ils sont pervertis par les captablistes, mais qu’un changement aujourd’hui est bien plus difficile du coté de l’agroalimentaire que du coté de la sécurité routière.[/quote]Bah je m’excuse c’est pas du tout ce que je comprend de la lecture de ton premier message. Sinon pour ce qui est du changement je suis pas d’accord. T’as les producteurs et t’as les consomateurs. Si aujourd’hui on voulait implementer une loie du cote des producteurs automobiles (genre brider les bagnolles) tu aurait tout autant une levee de bouclier qu’en essayant de legiferer sur les producteurs agro alimentaires. Normal apres tout, tu attaques leur gagne pain c’est normal qu’ils ralent. Que l’interet general prime sur l’interet d’un corporatisme c’est une autre histoire. Mais je suis fondamentalement oppose a l’etat qui decide ce qui est bon pour moi. Le role de la loi c’est de m’empecher de nuire aux autres. Point barre. Laissez moi vivre en paix.
La securite routiere tel qu’on en parle ici c’est fondamentalement different c’est s’attaquer aux habitudes du consomateur. Ca a rien a voir. De plus comme je le disais, manger comme un porc ne te met en danger que toi meme, meme si tu coutes a la communaute des sous en soins medicaux. Il est generalement admis que legiferer sur ce que tu fais dans ta vie privee et qui n’implique que toi c’est MAL™. Dans un concept de “libertee individuelle”. Ca n’empeche pas de leur faire assumer leur responsabilites (aux consomateurs) par exemple les taxes sur le tabac doivent servir a payer la hausse des prix de la securite sociale qu’ils engendrent. Ca me parait on ne peut plus juste et meme en temps que non fumeur convaincu si les gens veulent fumer chez eux ou ils me polluent pas le nez j’ai strictement rien contre: ils sont libres. Pareil pour l’alcool. Tout est dans la concept de responsabilite par rapport a autrui. Tu peux te bourrer la gueule tout les soirs si ca te chante, j’ai juste pas envie que tu me tue au volant ou que je paye pour ta cirhose et celles des autres. Dans un cas isole ou meme particulier bien sur que je veux t’aider si t’as une cirhose et que tu peux pas payer mais au niveau national et statistique solidarite ne veut pas dire vache a lait…
Encore une fois la securite routiere au niveau individuel est un concept fondamentallement different qui malheureusement n’implique pas que le gogo qui conduit comme un fou. Le suicide est a la portee du premier idiot venu… qu’il soit rapide ou lent…
Ce message a été édité par GloP le 09/05/2003
humm… 'soir tout l’monde , c’est mon premier post alors on est zentil avec moua
J’dirai simplement qu’une chose a propos de tout ce pseudo-“débat” , parcke j’ai l’impression que tout le monde finis par se camper sur ses positions …
Z’avez qu’a arreter la tuture
pas voiture —> pas accident —> pas de prise de tête sur la sécurité routiere
Allez je remonte sur mon chwal et jvous dit bien l’bonsoir mesdames et messieurs
PS: restez peace =) , sauver un arbre , manger un bucheron
Mais il est plein de bon sens, lui !
Brûlez vos caisses, et prenez le train.
Qwerty + SMS-Style powaaa aussi…
Bien sûr qu’on campe sur nos positions, parceque chacun à la conviction qu’il a raison. On n’est pas à cours d’arguments, mais on n’a pas non plus de preuve qui fasse pencher la balance. Voilà pourquoi à chaque fois le débat s’enflamme puis s’enlise, et finit par partir en couille.
Au fait sois le bienvenu sur Cafzone, mais pense à lire les FAQ (menu principal, là à gauche) notamment la partie sur le style SMS.
bienvenue à toi hrtk !
Oui le débat s’enlise, c’est pas le premier débat sur le sujet et c’est surement pas le dernier. Tant que ça ne se transforme pas en jet d’insultes et que le debat reste (encorr un peu) constructif, c’est bon. Chacun echange son point de vue, certaisn sont obligés de faire des conssecions et reconsiderent leurs position (sans changer radicalement d’opinion pour autant) D’autres se posent des questions auquelles ils n’avaient jamais reflechis. Il ne faut pas s’attendre à ce qu’une idée fasse l’hunaminité à la fin du débat (heuresement, ça voudrait dire que serait tous des moutons)