Serveur pour lan

Softs & Apps
1

Je voudrais savoir qu’elle est pour vous le meilleur OS pour monter un serveur pour des lans.

Le serveur servira comme serveur FTP (patch et drivers),HTML/PHP/SQL (information) et serveur de jeux dédié (Counter-Strike, UT2003,…)
Pour les jeux ça sera bien évidament en fonction du nombre de joueurs et des ressources du PC.

Je ne veus pas faire dans le combat Microsoft Vs le reste du monde. Mais l’idéal restera quand même un OS libre et caustaud. Donc, une interface graphique je m’en bats les roubignoles.
J’ai déjà installer Knoppix, mais je trouve pas cette distribution adapté pour cette usage.

J’ai quand même une bonne idée des OS, 2 en parcticulier: Debian ou FreeBSD. Mais si vous avez d’autre suggestion allez y.

2

Tu choisis entre Linux et Windows : bien que FreeBSD supporte les applications Linux via une couche emulation, c’est pas l’ideal. Par contre, tous les serveurs populaires tournent sous Linux et Windows.

3

Ca sera une distrib Linux alors, pas assez de finance pour acheter une licence Windows.

4

[quote]Tu choisis entre Linux et Windows : bien que FreeBSD supporte les applications Linux via une couche emulation, c’est pas l’ideal. Par contre, tous les serveurs populaires tournent sous Linux et Windows.[/quote]Tu pourrais au moins prendre en compte ce qu’il dit, à savoir un OS libre, entre Debian ou FreeBSD (quoi que t’as parlé de FreeBSD mais bon, j’aime te taquiner) :stuck_out_tongue:

Bon et bien comme dit Unreal quand meme FreeBSD ce serait pas « super » because un peu émulé quand même pour les applis Linux, donc moi je dit Debian.

Sinon en autre distrib Linux non je vois pas, si tu te débrouilles avec la Debian t’auras pas de probleme

:remouk

5

Je veux pas alarmer, mais Debian c’est quand meme chaud si t’as pas l’habitude…
Si tu tiens absolument a prendre un OS libre, autant installer une Redhat/Mandrake.

Enfin, si tu veux prendre un Linux croyant obtenir de meilleures perfs que sous Win, ce ne sera pas le cas a mon avis.

Voila !

6

Bon ça sera Debian alors. Il est hors de question d’installer une Red Hat ou Mandrake; personellement je trouve les 2 distribs certe très bien mais pas forcément bien faite pour faire un serveur configurer au milimètre près.

Je préfaire me faire chier avec une Debian ou une Slackware (mon premier amour).

Voilà un point décrossit en 30 minutes .

D’autre question + ou - technique:

Est il préférable d’avoir un swap très important, du genre 1 Go ou bien 256 Mo?
Faut il créer une partition spécial pour /usr ou seront contenus le serveur.
Pour les fichiers en partages (ftp), là je ne sais même pas ou c’est stoké normalement sous Linux.

7

Normallement les fichiers du ftp se trouve sous /var/ftp et ceux du server web sous /var/www…

Bref, c’est sous /var !

8

[quote]Normallement les fichiers du ftp se trouve sous /var/ftp et ceux du server web sous /var/www…
Bref, c’est sous /var ![/quote]Ok, merci.
Je sens que je vais devoir créer 2 partitions l’une pour le ftp et l’autre pour le web.

9

[quote]Tu choisis
entre Linux et Windows : bien que FreeBSD supporte les applications Linux
via une couche emulation, c’est pas l’ideal. Par contre, tous les serveurs
populaires tournent sous Linux et Windows.[/quote]
Non, faire tourner des applications compiles sous Linux, sous FreeBSD, ce
n’est pas de l’emulation, et c’est quasiment aussi rapide (au max 1 ou 2%
de perte de performances). C’est en gros juste une table de correspondance entre
les appels systemes des 2 OS.

http://www.netbsd.org/Documentation/compat.html

Meme chose pour Wine, ca n’est pas un emulateur (d’ailleurs WINE=Wine
Is Not an Emulator), mais juste une reimplementation des libs windows.

10

[quote]Meme chose pour Wine, ca n’est pas un emulateur (d’ailleurs WINE=Wine Is Not an Emulator), mais juste une reimplementation des libs windows.[/quote]Sauf que pour Wine il y a de réelles pertes de performance, non ?
Merci pour cette précision quand à la compatibilité des applis Linux/BSD, je n’etait pas trop au courant et j’avais un peu la flegme de chercher

[/OFF TOPIC]

:remouk

11

[quote]Bon ça sera
Debian alors. Il est hors de question d’installer une Red Hat ou Mandrake;
personellement je trouve les 2 distribs certe très bien mais pas forcément
bien faite pour faire un serveur configurer au milimètre près.

Je préfaire me faire chier avec une Debian ou une Slackware (mon premier amour

[quote]
D’autre question + ou - technique:

Est il préférable d’avoir un swap très important, du genre 1 Go ou bien 256 Mo?

Peu importe tant qu’il y en a assez. Avoir trop de swap ne pose pas
de probleme (excepte l’espace que tu ne pourras pas utiliser sur ton disque).

[quote]
Faut il créer une partition spécial pour /usr ou seront contenus le serveur.

C’est pas necessaire, par contre je te le conseil vivement pour /home,
si tu as l’intention de reinstaller un jour, tu pourras le faire sans perdre
tes donnees.

Avec la plupars des serveurs ftp c’est stocke dans le repertoire home du
login ftp (donc en general /home/ftp, mais cela depends de ce que tu choisis
en creant le compte). Ca doit aussi pouvoir se modifier dans la conf de certains
serveurs ftp …

12

[quote]
Sauf que pour Wine il y a de réelles pertes de performance, non ?

Non, pas forcement. Pas mal de jeux fonctionnent a la meme vitesse sous
Windows et sous Linux avec wine. Apres, tout depends de comment sont codee
les fonctions, ca n’est pas forcement bien au point et optimise des le debut,
mais il n’y a pas a ma connaissance de raison pour que l’on ne puisse pas avoir des performances equivalentes.

Ca n’a pas trop de rapport mais il me semble que des gens sont en train d’essaier de porter Wine sous Windows

13

BokLM c’est pas un peu chaud à installer et configurer NetBSB par raport à Debian?

Je viens de regarder vite fait (survol mais alors très très rapide) la doc de net BSD:

[quote]

2.6. La philosophie de NetBSD
Contrairement à beaucoup d’autres systèmes contemporains, l’installation de NetBSD n’est pas gourmande en place car elle s’attache à produire un système stable et complet sans être redondant. Après l’installation, vous avez un système complet en état de marche dont il manque encore de nombreuses applications comme, par exemple, un navigateur web (NetBSD, contrairement à d’autres systèmes, ne considère pas le navigateur comme une partie du système). Vous êtes entièrement libre de choisir les programmes à installer sur votre machine et celle-ci est facilitée par la collection de paquetages.

Un autre avantage de cette approche est que le système de base fonctionne sans paquetages supplémentaire. Si vous décidez de mettre à jour votre version de Perl, vous n’avez pas peur de casser quelque chose dans votre système. Lorsque vous installez NetBSD, vous ne vous retrouvez pas avec une grande quantité d’applications: vous pouvez penser que c’est un inconvénient mais quand vous commencez à comprendre la philosophie sous-tenante, vous trouvez que c’est la liberté. Lorsque vous installez une collection de logiciels (ce que quelqu’un d’autre a décidé pour vous) vous remplissez votre disque dur de tonnes de programmes dont la majortité reste inutilisés (et inconnus) et ne fait que gacher la place (et peut rendre le système instable). C’est ce que l’utilisateur typique de BSD ne veut pas.

Même lorsque vous commencez à connaitre NetBSD, il y a toujour quelque chose qui continue à vous étonner. L’extrème concision et la logique du système ainsi que l’attention donnée aux détails: rien ne résulte de la chance et tout est finement pensé. Oui, voilà ce qu’est la qualité et, à mon avis, voilà la caractéristique qui distingue NetBSD.

Nous pourrions passer des jours à argumenter sur les mérites relatifs des systèmes d’exploitation (et certaines personnes aiment ça) mais si vous n’essayez pas sérieusement, vous ne pourrez pas juger. Je suis convaincu, parce que je l’ai vu de nombreuses fois sur les listes de diffusion, que si vous essayez NetBSD vous serez conquis par l’équilibre parfait entre la complexité et l’efficacité. Tout problème comporte plusieurs solutions: NetBSD n’est pas satisfait par une solution mais essaie toujours de trouver la plus facile et la plus élégante. Dans cet esprit, c’est l’outil optimal. C’est comme utiliser un stylo: vous travaillez dur pour savoir l’utiliser mais, une fois que vous savez, vous pouvez écrire ou dessiner en oubliant compètement le stylo.

[/quote]Ca m'a l'air interessant, à tester quand même. (mode j'ai plus de vie enclanché)

Edit: la doc d’install est super bien faite par rappord à Debian.
Et j’avais oublié de préciser que l’OS et les programmes doivent tenir sur un DD de 8Go.

Ce message a été édité par Zaxe le 25/05/2003

14

8 go devraient etre suffisant, l’os en prendra que quelques centaines de mo, 1go de swap, ça laisse 6 gros giga pour les serveurs de jeux et les fichiers, c’est tranquille. Si tu veux vraiment une distrib reglée au mili poil, je te conseillerrais une LFS (Linux From Scratch)
http://linuxfromscratch.org/

15

[quote]BokLM c’est pas un peu chaud à installer et configurer NetBSB par raport à Debian?

Non pas trop, je trouve ca plus simple a installer et configurer qu’une
debian (mais faut dire que j’install pas des debian tous les jours). Ici
tout se fait de maniere simple, efficace, logique et standard. C’est pas
par hasard que ca tourne sur 52 archi differentes avec le meme code

Sinon apres les logiciels une fois que tu les as installes avec le systeme
de packages (qui peux egalement etre utilise sous Linux, Solaris, OpenBSD …), ca se configure de la meme facon qu’ailleurs …

Si c’est un serveur connecte a internet je te conseil d’installer le
package security/audit-packages qui va toutes les nuits (ou heures/semaines/mois
suivant comment tu le met dans le cron) te telecharger une liste de vulnerabilites
pour te prevenir par mail si l’un des packages installes fait partie de cette
liste.

[quote]
Edit: la doc d’install est super bien faite par rappord à Debian.

Je confirme

16

Bon, petit message en speed:

_Il y a plethore de docs debian, notamment parce qu’elle contient quand
meme plus de 9000 paquets (7CD). Suffit de regarder un minimum sur le
site.

_NetBSD, c’est tres bien, mais c’est pas du tout la meme finalite a mon
avis. Pour ton cas precis, ca me parait tres bien, ceci dit (encore
que, pour les serveurs CS et UT, ca va marcher?..).

_Je fais tenir un systeme console complet sur un disque de 540Mo (avec
100Mo pour home et 50 pour le swap)

_Pour le swap, ca depend de ta memoire reelle. Si t’as 256 de RAM, 256
de swap est plus que recommande. 512 ou au dela, ca n’a plus vraiment
d’importance, surtout dans ton cas ou te ne feras que de la console
(donc l’OS va utiliser toute la memoire pour faire du cache disque,
c’est tout). Bref, 256 me semble un minimum, tu peux mettre plus (et au
debut du disque, c’est mieux) en fonction de ce que tu vas faire
tourner.

_Pour ce qui est du stockage des donnes, je te conseille de tout mettre
sur la meme partition et d’en faire une GROSSE. Habituellement, apache
est regle sur /var/www et le serveur ftp sur /home/ftp. donc change
l’un des 2 (apache, c’est plus facile, parce que ftp, y a la gestion
des ftp user aussi, ca peut etre lourdingue)

Euh question, c’est quoi cette histoire d’emulation BSD? on peut pas
recompiler l’appli pour la faire tourner dessus direct?

(sinon, pour la LFS, c’est pareil que la gentoo, il a peut etre pas
trois jour a perdre a compiler les logiciels…)

LoneWolf

Le cache disque, ca rox!

17

[quote]Euh question, c’est quoi cette histoire d’emulation BSD? on peut pas recompiler l’appli pour la faire tourner dessus direct? (sinon, pour la LFS, c’est pareil que la gentoo, il a peut etre pas trois jour a perdre a compiler les logiciels…)[/quote]parce que tu crois peut-être que les sources des serveurs sont distribuées ?

18

T’inquiète pas LoneWolf pour les docs, je les consultes, même celle en anglais (là c’est un effort limite surhumain pour moi).

Pour ce qui est de l’instalation d’un serveur Half Life/Counter Strike sur FreeBSD c’est même limite plus simple (moin d’operation a effectuer).
Pour UT2003 ça ne doit pas être très sorcier, par contre là ça prend de la place (environ 3Go=serveur+bonus pack+maps).

Pour ce qui est de LFS, c’est super intéressant. Mais là ça dépasse mon temps que je conssacre au PC et surement mes conaissances sur le monde Linux.

19

[quote]T’inquiète pas LoneWolf pour les docs, je les consultes, même celle en anglais (là c’est un effort limite surhumain pour moi).

Pour ce qui est de l’instalation d’un serveur Half Life/Counter Strike sur FreeBSD c’est même limite plus simple (moin d’operation a effectuer).
Pour UT2003 ça ne doit pas être très sorcier, par contre là ça prend de la place (environ 3Go=serveur+bonus pack+maps).

Pour ce qui est de LFS, c’est super intéressant. Mais là ça dépasse mon temps que je conssacre au PC et surement mes conaissances sur le monde Linux.[/quote]Pour UT2k3, tu peux télécharger le serveur dédié, qui est beaucoup plus léger que le jeu complet sur le site officiel. Au final tu ne dois pas dépasser le Go.

20

Justement Tzim, le serveur dédié de UT2003 décompressé pèse dans les 800 Mo, tu raoute les 2 maps pack (environ 500 Mo), le mod Death Ball  et les maps/skin pas contabilisé, le zip fait dans les 1Go)