Mouais. Le problème des athées est que, globalement, ils n’ont aucune connaissance de l’histoire des religions, et racontent n’importe quoi et font des raccourcis. Dire que les catholiques sont de droite et anti-mariage pour tous, c’est justement ne pas fréquenter de congrégation et ne regarder cela qu’à travers les médias. Il y a énormément de cathos de gauche (Mère Thérésa, les fondateurs d’Emmaus, du Secours catholique, etc sont pas vraiment des ultra-libéraux), et beaucoup qui en ont rien à foutre du mariage homosexuel. Mais comme d’habitude ce n’est pas ceux-là que l’on entend le plus, ce sont les quelques centaines de milliers de cathos excités du bocal qui sont, par ailleurs, regardés d’un mauvais oeil par beaucoup d’autres coreligionnaires. Il y a beaucoup de division dans l’église actuellement (les propos débiles de Benoît XVI sur l’homosexualité, le délire total de François sur la pédophilie, le procès de Barbarin, etc) et la peur que j’ai, pour ma part, est que cette dernière se serve de Notre Dame pour nous sortir le vieux refrain de l’unité au lieu d’accentuer la réforme et de faire le ménage à la Curie. Je le vois déjà dans Le Figaro de ce matin et ça m’agace terriblement. Mention spéciale à Mgr Rougé, qui a réussi à me mettre en mode berserker avec ses conneries sur “le coeur de la France”, sur “la France qui redécouvre qu’elle est chrétienne”. On est beaucoup de catholiques à ne pas avaler ce genre de couleuvres.
Les mecs seraient pas aussi ultra riches si on achetait pas autant leurs produits. En matière d’impôts et de redistribution, les milliardaires français, ou plutôt leurs sièges, sont infiniment plus vertueux que toutes les compagnies de tech dont on continue d’acheter les produits en leur donnant de plus en plus de pouvoir sur nos vies et nos données. Je sais bien que taper sur les riches est un sport national, mais pour le coup, ce ne sont pas Pinault ou d’Arnault qui me semblent les plus nuisibles. Qu’ils fassent de l’optimisation fiscale, certes, mais 1) on le fait aussi et on le ferait aussi, arrêtons de jouer les hypocrites 2) LVMH c’est 1.2 milliards d’impôts en 2018, les GAFA c’est 43 millions en 2017.
La France est un pays très riche. L’Etat peut se permettre sans problème financer les hôpitaux, l’éducation, et même Notre Dame, sans devoir privatiser, mais ça nécessiterait de revoir totalement notre façon de dépenser l’argent public, comme le faisait remarquer indirectement @Histrion. Et ce n’est pas près d’arriver car chacun veut garder ses acquis et ses privilèges.
En France on a une vision très droitière de l’Église Catholique à cause de l’histoire politique. De la Révolution à mai 68 en passant par la Commune, la partie plus rurale et catholique de la France a toujours été conservatrice même si individuellement ça ne recouvre pas l’ensemble des fidèles ou des ecclésiastiques. Et même hors de France, l’Espagne franquiste a connu aussi ses déboires avec l’Église par exemple.
C’est exactement pour éviter ce genre de problèmes d’ailleurs que la loi de 1905 et la Constitution de la Vème République ont été conçues. Moins on mélange foi et politique, mieux on se porte
Moins on mélange foi et politique et mieux on se porte c’est tellement vrai.
On peut même dire foi et tout le reste, a mon sens cela doit rester dans son cercle intime, point barre. (Aka le moins possible sur GZ par pitié, je me souviens d’un topic sur les croyances qui n’a pas été glorieux)
Pour Notre Dame, il faut d’abord voir le témoignage d’un changement d’époque et des progrès d’ingénierie de ces années là. Et même si le toit a brûlé, elle est restée debout même si fragilisée.
Et puis la plus part des gens ont des souvenirs avec.
Comme étudiant Parisien, je me souviens de la prépa que je faisais il y a 20 ans, c’etait dans la rue à gauche quand on lui fait face. Je me souviens des sorties de gardes passées aux urgences de l’hotel Dieu, à prendre mon petit dej assis sur le parvis à 6h30 les matins du mois d’aout sans personne. Irréel, vraiment.
Je pense que c’est ça aussi qui touche les gens.
Autant je suis contre l’intervention de l’église dans le processus législatif ou politique, autant je suis plus réservé sur la restriction au privé de la foi, parce que je ne vois pas comment c’est possible sans totalitarisme. Cela dépend de quoi on parle. Mais bon, personnellement, je ne ressens pas un besoin d’en parler particulièrement sauf quand la discussion est saine, ce qui l’est rarement.
Sinon, j’apprends qu’on pourra faire nos propres sabres lasers au parc d’attraction Star Wars. Mon fils est déjà au taquet.
Voilà un point intéressant.
Elle ne sera jamais saine sur internet avec le relatif anonymat que cela apporte.
Elle ne sera jamais saine avec quelqu’un qui n’est pas, de base, sûr de ta bienveillance et ton ouverture, à savoir quelqu’un avec qui tu partages déjà beaucoup.
Il y aura toujours quelqu’un qui se sentira au point de Godwin. Cela ne mène nulle part ce genre de discussion.
Tant que personne ne m’impose quoi que ce soit, aucun problème. La réciproque doit être vraie,
Comment faire par ces temps « connectés » ?
Si ton propos est de dire que l’anonymat est une des causes de la difficulté du débat sur le web, il me semble que ce point est discutable, pour le moins.
L’anonymat est plutôt la garantie qu’un débat existe sur le web.
Les pays comme la Corée qui se sont essayés à le supprimer son revenus dessus.
Si l’anonymat n’est pas possible, l’autocensure prend le pas.
Ce Shoutbox est complétement parti en Live.
Pardon pour cet aparté.
Si on se concentre sur une extrême minorité que représentent ces multimilliardaires.
Sinon, ça revient à dire que tous les chrétiens se la jouent amish. C’est pour ça qu’il y a des courants. Même au sein d’un même courant, tout le monde n’a pas la même pratique.
Enfin, je veux pas tomber dans le #notall[whatever].
C’est ce que je voulais illustrer avec le code de la route. Les gens font ce qu’ils veulent dans les limites du flou autorisé (encore que pas toujours), mais c’est pas pour autant que ça le modifie selon les régions ou les individus.
Loin de moi l’idee de dire qu’il ne faut pas d’anonymat, mais il faut bien d’une ligne rouge à ne pas franchir. Il y a eu parfois trop de déversement de haine pour dire que l’anonymat doit être tout le temps préservé.
Je suis surtout convaincu que la discussion écrite est difficile sur certains sujets voilà tout.
Et je suis d’accord, ça part en live sur la shoutbox qui n’est pas faite pour ça.
IMHO, c’est pourtant simple :
les propos sont punissable par la loi -> je souhaite porter plainte -> la justice demande l’identité de l’auteur des propos à la plateforme -> fuck_you_ip dans 99% des cas -> jugement -> condamnation éventuelle.
Je retrouve plus la journaliste radio, il me semble, qui a fait condamné des trolls twitter comme exemple. dsl.
La ligne rouge, c’est la boucle de rétroaction de la justice.
L’anonymat n’est pas le problème.
Franchement non.
ce n’est pas près d’arriver car ce n’est pas le dogme économique actuel. Si on privatise, ce n’est pas par nécessité, c’est par idéologie.
Sans jugement de ma part, la croyance actuelle est que le privé est mieux capable de faire que le public et sans autre argument que « parce que ». Dans les deux cas, privatisation ou nationalisation, il y a des échecs et des réussites.
C’est juste un model de societé qu’il faut choisir. Par exemple : veut-on que la santé ai un coût ?
D’accord pour cette partie.
Maintenant mon idée est de dire que, sur certains sujets « difficiles » (au hasard, la foi), comme je suis protégé par mon relatif anonymat, je peux exprimer certaines idées pouvant être jugées hautaines, péremptoires, bref blessantes (car souvent inexactes - tout ce qui est excessif est généralement faux et donc nul et non avenu) par mon interlocuteur.
Le ton risque de monter, et parfois, ça part au delà de l’acceptable et on tombe sous le coup de la loi.
Mais la plus part du temps, à part fracturer une communauté qui s’est construite autour d’autre chose (au hasard, tout ce qui faisait de nous des geeks au sens où on l’entendait il y a 15 ans), laisser du ressenti, est ce que l’on a avancé sur quoi que ce soit ?
Voilà pourquoi je ne pense que par écrit ce genre discussion avec des gens que je ne connais pas si bien que ça me semble difficile. Même si sur GZ il y a quand même quelques garanties pour l’ouverture d’esprit et la place à la discussion, justement
Bon sinon, le simulateur de crédit auto de ma banque, qui m’annonce un tarif de 226€ par mois quand je suis pas connecté, et de 320€ quand je suis connecté, j’en déduis quoi ? Qu’il se base sur mes infos perso (age & co) pour me proposer le tarif ?
Ben je crois pas, en tout cas j’ai jamais eu de soucis pour mes crédits immo à cette banque… Bon je leur téléphonerai à l’occasion pour avoir un truc réel…
Je pense que notre différence de point de vue est surtout une question de définition.
Je définis la religion comme l’ensemble des croyances de ses pratiquants. Elle dépend donc directement de ces derniers, et peut être différente d’un individu ou d’un groupe d’individus à l’autre.
À différencier du dogme, édicté par l’organisation communément admise comme étant en charge de la religion concernée (ici l’église catholique), qui est le code de la route dans ta métaphore et qui ne correspond pas forcément complètement à la religion telle que crue / pratiquée par ses pratiquants.
Ouaip hésite pas à appeler.
On a eu une situation similaire mais pas trop avec madame. L’assurance auto qui avait augmenté soudainement. En fin de compte, il s’est avéré que sans nous consulter ils avaient appliqué les nouveaux tarifs sans prendre en compte les bonus, l’ancienneté et autres. du coup on aurait pas appelé qu’on se serait fait couillonnés.
Faut toujours prendre le temps d’appeler
EDIT @Rabban
Ouki, de fait il n’existe pas une religion mais autant qu’il y a de pratiquants.
On en revient donc à blâmer les individus et non le dogme (même si certains peuvent le mériter).
Merci pour la précision de termes, ça m’évitera de m’empêtrer la prochaine fois
