Perso à 130 je consomme bien plus qu’à 110. Ca depend de pleins de facteur : couple, etagement de la boite et evidemment aerodynamisme.
Il faudra que je regarde mais j’ai l’impression que mes meilleurs score en conso c’était sur de la nationale et pas de l’autoroute.
Sur toutes les voitures que j’ai eu (petites voitures, utilitaires type kangoo, toujours diesel), j’ai toujours consommé bien plus sur l’autoroute (130) que sur route limitée à 90/110.
Par contre le passage de 90 à 80 n’a strictement rien changé à ma consommation. Je me fait juste doubler bien plus souvent et surtout n’importe où qu’avant. Pour moi, ça a été une belle connerie cette limitation.
Je doute que le danger viennent des gens qui roulaient à 90, mais plutot des gens qui dépassaient déjà cette limite (et qui du coup dépasse la nouvelle)., des gens qui double n’importe où en se disant que « ça va, ça passe » (vu les voitures dans les fossés sur la national de chez moi, ça ne passe pas toujours…).
Bref, j’ai toujours eu du mal avec la baisse des limitations généralisées.
La vitesse n’est pas la cause des accidents (sauf vitesse vraiment abusée), mais un « agravateur » de dégât. La cause, c’est l’inattention (merci les smartphones), le non respect des signalisations (feux, marcages au sol, stop…), l’inconscience de certains (beaucoup par chez moi…).
Tant qu’on ne s’attaque qu’a la vitesse (merci les lobbyistes débiles de la Prevention Routière), ça ne changera rien. Le bateau coule, réduisons la voilure!
Le chiffre me semble hautement à prendre avec des pincette. C’est ue projection de projection et non une mesure effective de l’air. Bref ca vaut quedale.
Dans les transitoires, il vaut mieux faire fonctionner le moteur thermique à pleine charge, là où son rendement est maximal (très proche de la courbe de couple maxi):
Si tu cherches à accélérer à bas régime moteur en sautant le plus vite possible au rapport de boîte supérieur, tu restes dans un niveau de rendement catastrophique, injectant plus de carburant que nécessaire et encrassant toute la ligne d’échappement et donc de dépollution.
Bien entendu, cela fonctionne si le moteur est chaud, sinon l’huile n’est pas assez liquide et suffisamment propagé dans le moteur et on risque de tout casser. Au passage, la suppression des petits trajets permettra un gain notable en émissions / consommations à l’échelle notre société, car les moteurs restent froid et polluent plus.
Pour l’autoroute, bien évidemment que rouler à 130km/h consomme plus que 110km/h, puisque la force aérodynamique résultante est fonction de la vitesse². Ce que je souhaite faire passer comme message est que sur les 20000km/an parcouru, au doigt mouillé, 5000 au grand maxi sont sur autoroute et donc potentiellement à 130. Maintenant, si l’éco conduite était appliquée ou les petits trajets remplacés par d’autres moyen de transport, les gains seraient plus significatif que les 9% indiqués par @Histrion.
Enfin pour réduire sa consommation, les freinages doivent se faire au maximum au frein moteur (avec un moteur chaud hein) car cela permet de réduire la vitesse avec une injection coupée. Toucher la pédale de frein, c’est transformer du carburant (utilisé auparavant) en chaleur et poussière de plaquettes de frein.
[quote=« Chipoz, post:10658, topic:56435 »]
Pour l’autoroute, bien évidemment que rouler à 130km/h consomme plus que 110km/h, puisque la force aérodynamique résultante est fonction de la vitesse². [/quote]
A cela s’ajoute un moment où le rendement du moteur diminue. Chaque moteur a une plage régime moteur où le couple est maximal et donc efficacité max. Selon l’étagement de la boite de vitesse tu peux te retrouver dans une plage non optimale en terme de couple. C’est d’ailleurs tout le problème de la baisse de 90 à 80 où pour de nombreuses voitures on est limite entre 4ème et 5ème. Exemple amusant, mon père avait constaté une diminution de la consommation en passant d’un 2l 4 cylindres à un 3l 6 cylindres pour un même trajet (on tractait à l’époque une caravane). Le simple fait d’avoir un moteur plus coupleux faisait qu’on tirait beaucoup moins sur le moteur et que globalement on consommait moins.
En ce qui me concerne sur mixte/autoroute, je flirte autour des 8litres de moyenne, sur mixte / route nationale, je tombe à 7 litres (tjs de moyenne) assez facilement. Par contre en ville c’est l’envolée. J’arrive à limiter la casse en essayant de faire attention à la conduite, mais globalement difficile de faire chuter la conso drastiquement en ville 
Physiquement c’est 28% d’énergie en moins (sans compter l’aérodynamique) entre 130 et 110.(0,5 mv^2). Après, le rendement peut varier mais rattrapera jamais cet écart.
Caradisiac a fait un test : 25% de conso en moins.
Je n’ai pas regardé la liste des propositions. Il y a quelque chose sur le ferroutage pour diminuer le ballet de camions ?
Parce que pour diminuer la consommation d’essence ce serait pas mal non plus (sans parler de l’usure de la chaussée).
Pour lever toute ambiguïté, j’ai pas dis que le rendement pouvait compenser l’écart de consommation entre 110 et 130, mais qu’au contraire, il pouvait le creuser s’il se trouvait qu’à 130 on n’était plus dans la plage optimale du rendement du moteur.
Voilà mon domaine de prédilection (ingé en PL) 
Quelques chiffres. En France, on compte 20 000 km de voies ferrées, 20 000 km de nationales et autoroutes et 400 000 km de départemental. Dessus roulent 9000 motrices et 90 000 wagons de marchandises, ainsi que 550 000 poids lourds (hors utilitaires). Le fret transporté sur rail représente 30 milliards de tonnes-km, soit 10% que le routier, à 300 md.tonnes.km. Et c’est sans compter le transport de marchandises passant par notre territoire depuis un pays étranger à destination d’un pays étranger.
Le ferroutage, ça ne fonctionne pas sans une baisse de la consommation. Les biens transportés sont trop important pour canaliser le faible maillage ferroviaire, et les temps de chargement / déchargement seraient juste intenables car toute la marchandise serait concentrée sur quelques hot spots. De plus, le ferroutage, c’est énormément de paperasse et un camion passe plus facilement une frontière Schengen qu’un train de marchandises.
Cela fonctionnerait si on nous faisait payer le vrai coût écologique / éthique du transport, mais j’imagine mal une population prête à payer plus de dix fois le prix d’un litre de carburant.
Un autre gros frein au ferroutage, c’est la SNCF qui se fout bien de notre gueule, car elle est, avec sa filiale GEODIS l’un des plus gros transporteurs routiers français.
Mais il va falloir vite trouver une solution de repli face au transport routier. Beaucoup de chauffeurs routiers vont partir à la retraite dans les prochaines années, et le métier n’attire aujourd’hui plus grand monde.
De toute façon, ça manque clairement de volonté politique pour réduire nos consos. Rien que le transport urbain de passagers. Le nombre de concessions avec qui j’ai bossé qui m’avouait que ça serait moins cher de rendre le transport gratuit plutôt que d’avoir à maintenir un système de facturation, de contrôle et de répression… « Mais on ne peut pas le faire, les gens se moqueraient de notre incompétence! ».
De mon côté, je voulais juste rappeler que oui, la baisse de conso (et donc de pollution) était significative et ce n’est pas parce que ça ne règle pas d’autres problèmes de conso (véhicules en ville par ex.), que ce n’est pas à faire.
Malheureusement, on est pris entre plusieurs problèmes : des mesures « punitives » nécéssaires contre l’automobile, de l’emploi dans le domaine, et des gens qui « n’ont pas le choix », s’ils veulent garder leur pavillon à la campagne et aller bosser.
Méfiance avec le mot « punitif » qui est un pur élément de langage (à peu près autant que « vert » ou « naturel » chez les écologistes). Il n’y a pas de punition, il n’y a que de la réglementation et des limitations (ou leur absence).
Han… pas Tobi quoi.
Je vais devoir changer mon titre maintenant…
Dites moi, GeForce Experience, c’est toujours un spyware géant ou bien nvidia à revu sa copie?
L’accessoire ultime ? 
Le gars a des goûts de chiotte. Ce truc est évidemment fait pour jouer à F-Zero GX.
Je sais pas. Je veux dire, une carapace bleue avec ce genre de rig, ça doit être une experience.
Avec un bon casque de VR, ça doit être fabuleux/gerbant (rayer la mention inutile…ou pas)
j’ai pas l’impression que c’est jeu malgré le volant et pédalier. On dirait plus un cinéma dynamique.
Il y a des simulateurs de ce type avec jeu. C’est assez impressionnant… et gerbatif (session de 15 min max pour moi).