Spot TV pour la sécurité routière

BlaBla
41

plantez vous une fois , et pas de votre faute …

soyez une fois pris dans un carton où il y a 3 morts et vous indemne

et vous arriverez à comprendre que je fasse mon glop en disans sans plus devellopper qu’il ya de superbes conneries dans ce thread

allez je vais etre desagreable , mais faut grandir hein ?!

Oui plus de choc , plus de violence , oui plus de prevention , plus de repression meme si il faut …tout pour eviter a des supraconnard qui se prennent pour des supermans du volant de tuer des gens qui n’ont rien demander…plus de toles pour les infractions , plus de severite pour les amendes , plus de transport en communs et moins de volant entres les mains des cons …

Edit :
Parfois il faut se rendre à l’evidence, l’humain moyen occidental n’est pas assez intelligent socialement pour prendre la pleine mesure de ce que la societe lui permet d’avoir , un voiture par exemple , ils ne comprennent pas , y voit un jeu , un signe exterieur de richesse ( souvent mytho d’ailleurs ,une bmw dans le garage et des pates dans l’assiette …)…mais ceux qui appellent à la deresponsabilisation des gens , je leur dirais que quand on sait que si on fait un exces de vitesse et qu’on se fait toper on paye , qu’il faut l’admettre …C’est aussi de la responsabilité …

soyons clair , l’humanite est mediocre dans sa majorité et parfois il ne faut pas la laisser choisir…elle n’en est pas capable…
comme pour les comportement routiers

42

Oui voilà, osef que des gens sont choqués, si c’est pour sauver quelques personnes… j’espere vraiment que ca va encore évoluer, pour percuter même les plus cons. Le blaireau en puissance qui prend sa voiture, j’aimerais qu’en touchant le volant il se prenne en pleine tronche des flashs d’images bien violentes, pour calmer ses envies d’être con.

Mordorion, qui n’aime pas que des gens proche crévent à cause d’un con qui teste sa voiture de course.

43

Tu sais pas seulement. Y’a un moment de cela, j’ai doublé une voiture sans permis (limité à 70Km/h je crois). Bien sur je la largue facile sur la départementale. Puis viens le prochain village. Limitation à 50, j’optempère. Et avant la fin du village, qui je vois dans mes rétros, collée à mon pare-choc arrière ? La voiture sans permis. Bref c’est limité à 70 mais il avait pas du comprendre qu’il pouvait rouler moins vite. Il a traversé le village « à fond ». Pas besoin d’avoir une voiture de course pour rouler comme un c**.

+1 pour plus de transport en commun.

44

Il y a tellement de diversités dans la nature humaine qu’il n’y a pas lieu de faire d’amalgame. Et pourtant je te comprend : quand je vois des cons votés aux présidentielles, je me dis qu’il serait souhaitable d’entreprendre des campagnes publicitaires sur l’importance de voter pour quelqu’un.

De là à juger tous les comportements au volant en faisant un amalgame, je ne vois pas l’intérêt. Il y a des personnes, bons conducteurs de surcroît, qui peuvent faire une erreur à tout moment dans leur vie. Une simple erreur. Comme un pilote de ligne qui merde dans son pilotage et qui envoit ses passagers dans la flotte, et pourtant ce même pilote était arrivé 2ème sa promotion et possèdait plus de 1000 heures de vol. L’erreur est humaine.

Une vraie solution efficace ? Un pilotage automatique avec tracées des routes par sattelites. de la science-fiction et pourtant des chercheurs travaillent sur ce type de projet en ce moment.

45

La comparaison avec les armes a feu est completement deplacee. La voiture est pas un outil destine a tuer, quelles que soit les comparaison destinees a faire passer un message. On a beau etre responsable, les accidents arrivent, exactement comme en voiture, sauf que la le but c’est du tuer avec le resultat qui va avec. D’ailleurs je suis pour la regulation des armes a feu, ne serais ce que l’interdiction de les stocker chez soi, et c’est pas parceque je pense que les gens qui en possederaient seraient pas responsables, mais parceque meme responsable on peut se tromper et avec une arme a feu les consequences sont trop graves. Et puis bon, meme avec les armes l’exemple du canada est frappant (tres peu de morts). Enfin bon comme j’ai dit ca n’a absolument rien a voir, c’est clairement pas du tout comparable.

Et non, le fait que je sois eduque, aisé et avec un poste a responsabilite ne me place pas ABSOLUMENT PAS au dessus des autres sur l’a priori qui doit exister par rapport a la responsabilite individuelle. Ca serait scandaleux. C’est encore se placer dans une optique ou on considere les gens comme des objets passifs sur lesquels on agit, des pures victimes de leur milieu/histoire/education. Ben non et ca me choque qu’on puisse dire ce genre de trucs serieusement au XXI eme siecle…

Je veux bien que “les routes de l’enfer sont pavees de bonnes intentions”, mais la on est en plein dedans (en enfer). A justifier des a prioris sur les responsabilitees individuelles selon le parcour ou l’histoire personelle on peut tomber dans tous les extremes, si t’es fils d’immigre pas eduque et donc statistiquement bien plus susceptible de commetre un crime ou un delit, t’es cense etre moins innocent a priori? Pourquoi dans ce sens ca choque et pas dans l’autre, c’est pourtant pareil? Pareil, en suivant ce raisonnement on fait voter que les gens qui ont fait des etudes, ou leur vote compte double… Si t’es pas responsable par defaut, pourquoi on fait confiance a ton vote? Ou alors c’est juste si tu vote le truc “qui va bien”? Ou par exemple, pour le bien general de la France, il aurait mieux valu que je m’expatrie pas, on fait quoi, on m’interdit de partir? On me met un regulateur de distance?

Ce qui me tue completement c’est pourquoi faut il que certains francais se sentent si superieurs a la moyenne qu’ils sont pret a abandonner des libertees parcequ’ils se sentent jamais concernes. Si on recoupe toutes ces petites choses, tout le monde est concerné! La limitation d’une libertee est un sujet tres grave qui se decide pas a la legere. Au final et quelle que soit le nombre de regles et de limitation c’est toujours l’individu qui decide de ce qu’il fait, comme de conduire a 60 dans sa voiture limitee a 60 en zone d’ecole limitee a 20, sauf qu’en considerant qu’il n’etait pas responsable a priori il a aucune raison de se sentir responsable. Qu’est ce qui se passe quand ton boss/tes parents/tes profs/toute personne en position d’authoritee te fait zero confiance? T’as envie de faire ce qu’il attend? Tu te sens reponsable? C’est quoi qui fait qu’on s’auto attribu, seul ou en groupe, la libertee de decider pour les autres ce qui est mieux pour eux? Dans ce genre de discutions, les irresponsables c’est toujours les autres, les individus pas capable de decider pour eux meme c’est toujours les autres…

De plus, non, on a pas besoin d’attendre qu’ils aient renverse trois pietons pour agir. Ca c’est le cas uniquement si il y a pas de repression adequate pour les infractions plus “mineures”, pas assez de personnes pour faire respecter les regles ou des regles stupides. J’estimme qu’on a encore des progres a faire pour faire respecter les regles, sur la severites des amendes, des retraits de permis, des peines de prison, et des progres a faire sur les regles elles memes, et pas que pour les conducteurs, sur l’amenagement des routes aussi. A partir de la si tu demontres que t’es pas responsable, tu vas a pieds.

L’individu c’est la particule elementaire de la societee. Ce qui distingue l’individu d’un cailloux, ce qui le fait, c’est la conscience (“je pense donc je suis” tout ca). Et qui dit conscience dit appreciation des reactions a ses actions, la capacitee a etre acteur et donc libre arbitre. Ce qui fait qu’on peut etre libre avec des regles, c’est la responsabilitee qui permet d’accepter et de faire sienne les regles. Encore une fois ca veut pas dire que tout le monde accepte la finalitee de la regle, c’est mieux, mais accepter les consequences de ne pas la respecter suffisent. Il y a pas moyen de gommer les contours de l’individu car c’est exactement la consequence de la suppression des responsabilitee. Moins tu es responsable, moins tu as de choix, moins tu es toi: supprimer les responsabilitee, c’est supprimer l’identitee, c’est nier l’individu. Et ca a rien d’ideologique ou angelique, ou quoi que ce soit du genre, c’est ultra pragmatique: c’est le moins mauvais des systemes, et toutes les societes ou systemes qui ont essaye autre chose ont echoué ou payé…

46

belle envolée philosophique avec la conclusion qui ouvre sur un nouveau sujet, je me croirais presque revenu derrière mon bureau à potasser ma dernière interro lol Non sinon sans rire, jolie prose Glop, bien argumentée et tout.

Je ne vais pas faire aussi bien, mais juste rappeler une fois de plus que le but essentiel de toutes ces campagnes de toutes ces présentations, ces pubs… c’est surtout d’eduquer les nouveaux conducteurs pour leur faire comprendre les risques qu’ils encourent et les risques qu’ils peuvent faire courrir aux autres. Ca n’est que par le matraquage incessant de ces campagnes que les choses pourront bouger. On arrive bien à vendre par million des disques de lorie et de priscilla, on doit bien pouvoir réussir à faire entrer ces messages de securité routière dans la tête des gens ! et c’est gratuit en plus :stuck_out_tongue:

47

Je ne vois pas en quoi il est choquant de penser qu’on est plus responsable, plus conscientisé, lorsqu’on est éduqué… Prend juste la natalité, le taux de personnes séropositives, le nombre de grossesses involontaires… tu constatera que plus les populations sont éduqués moins elles ont de comportements à risque. Et je ne me place en aucun cas au dessus pour ma part, mon irresponsabilité m’ayant déjà confronté à l’un de problèmes sus-cités… Et puis justement, je maintiens que pour limiter les drames ils faut, non pas limité la liberté d’individus qui serait catalogués irresponsable, mais de tous le monde. Le bridage qui s’ajuste en fonction de la limitation s’imposerait aux constructeurs et ne me semble pas éhonté… De plus en France les conséquences des accidents de voiture sont bien plus graves que celles duent au maniement accidentel d’armes à feu, donc je vois pas comment tu peux établir une hiérarchie dans la gravité…

Pour moi le problème de la sécurité routière doit passer par des solutions assez radicales, la responsabilité ne permettant pas d’appréhender tous les dangers (comme ça a été dit un très bon conducteur absolument sobre peut payer cher une petite innatention). Régulateur de vitesse, solution permettant de nous indiquer si la distance de sécurité est respectée (technologiquement ça doit pas être bien compliqué…)… Perso j’aurai pas l’impression qu’on bafou mes libertés fondamentales en installant ces sytèmes de série dans tout les véhicules.

48

Géré par qui? L’homme.
→

Je suis pour, j’ai déjà entendu parler de ces recherches mais on en est loin, très loin.

49

[quote=“Patryn, post:41, topic: 28527”]Edit :
Parfois il faut se rendre à l’evidence, l’humain moyen occidental n’est pas assez intelligent socialement pour prendre la pleine mesure de ce que la societe lui permet d’avoir , un voiture par exemple , ils ne comprennent pas , y voit un jeu , un signe exterieur de richesse ( souvent mytho d’ailleurs ,une bmw dans le garage et des pates dans l’assiette …)…mais ceux qui appellent à la deresponsabilisation des gens , je leur dirais que quand on sait que si on fait un exces de vitesse et qu’on se fait toper on paye , qu’il faut l’admettre …C’est aussi de la responsabilité …
soyons clair , l’humanite est mediocre dans sa majorité et parfois il ne faut pas la laisser choisir…elle n’en est pas capable…
comme pour les comportement routiers[/quote]

Ah je suis ravi de voir que toi, bien sûr, tu es totalement supérieur à “l’humain moyen occidental” (qui par définition n’existe pas), magnifique. Et bien sûr toi tu peux choisir pour les autres. Youhou.

Après ton “intervention” sur salaires de geeks, tu commences à bien scorer.

Tout ça pour dire que dans le cadre du bien être de cafzone, tes propos haineux envers les “gens”, tu vas les propager ailleurs. Merci.

50

Bon, je viens de la regarder. En ce qui me concerne, rien de neuf, c’est du déja vu, (je me souviens d’une ou deux, françaises, qui étaient plus violentes visuellement).
Bon, ça m’a fait bouger d’un iota sur la distance de freinage l’espace elle rentre dedans à une allure pas si grande que ça et pourtant le break il glisse bien…

Ok, c’est à chaque fois un poil plus violent, mais je pense pas que ça fera pas changer les gros beaufs qui pensent ça arrive qu’aux autres.
Dans le pire des cas, il renversera sa bière le temps de la pub et se dira merde quand même je devrais faire gaffe mais m’est avis que dès le lendemain au volant, et zut, pour 20Km/h de plus…
Quand je vois mon voisin qui fait péter allégrement les limitations de vitesse 70 Km/h en pic de pollution sur la rocade de grenoble :stuck_out_tongue: sous prextexte que sinon, il arrivera jamais au travail, ben y’ a encore du chemin à faire…

Plus de violence dans les pubs pourquoi pas, moi ces pubs ne me gênent pas car je sais que ce qu’on voit sur les lieux d’accident est pas forcément joyeux, et que ça arrive trés souvent, que ça se passe comme ça depuis pas mal de temps. Après tout, cette violence n’est que réelle.
Maintenant, de là à dire que ces spots et la violence de ces spots feront changer les comprtement, je pense pas. Je crois surtout que ça doit être accompagné d’autres dispositifs, comme par exemple, une répréssion sévère et surtout organiser des rencontres chauffards-victimes d’accident de la route (ça, je crois que c’est très bon).

51

[quote=« Patryn, post:41, topic: 28527 »]Parfois il faut se rendre à l’evidence, l’humain moyen occidental n’est pas assez intelligent socialement […]
soyons clair , l’humanite est mediocre dans sa majorité […][/quote]
Change pas de main, surtout.
:stuck_out_tongue:

52

Pour revenir à ce que Garuffo disait, si tout le monde s’y mettait, notamment les constructeurs, on pourrait facilement prévenir grand nombre d’accident…
Il suffirait par exemple d’une petite loupiotte collée dans un coin des rétros qui préviendrait quand quelqu’un est dans votre angle mort, il suffirait d’un p’tit signal qui préviendrait quand la distance de sécurité n’est pas suffisante…
Avec tous les gadgets qu’on voit dans les bagnoles de nos jours, on ne va pas me dire que c’est si difficile à mettre en place… Et déjà rien que ces deux exemples, ça sauverait pas mal de vies à mon avis

53

Ce n’est pas vraiment difficile à installer mais c’est surtout une question d’argent et de placement par rapport à la concurrence. Tant que certains constructeurs ne décident pas d’installer ce genre de système les autres ne bougeront pas pour des questions de tarif de leur produit par rapport à ce qui est proposé en face.

54

Moi je leur ai dit par mail à la sécurité routière, et je le répète ici : ces pubs ne sont pas efficaces et ne le seront jamais tant que cela est traité ainsi.
On voit le gars qui percute la voiture… “il roulait un peu trop vite”… un peu trop vite par rapport à quoi ? comment je sais, dans une situation X ou Y, que je roule trop vite ? parceque y’a le panneau 70 entouré de rouge ? supeeeer.
J’ai envie de leur crirer “Bande de blaireaux de la sécurité routière, tu roules trop vite et trop près à partir du moment où tu n’es plus en situation de réagir à l’éventualité que la bagnole de devant freine (pour rien) ou qu’il y ait une pieton au milieu de la route sur ta voie au coin du virage”.
La limitation de vitesse est une obligation, mais aussi un repère bien insuffisant qui ne fait pas (plus) vraiment prendre conscience d’un danger. Ok, c’est limité à 70, je roule à 70, mais je suis pas plus prudent pour autant.
Ce qu’il faut montrer (et ça aussi, j’leur ai envoyé des mails, mais tout le monde s’en tape là bas), c’est une mise en situation.

Exemple pour les distances de sécurité :
Le mec (et la caméra est mise à la place du conducteur) roule derrière une autre voiture, trop près, à 130, alors que tous 2 cherchent à dépasser une autre voiture qui roule à 120 (c’est souvent là qu’on ne respecte plus les distances), on écrit en gros sur le parebrise “vous mettez votre vie entre les mains du conducteur de devant”. Et là le gars de devant pile, les loupiotes rouges s’allument, et vous vous voyez en fauteuil roulant. Vous ne sauriez pas pourquoi il a pilé… il s’est fait peur en arretant de regarder son autoradio, il a vu un truc que vous ne pouvez voir (précisemment car vous avez la voiture devant), ou c’est juste un grand malade… vous n’en sauriez rien, le spot vous laisserait imaginer.
On peut imaginer exactement la même chose avec l’accident montré (le mec percute la voiture et fini dans un arbre, fauteuil).

Je précise fauteuil plutot qu’une mort rapide et sans souffrance, car dans la tête de beaucoup de gens cela peut être considéré comme pire (J’vais pas argumenter là dessus, merci de ne pas dériver là dessus non plus)

Il faut une mise en situation, le fait de rouler lentement n’empeche pas d’être inconscient du danger !

Dans le spot qu’on nous a montré, on pleure pour qui exactement ? Le gars qui allait trop vite, ou les 2 personnes qui sont mortes ? J’suis même pas sur qu’on se sente “coupable” pour le gars qui allait trop vite. Spot de merde, presque aussi nul que la dernière pub contre l’alcoolisme, tiens.

Edit: Question simple : Quand est-ce que je prend conscience que “telle distance ou telle vitesse (visuellement), c’est trop près/trop vite” ? Quand je vois une situation et que je me dis “effectivement là, j’aurais pas pu/su réagir”. Seulement aujourd’hui, quand est-ce qu’on se dit ça ? Soit on a fait une simulation (quelques élus), soit… quand je vis la situation, environ un dixième de secondes avant de claquer.

Edit pour le post à Poozat: Effectivement, car ça rapporterait pas un euro au constructeur. Qui acheterait une voiture “parcequ’elle a l’avantage d’avoir un détecteur de distance de sécurité” ? Pratiquement personne, alors qu’un radar de recul pour pas rayer la peinture (rien à foutre du pare-choc de la voiture de derrière hein, c’est le notre qui nous inquiete), ça oui. Suffit de voir le non-succès des équipements qui font ‘bip’ quand la voiture roule à plus de 130km/h.

55

[quote=“yavin, post:49, topic: 28527”]Ah je suis ravi de voir que toi, bien sûr, tu es totalement supérieur à “l’humain moyen occidental” (qui par définition n’existe pas), magnifique. Et bien sûr toi tu peux choisir pour les autres. Youhou.

Après ton “intervention” sur salaires de geeks, tu commences à bien scorer.

Tout ça pour dire que dans le cadre du bien être de cafzone, tes propos haineux envers les “gens”, tu vas les propager ailleurs. Merci.[/quote]

Ok, bon ce que j’entends par l’humain moyen occidental n’est pas du tout une caracteristique phenotypique ni genotypique mais culturelle , celle dont je suis issue et par laquelle je me reconnais . Sans pour autant la targuer de superiorité par rapport aux autres , c’est juste celle que je connais le mieux car j’en fait partie . Donc ne pas y voir autres choses que cela.

Non je ne veux pas choisir pour les autres ,et d’ailleurs dans ce domaine ca n’est pas utile , des legislatifs ont deja legiferer justement . Leurs arguments en faveur de la vie sont limpides et pendant des annees ayant fait appel à un comportement responsable les seuls resultats probant ne l’ont ete que par repression ( les fameux radars automatiques ) . je pense que certaines conclusions sont possible a partir de ce constat .

quand a mon intervention sur salaires de Geek , j’ai donne mon avis , sans insulte vehemente , mon message a ete effacé … Bien , je n’en ai pas rajouté , ce qui me semble une attitude peu assujeti à la haine non ? et pourtant un petit pm m’expliquant la situation et en quoi cela merite censure aurait pu etre utile…Si si ca se fait…mais bon je devais tellement etre bouffe par la haine que mes doigts se sont paralyse sur mon clavier et que j’ai rien retorqué de rage …

Sur le sujet de ma pretendue superiorité , allez je l’avoue ici : oui je me sens superieur à un mec qui part du principe qu’il est bon conducteur et que si il se plante ca vient des autres et pas du fait que la vitesse limite est 60 km/H en dessous de la sienne … je me sens superieur au type qui comme sa voiture est sportive se dit que lui peut passer à 150 sur les petites routes nationales surtout depuis qu’il a installe des pneus tailles basses et un nouveaux pots …j’ai pas de complexe la dessus…le truc qui me fout les boules c’est que quand tu discutes avec les gens ils sont bien trop nombreux a mon gouts…

j’ai pas haine mais je ne me voile pas la face …je suis un mediocre parmi les mediocre mais j’essaie de me rendre compte quand elle s’exprime et d’en apprendre…c’est pas toujours couronné de succés , mais le peu de fois où ca à marché , ne serait ce que dans le domaines du comportement au volant , ca me donne le droit de traiter les jacky pseudo fangio de gros cons…Et je ne me gene pas pour ca, c’est vrai…

vous pouvez me crucifier , me traiter de mec hautain , imbu de lui même , de fanatique disorthographique par flemme , de haineux …vous avez peut etre raison , ou peut etre pas…mais dans ce dernier cas que penser de vous qui avez preferer cette conclusion en reponse à mes propos ?

je laisse la porte ouverte , je ne souhaite pas fermer le dialogue , je ne l’ai jamais fait …

amicalement

56

Juste un effort syntaxique (moi aussi je connais des mots compliqués) ce serai déjà bien. J’ai appris à lire suivant la ponctuation, alors quand je vois des points de suspension (qui n’ont pas lieu d’être) à tous bouts de champs je met deux plombes à lire un texte. Et les majuscules me servent de repère également, et t’en mets jamais.

Ouais je chipotte, sans méchanceté aucune, mais c’est coutumier avec toi et je voulais te le dire. La teneur de ton message je m’en foue je suis au dessus de tous ça moi. :stuck_out_tongue:

57

Snif, Sniiifff… ça sent l’intelligence par ici.

Nothuman, saches que, parfois, les points de suspension définissent une réflexion de l’auteur :stuck_out_tongue:

[quote=« Sined, post:52, topic: 28527 »]Pour revenir à ce que Garuffo disait, si tout le monde s’y mettait, notamment les constructeurs, on pourrait facilement prévenir grand nombre d’accident…
Il suffirait par exemple d’une petite loupiotte collée dans un coin des rétros qui préviendrait quand quelqu’un est dans votre angle mort, il suffirait d’un p’tit signal qui préviendrait quand la distance de sécurité n’est pas suffisante…
Avec tous les gadgets qu’on voit dans les bagnoles de nos jours, on ne va pas me dire que c’est si difficile à mettre en place… Et déjà rien que ces deux exemples, ça sauverait pas mal de vies à mon avis[/quote]

+1 . Des alarmes pourraient mettre en évidence les éventuelles dangers permettant au conducteur d’y faire face.

58

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt toutes vos réactions. Je suis bien entendu d’accord que si il faut choquer pour saver des vies, faut pas hésiter. Cependant, est-ce que ça touche vraiment les gens que ça devrait toucher ? Moi je pense qu’il y a une partie de la population qui est réceptive à ce genre de communication, et une autre partie qui s’en cogne. Dans la partie réceptive, il reste probablement encore des gens à convaincre, mais sûrement moins que dans l’autre catégorie. Pour rejoindre un peu ce que dit Glop, l’essentiel est la responsabilisation, ce genre de spot responsabilise-t-il ou se contente-t-il de faire peur ?

Ce dont je suis sûr par contre, c’est qu’il faudrait mettre l’accent sur les incivilités routières. Il ne se passe pas un jour sans que je voie des gens avoir un comportement ostensiblement dangereux de façon (souvent) volontaire. Des dépassements très limites, des gens qui collent à 2 mètres, des excès de vitesse, des feux oranges grillés, etc. Et le pompon c’est ceux qui klaxonnent et font des appels de phare parce qu’on a le malheur de respecter les limitations de vitesse (eh oui c’est moi le chieur qui respecte les zones 30, je suis contre le principe (*), mais je les respecte).

Pour la petite anectode, y’a quelques mois je me suis pris des appels de phare d’un bus scolaire parce que je roulais à 30 en zone 30 (zone scolaire). J’ai trouvé ça brillant.

Encore une réflexion. Si je me remémore les derniers accidents que j’ai vus, ça donne quoi… Alors une voiture tombée d’un pont en zone 50, une voiture perchée en haut d’un talus (par-delà un fossé) en zone 70, une voiture sur le toit en zone 30, deux voitures pulvérisées en zone 70, et un frontal en zone 50 (+travaux) avec aussi réduction en miettes. Des infractions de vitesse, on en fait tous. Même moi qui ai toujours un oeil dessus, il m’arrive de me rendre compte que je roule 10 km trop vite, ou que j’ai pas vu un panneau de réduction de limitation. Mais des gens qui roulent à fond de balle il semblerait qu’il y en aie beaucoup. Je doute que quoi que ce soit puisse les toucher ceux là.

Je suis aussi pour des solutions technologiques. Moi je dis qu’on colle une balise GPS sur toutes les voitures, et hop plus besoin de flasher, on fait ça à distance et de façon systématique. Parce que la peur du radar, je dis que ça ne marche pas. Pour la pluspart on sait très bien où ils sont, et pour le reste on sait où y’a moyen de placer une voiture banalisée et où c’est pas possible. Y’a un radar fixe tout près d’où je bosse, alors tout le monde roule trop vite, puis tout le monde freine pour passer le radar, et puis hop on est repartis comme en 40. Génial.

Ce qu’il faudrait aussi c’est un machin qui simplifie les limitations. Parce que ça devient vraiment n’importe quoi, les routes c’est des forêts de panneaux à un point tel qu’on ne sait plus où on est. Y’a plein d’endroits que je connais bien pour y passer deux fois par jour, où je sais pertinemment que les deux côtés de la route n’ont pas la même limitation parce que les panneaux sont mal mis. Alors soit on simplifie ça (mais c’est mal partit), ou bien on invente un genre de système GPS qui donne la limitation en fonction de l’endroit où on se trouve. De toutes façons, dans un monde idéal, y’aurait pas d’autre limitation que “rouler à vitesse raisonnable en fonction des conditions”. Encore une fois, un peu comme disait Glop, à coller des règlementations dans tous les sens, on finit par donner l’impression que si on respecte la limite ben on n’est plus responsable de rien.

(*) petite explication sur le “contre le principe”: je trouve ça ridicule, car lorsque c’est la rentrée ou la sortie des classes, y’a des gosses partout, et celui qui ne traverse pas ça au pas d’homme c’est un dangereux malade, zone 30 ou pas. Et lorsque c’est pas la rentrée ou la sortie des classes, y’a autant de chances d’avoir des gamins sur la route là qu’ailleurs. Ca rejoint ce par quoi je conclus mon post: à mettre trop de règles, on donne l’impression qu’il suffit de les respecter pour ne plus avoir de responsabilité. “ah j’ai écrasé un gosse à 50, mais j’avais le droit de rouler à 50 là, c’est pas ma faute”.

59

Je crois pas que la surveillance constante a coup de GPS sous pretexte que “si t’as rien a te reprocher, t’as rien a craindre” soit non plus la solution. Je crois que c’est pas parcequ’il faut plus de controlles et etre plus severe qu’il faut non plus tomber dans les extremes de ce genre appliques d’office a tout le monde. Pour moi, etre derriere tout le monde en permanence et controller 100% du temps, c’est pas ca responsabiliser, au contraire. T’es pas vraiment responsable de quoi que ce soit si ton boss est toujours derriere ton dos par exemple, pour etre responsable il faut avoir un vrai choix. Pour les recidivistes par contre… ceux qui ont demontre qu’on pouvait plus leur faire confiance, en periode de “rehabilitation”, ca me semble une bonne idee. Non parceque sinon qu’on puisse savoir a chaque instant ou tu es, ou tu vas et a quelle vitesse, c’est quand meme se mettre en position de danger d’abus tres clair pour le plaisir.

Au final pour moi c’est une balance difficile mais qui vaut le coup, meme si elle a un prix qu’on doit clairement s’efforcer de minimiser…

60

Le seul moyen d’arriver à quelque chose maintenant, c’est la sensibilisation à outrance, partout. Dans les écoles, dans les colleges, dans les lycées. Dans les foires, par les mairies, les fetes de villages et que sais-je encore. Je pense toujours fortement que si le comportement actuel des conducteurs ne peut que tres legerement evoluer, il y a un réel travail et impact à produire sur les futurs conducteurs.

Ce n’est que par ce biais que les comportements pourront changer.