C’est comme les grands écrans LCD, sur les cathodiques, le passage de 60 à 100 Hz, les vidéos HD par rapport au SD, ce n’est qu’en en faisant l’expérience que l’on se rend compte de ce que l’on manquait avant et que j’ai du mal à revenir en arrière. Appelle-ça des �?illères si tu veux, je trouve que c’est juste apprécier un certain confort de jeu et une expérience qui est par conséquent supérieure. Au boulot, on avait des machines assez vieilles sous Windows 2000, ça faisait toujours un choc par rapport à ma machine chez moi. Ce n’était pas ça qui m’empêchait de bosser correctement et tout, mais j’ai toujours trouvé qu’à l’usage, je préférais ma machine à moi. Plein de gens s’en contentaient tout à fait et n’en avait rien à battre. Et ils n’ont pas apprécié à leur juste valeur les apports de Vista ou d’Office 2007…
Comme on le voit, ce n’est pas pour ça que ça empêchera le monde de jouer sur Mac. Si Valve se décide à porter ses jeux et Steam dessus, c’est aussi qu’ils estiment que les Mac sont à peu près suffisants pour fournir une expérience correcte pour la moyenne, donc grand bien leur fasse.
�?a n’enlève rien au fait que pour la taille des écrans, les cartes graphiques de ces bestioles sont en général sous dimensionnées pour un usage de jeu intensif. Et que les options pour avoir de meilleures cartes graphiques ne sont pas terriblement intéressantes en général.
Revenons à un sujet plus en rapport avec le thème de cette news : pensez-vous que ça incitera beaucoup d’éditeurs et de développeurs vendant leurs jeux sur Steam à, justement, porter leurs jeux sur MacOS X ?
[quote=« AristideRutilant, post:61, topic: 50853 »]C’est comme les grands écrans LCD, sur les cathodiques, le passage de 60 à 100 Hz, les vidéos HD par rapport au SD, ce n’est qu’en en faisant l’expérience que l’on se rend compte de ce que l’on manquait avant et que j’ai du mal à revenir en arrière. Appelle-ça des �?illères si tu veux, je trouve que c’est juste apprécier un certain confort de jeu et une expérience qui est par conséquent supérieure. Au boulot, on avait des machines assez vieilles sous Windows 2000, ça faisait toujours un choc par rapport à ma machine chez moi. Ce n’était pas ça qui m’empêchait de bosser correctement et tout, mais j’ai toujours trouvé qu’à l’usage, je préférais ma machine à moi. Plein de gens s’en contentaient tout à fait et n’en avait rien à battre. Et ils n’ont pas apprécié à leur juste valeur les apports de Vista ou d’Office 2007…
Comme on le voit, ce n’est pas pour ça que ça empêchera le monde de jouer sur Mac. Si Valve se décide à porter ses jeux et Steam dessus, c’est aussi qu’ils estiment que les Mac sont à peu près suffisants pour fournir une expérience correcte pour la moyenne, donc grand bien leur fasse.
�?a n’enlève rien au fait que pour la taille des écrans, les cartes graphiques de ces bestioles sont en général sous dimensionnées pour un usage de jeu intensif. Et que les options pour avoir de meilleures cartes graphiques ne sont pas terriblement intéressantes en général.[/quote]
C’est pas le fait d’apprécier des éléments de confort objectif que j’appelle avoir des oeillères, c’est de considérer que la destination principale du produit est cet usage intensif d’un type de jeu particulier et que cette critique à une importante significative - alors qu’elle n’affecte qu’une population pas si importante que cela. L’opinion et les besoins de joueurs de FPS sont généralement sur-représentés.
Je pense que c’est normal et souhaitable que certaines machines aient des GPU qui soient considérées comme anémiques par un certain nombre de joueurs.
Un professionnel de la PAO qui passe sa journée dans XPress ou InDesign n’a que faire (pour l’instant, ça change doucement, les GPU étant progressivement sorties du ghetto des traitements dédiés aux activités ludiques) de savoir que sa CG vaut en réalité 50 euros et a des performances ridicules par rapport à d’autres qui coûtent 150 euros de plus. Quand bien même elle équipe une configuration à 3000 euros avec un écran 30".
Beaucoup d’utilisateurs ont un usage modéré voire ponctuel d’applications ludiques, et parmi ceux qui ont un usage plus intensif, on peut trouver aussi des maniaques des Sims ou autres conneries pas très exigeantes sur les ressources matérielles. Il est donc normal que les CG de brutes soient optionnelles et qu’on les fassent pas payer à tous ceux qui n’en on pas besoin.
Maintenant, je reconnais que cet argument s’applique modérément au cas de Valve en tant qu’éditeur étant donné le type de produits concernés. Cependant comme le titre et une large partie de la news concerne l’activité de distribution, je pense que c’est un aspect important.
La distribution a toujours été un boulet pour le développement d’une offre sur les plateformes alternatives. En outre Steam permet au éditeurs d’avoir un feedback beaucoup plus important sur le type de matériel sur lequel leurs produits sont déployés. La collaboration d’Apple d’ailleurs qui a traditionnement une culture managériale pas tellement amicale pour ce type d’application est aussi une possible inflexion significative (ou alors c’est juste les incontestables qualités de businessman de Mr G.N.). C’est pas pour autant le seul obstacle donc ça suffira pas en tant que tel à provoquer un déluge de titres commerciaux (pour l’indé ça se discute) même si ça risque d’aider.
Quelle collaboration d’Apple ? Pour l’instant, je n’ai pas entendu parler d’une quelconque implication d’Apple dans la décision de Valve, mais j’ai peut-être mal lu.
Ca depend j’ai peut etre une vision biaisée mais j’ai l’impression que de plus en plus de gens passent sous mac, et que le mac est moins un marché de niche qu’il l’etait.
Le marche Mac est certes reduit compare au marche Windows, mais il peut etre tres rentable. D’une part les Mac users sont habitues a consommer des contenus dematerialises via iTunes et l’AppStore.
D’autre part, j’ai lu ici et la que le piratage etait nettement moins virulent sur Mac que sur Windows.
Vaut-il mieux un marche de masse gangrene par le piratage a tout va, ou un marche de niche dont les clients payent ce qu’ils consomment ?
Le calcul merite d’etre fait par les editeurs je trouve
On peut penser ce qu’on veut de VALVe, mais ils ont généralement le nez fin et s’ils y vont, c’est probablement parce que la marché est prêt. Il suffit de voir les premiers retours de la GDC où de nombreux développeurs ont accueilli la nouvelle avec un large sourire. (edit: grillé par Piaz, avec ma propre news qui plus est :D).
Je ne serais pas aussi affirmatif pour plusieurs raisons :
1/ les jeux PC sont assez facilement portables sur l’architecture Mac désormais identique à un bon vieux PC des familles…donc relativement peu coûteux.
2/ Développer pour Mac c’est s’assurer une part de marché finalement non négligeable (10% des machines vendues actuellement) avec, pour le moment, peu / pas de concurrence. Vu les coûts de développement d’un jeu de nos jours, rapporté au surcoût d’un portage sur Mac, c’est clairement profiter d’une nouvelle clientèle à moindres frais.
3/ Développer pour Mac, c’est s’éviter plein de problèmes liés à l’optimisation du produit du fait du nombre de configurations restreintes.
4/ Développer sur Mac, c’est disposer de la bienveillance (voir de l’assistance ?) d’Apple qui, bien que ne concentrant pas ses efforts sur le jeu, ne peut pas voir d’un mauvais oeil ses outils (Mac & Iphone, Ipod, Ipad) devenir des supports de jeu… y compris de ceux qu’ils vendent via l’Appstore. Comprendre : l’attractivité d’un Steam pour les gamers peut générer des effets de bord positifs pour Apple sur son AppStore.
5/ Passer par Steam offre une forme de (presque) garantie aux développeurs que leurs jeux seront achetés plutôt que piratés, le tout sur une boutique ayant fait la preuve de sa viabilité sur PC. Par ailleurs, le public Mac a moins la « culture » du piratage que le public PC (enfin là, je concède que ça relève plus du sentiement que du fait) et l’habitude de plateformes d’achats centralisées et dématérialisées (Appstore, Itunes). Ce qui a, jusqu’ici, beaucoup freiné les adaptations de jeux sur Mac est la crainte, pour les développeurs, du piratage par rapport à un public effectivement trop faible pour rendre les portages rentables.
[quote=“Sherlock51, post:71, topic: 50853”]1/ les jeux PC sont assez facilement portables sur l’architecture Mac désormais identique à un bon vieux PC des familles…donc relativement peu coûteux.[/quote]Je connais pas grand chose au développement de jeu vidéo mais tu n’aurais pas oublié qu’entre les logiciels de jeux et le matériel il y a Direct X / Direct 3D qui n’existe pas sous Mac OS X et qui sert justement de couche d’abstraction entre toutes les configurations de PC possibles et les jeux ?
T’as carrément raison, l’argument est carrément démontable sur ce point. Mais ça reste toujours plus facile qu’à l’époque des G4 / G5. C’était le sens de la remarque.
Donc, voila, c’etait mon 5000eme post, et c’etait presque un troll involontaire. Pour developper,
Certes, mais ce qui s’applique a l’un, ne s’appliquera pas forcement de la meme maniere a l’autre (je vois bien l’arrivée du piratage en masse sur mac (qui doit deja exister) pour les jeux, comme il l’est sur pc).
[quote=« Nexus5, post:68, topic: 50853 »]D’autre part, j’ai lu ici et la que le piratage etait nettement moins virulent sur Mac que sur Windows.
Vaut-il mieux un marche de masse gangrene par le piratage a tout va, ou un marche de niche dont les clients payent ce qu’ils consomment ?
Le calcul merite d’etre fait par les editeurs je trouve :D[/quote]
Le calcul sera clairement fait, mais encore une fois, ca va etre du cas par cas. Et autant, le source engine gere opengl depuis un moment (meme si je saurais pas dire si c’est toujours le cas) autant, pour une myriade de moteur, c’est pas forcement le cas, ni simple a faire ou a mettre en place.
Bah, je vais me repeter, mais ca peut etre simple pour valve, ou pour certains studios rodés, avec certains moteurs. Pour du global, ca viendra probablement, mais c’est clairement moins simple. Meme si ca reste une bonne impulsion, qui ne demande qu’a etre transformée.
Non, enfin, oui mais non. Ya toujours (a la louche a vue de nez) 90% des jeux qui sont en directx, et ca, sous mac, t’oublie. Peu couteux, ca peut meme etre « gratuit » si c’est prevu de base. Si c’est pas le cas, ca peut etre « relativement peu couteux » voir carrement pas rentable.
Le gros interet pour valve est la a mon avis. Un game store sans concurrence, avec une vitrine pas degueu, qui mine de rien, apres des années de critique a fini par faire ses preuves et se rendre irremplacable/inconcurrencable/etc.
Oui, mais quand meme, il y a des configs differentes et la gamme Apple est bien segmentée. Ca promet pas le bonheur console pour autant. (Et vu que ca a l’air de changer sur la PS3 ou la PSP, c’est pas le panard non plus).
Ouais, grosse extrapolation la. Apple peut adopter un peu tout les comportements qu’ils veulent hein. Ca serait pas la premiere fois. Par contre, ca devient clairement l’annihilation d’un des derniers bastion des PC. Le jeu. Et faire vendre plus de mac. Et faire vendre plus de jeux. Cercle vertueux, tout ca.
Ca rejoint ma reponse au 2), mais ca peut aussi faire debarquer le meme piratage sur mac qu’il y a sur PC. Valve en est ptet pas trop victime, mais si ubi commence a ramener ses DRM, ca peut aussi tres bien devenir la meme merde. Et retour a la case depart. Mais sur 10% de marché. D’ou la reflexion sur le risque non negligeable.
Si clairement, et ca promet pleins de choses (des solutions d’integrations d’emulation a la wine, en passant par de super moteurs multiplateformes, des middlewares concus de bout en bout pour tout gerer, ou des grosses bouses jamais en raccord avec la version PC). Ca va clairement etre du cas par cas, sans parler de la relative faiblesse 3D de certaines solutions Apple.
Voila, 5001. (j’aurais aimé que ca soit mon 5000eme celui la :))
A propos, je t’ai entendu avant-hier dans un podcast (qui datait pas d’hier soir mais de deux ou trois semaines) avec ton camarade RaHan en train d’exposer quelques considérations sur le sujet et sur certains autres aspects qui sont évoqués dans les derniers posts de ce thread, et je pense que certaines sont moyennement pertinentes. J’ai pas le temps de développer maintenant, il faudrait que je rélève les citations et que je retrouve quelques urls de référence pour appuyer mon propos, mais si ça intéresse quelqu’un je pourrais éventuellement essayer de le faire demain soir.
Ouais, alors un peu comme Sherlock ou AnA-l, je ne serais pas aussi optimiste. Si les parts de marché de MacOS X s’accroissent, forcément, dans le tas, le public se démocratisera. �?a a déjà été le cas dans les années 2000 où l’influence de Steve Jobs a permis à Apple de passer d’un marché d’irréductibles gaulois à celui d’un bon paquet de geeks ou d’amateurs d’objets simples et bien faits. Si MacOS X se démocratise, cela signifie que les défauts, problèmes et autres soucis inhérents à la simple taille de la part de marché de Windows vont arriver sur Mac. Et entre autres, il y aura les gens qui veulent pirater et aussi très probablement un bon paquet de malwares.
Reste ensuite le souci de porter les moteurs de jeux de DirectX à OpenGL et diverses autres API puisqu’OpenGL ne fait que les graphismes, pour le son, le réseau ou autre, il faut aller voir ailleurs… Par chance, un bon paquet de jeux tournent sous des moteurs portables, comme l’Unreal Engine et cela ne devrait pas être un problème majeur, mais après, pour les autres, c’est déjà pas forcément aussi évident.
Cela dit, il faut bien reconnaitre qu’une dynamique semble bien être en train de s’enclencher en faveur d’une forte augmentation du nombre de jeux natifs sous MacOS X. Quinze ans après les rumeurs persistantes d’un décollage, il était temps. Oui, je me rappelle toujours des courriers des lecteurs dans Joystick ou Gen4 posant la douloureuse question de la disparition des jeux sur Mac à la fin des années 90 et les régulières news indiquant que ça allait repartir “dans l’année puisque…” tout ça pour voir environ 5 jeux les meilleures années.
