[quote=“zontrax, post:36, topic: 27982”]economie vs social[/quote]Ca me fait penser à ça.
EDIT : Polémique ? Franchement pas tant que ça. Moi ça m’a fait marrer. Enfin si un modo veut me virer, pas de problème, mais je pensais pas à mal.
@Coccobill : ça devient polémique ton lien. Gaffe quand même.
@Yavin : bien sûr c’est sémantique (j’aime être chiant des fois 
). Je voulais juste souligner qu’on ne peut qualifier un parti d’interventioniste ou pas simplement en regardant les actions ponctuelles qu’il fait pour préserver une entreprise nationale. Certe notre gouvernement actuel a rué dans les brancards avec l’affaire Pepsi, pourtant il est plutôt libéral économiquement…
Donc c’est bien dans les lois qu’il vote propose qu’on voit l’interventionisme d’un gouvernement, pas dans ses actions « au quotidien ».
Ca peut paraitre paradoxal, pourtant ça ne l’est pas : on peut difficilement qualifier les idées de Bush comme interventionistes ou sociale (c’est plutôt un libéral au sens économique), pourtant il fait en sorte lui aussi de privilégier les entreprises américaines.
Voilà pourquoi je faisais la différence entre « protectionisme » et « interventioniste ».
[quote=« FMP_thE_mAd, post:42, topic: 27982 »]@Coccobill : ça devient polémique ton lien. Gaffe quand même.
@Yavin : bien sûr c’est sémantique (j’aime être chiant des fois ). Je voulais juste souligner qu’on ne peut qualifier un parti d’interventioniste ou pas simplement en regardant les actions ponctuelles qu’il fait pour préserver une entreprise nationale. Certe notre gouvernement actuel a rué dans les brancards avec l’affaire Pepsi, pourtant il est plutôt libéral économiquement…
Donc c’est bien dans les lois qu’il vote qu’on voit l’interventionisme d’un gouvernement, aps dans ses actions « au quotidien ».
Ca peut paraitre paradoxal, pourtant ça ne l’est pas : on peut difficilement qualifier les idées de Bush comme interventionistes ou sociale (c’est plutôt un libéral au sens économique), pourtant il fait en sorte lui aussi de privilégier les entreprises américaines.
Voilà pourquoi je faisais la différence entre « protectionisme » et « interventioniste ».[/quote]
désolé un gouvernement ne vote pas de loi.
Groumpf j’ai corrigé
[quote=« FMP_thE_mAd, post:42, topic: 27982 »]@Coccobill : ça devient polémique ton lien. Gaffe quand même.
@Yavin : bien sûr c’est sémantique (j’aime être chiant des fois ). Je voulais juste souligner qu’on ne peut qualifier un parti d’interventioniste ou pas simplement en regardant les actions ponctuelles qu’il fait pour préserver une entreprise nationale. Certe notre gouvernement actuel a rué dans les brancards avec l’affaire Pepsi, pourtant il est plutôt libéral économiquement…
Donc c’est bien dans les lois qu’il vote propose qu’on voit l’interventionisme d’un gouvernement, pas dans ses actions « au quotidien ».
Ca peut paraitre paradoxal, pourtant ça ne l’est pas : on peut difficilement qualifier les idées de Bush comme interventionistes ou sociale (c’est plutôt un libéral au sens économique), pourtant il fait en sorte lui aussi de privilégier les entreprises américaines.
Voilà pourquoi je faisais la différence entre « protectionisme » et « interventioniste ».[/quote]
Justement on peux difficilement distinguer les deux notions à mon avis et je serai loin d’avancer que notre gouvernement est « libéral économiquement ». L’attachement à l('archaïque)a PAC, la place encore très importante des services publiques, le nouveau dada du « patriotisme économique »… Un gouvernement de droite oui (baisse des impôts, politique sécuritaire…) mais pas vraiment ce que j’appelle un gouvernement libéral… De la même manière les États-Unis ne sont libérales que quand ça les arrange (logique me direz-vous) et donc pas purement libérales au sens de l’analyse économique. Une aide quelconque visant à soutenir « artificiellement » des prix (si l’on admet que le prix du marché est la norme) est par définition anti-libérale.
Les points de détails que tu cites (PAC, attachement au service publique) ne sont là, à mon sens, que pour l’électorat. Le monde de l’agriculture est encore assez à droite, donc par pur calcul électoral, on ne va pas remettre en question la PAC (en tout cas pas complètement).
De même pour les services publique, vu l’attachement des français pour eux (encore qu’il s’agit plus d’un amour / haine assez sympa à regarder).
Bref, après, il y a des calculs politiques, mais globalement, c’est plutôt une droite libérale auquel on a affaire. Ceci dit, il y a évidemment plus libéral (donc encore plus à droite). Madelin par exemple.
Bref, c’est vrai qu’il n’est pas si facile de cataloguer un parti.
Héhé, j’ai un pote qui tractait pour Démocratie Libérale en 2002 (il avait alors… 15 ans!) et à force de parler avec lui ça déteint sur moi d’où ma vision biaisée d’une politique qui se veut libérale. 
Et pour continuer dans la surenchère il y a même « plus libéral que libéral » avec un penseur comme Friedrich Hayek. Dans un cas limite le libéralisme peut même apparaître comme un forme d’anarchie (si l’on considère que l’anarcho-capitalisme est encore une forme de libéralisme^^). Y a des bouquins très marrants sur le sujet.
Hayek, c’est pas le fou furieux pour qui la solution passe par la privatisation d’absolument tout, et qui prétend ainsi tout réguler avec la seule loi de la propriété privée ?
Effectivement, c’est « marrant »…
[quote=« FMP_thE_mAd, post:48, topic: 27982 »]Hayek, c’est pas le fou furieux pour qui la solution passe par la privatisation d’absolument tout, et qui prétend ainsi tout réguler avec la seule loi de la propriété privée ?
Effectivement, c’est « marrant »… :P[/quote]
Tu résume assez bien l’idée qu’on s’en fait (perso j’en ai lu très peu je suis incapable de savoir si sa position est réellement aussi radicale, comme souvent on échappe pas à la caricatue j’imagine). Le plus « drôle » dans l’affaire c’est qu’il fut Prix Nobel en1972 (avec Gunnar Myrdal, un suédois).
Je viens de tomber sur un petit article sur lui:
moi je dirais que tous les groupes se definissant comme partisan de l’intervention minime de l’etat , de tout temps se sont trouvé face à un gros paradoxe tres drole…
- l’etat ne doit pas intervenir !
- qui alors ?
- les lois du marché et du privé , la conscience de chacun !
-bien donc l’etat ne doit se meler de rien ?
-non ! - alors annulons l’etat !
- mais sans etat c’est l’anarchie !!
- bien oui mais là il ne pourra vraiment pas se meler de quoi que ce soit
- mais il faut un corpus de loi pour gerer la vie citoyenne !
- ben il faut que l’etat intervienne dans vos vies de citoyen pour donner un cadre ?
- oui mais sans s’en meler…!
ca date pas d’hier …deja à rome …
et vous noterez que la reponse à ce paradoxe n’existe pas, ou du moins n’a ete donné par personne ( enfin j’ai pas trouvé )
Même le plus borné des ultra libéraux admet qu’il faut un Etat il me semble.
Après, les discussions portent sur le rôle de celui-ci et sur ses fonctions. Les ultra libéraux ne veulent d’un Etat que pour le domaine de la Justice et de la Police, point, tandis qu’à l’autre opposé du spectre, la gauche extrème veut un état qui régit tout…
Il y a des bons côtés et des bonnes idées dans les deux cas, il ne faut pas le nier. Reste à trouver l’équilibre qui te convient et qui te semble juste, c’est toujours pareil.
@Garuffo : j’en connais peu aussi, mais sa position semble vraiment aussi radicale, de ce que j’ai pu en lire
En fait, si, on demande à certains Etats de suivre cette règle totalement libérale d’ouverture complète au Marché. Non, je vous aide, ce ne sont pas des pays du Nord ! Donc le libéral économique, c’est très bien pour tout le monde …quand le terrain de jeu (économique) n’est pas son propre pays !
Sur l’équilibre à trouver dans le rôle de l’Etat par rapport au marché ou à la société civile, je recommende la lecture du dernier bouquin de Francis Fukuyama (celui de La fin de l’Histoire), intitulé State Building, où il distingue (entre autres) l’étendue des pouvoirs de l’Etat (le « scope ») et le degré d’intervention dans le domaine (la « strength »).
En plaçant ces critères sur deux axes, on obtient un cadran où repérer l’action globale de l’Etat. Il enrichit cette approche d’une présentation dynamique de l’évolution de quelques pays au cours du temps.
C’est très réducteur de ma part de ne rendre compte de son ouvrage que sur ce point, mais je voulais seulmement apporter une petite pierre à l’édifice…
non non. Toujours sans donner d’avis politique:
Gauche libérale correspondrait au blayrisme de début de mandat (socialement progressiste + économie libérale).
Interventionnisme de droite correspondrait à l’ex-RPR (économie pas mal dirigée mais idées sociales de droite).
Finalement, si on situe le parti sur une echelle gauche droite en fontion de l’interventionisme de l’état, quid de l’extreme droite (c’est l’exeption qui confirme la regle ?)
Les extrèmes sont tous très interventionnistes parcequ’ils savent que leurs thèses sont tellement contraignantes pour les citoyens et les entreprises qu’ils ne pourraient pas les mettre en application sans une poigne de fer, ce qui n’est bien sûr pas dit dans leur discours officiel. Mais en pratique quels qu’ils soient, tu te rends compte qu’ils veulent tout régenter, ça transparait dans leurs déclarations. Même s’ils te disent que l’état t’étouffe et que si tu votes pour eux tu auras la liberté.
Exact Zontrax, au niveau interventionisme de l’Etat, l’extrème droite est en fait à l’extrème gauche
Si on le place à droite c’est donc plutôt pour sa vision « morale » et « sociale », dans les deux cas ultra conservatrice (notamment sur la famille, la position de la femme, etc etc). Ces positions sont, généralement, plutôt connotées à droite sur les valeurs traditionnelles.
Ceci dit, l’extrème gauche peut parfois se révéler extrèmement conservatrice de ce point de vue là aussi
Et on touche là aux limites du positionnement « gauche - droite » d’un parti, effectivement.