+1 Rabban.
Je tiens à insister sur le fait que “2001” est inattaquable d’un point de vue technique et scientifique (au niveau des techniques et connaissances de 1968, bien sûr) . Et pourtant il va assez loin dans l’anticipation. Comme quoi on peut faire les deux, c’est une question d’ambition oeuf corse.
Mais bon vos avis m’ont donné envie de le voir ce film…
c’est la Fask’Lose, je trouve aucun ciné dans l’ouest de Paris qui diffuse Sunshine…
Quelle merde
[quote=“Deuillevent, post:22, topic: 44661”]c’est la Fask’Lose, je trouve aucun ciné dans l’ouest de Paris qui diffuse Sunshine…
Quelle merde[/quote]
Je suis allé le voir à La Défense (UGC) et c’est à l’Ouest parisien B)
Pareil sur Grenoble il ne passe que dans un ciné, dans une petite salle de merde. Heureusement que c’est en VO B)
Mais ceci étant j’ai trouvé bizarre que sa diffusion soit aussi confidentielle. C’est quand même pas un film réalisé par un inconnu et le sujet et plutôt accrocheur il me semble…mystère…
Sinon pour parler du film en lui même je n’ai pas grand chose à ajouter à ce qui a déjà été dit, j’ai globalement bien aimé. Je me demande juste si je suis le seul à en avoir eu marre de voir, revoir et rerevoir le plan “fly by sur la station avec soleil qui crame les yeux”. C’est pas le plan en lui-même qui m’a énervé, c’est la manière dont il est utilisé à tout bout de champs pour faire la transition entre deux scènes, ou même au milieu d’une scène, et le fait que ça soit quasiment toujours le même…
C’est bien une énorme bombe nucléaire qu’ils comptaient envoyer. En gros, ils ont extrait tout ce qui était possible d’extraire (Capa parle de matériaux fissibles) sur Terre pour faire deux énormes bombes (ICARUS I et ICARUS II.
Autrement +1 pour la nécessité d’une certaine cohérence dans les oeuvres de SF.
[quote=“Sylvestre, post:21, topic: 44661”]+1 Rabban.
Je tiens à insister sur le fait que “2001” est inattaquable d’un point de vue technique et scientifique (au niveau des techniques et connaissances de 1968, bien sûr) . Et pourtant il va assez loin dans l’anticipation. Comme quoi on peut faire les deux, c’est une question d’ambition oeuf corse.
Mais bon vos avis m’ont donné envie de le voir ce film…[/quote]
Il est loin d’être inattaquable 2001, c’est un mythe ça. Sauf si on ne connaissait rien à la pesanteur en 68, ce dont je doute. Il y pas mal d’erreurs se rapportant à ça, notamment le liquide qui redescend dans le tube pendant le repas de l’astronaute. Mais je pourrais en citer d’autres, comme celle des astronautes en hibernation curieusement rasés de frais après plusieurs mois de sommeil.
Ha ben je ne suis plus censuré par la geekstapo donc j’en profite pour donner mon petit avis: le liquide qui redescend, çà n’a rien à voir avec la pesanteur, c’est une question de pression atmosphérique. Et pour l’hibernation, vu que cette technique n’existe pas encore, on ne peut pas savoir si la pousse des cheveux/ongles ralentit ou s’arrête complètement une fois plongé dans cet état…
Sinon, je suis allé voir Sunshine lors de la nuit du fantastique au cinéma Le Parc (pour les belges Liégeois) et j’ai vraiment apprécié le film de bout en bout. Quelques incohérences, mais çà reste un bon film !
Etaient également projetés cette nuit là: The Host (film coréen je crois, vachement orienté politiquement, sorte de Godzilla des rivières, très amusant, la salle était pliée les 3/4 du temps); Unknown (sorte de Reservoir Dogs: des gars se réveillent amnésiques dans un hangar. Certains sont blessés, d’autres attachés, et ils ne savent plus qui est méchant. Marrant, mais çà sent très fort le déjà vu avec Saw et Reservoir Dogs, précisément); ainsi que Jade Warrior, film sino finlandais. Mais vu qu’il a commencé vers 5 heures du mat et qu’il était un poil chiant, on en a profité pour dormir et cuver notre casier de Chimay B)
Ce ne sont pas les seuls erreurs ou approximations. Il suffit d’une petite recherche sur le net pour en trouver une liste. Cela dit, ça n’enlève rien aux qualités du film dont je suis un grand fan.
Oh… et encore une référence à la gestapo et ce sera ta dernière intervention. Le message est clair cette fois-ci ?
Google ne m’a rien donné… Mais bon, j’suis pas non plus une bête de la recherche…
Oh et pour « ce-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom », ce serait cool que tu m’expliques (par MP?) la raison de cet énervement à chaque fois que je fais référence à cette partie de l’Histoire. Je te le demanderais bien par MP, mais la dernière fois que j’ai fait çà, j’ai été banni pour quelques jours…
J’ignore totalement ce que tu as contre moi, mais si t’as un truc à cracher, ma boîte de MP est grande ouverte.
Parce que ce que tu mets dans les logs d’avertissement n’a à mon sens rien à voir avec la situation. T’aurais mis « fait sans arrêt référence à une partie de l’Histoire que je n’aime pas », j’aurais compris, mais là…çà ne me fait penser à rien d’autre qu’à de l’acharnement.
Donc désolé pour ceux qui lisent ceci et qui ne sont pas concernés mais la dernière fois que j’ai envoyé un MP à Fask pour m’expliquer, me suis fait bannir et mon niveau d’avertissement a augmenté avec « Me saoule par MP »…
http://www.moviemistakes.com/film8
Et pour la deuxième partie de ta “question”, le fait même que tu la poses me démontre à quel point je n’ai même pas envie de perdre mon temps à essayer de t’expliquer en MP.
Edit : ahahah… “Acharnement”… Qui revient sur le site après un ban justifié (et qui n’émanait pas que de moi) pour commencer par “maintenant que la gestapo me laisse parler”. Tu es magique, Ilford. B)
Fin de dérive. Me pousse pas à la fin de compte. B)
Bon ben j’aurai essayé de comprendre, au moins…
Sympa. Très. B)
edit: et j’ai dit “geekstapo”. Pas l’autre mot…
edit2: et çà émanait de qui alors ? Parce que quand je regarde le log d’avertissement, je vois juste une raison qui t’est personnelle: [quote]Faskil Averti 7/4/2007, 17:01
Augmentation du niveau d’avertissement Cherche le fight en permanence dès qu’on n’abonde pas dans son sens. Me saoule par PM. Ban de 4 jours et warn.[/quote]
Je ne cherchais certainement pas le combat. Ce serait ridicule vu que je ne suis pas admin. Nous n’avons pas les mêmes armes. C’était juste une private joke que je pensais que tu trouverais comique vu la raison limpide que tu évoquais dans ton message. Fin bref. (cf. ma signature pour se rafraichir la mémoire)
Désolé de saouler, c’est juste triste d’en arriver là sans rien y comprendre.
Moi je dis, Sunshine for everyone! Love and coco milk!
Ahah… Mais j’y crois pas. Jamais tu t’arrêtes en fait ? B)
Sérieux, si je peux te donner un conseil : si tu veux faire des bisous avec les gens et pas leur donner l’impression que tu les cherches, évite de les associer à la gestapo quand tu remets les pieds dans leur maison la première fois. Ca aide.
B)
Bon, on arrête là ? On pollue un thread pour rien. Et après, si je le nettoie pour lui donner un semblant de vie, on va encore m’accuser de faire de la censure.
Un Godwin ! Un ! B) (pourtant le thread est court)… Bon autrement mp pour les disputes (svp).
Bah personnellement je n’ai pas été non plus très convaincu par le design des dites combi’. C’est plutot original mais c’est tout de même un peu trop kitsch pour moi.
J’ai été voir sur ton lien : pour la plupart ce sont des erreurs de continuité, il y’en a des dizaines, voire des centaines dans n’importe quel film, ça ne remet pas en cause le niveau scientifique et technique du film selon moi. Des bévues comme la station spatiale qui tourne dans le sens des aiguilles d’une montre et dans le sens contraire au plan suivant j’en avais vu quelques unes. Par contre celle là me branche bien :
Si c’est avéré, le caméraman en qestion n’est autre que Kubrick himself, c’est lui qui a tourné ce plan. Je vais y jeter un oeil.
Quid de l’apesanteur? Ou est le problème? Les astronautes de discovery sont placés dans une centrifugeuse, dans les autres parties du vaisseau (comme le « cerveau » de HAL) ils sont en apesanteur. 2001 ayant été l’un des rares films (avec apollo 13) qui ait traité ce point avec rigueur, je trouve l’accusation un brin injuste B)
Le liquide qui redescend, j’aimerais savoir dans quel plan il se trouve, ça ne m’avait pas choqué. S’il s’agit d’un plan dans la centrifugeuse, à nouveau il n’y a pas de problème. Sinon il peut s’agir d’un récipient souple comme en utilisent les vrais astronautes, dans ce cas il est normal qu’un surplus de liquide regagne son conteneur, sinon ils saloperaient tout.
Pour les astronautes en hibernation rasés de près, ça m’avait étonné aussi, d’autant plus que Kubrick et Clarke avaient très bien étudié la question et en parlent longuement dans diverses interviews. Je pense qu’il faut y voir un souci artistique, les astronautes ont l’air bien plus figés comme ça, à la merci de la machine. Il est important qu’ils aient l’air morts, Kubrick est un clinicien assez froid, ne l’oublions pas.
Après qu’il y’ait des bourdes ou des approximations, je l’admet fort bien (le rapport de HAL rendu sur une carte perforée alors que les bandes magnétiques, voire les mémoires non volatiles existaient déjà, c’est une belle connerie). Maintenant 2001 est de très loin le film de SF qui s’est le plus attaché à la réalité technique et physique de l’époque, mais ça reste un film, donc l’artistique prime sur le réaliste. JE voulais juste pointer le fait que l’on puisse avoir les deux si on s’en donne la peine. Les scenars SF abracadabrantesques ne sont pas une fatalité B)
edit, sur la même page :
Revealing: When all the apes are gathering around the big block at the beginning of the film, look carefully at the sky. The clouds never move, not even slowly.
cte blague! les fond ce sont des diapos en projection frontale (sur un écran de près de 30m de large, matériaux réfléchissant fourni par 3M qu’on retrouvera plus tard dans les vêtements de sécurité, un exploit technique à l’époque) tu m’étonnes que le ciel ne bouge pas. Faut pas déconner quand même…
On est parfaitement d’accord. Loin de moi l’idée de dire que 2001 était “grave à côté de la plaque”. Mais je voulais juste démystifier un peu l’idée selon laquelle le film est “parfait” d’un point de vue scientifique.
Sinon, pour la continuité, je crois que ça peut difficilement être pire que la saga livresque de Clarke. Enfin bon, il s’en est expliqué mais perso, son explication ne m’a jamais convaincu.
Mais on parlait pas de Sunshine à la base ? B)
Sûrement, mais faut jamais me lancer sur “2001” B)
edit: vu la réflection sur le casque, et c’est bien Kubrick qui tient la caméra 70mm. Encore un point historique vérifié grâce à la zone !
Merci GottferDamnt, grâce à toi, j’ai enfin compris ce qu’on me reproche lorsque je parle de çà. Mais bon, de là à en faire un sujet tabou, on n’oserait même plus évoquer quoique ce soit sur le sujet de peur de se prendre un point Godwin?
Le but n’était pas du tout l’insulte comme le dit la loi de Godwin (dont je viens d’apprendre l’existence), mais plutôt souligner en un jeu de mots le fait que je me sente surveillé tout en me croyant parfaitement innocent. Donc ok pour cette loi, qui est en passant assez amusante à noter, mais pas trop pertinente dans ce cas-ci.
Fin ! On peut se faire des bisous ? B)
Pour ce qui est de Sunshine, les combinaisons pour les sorties extra-véhiculaires ne me choquent pas du tout. Elles sont même plutôt fidèles à que j’imagine être une combinaison efficace à cette distance du soleil. Par contre, là où je dis non, c’est pour la visière. Ok, elle est étroite, mais quand même, faut un fameux matériaux. J’aurais plutôt imaginé une combi sans visière mais avec un écran devant les yeux de l’astronaute sur lequel serait projeté l’image d’une caméra externe. Mais bon, le problème reste le même: comment protéger la caméra elle-même? B)
Mais en tout cas, je n’ai entendu personne rigoler lors de la première apparition de ces combinaisons. Pourtant, la salle était chauffée après la projection de The Host (que je vous conseille en passant).
Juste qu’on vient pas sur geekzone pour se tapper des godwins. non discutable d’après moi.
Bon le film, ben pour résumer quand on est sorti de la salle j’ai dit "Putain ce truc m’a déboité la rétine"
En gros, un bon moment cinématrographique sur un genre plus que casse geule, des moments ou l’angoisse prend aux trippes. les personnages bien que carricaturés en arrivent à être attachants.
ah oui, dans Science-Fiction y a “fiction” donc celà doit je suppose laisser une part à la magie, et personellement je m’en tape qu’ils utilisent un bison 4 pour rallumer le soleil. je sais que c’est incohérent, mais peu importe, ca reste un film le but est de se divertir, si on veut se remettre en question ARTE diffuse d’excellents reportages.
grosse surprise pour sunshine B)
J’y suis allé hier soir,
très bon film, un mix entre 2001 - Event Horizon et armageddon selon moi B)
Je dirais pas non plus que c’est le top du film de ce genre (il y a quand même des trucs vu et re-revu), mais j’ai passé un très agréable moment. L’ambiance est bonne, le scénario se déroule bien, avec quelques lenteurs parfois cela dit, mais j’imagine que c’est inhérent au genre.
Bref je le conseille également !
Par contre :
L’arrivée sur Icarus 1 fait un peu “rapide”. On a l’impression qu’il y a eu une réunion brainstorming des réalisateurs. "bon les gars on en est ou du budget ? Tain on a tout dépassé ! Bon aller ils arrivent sur Icarus 1 ! " vous avez pas eu cette impression ?