Mon erreur a été de partir au ciné en retard et du coup plus que des places au 2ème rang avec le logo du générique.
Vite, vite asseyons-nous !
Et là, c’est le drame. Dès la première seconde l’image gigotte (certes pour nous faire ressentir le halètement de Jason) mais ouch les sensations.
Vous êtes (une fois de plus) prévenus).
Points forts :
-jeu des acteurs
-la tension très bien rendu (le film est une apnée totale)
Points faibles :
-grosses ficelles (“je suis cerné par des professionnels que j’ai moi même provoqué sans plan de secours mais je m’en sors à chaque fois”
-scénario prétexte avec les clichés du genre (“je plonge avec toi après tout t’as de beaux yeux” , documents mobiles, taupe etc.)
Euuuh, BIG warning là.
Le premier film reprend vaguement deux-trois trucs du premier livre (surtout des noms propres et l’amnésie du héro).
Ensuite les deux films suivant n’ont strictement plus rien à voir avec les livres.
Tu es prévenu B)
Je plussoie pallastunturi, les bouquins ont rien à voir (époque différente, les films ont remodernisé tout ça). Par exemple, dans le 3e livre, Jason a 50 ans.
Sinon, je viens enfin de voir le film, et j’ai envie de dire que c’est celui des Bournes que j’ai le plus apprécié. Voilà, c’est dit.
Le scénario m’a bien plu, notamment la façon dont il se base sur la fin du 2e et s’insert entre les six semaines de battement. Les acteurs sont toujours excellents, et ça m’a fait plaisir de voir Albert Finney et Daniel Brühl. Et puis la musique de John Powell est une vraie réussite (sauf que je ne comprends pas pourquoi c’est encore Moby qui termine le film).
Quant à la réalisation, si on avait décerné le prix du plus mauvais réalisateur de l’année à Greengrass pour La Mort Dans La Peau (que j’ai revu entre deux, et qui passait pas si mal sur un écran TV), je crois qu’il échappe au titre cette fois-ci. Des passages qui tremblent, il y en a encore, et ça a de quoi énerver. Mais j’ai trouvé que ça passait quand même relativement mieux que le second (pourvu que ce ne soit pas parce que j’ai pris l’habitude de cette façon de filmer).
C’est du Jason Bourne, point. Si vous avez vu les deux précédents, c’est dans la continuité, vous savez à quoi vous attendre.
Je n’ai vu que le 1 mais ce genre de remarque me donne envie de voir les suivantes. Je n’avais pas su définir pourquoi j’avais apprécié le 1. J’avais bien aimé les paysages et les lieux typiquement européens. Mais même si cela avait été aux USA les images n’étaient pas impersonnelles. Pareil pour la façon de filmer les acteurs, on n’avait pas l’impression de suivre spider man. Mais en fait c’est tout simplement parce que ce n’est pas filmé effectivement avec l’accident en voiture de base à 30 km/h provoquant l’équivalent de l’explosion d’un camion citerne.
Reste à savoir si la caméra sur l’épaule spécifique au 2 (et 3?) donne la gerbe ou pas …
Hop, regardé les deux premiers, puis vu le dernier, j’ai vraiment bien aimé. J’ai pas été trop dérangé par les mouvements de caméras, en tout cas pour les deux premiers (sur mon écran, ça change probablement par rapport à la taille d’un écran de cinéma… encore que :crying:).
L’histoire est assez interessante c’est vraiment un point fort, on sent en gros la trame, mais ils y a une bonne part laissée dans l’ombre. D’ailleurs, comme dit supra, ils auraient pu creuser un peu le passé (style "Why are you helping me? -It was difficult… for me… with you. You… really don’t remember, do you? -No. ") et deux trois points un peu flous. Ca laisse une part au spectateur certes mais je préfère quand tout est bien expliqué, tout se met bien dans l’ordre et on sait tout.
C’est difficile de pas remarquer les cycles entre on-avance-un-peu-l’histoire/poursuites/combats (premier tueur/tueur à Tanger par exemple) mais ça détériore pas trop le film au final.
