Voilà, je suis allé le voir hier en avant-première et j’ai vraiment été enchanté!
Je n’avais pas vu de bande annonce et je pensais me retrouver devant un conte pour enfant, alors qu’en fait c’est plutôt un conte pour adulte (faites gaffe si vous emmenez vos enfants il y a quelques scènes flippantes).
Bref, Gilliam nous offre un spectacle assez hallucinant avec des décors sublimes (tournés entièrement en république tchèque) une ambiance vraiment sombre, une sorte de conte qui a tourné au vinaigre.
Les acteurs sont tous excellents, mention spéciale pour Matt Damon qui joue tellement bien que je me suis pas rendu compte que c’était lui avant le générique de fin :P. Pareil pour Heath Ledger (The Patriot, A Knight’s Tale) et Lena Headey qui est vraiment très belle dans son rôle de chasseuse et qui joue divinement bien.
Sinon, mon seul regret c’est qu’on ne voit pas beaucoup Monica Bellucci
Il faut savoir que Terry Gilliam n’a pas fait le film qu’il voulait et qu’il le renie. Il est même parti tellement il a été dégouté par les producteurs qui prenaient les décisions à sa place (choix d’acteurs, montage, le “nez de Matt Damon”… ).
Rappelé à la dernière minute il a bien voulu terminé son montage, mais le film a failli être signé Alan Smithee…
Les freres Grimm tel que qu’on peut le voir au cinema c’est bien Gilliam qui l’a monté ! Ca porte a confusion ce que tu dis là philounours.
Je vais aller le voir un de ces quatres, il me donne vraiment envie, et la critique de Gimly me motive d’autant plus.
Sinon apres Tideland il va passer à Good Omens ou pas !?! Depuis le temps, quand même, ca serait bien qu’il s’y mette.
J’ai eu les même échos que Philounours concernant la production du film (infos par ailleurs dévoilées par Gilliam et Matt Damon themself !). Il faut savoir que les producteurs, les frères Weinstein, sont connus pour être plus que chiants avec les réalisateurs. Les films (et réalisateurs) victimes de leur manque de respect sont nombreux : Les frères Grimm, Abymes, Cursed, Hellraiser Bloodline, Mimic…
Gilliam a proposé un premier montage (rough cut) avec donc des scènes non finalisées. Celui-ci a été refusé par le Weinstein.
Alors qu’auparavent ils avaient déjà viré son Directeur de la Photo Nicola Pecorini très proche collaborateur).
Ajouté à celà tous les choix contestés de la part de Weinstein fait que Gilliam a été près de signer son film Alan Smithee, en partant du projet et laissant les bobines (non montés) à Weinstein.
Ce dernier incapable de le faire remonter convenablement a ensuite rappelé Gilliam pour le terminer au final mais il (Gilliam) considérait à ce moment que ce n’était plus son film (pas la bonne photo, pas les bons acteurs,… )
[quote name=‹ philounours › date=’ 3 Oct 2005, 14:08’]Ajouté à celà tous les choix contestés de la part de Weinstein fait que Gilliam a été près de signer son film Alan Smithee, en partant du projet et laissant les bobines (non montés) à Weinstein.
[right][post=« 403958 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ben même si ce n’était pas exactement ce que voulait Gilliam, j’ai trouvé que le film s’en sortait déjà pas mal. Dommage qu’il se soit fait enfiler par ses producteurs… avec un peu de chance on aura droit à une Director’s cut avec les scènes qui ont été refusées.
Sinon, pourquoi il aurait signé Alan Smithee? J’ai fait une recherche sur IMDB et on trouve plein de aka Alan Smithee… c’est un nom bidon que se donnent des réalisateurs quand ils sont pas content??
Edit:
Hum, j’aurais pu chercher un peu mieux sur IMDB… il y avait la réponse
[quote]‹ Alan Smithee › is a common pseudonym for directors whose film was clearly taken away from her/him and recut heavily against her/his wishes in ways that completely altered the film.
The Directors Guild contract generally does not permit a director to remove her/his name from films. The Directors Guild has been striving for decades to establish the director as the « author » of a film, and part of getting the credit for the successes is taking the blame for the failures. The only exceptions they make are cases in which a film was clearly taken away from a director and recut heavily against her/his wishes in ways that completely altered the film. Directors are required to appeal to the Guild in such cases. If the appeal is successful, their name is replaced by Alan Smithee. That is the only permissible pseudonym for a director. So if you notice a film directed by Alan Smithee, it is certain it is not what its director intended, and likely that it is not any good.[/quote]
En gros si on s’appelle vraiment Alan Smithee et que l’on veut faire carrière dans le cinéma, faut prendre un pseudonyme
[quote name=‹ Gimly › date=’ 3 Oct 2005, 14:17’]En gros si on s’appelle vraiment Alan Smithee et que l’on veut faire carrière dans le cinéma, faut prendre un pseudonyme
[right][post=« 403961 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Y’avait un film pourri comme ça (qui a d’ailleurs été renié par son auteur, et signé Alan Smithee), An Alan Smithee film : Burn Hollywood Burn.
[quote name=‹ philounours › date=’ 3 Oct 2005, 14:23’]C’est Gilliam lui-même qui dit son dégout de ce film (en fait c’est le regret du film tel qu’il l’imaginait).
[right][post=« 403964 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
En même temps, Gilliam, il devait bien se faire voir de la part des producteurs (« Lost in la Mancha » anyone?).
Il a une réputation de Captain Chaos bien méritée, des budgets intenables. Je pense que ce film a servi à le « revaloriser » (i.e. ne plus trop le faire passer pour un lunatique avec des idées farfelues chez les producteurs).
Par contre, il faut qu’il reste, lunatique avec des idées farfelues. Non mais.
Puis c’est pas le pire. Il a failli désavouer Brazil vu la fin que les producteurs voulaient : un happy end dans la maisonnette dans la campagne, sans les 2 qui arrivent devant le paysage et disant qu’il est parti loin.
[quote name=‹ philounours › date=’ 3 Oct 2005, 13:23’]C’est Gilliam lui-même qui dit son dégout de ce film (en fait c’est le regret du film tel qu’il l’imaginait).
[right][post=« 403964 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Tu as des sources là dessus ? Un interview ? parce que je suis étonné de lire ça. Pas une seule emission de cinéma que j’ai vu n’a abordé ce genre de problèmes et Terry Gilliam fesait la promotion de son film de bon coeur… C’est plutot étonnant pour un film qui a failli être signé Alan Smith (Ca va très loin). Qu’il y ai eu des frictions entre réalisateur et producteur, je penses que pas un film n’est épargné par ça, mais de là à ce que Terry Gilliam le renie… Je suis sceptique.
[quote name=‹ Ash_Barrett › date=’ 3 Oct 2005, 16:41’]Tu as des sources là dessus ? Un interview ? parce que je suis étonné de lire ça. Pas une seule emission de cinéma que j’ai vu n’a abordé ce genre de problèmes et Terry Gilliam fesait la promotion de son film de bon coeur… C’est plutot étonnant pour un film qui a failli être signé Alan Smith (Ca va très loin). Qu’il y ai eu des frictions entre réalisateur et producteur, je penses que pas un film n’est épargné par ça, mais de là à ce que Terry Gilliam le renie… Je suis sceptique.
Néanmoins, je suis impatient de le voir !!
[right][post=« 404003 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Oui je suis sûr à 200% de mes sources. Une interview à paraitre dans le mag Brazil (dont Gilliam est le parrain).
Je l’ai vu y’a un petit mois et je vais prendre le contre pied de Gimly. On va faire vite par contre. Moi j’ai eu l’impression de voir un mauvais Monthy Python qui ne sait jamais de quel coté aller. Je suis jamais fan des solutions hybrides (cf. Charlie and the…) et là y’a des bons délires mais on dirait qu’ils ne sont pas assumé et qu’il faut toujours faire ressurgir un certain sérieux au moment ou l’on plonge dans la folie. Ca marche aussi dans l’autre sens, les scènes fantastiques, souvent bien réalisées, sont très souvent désamorcé par un truc mal-venu. Je pense notamment au « Candy-bonhomme » que j’ai trouvé trop décalé, c’est l’effet recherché évidemment mais je sais pas, ça m’a pas fait rire pour un sous.
Un personnage Monthy-Pythonesque s’assume totalement et là ça fonctionne (l’italien aux ordres des français) mais le reste m’a paru bancal.
Au final j’ai eu l’impression de voir un gros collage avec des transitions bizarres entre les séquences et un humour auquel je n’ai pas été sensible… Loin de m’avoir séduit Gilliam sur ce coup
Effectivement, je viens de trouver un article qui expose les difficultés que Gilliam a eu avec ses producteurs. Il ne renie pas son film mais l’accouchement a eu lieu dans la douleur : Les frères Grimm
[quote name=‹ Gimly › date=’ 3 Oct 2005, 08:55’]Je n’avais pas vu de bande annonce et je pensais me retrouver devant un conte pour enfant, alors qu’en fait c’est plutôt un conte pour adulte (faites gaffe si vous emmenez vos enfants il y a quelques scènes flippantes).
[right][post=« 403835 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ahaha, euh… tu as déjà lu des contes de Grimm ?
C’est pas parce que Disney a donné une image enfantine aux contes que c’est des trucs super niais, c’est incroyablement cruel les contes.
[quote name=‹ yavin › date=’ 4 Oct 2005, 14:19’]Ahaha, euh… tu as déjà lu des contes de Grimm ?
C’est pas parce que Disney a donné une image enfantine aux contes que c’est des trucs super niais, c’est incroyablement cruel les contes.
[right][post=« 404293 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Oui j’ai déjà lu les contes de Grimm, et c’est justement ce que j’ai voulu dire.
Je hais Disney pour avoir totalement effacé les morales et la « cruauté » de ces contes! J’avais justement peur que ce film soit comme les contes racontés par Disney, de l’édulcoré.
Je me suis peut-être mal exprimé… par contre je voulais aussi dire que je m’attendais à quelque chose de quand même moins violent. Certains passages sont plutôt effrayants et j’emmènerais pas un jeune enfant voir le film… contrairement aux contes de Grimm qui, même s’ils sont parfois cruels (enfin… surtout avec une morale) peuvent très bien être racontés à des enfants en bas âge.
Voila, j’en sort et pour du TG, j’avoue que je suis un peu déçu. On est loin de la folie du Baron ou de la beauté d’'une armée des 12 Singes. Je le compare même pas à Brazil.
C’est bien filmé, il y a rien à dire, mais ce coté nuit bleue perpétuel m’a un peu gonflé, on dirait du copié de Sleepy Hollow sans lui arriver à la cheville. Et la comparaison ne s’arrete pas la car la trame même du film ne peut pas être autre chose qu’un clin d’oeil.
Le reste est plutôt moyen, même si la morale et l’évolution des personnages est bien faite et intéréssante.
Enfin, spécial coup de gueule à la pulpeuse Monica qui ne sait décidément rien faire d’autre qu’imiter l’italienne qui essaye de parler français. Ca me rapelle Richard Gere et son haussement de sourcil à chaque scènes.
Je suis du même avis que Phral
le film est bien filmé, de belles images ca c’est clair mais pour l’interêt du film : je ne vois pas trop là !
le film est lourd ! pendant plus de 40min tu tourne en rond autour de l’histoire en te disant "mais quand que ça se termine … ". Je comprend totalement que le film puisse plaire. Mais il faut bien dire qu’en sortant de la salle … il n’y a plus rien à dire …
edit : par contre la monica toute ridé c’est à mourir de rire !
Vu hier et j’aurais plutôt tendance à être du côté de Garuffo que de celui de Gimly (ça n’a rien de personnel, hein). Le film a, selon l’expression consacrée, le cul entre deux chaises. Ni tout à fait un délire de Gilliam, ni complètement une machine hollywoodienne bien huilée. Le film n’est pas complètement réussi.
Matt Damon et Heath Ledger sont pourtant excellents, même si la psychologie de leur personnage est rabattue beaucoup trop de fois dans le film, le scénario du film est bien pensé et synthétise l’univers des Grimm, même si des coupures malvenues viennent en casser le rythme…
La bande-annonce était bien plus enthousiasmante. Peu importe que ce soit la faute aux Weinstein Brothers ou pas (même si j’espère qu’on aura une Director’s Cut). Il y a un manque de rythme qui fait que le film paraît trop long à certain moment. De petits instants d’humour sont dispersés ça et là, mais le film ne part pas assez dans le décalé pour être abouti.
Dommage, je ne le classerais pas dans “les films à voir absolumment cet automne”.
[quote name=‹ Gimly › date=’ 5 Oct 2005, 14:51’]j’emmènerais pas un jeune enfant voir le film… contrairement aux contes de Grimm qui, même s’ils sont parfois cruels (enfin… surtout avec une morale) peuvent très bien être racontés à des enfants en bas âge.
[right][post=« 404648 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Hum les fins type « on fourre la méchante dans un tonneau empli de clous pointés vers l’intérieur et on lui fait dévaler la colline » ou « à la fin un oiseau vient lui crever les yeux » ça te paraît pas un peu fort pour un enfant en bas âge ? J’ai du les lire vers 9/10 ans moi et ça m’avait méchamment marqué à l’époque. Je reproche pas à Disney de les avoir édulcoré moi, c’était impossible à faire passer et ça permet de les faire connaître à ceux qui n’en auraient jamais entendu parler. Du coup ils n’ont plus qu’à acheter les « vraies » versions (si tant qu’il y en ait, entre perrault et grimm il y a beaucoup de contes quasi similaires, ce ne sont jamais que des contes plus anciens repris par l’un et par l’autre)
[quote name=‹ yavin › date=’ 11 Oct 2005, 19:31’]Hum les fins type « on fourre la méchante dans un tonneau empli de clous pointés vers l’intérieur et on lui fait dévaler la colline » ou « à la fin un oiseau vient lui crever les yeux » ça te paraît pas un peu fort pour un enfant en bas âge ? J’ai du les lire vers 9/10 ans moi et ça m’avait méchamment marqué à l’époque. Je reproche pas à Disney de les avoir édulcoré moi, c’était impossible à faire passer et ça permet de les faire connaître à ceux qui n’en auraient jamais entendu parler. Du coup ils n’ont plus qu’à acheter les « vraies » versions (si tant qu’il y en ait, entre perrault et grimm il y a beaucoup de contes quasi similaires, ce ne sont jamais que des contes plus anciens repris par l’un et par l’autre)
[right][post=« 406570 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ouais, en fait c’est l’expression « en bas âge » qui va pas mais je crois que les contes des frères Grimm, originellement, sont quand même à destination des enfants(disons 8 - 14 ans). Ils étaient pas justement fait pour mettre en garde les enfants contre les périls de la vie? (inceste dans Le Petit Chaperon Rouge, méfiance vis à vis des apparences dans Hansel & Grëtel…). A confirmer hein mais c’est l’idée que je me faisais de ces fameux contes (faudrait que je me les relise un de ces jours…).
Si je me rappelle bien, ce n’est pas Disney qui a commencé le mouvement des contes au sucre rose, mais Charles Perrault (1628-1703, avant les frères Grimm donc, merci Wikipédia) qui en a édulcoré certains.
Faut dire que certaines versions originales étaient assez gores (le loup qui met un peu de Mère-Grand au garde-manger puis sert le steack au Chaperon, bof quoi ).
