The Rock

Culture
61

« Encore heureux » que la musique des sixties soit morte?? Certes… B)

Je suis assez amusé que des gens aiment les strokes/franz ferdinand/ et toute ce « New Rock » puisque c’est l’etiquette qu’on leur a collé! Mais franchement il faut avoir 15 ans et/ou aucune culture musicale rock pour être emballé plus de dix minutes par leur musique. Aucune originalité, sauf peu être de plaire aux majors et au public de masse. Fuck :stuck_out_tongue:

Vous voulez ecouter du Rock, qui a evolué et qui cogne: KINSKI « Alpine Static »
Du pas (trop) evolué mais qui envoie le bois (attention pas métal, du rock…): THE LORDS OF ALTAMONT (qui sont d’ailleurs en tournée en janvier, pour les toulousains le 30/01/06). Aller vois ces gens la vous vous ferez du bien :stuck_out_tongue:

En ce qui me concerne je pense que le rock, la flamme rock j’entends, est derriere nous, comme pour la plupart des courants musicaux d’ailleurs (la techno, le hip hop: pareil). Je trouve que le systeme liberal (des sous des sous) a pervertit le systeme, quand on y regarde bien, les productions reellement innovantes ne sont presques jamais mis en avant, c’est toujours la même soupe qui revient! Du coup les gens s’appauvrissent culturellement et se ferment à tout ce qui deborde des productions « standardisés »; résultat: les bons artistes, la bonne musique est obligé de se cacher dans « l’underground », bref: elle survie comme elle peut en attendant/esperant des jours meilleurs. :-

:stuck_out_tongue: Music for ever :stuck_out_tongue:

Ps: evidemment je comprends que l’on puisse aimer des gens du « New rock »…vous enervez pas tout n’est pas à jeter :wink:

Ps2: Pour moi les Beatles n’ont jamais ete rock, c’est de la pop sucrée.

62

[quote=« Chadakine, post:61, topic: 25847 »]« Encore heureux » que la musique des sixties soit morte?? Certes… :stuck_out_tongue:

Je suis assez amusé que des gens aiment les strokes/franz ferdinand/ et toute ce « New Rock » puisque c’est l’etiquette qu’on leur a collé! Mais franchement il faut avoir 15 ans et/ou aucune culture musicale rock pour être emballé plus de dix minutes par leur musique. Aucune originalité, sauf peu être de plaire aux majors et au public de masse. Fuck :P[/quote]

Ouais bon tu peux remballer ce discours vite fait parce que je dois pas être le seul que tu énerve… « Encore heureux que la musique des sixties soit morte », oui évidemment! Il y’a eu de très bonnes choses, j’écoutes du Beatles en boucle pour ma part mais tout ça a été fait et n’ai pas forcément à refaire. En parlant Beatles, pour dire que ça se résume à de la « pop sucrée » faut clairement n’avoir qu’écouté One (et encore, uniquement la moitié des titres). Moi perso j’ai 19 ans, certes pas une culture rock de furieux mais, quoi?, je trip comme un fou sur les Strokes et je trouve l’album Is This It? « divin ». :stuck_out_tongue: J’ai vraiment rien contre les gens qui écoutent uniquement des choses « rétros » mais pour ne rien trouver de récent à se foutre dans les oreilles faut être sacrément obtu ou extrêmement nostalgique…
Excuse moi je peux paraître agressif mais j’aime vraiment pas l’attitude « Olalala les gars, vous savez rien alors que je sais tout donc on va mettre les choses au point: ça, ça et ça c’est sans intérêt mais ça par contre c’est terrible! ». J’appelle ça du pédantisme… J’ai encore du mal à comprendre en quoi un album des Strokes est standardisé… Quant à Franz Ferdinand, groupe qui est chez Domino, c’est bien les derniers à vouloir rentrer dans un moule.
Je m’acharne mais le coup de « diversité musicale tuée par le Grand Capital », « Underground=bonne prod’ vouée à ne connaître aucun succès commercial » et «artistes qui ont du succès=artistes formatés » ce sont aussi des choses que j’ai du mal à accepter… Pour info: Bloc Party, Nada Surf, les Strokes, Ghinzu, Franz Ferdinand, les Libertines, Muse, les White Stripes, Belle & Sebastian … (bon nombre de groupes que tu dois foutre dans le panier « New Rock ») sont ce qu’on appelle des « indés ». Ils ont tous une certaine notoriété mais succès n’a jamais signifié « mauvaise qualité ».

Je me calme t’inquiète pas, mais certaine chose sont parfois dur à lire… Sans rancune, je t’offre un verre virtuel autour d’un bon disque de ton choix :stuck_out_tongue:

63

Merci garuffo.
J’ai préféré ne pas répondre quand j’ai vu ça tout à l’heure mais en gros, tout pareil. :stuck_out_tongue:

J’adoooore ce genre de discours Chadakine. S’il te plait, développe… :stuck_out_tongue:

64

[quote=« Rakanishu, post:50, topic: 25847 »]Tout le rock progressif ! \o/ (bon là c’est des solos de 5mn, mais bon, c’est tout ou rien !)

N’empêche ça me fait marrer, d’appeler ces groupes pilleurs que sont les Libertines et autres censuré des gorupes qui renouvellent le rock. Des groupes juste pour des magazines fermés genre Rock&FOlk ça, qui voient en eux le renouveau d’u rock qu’ils ont connu dans les 70 et qu’ils voient copié collé aujourd’hui, ce qui les excite :confused:

(oui je hais rock’n’folk, oui je hais les Libertines et autres Franz Ferdinand, ce message était donc le moins objectif de le monde, excusez moi :stuck_out_tongue: )[/quote]

Tiens j’avais manqué un bout du débat et pas mal de gros trolls touffus! :stuck_out_tongue: Les Libertines, vous pourrez dire ce que vous voudrez mais leur premier album, Up The Bracket est loin de n’être apprécié que par quelques « magazines fermés »… On aime ou pas évidemment mais dire que ça se résume à du copié/coller c’est effectivement troller. :stuck_out_tongue:

Aller, aller! On remballe sa haine, au « pire » on continue à ressasser les grands classiques des années 60, 70, au mieux on passe à autre chose sans à priori. Pourquoi croyez vous que tous ces groupes récents précédemment cités plaisent? A mon avis c’est justement parce qu’ils ne nous ressortent pas le vieux rock’n’roll de papa. Soyez réaliste, si vraiment ces groupe n’apportaient rien on serait tous en train d’écouter « again and again and again » les Doors, les Sex Pistols et les Pink Floyd. En ce qui me concerne je trouve que les groupes de ma génération sonnent bien différemment des vinyls de mon père… Donc encore une fois c’est une question de goût mais cessons de dire « ouah truc c’est trop de pompage de machin »!

Tupperware_ass> huhu, ouais je monte au créneaux, j’avais une folle envie de pourfendre de vilains trolls et de m’attaquer courtoisement (bah oui je lui offre un verre) à un zoneux qui m’a paru un poil pédant (en espérant que ses mots soient allés au délà de sa pensée :stuck_out_tongue: )

65

Bah oui, mais des vynils de mon papa, je préfère ses Led Zep et autres trucs 70 que ça, qui y ressemble. Je trouve VRAIMENT que ça y ressemble. Ces groupes ne me feraient ni chaud ni froid si ils n’étaient pas tellement encensés au détriment d’autres groupes vraiment intéresants (qui a entendu parler de Vast ici ? Mix pop / electro / metal et samples de chants bulgares), c’est ça qui m’énerve.

Alors bon, sans troll aucun : je n’aime pas Franz Ferdinand, je n’aime pas les Strokes … A part quelques chansons, comme partout, de ci de là (j’aime beaucoup la chanson Is This It des Strokes justement ^^). Et je n’aime pas car j’ai l’impression d’entendre plein de fragments des disques de papa. Et comme souvent, c’est les trusc que j’ai connu en premier que je trouve le mieux. Alors forcément, ceux là passent moins. Alors oui, on peut octroyer une certaine capacité mélodique aux strokes, un côté dansant à Ferdinand, mais pitié pas de quoi faire un CD entier ! (merde, j’ai trollé ^^).

Je me pensais pas si cru dans mes propos précédents, soulignant bien que c’était mon avis perso et ne hurlant pas bêtement un « c’est de la merde » stérile. Bouh.

Ah oui et faut savoir que moi, à part Pink Floyd et … et … ah si, les premiers Genesis, y’a pas grand chose de 60-80 qui arrive à passer outre mes oreilles. Ah si, Love aussi, la prod était vraiment bonne pour l’époque.
Etant un gros con je fais une fixation sur ce son vieillot (que je retrouve avec horreur et désespoir dans ces groupes new rock, suffit d’écouter le minimalisme des White Stripes) qui m’empêche en général de plonger dans des CD, sauf si j’me force vraiment. Donc faut pas croire, mais moi j’écoute pratiquement que du post-90, j’suis pas du genre à resasser les anciennes années :stuck_out_tongue:

Bon par contre j’espère pas non plus lancer un débat stérile de zic là, hi.

66

Aaaah l’éternel (et insipide) débat de l’originalité musicale. Pourquoi faut-il absolument innover pour être intéressant aujourd’hui ? Parce que bon, des groupes qui ont tenté la voie de l’innovation, j’en connais beaucoup qui s’y sont cassés les dents. Tout ça pour dire que si on devait s’arrêter systématiquement à ce qui est original, innovant et jamais entendu avant, on n’écouterait plus grand chose de nos jours. Et ce serait dommage. La culture, c’est aussi une question d’héritage. Et je ne vois pas du tout pourquoi certains s’entêtent à considérer cela comme péjoratif.

Edit : c’est d’ailleurs dans ce sens qu’il fallait comprendre ma phrase “le rock des 60 est mort, et encore heureux”. Ca veut dire qu’aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, le rock qu’on fait est celui de 2005. Se contenter de regarder dans le rétro sans écouter ce qui se fait aujourd’hui sous prétexte que “c’était mieux avant” et “aujourd’hui, on ne fait que copier les grands d’hier”, bof. La musique d’aujourd’hui ressemble à celle d’hier ? Ben oui. Normal, non ? Ce n’est pas pour ça qu’elle n’est pas au moins aussi intéressante.

67

:-

Whaouh, j’avoue que ça surpasse tout ce que j’avais esperé ;). Je m’explique: j’ai juste voulu lancer un pavé, et lancer le débat sur l’originalité, la force créatrice du mouvement artistique qu’est le rock. Le renouveau du rock par l’intermediaire de tous ces nouveaux groupes (mis en avant) est indéniable. Vous voila vexés? :stuck_out_tongue: Si je vous ais froissés, veuillez (là je rampe à genoux) m’accorder votre pardon.

J’espere que c’etait plus clair :stuck_out_tongue: D’ailleurs je tiens quand même à dire que je n’ecoute pas souvent de vieux disques, au contraire, je cherche toujours du nouveau son… et ( :stuck_out_tongue: j’en rajoute! B) ) franchement je trouve pas que les Strokes soit EXCITANTS :smiley: (Mais bon c’est subjectif, n’est ce pas?).

voilavoila :stuck_out_tongue:

« à un zoneux qui m’a paru un poil pédant » : sympa, j’aime la courtoisie, j’avoue que j’y suis aller fort mais la quand même je trouve ça limite.

M’enfin! vais m’en boire un de verre et juste avec les japonais de Acid Mothers Temple dans les oreilles.

PS: croyez-vous que Picasso pensait à satisfaire un certain public/marché lorsque il peignait?
PS2: Non effectivement les groupes underground ne sont pas forcemment les gentils, ça n’a rien à voir, je denonçais uniquement la surexpositation médiatique auquelle ont droit certaines personnes?

68

Cette phrase me laisse penser que tu t’arrêtes peut être à un ou deux titres des artistes que tu cites. Attention, je suis très loin d’être fan des White Stripes, ça c’est mes goûts. Maintenant dire que les White Stripes c’est uniquement une approche minimaliste d’un rock qui a déjà été fait c’est juste faux. :stuck_out_tongue: Le dernier album n’a rien d’homogène, c’est un grand bazar où toutes les influences du groupe se mélangent et j’aimerai vraiment que tu me dises concrétement sur qui ils « pompent » selon toi. Comme le dit Faskil l’originalité n’est pas gage de qualité alors pourquoi vouloir toujours écouter des choses « encore jamais entendu »? J’ai rien contre les trucs expérimentaux, disons que c’est nécessaire, ça ouvre parfois de nouvelles perspectives mais de là à n’écouter que des trucs méga-originaux…

De mon coté j’ai aucun problème avec le « pompage » puisque je pense que la volonté de plagier un artiste est très rare. Un exemple de ce qui pourrait passer pour un copier/collé: les Dead 60’s. Un petit groupe qui sonne pas mal comme les Clash… So what? J’adore les Clash, les Dead 60’s ça y ressemble mais c’est pas non plus les mêmes chansons, cool, c’est comme si j’avais de nouvelles chansons clash-like en 2005. Et certains titres des Dead 60’s n’ont rien à envier à ceux des Clash.

Chadakine> Oui bon, désolé. C’est juste que les gens donnent l’impression de connaître, évidemment, plus de choses que les autres (l’attitude « Aller gamin je vais t’apprendre la vie! ») ça me fou en rogne. :stuck_out_tongue: Un peu d’humilité que diable. :stuck_out_tongue:
Et… oui Picasso essayait de plaire à un certain public quand il peignait. B)

69

Ouuuh j’me suis mal fait comprendre que je parlais de « minimalisme » des White Stripes. J’entendais par là minimalisme dans la production, pas sur la musique en générale, son étouffé, batterie un peu trop prêt du micro … toussa.

Et je n’écoute pas de trucs forcément originaux, je prime sur la mélodie, mais oui ça me dérange de ne jurer que par les Strokes sans accorder de crédit aux Stones (je cible personne ici, juste que j’en connais des comme ça hein). Mais faut engueuler mon papa il m’a éduqué comme ça, na.
Suffit de voir le topic sur la variété où j’me suis bien humilié :stuck_out_tongue:

Alors pas de parralèle stupide : c’est pas parce que j’ai parlé d’originalité que je ne cherche que ça hein. J’aime effectivement plus les mixs des genres mais s’too. Et on peut pas dire que les Backstreet Boys soient super innovants :confused:

Alors oui, les groupes de new rock peuvent ajouter quelque chose, comme dit précédemment par moi-même, c’est dansant pour Franz, et tout ça, mais n’étant pas ma tasse de thé du tout, je vais pas me forcer à écouter quelque chose qui ne me plait pas (Faskil, file écouter du Death Metal bourdel !).

Bon j’en reviens au rock progressif, mais là dedans, y’a un courant « ressemblant » dans l’idée au new rock, et qui s’appelle, ô hasard, le néo prog. En gros ? On pille les anciens (Genesis, Yes), avec un son moderne et quelques spécificités au groupe. J’écoute aussi du pillage donc, mais y’a quand même une volonté de s’en démarquer que je remarque dans ces cas là (un groupe qui tape dans la zic volontairement niaise, un autre qui s’amuse avec l’electro …), et qui est aussi sûrement présente dans les autres dits de New Rock, mais ça je n’en sais rien (le premier qui dit que je critique sans connaître j’lui fais pipi dessus !). Oui, je conclus vite ^^

Et pis finalement on est arrivé à un débat stérile sur la zic. C’est dur quand même de l’éviter ^^

70

Je me demandais : qu’est ce que c’est du rock pour vous?

C’est une façon de jouer de certains instruments, ou c’est plus un état d’esprit ?

A mon avis, un pianiste peut-être beaucoup plus « rock » qu’un groupe comme, par exemple, les Strokes.
Un jazzman peut être rock, un chanteur accapella aussi… et à l’inverse un mec qui s’excite sur une guitare électrique peut ne rien avoir de rock dans sa musique.

Qu’on aime ou pas les groupes new-rock, peu importe, mais ça me fait mal au coeur, avec ma définition du rock, d’entendre les gens dire que les White Stripes et autres Frantz Ferdinand représentent le renouveau du rock. Comme le dit Faskil, l’originalité musicale c’est un peu bidon, on ne peut pas nier l’héritage musical dans lequel on baigne, et il est normal de s’en inspirer quand on fait de la musique.
Mais qu’on soit amateur ou non de ces groupes récents, on ne peut pas décemment dire que c’est du rock !
Que les gens aiment ce qu’ils font, c’est très bien, mais qu’ils ne reprennent pas l’étiquette posée sur des groupes comme Led Zeppelin, Gun’s and Roses, Dictators, etc. pour se donner un genre. C’est un style musical assez différent je trouve.

Et qu’on ne dise pas non plus que le rock évolue, et donc que Frantz Ferdinand fait du rock comme les Gun’s en ont fait à leur époque, parce qu’avec des raisonnements comme ça on pourrait dire que Chimene Bady c’est du rock, que c’est juste qu’il a évolué différemment du reste… :stuck_out_tongue:

71

[quote=“gIaOu13, post:70, topic: 25847”]Je me demandais : qu’est ce que c’est du rock pour vous?

C’est une façon de jouer de certains instruments, ou c’est plus un état d’esprit ?[/quote]

Pour moi c’est clairement pas un état d’esprit; c’est un genre qui ratisse très large on va dire. Je suis assez d’accord avec Faskil, pour moi “voix+guitare+basse+batterie” c’est la définition la plus simple du rock. Après tu peux parler de pop/rock (moi le mot “pop” je ne lui associe rien de péjoratif) mais excuse moi Chimene Baddy ça reste de la variété, si tu la voir sur scène il y’aura pas un guitariste et un batteur derrière. Pour avoir vu Franz Ferdinand en live, puisque tu en parles, oui, c’est du rock, du pop-rock si tu préfères. Évidemment tout ça a évolué depuis Led Zep, machin, truc (putain, toujours les mêmes “groupes cultes” qui sont cités à la louche!) Ils sont cool mais y’a d’autres trucs aujourd’hui, ouvrez vos oreilles au lieu d’en rester aux éternelles Dark Side of The Moon, the Wall, Led Zeppelin et autres Get Your Ya Ya’s out! Je dis pas qu’il faut pas écouter les vieux (on écoute ce qu’on veut après tout), là je suis à fond sur Ziggy Stardust de Bowie, mais arrêter d’écouter la musique actuelle en vous référant éternellement aux mêmes groupes des 60’s, 70’s… Je crois que tu te meprend pas mal quand tu dis que les groupes récents veulent se donner un genre, ils font ce qu’ils ont envie de faire et a mon avis ne se déclare pas “héritiers des Gun’s ou des Clash”. POur reprendre encore Franz Ferdinand, puisque vous aimez bien dénigrez ce groupe je prend sa défense (je les trouve extra pour ma part), en lisant un peu leur parcours on se rend compte qu’il n’y a aucun plan marketing derrière ce qu’il font. Ils jouaient à la base dans un hangar, au milieu d’expo, sans se prendre la tête, “pour faire danser les filles” comme aime le dire Alex Kapranos (leader). Il se trouve que des gens ont trouvé qu’il y’avait un gros potentiel derrière ces quatre garçons donc poume ils signet chez Domino. OSEF du reste, ils se sont pas dit “Hey les mecs, si on faisait de la musique en se présentant comme les rockeurs du nouveau millénaire!?!”. Et tu crois vraiment que ce sont les groupes eux même qui se collent des étiquettes? Aller, je crois juste qu’ils essayent de prendre leur pied; pas mal de “petits jeunes” y arrivent, pour le plus grand plaisir de gens comme moi qui ne boudent pas leur plaisir devant un Pionneer de Bloc Party, un Automatic Stop des Strokes ou un, again, Come On Home de Franz Ferdinand (sans parler de Take Me Out, imparable!).

72

[quote=“gIaOu13, post:70, topic: 25847”]Je me demandais : qu’est ce que c’est du rock pour vous?

C’est une façon de jouer de certains instruments, ou c’est plus un état d’esprit ?[/quote]

Il ya la musique et puis il ya la culture rock… L’état d’esprit, mouais aujourd’hui ça veut plus rien dire puisque comme tu le dis l’esprit rock peut se trouver n’importe où; on est tous des enfants du rock ou des enfants des enfants du rock, il est intégré (l’esprit).
Qu’on me dise que White Stripes c’est le renouveau du rock, ça ne me dérange pas. Parce que c’est la vérité dans les faits, c’est du bon rock, ils ont leur patte, cool.
J’ai pas les mêmes balises et White Stripes pour moi ils ne représentent rien à côté d’autres groupes, comme Pearl Jam, for example. C’est le groupe de rock de mon adolescence, c’est normal que ça ne soit pas une icône pour les ados d’aujourd’hui… Et que moi ce groupe me fait beaucoup d’effet. S’il ya bien un domaine dans lequel la nostalgie a grand pouvoir, c’est bien dans l’écoute de musique…

Pour moi le rock c’est l’énergie brut, cette espèce de folie ingérable. Le headbanging quoi.

Après les étiquettes c’est juste des indications, faut pas se formaliser là dessus… D’ailleurs je préfère dire que “ça ressemble à tel groupe mais avec tel truc en plus/moins” plutôt que dire c’est du neo-proutmachère-sub-pop-metal (avec une petite touche de skaCore. Un poil.). En général ça donne une meilleure idée du contenu…^^

73

Hmm. KYO ROCK’N’ROLL LOLOLOL.

Voilà désolé.

74

Tu vois le mauvais rocker il arrive sur scène et il crache par terre tandis que le BON rocker il arrve sur scène et lui il crache par terre.

75

Qu’il n’y a pas dans les groupes de « renouveau blabla new rock ». La plupart de ces groupes, tu leurs retires leur ingénieur du son, il n’y a plus rien (en particulier Block Party - que j’aime bien au demeurant).

Et tu dis n’importe quoi.
Chacun sait qu’un BON rocker arrive sur scène et écrase des poussins.

76

Kyo se sépare !!! Grande perte pour le rock !!! :stuck_out_tongue:
Nan, j’déconne ! Faites péter le champaaaaagnnnneee !!! :stuck_out_tongue:

Sinon, pour ajouter ma tite graine à ce que je vois. Personnellement, j’aime beaucoup les White Stripes, ce sont mes gouts. Mais leur style épuré et l’énergie qu’il s’en dégage, c’est quand même quelque chose (cf. live…) Je connais peu de monde capable de taper accompagnement + soli comme le fait Jack White sur scène.
Muse est également un excellent groupe, capable de grandes choses (Ecoutez la richesse musicale de ce groupe…)

Maintenant je vais poser une autre question : où commence le rock, et où ça se finit ? Si on doit exclure le rock alternatif (qui reste du rock) ou non. Et le hard-rock ?
Bref, comment on peut classer une musique ? Est ce qu’on peut catégoriser à l’extrême et dire : tiens, non, euh, ils ne font pas du rock : c’est du métal. Parce que si on prend le rock’n’roll, on va vite être limité (Chuck Berry, etc.)
Nos musiques actuelles sont toutes des dérivées de jazz ou de rock. Regardez Led Zeppelin sans qui, il n’y aurait peut être pas de heavy maintenant. Ou bien alors les Pixies, grands pionniers du rock alternatif d’aujourd’hui (le rock hein, pas les Pixies…)

Le rock, ça ne serait pas plutôt un esprit ?

EDIT : Grammar
EDIT 2 : Muse a prévu de sortir leur prochain album vers avril 2006… J’espère qu’il sera aussi bon que les précédents (rahhhh… Origin Of Symmetry)

77

Mon dieu, ce que ça débite de la connerie à la minute ici. Et encore, je relève que celle-là. Bon, allez, j’abandonne ce thread : à quoi bon essayer de définir le rock ? Est-ce que parce qu’un groupe est estampillé « rock », sa musique s’en trouve magiquement plus intéressante ?
J’ai toujours dit que les étiquettes étaient une connerie, ça se confirme. Rock, pas rock, on s’en fout : l’important c’est que ça vous fasse vibrer ou pas. Après, qu’on vienne me dire « oulala, mon pauvre ami, mais ce n’est pas du rock, comment peux-tu écouter cela ? », si vous saviez ce que j’en ai à foutre. :stuck_out_tongue:

78

[quote=« Faskil, post:77, topic: 25847 »]Mon dieu, ce que ça débite de la connerie à la minute ici. Et encore, je relève que celle-là. Bon, allez, j’abandonne ce thread : à quoi bon essayer de définir le rock ? Est-ce que parce qu’un groupe est estampillé « rock », sa musique s’en trouve magiquement plus intéressante ?
J’ai toujours dit que les étiquettes étaient une connerie, ça se confirme. Rock, pas rock, on s’en fout : l’important c’est que ça vous fasse vibrer ou pas. Après, qu’on vienne me dire « oulala, mon pauvre ami, mais ce n’est pas du rock, comment peux-tu écouter cela ? », si vous saviez ce que j’en ai à foutre. :stuck_out_tongue:[/quote]

Holy +1 ! Tout à fait d’accord ! En fait, on définit un groupe que par les groupes qui lui ressemblent…
Dès qu’on classe quelque chose, on dit que ça ressemble trop à tel ou tel groupe…
Moi je dis, au diable les étiquettes ! Et allez me classer correctement The Mars Volta qu’on rigole :stuck_out_tongue: Ils le disent eux-mêmes, ils ont horreur des étiquettes, et ils ont bien raison.

79

Le problème avec les étiquettes, ce n’est pas le fait de les utiliser, c’est le fait de MAL les utiliser. A la base c’est juste fait pour donner une idée première du genre de musique auquel on va être confronté. C’est un truc grossier, après il est évident que chaque groupe est différent, même les groupes « nazes » ont leur propre truc personnel B)
J’ai l’impression que le souci c’est plutôt que trop de gens veulent transformer ce concept d’étiquette (qui est quand même bien pratique, ne serait-ce que quand on flâne chez les disquaires) en science exacte, d’où les débats hilarants sur :
« Alors moi je trouve que le dernier disque de Machin ça lorgne du côté de la Noisy-music expérimentale russe »
« Ha non t’es trop naze, c’est de la doom-electro-pop. Rien à voir »
Et c’est là que je rejoins Faskil : les gens qui utilisent les « genres » et autres concepts d’étiquette de cette manière là sont à fuir comme la peste. Ou alors on a envie de s’engueuler/rire :stuck_out_tongue:
J’ai beau adorer les Smashing Pumpkins (qui vont se ‹ reformer ›, Ô joie ! Enfin j’espère que tous les anciens reviennent aussi)et leur discographie qui est quand même très (très) éparse dans les divers styles musicaux abordés (et les autres amateurs ne me contrediront pas je pense :stuck_out_tongue: ), ça me fait pas mal aux fesses de dire que c’est « juste » du Rock :stuck_out_tongue:
Je pense effectivement qu’il y a une bonne partie de branlette intellectuelle à vouloir caser les groupes dans des cases ultra-spécialisées. Sentiment d’appartenance à un groupe élitiste tout ça. Enfin bon :stuck_out_tongue:

Sinon, je sais pas si les (nombreux) détracteurs de Franz Ferdinand ont écouté leur premier album (éponyme) en entier, mais je leur signale que c’est loin de n’être que « Take Me Out » (qui doit bien être une de celles que j’aime le moins, sûrement le gavage radio qui a fait effet), et que c’est du très très bon. En revanche je trouve que la formule s’essoufle déjà plus dans leur second album, même si ça reste honnête.

Et en ce moment de mon côté, c’est un peu de The Kills (No Wow est excellent, minimaliste mais rageur comme il faut), My Bloody Valentine, V-Rock (la station de radio de Vice City, dont j’ai ressorti l’excellent coffret OST) et du vieux-mais-bon Led Zep, Van Halen, T-Rex.

80

J’ai abandonné le thread quand un geek a sorti que tel magazine qu’il aimait pas avait fait une bonne critique de Franz Ferdinand alors lui le geek comme il aime pas le magazine en question il aime pas FF. Nawak.

Allez voir sur scène bordel, même n’importe qui, parfois ça n’a rien à voir avec ce qui est enregistré.